To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Co2-syndare, bättren eder. Domedagen är nära! 😀
Det som gör alla dessa skrämselartiklar lite roliga, är ju att man bara som vanligt behöver titta ut genom fönstret för att se att inget har hänt. Och då har vi ju ändå levt med antropogen global uppvärming i 30 år nu. Enligt IPCC alltså.
Till de alarmistiska papegoj-megafonerna hör också företeelsen Monbiot. Tänk hur mycket pengar man som bra skribent kunde tjäna på att skälla med AGW-flocken. Men man skall kunna se sig i spegeln varje morgon också. ”Krossa den skändliga”, skrev Voltaire om kyrkan. Jag säger detsamma om AGW-religionen.
Tege
Nu gäller det att idiotförklara även forskarna vid MIT! Tänk så många korkade typer det finns runt om på alla universitet och forskningsinstitut. Hur har de hamnat på sådana välrenommerade forskningsinstitutioner? För det kan väl aldrig vara så att…Nää?
Nisse, så här säger dom själva på universitetets hemsida, men det är inte riktigt vad media basunerar ut:
-Prinn stresses that the computer models are built to match the known conditions, processes and past history of the relevant human and natural systems, and the researchers are therefore dependent on the accuracy of this current knowledge. Beyond this, ”we do the research, and let the results fall where they may,” he says. Since there are so many uncertainties, especially with regard to what human beings will choose to do and how large the climate response will be, ”we don’t pretend we can do it accurately. Instead, we do these 400 runs and look at the spread of the odds.”
L, och ju mer de förfinar sina modeller desto värre ser det ut!
George Monbiot brukar ju skriva alarmistiska artiklar i ’The Guardian’ som inte innehållet någon vettig substans, utan mest bara är apokalytiska hyperbler, dvs sådan man oftar hittar i media. Men han verkar vara omtyckt i vissa ’gröna cirklar’ där känslan är viktigare än faktan.
Hur som helst, lägre förväntningar än så hade jag inte när jag sökte och fann några klipp på YouTube där han under en miljödemonstration faktiskt på fullt allvar hävdar att företeelsen av ränta (% på utlånade pengar) kommer att leda till världens undergång. Och han står där framme vid podiet och försöker ’bevisa’ detta mha en enkel matematisk härledning.
Jag blev helt paff innan jag började gapflabba. Sedan dess är han hos mig stämpl’ad som’ jubeldåre’, och jag har inte behöv bry mig om ett ord till han yttrat. (Men det är fortfarande hysterisk underhållning, liksom massana jubel vid ’rätt’ ställen)
(egentligen borde man höra båda videos, länken ovan går till del 2, själva ’beviset’ att ränta=apokalyps)
Nisse, i din fantasi möjligen. Vad dom gjort är samma sak som man finner i IPCC:s scenarier men dom har lagt in större ekonomisk tillväxt.
Ja det har ju börjat dåligt, första årtiondet verkar förlorat för AGWarna, vilket betyder att snittökningen per årtionde måste bli närmare 0,8 grader C, detta är en mer än tiofaldigad ökning jämfört med 1900 talet, upp till var och en att dra sina egna slutsatser om sannolikheten av ett sådant scenario.
Maggie. Varför försvann min kommentar? (Den innehåller lite ironi, men är väl inte taskig?)
—————–
Men är inte George Monbiot sponsarad av Exxon och oljeindustrin?
Geoff Chambers:
The final paragraph of the MIT News article which Monbiot cites reads:
”This work was supported in part by grants from the Office of Science of the U.S. Dept. of Energy, and by the industrial and foundation sponsors of the MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change.”
And if you go to the website of the latter organisation, you discover that their industrial sponsors include Exxon, Shell, BP, and Total. So Monbiot no longer believes that being financed by Big Oil automatically taints your research results.
http://omniclimate.wordpress.com/2009/05/20/is-monbiot-now-a-supporter-of-big-oil/
Instämmer dock i Chambers slutsats, att detta ”is fine”. Men kritiska omdömen rörande detta från Thomas, ”Anders E” m fl lär väl nu komma dränka denna kommentarstråd…
På tal om länkar, är det någon som har en bra länk till en graf som visar den globala temperaturen 1850-2008? Jag har svårt att hitta grafer som sträcker sig t o m 2008, de vanligaste är tydligen t o m 2005.
Förstår inte varför de inte uppdaterar graferna (på SMHI ex).
Kan de inte komma överens hur mycket varmare blir det om
hundra år?
Enl Telegraph.co.uk säger MIT, att det kan bli 7,4 C varmare.
Enl G.Monbiot säger MIT att det blir 5,2 C varmare (förstås).
Lena Krantz 10:
Här är en länk till NASA.
http://climate.jpl.nasa.gov/keyIndicators/index.cfm#GlobalTemperature
Jag säger att det kan bli 20C kallare, men även en hel del varmare, men sannolikheten att det ändras mer än +-1,5C lägger jag efter nogra matamatiska beräkningar till 0,1
L, MIT lägger in ekonomisk tillväxt i modellen och de lägger in att haven inte klarar att ta emot så mycket värme som man tidigare trott. Är inte det att förfina modellerna? Om de kommer till snarlika slutsatser som IPCC är det väl ett tecken på att det sannolikt ser marigt ut för jordklotets innevånare, snarare än att allt är bra och det inte finns någon anledning att hets upp sig.
”Globala temperaturen 1850” var okänd. 1850 stod i stort sett hela Afrika utanför moderniteten. Undantagen var Kap-provinsen/ Transvaal och Nordafrika. Området väster om Missouri hade ännu inte tagits upp i USA. (Jo, Texas 1845, Calif 1850). Ryssarna hade just nått fram till Aralsjön, men Centralasien (the Stans) var ännu oryskt.
1866 kom första telegrafkabeln över Atlanten. Från UK nådde man Indien 1870; Australien och Kina 1871. En kabel San Francisco – Manila (Filippinerna) kom 1903; till Shanghai 1905. — Det var telegrafen gjorde en modern vädertjänst möjlig.
Ta alltså allt tal om ”globala temperaturer” i äldre tider med rejäla nypor salt, alldeles särskilt när det är fråga om bråkdelar av grader. Siffror för helår är det vi får. Varmare somrar — eller mildare vintrar? Det förtäljer inte NASA. Men den skillnaden är avgörande, t.ex. för lantbruket.
Nisse, det är en milsvid skillnad på ett scenarie och en slutsats. Det är bara media som drar slutsatsen att värsta scenariet är det troliga.
Journalister har numera en favoritfråga vad det än gäller och det är om det inte finns en RISK att det kan gå på tok. Det är den risken dom alltid tar fasta på även om den är en på miljarden…
Lena. Direktmätt temperaturdata från 1850 har HadCRUT (Hadley Center) :
hadobs.metoffice.com/hadcrut3/urbanisation_change.html
Studier har ock visat att en del av denna temperaturökning, åtminstone för 1900-talet, kan bero på städers ”urbana värmeöar” (engelska: Urban Heat Islands). Många temperaturstationer har varit placerade i eller nära expanderande städer.
För att få lite perspektiv på 1900-talets uppvärmning kan t ex följande två grafer nämnas:
1) Loehles temperaturrekonstruktion, som visar ett urval av kvalitativt och beträffande geografisk spridning bra valda temperaturproxydata:
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record/
2) Iskärnedata för drygt 10000 år:
farm4.static.flickr.com/3483/3461757633_a4286f8572_o.jpg
Källa för föregående diagram tår i det, och det är från i detta dokument Av Bob Carter:
members.iinet.net.au/~glrmc/2007%2005-03%20AusIMM%20corrected.pdf
Koldioxid är farligt:
http://www.kvp.se/nyheter/1.1577968/gaslacka-bakom-dodsfallen-i-viken
Fast journalisten borde läsa på bättre och inte skriva dumheter som ”Gasen är inte giftig, men kan om den sprutas in i ett slutet rum tränga bort syret till livsfarligt låga nivåer”.
Thomas, hur skulle du uttrycka det då? Tar du bort syret så kan du dö av vilken gas som helst, till och med rent vakuum.
Jag skulle uttrycka det som att koldioxid börjar bli giftigt vid ~1% koncentration och direkt dödligt vid 5%-10%, detta även om syrehalten förblir konstant.
Kruxet är väl att om du minskar syret med mer än tre – fyra procentenheter så har du redan fått andnöd….
L, och varför skulle syrehalten sjunka så mycket om du sprutar in några procent CO2? F.ö. kan du räkna på hur mycket syrehalten sjunker i absoluta tal om du ger dig upp till 4,000-5,000 meters höjd.
Thomas och L – man kan rädda liv med utandningsluft som innehåller 4% koldioxid och 16% syre.
Thomas och L – man kan rädda liv med utandningsluft som innehåller 4% koldioxid och 16% syre.