Här är ett boktips i bildens anda:
”THE GREEN REICH — GLOBAL UPPVÄRMNING OCH DET GRÖNA TYRANNIET, av Drieu Godefridi, 2019. Boken beskrivs av Amazon på följande vis:
”Förbjud allt vi kan, miljöbeskatta resten: det skulle kunna vara mottot för klimataktivisterna i politiken. Om människans utsläpp av CO2 är problemet, då måste människan hållas i korta koppel, kontrolleras, undertryckas i alla sina CO2-avgivande aktiviteter: det vill säga i helheten av sina handlingar.
Godefridi analyserar klimataktivismen från dess antihumanistiska etiska rötter till dess häpnadsväckande, extrema krav – att förbjuda bilar, flygning, kött, kärnkraft, livet på landsbygden, marknadsekonomin, modernt jordbruk, ja kort sagt det moderna post-industriella samhället.
Godefridi visar att klimataktivism utgör en mer radikal ideologi än någon totalitär ideologi världen hittills skådat. Den är liberticidal, antiekonomisk och i slutändan humanicidal. ”Att minska mänskligheten med en faktor tio” är det klimataktivistiska idealet. Godefridi menar att vi har goda skäl att vara oroliga. Inte för klimatförändringen, utan för den oändliga räcka människofientliga åtgärder som klimataktivisterna föreslår som svar. Läs Godefridis bok. Och läs den igen. Innan det är för sent.”
Med ett Merci bien! till Lars Mellblom för inspiration.
Det är intressanta tankar som ingalunda är nya. ”Att minska mänskligheten med en faktor tio”, kan jag i princip ställa mig bakom. Koldioxid är inget problem och inte heller klimatförändringar. Men mängden människor på vår jord (på vissa ställen) har blivit ett problem och medfört att vår jord inte är stor nog för den rovdrift på jordens resurser (i synnerhet = ’förnybart’) och miljöförstörelse (vind-, sol- och bioenergi) som det medför. Mer koldioxid och fotosyntes kan underlätta men det räcker inte.
Trots det strävar varje landsfader efter större befolkning. Namnge den kommunpolitiker som inte beklagar att kommunens invånarantal inte växer.
Blir vi lyckligare om vi är många? En parallell fråga är varför det finns så många kaniner. Jo det beror på att de är så lyckliga. Varför är de så lyckliga? Jo därför att de är så många. Men många kaniner har det inte bra och är inte lyckliga, utom några sekunder då och då.
Till verkligheten. Hur skall det gå till att minska antalet människor till en lägre nivå? Egentligen behöver vi inte bekymra oss. Det kommer jorden själv att fixa på ett eller flera sätt.
Nästan all forsking i medicin, odling och teknik går ut på att kunna överbefolka jorden maximalt mycket.
–
Artikel idag på WUWT om den svenske eko-kommunisten Timothée Parrique vid LU. Han förespråkar negativ tillväxt för att lösa de problem som finns med miljön. Men negativ tillväxt kan knappast åstadkommas inom ramen för ett kapitalistiskt system. Alltså fram med storsläggan: Vi behöver kommunism för att klara av att få negativ tillväxt.
Kommunismen har ju också varit bra på att minska befolkningsstorleken från tid till annan.
Ska man skratta eller gråta?
Jag skrattar, för ju mer sådana stolliga idéer som kommer in i klimataktivismen, desto enklare blir det att hävda förnuftets röst.
https://wattsupwiththat.com/2023/03/05/degrowth-communism-green-communism-whose-explicit-goal-is-destroying-the-economy/
https://theconversation.com/economic-growth-is-fuelling-climate-change-a-new-book-proposes-degrowth-communism-as-the-solution-199572
#2
Det låter som om Putler och hans politik är det nya idealet för delar av det gröna etablissemanget … fattigdom och reducering av sin egen och grannländernas befolkning …
Om man istället har ansatsen att erbjuda utbildning och skapa välstånd för jordens befolkning så räknar man med att befolkningsutvecklingen kommer att vända av sig självt vid ca 10 miljarder invånare.
#1
Är jorden verkligen ”överbefolkad”? Det känns som en av de obekräftade och ovetenskapliga sanningar som sprids utan reflektion eller faktabevis. Tättbefolkat på vissa ställen javisst. Det verkar mest vara människans obotliga ovilja mot att byta miljö och till varje pris stanna kvar där de föds. Samtidigt hindras ju människor att flytta för att förbättra sina levnadsvillkor pga stängda gränser, religiion, krig och politik.
Vi frågar ChatGTP. ”Är det för många människor på jorden?” Svar: ”Frågan om huruvida vi är för många människor på jorden är en kontroversiell och komplext debatterad fråga. Å ena sidan kan man argumentera för att jordens resurser är begränsade och att en för stor befolkning kan leda till överutnyttjande av naturresurser, klimatförändringar och andra miljöproblem. Å andra sidan kan man hävda att problemen snarare beror på ojämlikhet och bristande fördelning av resurser snarare än på själva befolkningsmängden.
Det är också viktigt att notera att befolkningstillväxttakten i världen har avtagit under de senaste årtiondena, även om det fortfarande finns skillnader mellan regioner och länder. Dessutom kan teknologiska framsteg och förbättrade jordbrukstekniker bidra till att möta utmaningarna med en växande befolkning.
Sammanfattningsvis är det en komplex fråga som kräver en balans mellan befolkningsstorlek, resursanvändning och hållbarhet.”
Enligt klimatalarmisterna ska vi leva neutralt och inte förorsaka utsläpp av koldioxid. Vi människor släpper ut i vilande tillstånd lika mycket som en tredjedels dieselbil. Om vi slutar att andas så blir det mindre utsläpp, men då dör vi.
Jag föredrar att andas och släppa ut koldioxid, både med andning och mina aktiviteter. På så sätt understödjer jag fotosyntesen och växtligheten frodas. Det blir mer vegetabilier att äta.
Det finns en väldigt tydlig utveckling i många länder, när det kommer välstånd och ett socialt skyddsnät minskar behovet av att ha en familj med många barn. Detta gäller stora delar av västvärlden, Sydkorea och Japan har redan fertilitetstal om mindre än ett barn per kvinna och Kina är inte långt efter (initierat av staten, men sedan upptäckte kineserna att ett barn var nog en ganska bra nivå och är inte speciellt sugna på att skaffa fler barn när det nu blivit tillåtet). Indien har minskade barnkullar etc.
Den stora utmaningen är Afrika. Paradoxalt nog har Afrika tillräckligt med naturtillgångar och energi (olja, kol, gas) för att relativt snabbt bygga upp en samhällsstruktur som är lik den europeiska, men det kräver att man använder fossila bränslen och det är ju förbjudet nu (inga lån från några banker). Möjligtvis erbjuder Kina lån och bygger lite kolkraftverk, mot att de får exploatera lite mineraltillgångar.
Elsa hade helt rätt i att det är fördelaktigt för världen om moderna kolkraftverk byggs för att bekämpa fattigdomen, men det är allt för många som inte har förstått hur det fungerar.
Sydkorea, som har väldigt lågt barnafödande kommer att vara nere på Sveriges befolkningsnivåer om 4 – 5 generationer och med samma nivåer för hela världen så är problemet löst. Se till att lyfta Afrika ur fattigdom först bara (inklusive Afghanistan, Pakistan, Iran, Irak etc.).
Elsituationen i år har visat att förändringarna går rätt fort när rätt instrument, kostnaden, styr.
Chatrobotens svar är rätt intressant .
Bristande jämlikhet och överutnyttjande av jordens resurser.
Undrar om vi får se 30% av jordens yta fredad för annat än vårt välstånd? Gårdagens besked om att havsområden har fått skyddsfunktion i en överenskommelse kan lätt spåra ur.
Mumma för de som vill begränsa oss!
https://www.youtube.com/watch?v=MW1mKYva3xE
Klimatmedborgaren och medborgaren i stort har onekligen ett identitets problem, som tar dom lågt ut på tunna isar.
Just hemkommen från en skid å fisketur i norra värmland kan jag konstatera att isen däruppe var 47cm och att vårsolen var blek och nordanvinden kylig.
Klimatkrismedborgaren får ett typiskt ansikte i varje nyhetssändning – reportern förskräcks av uppvärmningen/klimatkrisen men efterfrågar i nästa mening lite skön vårvärme av meterologen – som tv-tittare blir man irriterad av diskrespansen.
SLU – gläds åt en funnen dagbok i västernorrland som visar att isen nu släpper en bit in i maj ist för början av juni – krisen får återigen ett förvridet ansikte.
Klimatskräcken avskräcker inte från ny bil, långa flygresor eller jättelika boenden – vi är jätterädda säger folk medans dom fortsätter frosseriet.
Nyss hade vi Meto – respekten för kvinnor skulle lyftas, sexualiseringen skulle bort – en snabbtitt på tvn visar att det fortfarande är kvinnorna som får sjunga mello i svt i baddräkt och med djupa urringningar.
Medborgaren vill inte tillbaka till förindustriell temperatur och vill inte sluta frossa – men vill omedvetet rida på falska vågor av självömkan och PK och vill tillhöra majoriteten.
Ovanstående kan ju låta deppigt men vi är ett flockdjur med starka drifter och behov av trygghet – inget konstigt således att det ser ut som det gör men när vi lägger till girighet och makt så blir det läskigt, riktigt läskigt.
Norra värmland har blivit en skön motvikt till svt och girigheten och makten.
Naturreservaten växer till däruppe, slagugglorna hoar nu återigen på många platser och istidsrelikta rödingar simmar fortfarande i dom djupa tjärnarna.
2022 gick isen i maj i norra värmland och jag tror ingen hade blivit lyckligare om islossningen hade skett i juni.
Medborgarens dröm är nog trygghet, respekt och 28 grader i skuggan – men svt förvillar och stjäl dessa drömmar.
Hela jordens befolkning får plats på Nya Zeeland. USA:s jordbruk kan försörja hela jordens befolkning. Jorden är inte överbefolkad vad gäller tillgång till mat.
Övermänniskornas lösning på ickeproblemet med antalet människor på jorden är mRNA.
#9 Göran
Bättre upp!
Jordens befolkning får plats på Öland. Visserligen bara ståplats, men väljer vi istället Gotland får alla liggplats. (OK, några får väl ligga i Tingstäde träsk eller i andra insjöar på Gotland. Sjöar med sötvatten kallas träsk på Gotland.)
Detta verkar gälla fortfarande och även i Sverige.
Government’s view of the economy could be summed up in a few short phrases: If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.
Ronald Reagan
Enligt SVT ska man sälja allt man har och flytta ut i en husvagn i skogen och leva veganskt för att få ner sina koldioxidutsläpp till en minimi-nivå.
#8
Att SLU inte har koll på klimatfaktorer i ett skogsprojekt är anmärkningsvärt.
Speciellt om det är den tidigare våren som avses.
För det är en av de viktigaste tillväxtfaktorerna som ökat 🙂
Många bekymrar sig för Afrika. Rwanda, t.ex., har deklarerat att de ska bli Afrikas Singapore; överge socialism och bli frimarknadsliberala. Rwandas ekonomi växter så det knakar. Jag spår att Rwanda blir mer ekonomiskt framgångsrikt än Sverige.
I och för sig en ganska dålig jämförelse kanske, då Sverige gör allt för att gå tillbaka till tillståndet i Sverige på 1800-talet. Med andra ord, vem som helst kan springa förbi Sverige.
Det är inte många människor, eventuell brist på resurser som är jordens problem. Det stora problemet och utan konkurs är politiker.
#1
”faktor tio”, kan jag i princip ställa mig bakom.”
Är du och din släkt först i ledet då?
#Lars Cornell 1#
”Blir vi lyckligare om vi är många? En parallell fråga är varför det finns så många kaniner. Jo det beror på att de är så lyckliga. Varför är de så lyckliga? Jo därför att de är så många. Men många kaniner har det inte bra och är inte lyckliga, utom några sekunder då och då.”
Den liknelsen är inte så bra. Kaniner är väldigt sociala och blir deprimerade när de är ensamma. De är inte lyckliga ”några sekunder då och då” utan hundra gånger om dagen när tillfälle gives. Jag har själv räknat till 23 gånger på lite mer än 3 minuter.
https://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=390093
16 Lars Mellblom
Le renard se suicidait pour sauver les lapins??
#Staffan Lindström 17#
Näst intill. Ytterbelysningen är tänd hela natten och det är ett fatalt misstag för ett rovdjur att utsätta sig för ljuset.
#16 Lars Mellbom. ”liknelsen är inte så bra”.
Jo, det tycker jag att den är. Ensam är inte detsamma som att vara några stycken. Och med den takt du visar blir de många mycket snabbt. De blir så många att maten/energin inte räcker och då svälter de ihjäl. Så är det oxå för människor, du måste bara skala tiden. En gång på 100 timmar jämfört med 23 ggr på 0,1 timmar blir en skillnad på ca 20000. Beräkningsmetoden haltar givetvis men visar ändå att så mycket snabbare kan en kaninpopulation växa jämfört med en människopopulation.
Du bor ju i Frankrike och vet mycket om kulturer. Tex att gå till tandläkaren,
Tysken, – gör det gediget.
Skotten, – gör det billigt.
Fridolin (Mp), – utan bedövning.
Fransmannen, – gör det elegant.
G. Thunberg, – gör det ekologiskt.
Svensken, – gör det ont?
Med det kommer jag in på #15 Johannes fråga om jag ställer mig först i ledet att minska jordens befolkning. Den frågan kan jag avvärja med att jag fyller hundra år inom överblickbar framtid. Mina möjligheter att locka en lämplig hona är då begränsad.
Men ändå, Mp resonerar som så att om vi släpper ut för mycket koldioxid så kan det kompenseras om vi kan få någon annan att släppa ut mindre. Bra resonerat tycker jag. Släng kondomen grabbar och ge den till de i Afrika, Iran, Gazaremsan och Jemen. Du kan säkert fylla på listan med fler områden som inte lokalt kan försörja sin befolkning.
Bilden är för hårt beskuren i höjdled. Det hade blivit effektfullare, mera kontrast, om man haft med allt förgyllt lull-lull utanför Dramaten.
https://www.google.com/maps/@59.3332219,18.0757508,3a,38.8y,101.24h,86.91t/data=!3m6!1e1!3m4!1s55nw2qrWlRPmLI2O7qDNGA!2e0!7i16384!8i8192
Håkan B #20,
Ja, kanske. Än mer effektfullt här på denna blogg vore om det var ett vindkraftstorn, en solpanel eller en elbil (Tesla?) i bakgrunden. I dagens Sverige så bidrar klimat- och energipolitiken till en stor del av den fattigdom som kan ses på gatorna.
#Lars Cornell 19#
Den är bättre! Min tandläkare bor i Karlsruhe.
Lars Mellblom #16
Trots att kaninerna alltså har potentialen för exponentiell tillväxt så har dom ännu inte tagit över jorden, exponentiell tillväxt är inget att oroa sig för, den är inte hållbar. Fibonacci använde kaniner för att exemplifiera exponentiell tillväxt så här, 1 2 3 5 8 13 21 34 55 89…. , ni ser mönstret efter 2 blir nästa tal summan av de två föregående och det sticker iväg efter ett tag. Lite lustigt att kvoten mellan det sista och näst sista talet konvergerar mot värdet för det gyllene snittet. Serien återkommer också på många ställen i naturen. Leonardo Pisano som han egentligen hette är en av de viktigaste personerna i Europas moderna historia.
Ingemar N #21
Dom kunde väl åtminstone sätta solpaneler på dom där feta lyktstolparna som står utanför entren.
Eftersom den här tråden behandlar mycket av överbefolkning eller icke, så dristar jag mej att bifoga följande länkar. Jag har själv ingen uppfattning om slutsatsen är rätt eller fel, men nog är det värt att beakta:
https://www.sciencehistory.org/distillations/mouse-heaven-or-mouse-hell
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_sink
https://svenska.yle.fi/a/7-10017541
Kanske OT?
Och nu får vi alla tåliga medborgare ännu en förmån att betala genom bl.a. skatter pga våra gröna myndigheters (från våra skickliga politiker) skickliga hantering:
https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/eu-dom-slar-mot-biogasanvandare
Alvar Nyrén #26
Men det är väl underbart, våra gröna berusas av biogasen och gröningarna i Bryssel skattar ihjäl den. Och just nu när SRV får all min kaffesump som grädde på moset i sin rötanläggning. Kolhydrater är det sämsta för biogasproduktion, men från mig får dom i stort sett bara det.
Tack DV #25. Den här länken tyckte jag var bäst eftersom den drar slutsatser,
https://svenska.yle.fi/a/7-10017541
”För det handlar inte om resurser. Det handlar om rättvisa.”
Men riktigt så enkelt är det inte heller. Vad finns det för rättvisa i att somliga skall få skaffa många barn och svämma över till geografiska områden där människorna med politiska tvångströjor måste begränsa sig på många olika sätt?
Det är både självklart och rättvist att sådana länder skall få värja sig mot anstormningen – tycker jag. ”Allas lika värde”, är som de flesta av oss vet bara tomma ord.
Vilken rättvisa finns i att ett par i Kina skaffar ett barn medan ett par i Somalia skaffar många barn där alla är ”jämlika” i att ställa krav på jordens resurser?
Kanske blir det matematisk rättvisa om ett barn i Kina tillåts ställa samma krav som sammanlagt 6,8 barn i Niger?
Ämnet behandlas utförligt här,
https://sv.wikipedia.org/wiki/Överbefolkning
#25, 28
Intressanta länkar. Fakta enligt SCB enligt SVD ”Om hela jordens befolkning flyttades till Gotland skulle var och en få en halv kvadratmeter till sitt förfogande. Skulle man i stället samla jordens befolkning på Sveriges landyta blev folktätheten 15 100 invånare per kvadratkilometer – betydligt mindre än i Monaco där folktätheten uppgår till 21 500.
Och om hela världens veteskörd skulle delas lika mellan jordens alla människor skulle var och en få 95 kg. Detsamma gäller risskörden.”
Jojo, man kika på en jordglob och försöka peka på Gotland. Pyttelitet!
#29 Lars Thorén
När jag ser ditt signum tänker jag på MAD och Don Martin som gav mig många goda skratt när det begavs sig.
Sedan när jag började jobba inom sjukvården hade jag stor behållning av Dr Richard Fuchs böcker. T.ex. Visst är Ni sjuk!
Dina exempel kan också platsa i MAD😁
Om alla levde som vi Svenskar skulle det krävas 4 jordklot i stället för det enda vi nu har.
# 30 Adepten Om alla levde som medlemmarna i WEF skulle det nog krävas minst 1000 jordklot.
#31 Daniel Wiklund
Jag skulle tippa på att det skulle krävas 10 jordklot.
Det skulle betyda att endast 700 miljoner människor kan befolka Världen om alla skall leva på Qatar:s nivå, men troligtvis kommer framtida pandemier och välfärdssjukdomar reducera antalet ytterligare under kommande sekel.