Vi var fem från Klimatupplysningen/Stockholmsinitiativet som deltog på den internationella klimatkonferensen i Mölndal 16-17 februari. Vår ordförande Per Welander fick äran att säga några ord som avslutning av konferensen till de drygt 130 närvarande.Det var helt fullsatt så det finns förmodligen ett intresse av en ännu större konferens nästa år.
Föredragande var Jan-Erik Solheim, Claes Johnsson, Willie Soon, Henrik Svensmark, Jens Morten Hansen, Nils-Axel Mörner, Ole Humlum, Gösta Walin, Sören Holst Kjærsgård, Sture Åström, Stein Bergsmark, Røgnvaldur Hannesson, och Jacob Nordangård.
Jag tyckte det var spännande att höra om ny forskning av Henrik Svensmark och Willie Soon och blev i det närmaste chockad över hur mycket GISS har ändrat i sina temperaturdata enligt de grafer Ole Humlum visade oss. Røgnvaldur Hannesson kunde berätta att Tyskland har samma utsläpp av CO2 nu som för 10 år sedan vilket i stort innebär att de har ersatt kärnkraft genom Energiwende, inte fossila bränslen. Om vi fortsätter att bygga ut vindkraften i Sverige måste vi ha mer reglerkraft för att undvika elavbrott och vi kan inte tro att Norge ska kunna balansera åt oss, sa bland annat Stein Bergsmark och påpekade att tyskarna är beredda att betala mer för reglerkraft än svenskar. Sören Holst Kjærsgård kunde dessutom visa att vindproduktionen är ungefär samma i Danmark och Sverige, dvs blåser det här så blåser det där. Det kanske inte är så smart att tvinga in vindkraft och i praktiken förstöra ett väl fungerande system.
Ja alla föredrag var givetvis intressanta och titta gärna på dem när de kommer upp på Klimarealistere.
I år var konferensen så pass stor att flera journalister var på plats. En konferens nästa år borde kunna göras ännu större för det är uppenbarligen ett bra sätt att nå ut.
Nu ska det bli intressant att se hur MSM hanterar detta…
http://www.frihetsportalen.se/2018/02/klimatkonferens-2018-dag-1/
http://www.frihetsportalen.se/2018/02/klimatkonferens-2018-dag-2/
Jag kan också tillägga att Per W och jag hade ett mycket intressant samtal med Norrmännen och Klimatsans om framtida samarbeten. Att arrangera sådana här konferenser kräver enormt mycket arbete. Tack Sture Åström och Tege Tornvall för allt ert arbete!
http://molndalsposten.se/nyheter/premiar-for-klimatkonferens-i-molndal/
Det finns även mer ingående beskrivning på riksdagsledamot Jan Ericsons blogg (man får scrolla ner lite).
http://www.ericsoniubbhult.se/
Ericson i Gubbhult har jag haft mailkontakt med tidigare. Han verkar vara den enda riksdagsmannen som är öppet kritisk mot den förda klimatpolitiken och som vågar stå för sin åsikt. Har jag fel? Finns det fler?
En fråga, var det någon som såg till någon reporter eller journalist från GT/Expressen eller GP?
Isen är i bottennivå både på Arktis och Antarktis just nu om det var det du menade.
Kul sen att se vilka som drar upp Solheim och johnsson och deras teser att växthuseffekten i konventionell mening inte finns och vilka som föredrar att hoppa över de föredragen i sin sammanfattning..
Vad jag förstod var GP inte där tyvärr.
Tyvärr har SD backat på klimatfrågan och sällar sig numera entydigt till klimathotarna. För den politiska borgfredens skull. Klimatfrågan ligger ju ändå i botten på vad väljarna intresserar sig för.
Tänk om, ja tänk om det bildades ett anonymt Metoo-upprop där alla som anser att de måste underordna sig och låtsas vara klimathotstroende för att få behålla jobbet, få anslag, fiska röster el.dyl.
Ja, hur många skulle ge sin röst till den rörelsen?
Lite OT, men ändå passande. En ny roligt trädstudie verkar ha publicerats:
https://wattsupwiththat.com/2018/02/19/once-again-climate-scientists-use-a-single-tree-to-define-global-climate-change/
Exempel:
På frågan om det är möjligt att svetsa stål svarar de flesta ja. Den kunnige svarar ” det beror på …..”
Är man alldeles okunnig är gränssnittet mot det okända noll, och fullkomlig tvärsäkerhet blir möjlig.
De flesta av föredragen höll mycket hög vetenskaplig kvalitet, och jag tycker att man ska se konferensen som en succé både när det gäller den vetenskapliga biten och deltagarna. Däremot förstår iallafall inte jag logiken bakom Claes Johnsons resonemang.
Thomas P #18:
Du får det nästan att låta som att du var där. Solheims föredrag handlade om vad experimentella data visade. Som du kanske vet så finns det en vetenskaplig dispyt om hur känslig klimatet är för förändringar i växthusgasernas koncentration. Det här föredraget behandlade detta ämne.
”Professor Jan-Erik Solheim explains the work of scientists Ned Nikolov and Karl Zeller, who conclude that carbon dioxide has no influence on our climate. It is the thickness and weight of the atmosphere, i.e. its mass and the gravitation, that makes Earth livable.”
Även en tidigare kommentar av en som var där bekräftar denna bild, liksom referensen till N&Z:s famösa artikel.
Vi behöver lite optimism bland alla alarmister.
Det är självklart så att alla inte håller med och det är väl inte meningen med en konferens-en öppen debatt är bättre än predikan som inte tillåter andra förklaringar än CO2 och där modellerna är den världsliga närvaron.
Sen kan jag inte undvika att fråga Thomas: Vad ger ett minskat istäcke-uppvärmning eller avkylning?
Det samma gäller Erik Lindeberg #16. Att spekulera leder inte så långt.
Col #39 Dagens skratt. Ingemar är en åsiktsmaskin utan större kunskaper om klimatet.
”Ingemar är en åsiktsmaskin utan större kunskaper om klimatet.”
Har du något sakligt belägg för din åsikt, eller är det bara den gamla vanliga personangreppsmaskinen som är igång igen? – Gäääsp.
I en bransch som står för några få (två tre enl IPPC) procent av utsläppen jagar Rockström befolkningen i lilla Sverige. Den förväntade utsläppsminskningen med en flygskatt är ca 1%. I relation till hela världens flygutsläpp är det frågan om några tusendelar av en procent. Alltså ingen praktisk betydelse här inte. Lägg er inte i vårt flygande utan gör något vettigt, lobba med flygindustrin istället för tex biobränslen, nyare flygplansflottor etc.
Men det här måste ju Rockström som klimatexpert, en av världens ledande tom enligt Aftonbladet, veta om så det här är steg i vägen mot drömmen om ett elitstyrt samhälle.
Du läste tydligen inte Eschenbachs inlägg? Nej, självklart inte. Varför skall man bry sig om vad min kommentar handlade om när man kan prata strunt om mig?
Det är möjligt att Eschenbach också hävdar det, jag orkar inte läsa WUWT, men det gör det inte mer korrekt. Allt det visar är att du får din kunskap från amatörer på likasinnade bloggar.
Du skrev Ingemar #465 i ditt senaste inlägg. Freudianskt användning av den Mann:ska förstärkningsfaktorn?
Om man som du rycker ut citat från en kontext – i det här fallet från en tråd som handlade om vattenångans betydelse som förstärkningsorsak – så kan du missförstå. Jag klargjorde för dig i en uppföljande kommentar vad det var fråga om. Om du ändå inte fattar, så kan jag inte hjälpa dig mer.
Bra genomsnitt av vad Thomas håller på med. Ad hominem utan tillstymmelse till debatt om sak.
Svar från Thomas kommer lika ofta som man hittar hönständer. Undantaget om han kommer åt att pika en meddebattör varefter han i allmänhet springer och gömmer sig.
Nu erkänner jag personpåhopp. Vettig debatt kunde kanske kurera mej från dylikt.
Ni föredrar tydligen att i varje tråd istället angripa Rockström m fl
Han kanske kan hämta inspiration från grön ungdoms språkrör Hanna Lindström som svarar på frågan om det inte såg konstigt ut att hon åkte till Kap Verde på semester:
”– Ja, jag tänkte på det, sen kom jag på att det här handlar inte om Hanna Lidströms liv utan ett stort ekonomiskt system som mäktiga och rika män bestämmer över. Sen vilade jag en vecka i solen, sa Lidström”. Lindström flygpendlar även till sin pojkvän i london. Dubbelmoral någon?
”Giuy #52 ”Sak” skulle i denna tråd handla om klimatkonferensen…”
Varför inte hålla sig till sak då? Jag är säker på att det går utmärkt att kritisera sak, speciellt om man har hyfsade argument varför man ser saken på annat sätt. Åsikter duger också, men då blir svaren alternativt åsikter eller argument med källa.
Som kritik tycker jag inte klagomål, på bloggen eller personerna som skriver på bloggen, duger.
Nu är vi nere på sandlådenivå. Du drar upp en helt annan tråd i denna tråd. I vanlig ”titta en fågel” teknik som är så vanlig bland nättrollen. Sedan rycker du ett citat från den forna trådens kontext och misstolkar. Eller att du helt enkelt inte begriper.
Nåväl, låt oss ta detta på babynivå:
1. Tråden handlade om en argumentation för att den värme som eventuellt orsakas av en ökad CO2-halt inte förstärks genom vattenångan i atmosfären.
2. Givet detta resonemang så kan man fundera på om då en ökad molnbildning förstärker eller försvagar uppvärmningen. Enter Eschenbachs artikel som visar att, nej det blir ingen förstärkning från molnen.
3. Slutsats: Givet trådens resonemang samt Echenbachs lilla undersökning så får vi ingen förstärkning av CO2, dvs klimatkänsligheten stannar på 1.
Om du inte accepterar detta resonemang så vore det betydligt intressantare att få höra dina sakskäl emot istället för att du kastar nedsättande epitet omkring dig.
http://www.frihetsportalen.se/
En del av jobbet är gjort eller tror du inte på de diagram som Willis E fått fram?
Där det finns ett ickelinjärt samband mellan uppvärmning och avkylning kring en tröskel runt 26-30 grader.
Om dessa diagram kan verifieras förstår jag inte hur en uppvärmning på 3-4 grader kan ske!
Annat än om den sker på delar av jorden där jorden normalt är kall-vilket inte ger nån negativ effekt.
Men det kanske krävs lite mer jobb-det är vi överens om!
I det här fallet har Echenbach dessutom bara tittat på data till havs, där den ickelinjäritet han hittar är välkänd. På land är det en annan femma, och uppvärmning över land är trots allt mer betydelsefull.
Om du tror på att moln kyler kan du ju dessutom se ur Eschenbachs diagram att molntäcket över ett stort intervall minskar när temperaturen ökar, så då blir kanske moln ändå en positiv återkoppling…
Några exempel:
John Harrison: Snickaren som tillverkade den första kronometern som fungerade på en gungande skepp och därmed löste longitudproblemet. Plötsligt kunde fartyg bestämma sina exakta positioner.
William Herschel: Organisten som byggde sin tids största och bästa teleskop och på köpet blev den första sedan antiken att upptäcka en ny planet, Uranus. Försökte också kartlägga Vintergatan och började då misstänka att något var i vägen för mycket av stjärnljuset. Något som senare astronomer har bekräftat.
Michael Faraday: Fattig smedson som på något sätt lyckades nästla sig in i Royal Society, blev ledande experimentator, gjorde massor av upptäcker gällande elektricitet och magnetism, samt på köpet råkade uppfinna dynamon och elmotorn. Han lade grunden till den hemska värld vi lever i nu!
Asaph Hall: En snickare till! Fick jobb på ett observatorium eftersom han visade sig vara bra på att räkna på himlakroppars banor. Fastställde bland annat Saturnus’ rotationshastighet och upptäckte Mars’ två månar, Phobos och Deimos.
Albert Einstein: En obskyr patenttjänsteman som 1905 på något sätt lyckades få fyra vetenskapliga artiklar publicerade, varav en presenterade den speciella relativitetsteorin och en annan förklarade den fotoelektriska effekten. Det sistnämnda fick han till och med Nobelpris för.
Vi ska heller inte glömma alla skumma amatörastronomer, som söker igenom himlen efter novor, supernovor och nya kometer, samt exempelvis observerar variabla stjärnor. Alltså allt det som professionella astronomer sällan har tid med.
Denna bloggs flitigaste troll gör verkligen rätt i att förakta amatörer, som bara har förstört för vetenskap, teknik och mänskligheten!
Och, skulle man räkna upp professionella som haft fel bleve listan lång.
Synd om den som tror att titeln avgör eller fungerar som garanti.