Bruna bilister?

Gröna bilister oärliga

Jordens räddare eller skurkar? Folk som väljer miljövänliga bilar är inte nödvändigtvis goda människor. I stället är de i större grad än andra elaka, lögnaktiga och skurkaktiga, visar en kanadensisk undersökning. Bilköpare som väljer gröna alternativ anser sig stå över de vanliga moraliska regler som andra människor lever efter.

Undersökningens resultat förvånar mig inte alls, säger Robert Collin. – Jag har själv varit inne på samma linje på ren magkänsla. Det enklaste är ju att titta på alla som köpt etanolbilar, men som tankar bensin så fort det blir ett par öre billigare att köra fossilt.

Ja, man kan inte göra annat än att hålla med Aftonbladet denna gång

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Tege Tornvall

    Visst är utsläppsrätter och liknande rena avlatsbreven. Flertalet “miljöbilar” är rent objektivt sämre som bilar än vanliga. Många är t. o. m. törstigare i praktiken = utanför den orealistiska EU-cykeln. Det vet jag av erfarenhet som biltestare.

  2. Inge

    Aftonbladets artiklar visade också att de som köper miljöbil ofta gör det pga de ekonomiska fördelar det ger, inte pga vinster för miljön. Miljömupparna har inte råd att köpa dem eller är för teknikfientliga?

  3. Den som har råd att köpa en ny bil gör naturligtvis ett smart val.
    Så har det nog alltid varit. Och ju mer pengar sesto smartare valmöjligheter.

    Status, miljö, bekvämlighet, andrahandsvärde… skit samma. Om man har tid att välja så blir det naturligtvis ett väl genomtänkt val för stunden. Färgen kan ju också spela en roll.

  4. Erik L

    1#
    den största anledningen till att vissa miljöbilar (Dieslar) är törstigare än vad än vad EU-Cykeln säjer, är att vi i sverige har MK1 diesel som har ca 10% lägre energiinnehåll än den svavelfria europadieseln. Våran svenska MK1 diesel innehåller 5% bio, av tex raps eller palmolja, och sedan är den  processad att vara renare (produktionen ger förövrigt högre utsläpp än EU-diesel produktionen), men resultatet blir minst 10% högre bränsleförbrukning. Hade vi haft möjlighet att tanka Europadiesel, så hade alltså förbrukningen av själva diesel sjunkit 5% och bioinblandingen kunde helt slopas. enorma odlingsarealer kunde då användas till matproduktion samtidigt som vi minskar oljekonsumtionen.

    http://www.statoil.se finns mer att läsa:
    “”Svavelfri europadiesel är en ny europeisk dieselkvalitet med samma låga svavelhalt som MK1, dvs. 10 ppm. Från och med år 2009 kommer den helt ha ersatt svavelhaltig diesel inom hela EU 25-området. Redan nu finns svavelfri europadiesel på marknaden och är standardkvalité i våra nordiska grannländer.
    I ett livscykelperspektiv har den lägre miljöpåverkan och är ett bättre miljöalternativ än den svenska MK1-dieseln.”””

    Så vad finns det då för skäl att hålla på med våran MK1 diesel som sänker effekten ur motorerna med 10% och då höjer förbrukningen lika mycket? Jag kan bara tolka det som biobranschen åter igen har ett grepp om politikerna.

  5. magnus

    Jag tankade min bensinbil med etanol istället. Det funkade ganska bra. Och det var ordentligt mycket billigare ett tag. Underskatta inte snålheten som mänsklig drivkraft.

    Sen gick e85 priset upp och min nya (begagnade) bil tål inte mer än 25% e85 så det känns inte som någon större poäng.
    Och så var det ju det här med e85 kontra matproduktion och brasiliansk regnskog.

    Men visst är det bättre att kunna säga ärligt att man skiter i miljön, än att försöka handla miljövänligt och misslyckas hela tiden 🙂

  6. Björn Ola

    Framtidens bil blir en Dieselbil.Varför? Jo hårdare krav på utsläpp.
    Euro 5 emissions standards for cars. Samma för Lastbilar,
    Motor utvecklingen går fort .Tyskarna ställer högre krav

  7. Helge

    #Magnus problemet är ju att definitionen av vad som är miljövänligt inte tycks vara definierat och bevisat. Nu innehåller bensin redan 5-10% alkohol, och E85 15% bensin. men visst jag tankade också ung 25% E85 utan problem. Vid 50% fick bildatorn spader och bad mig köra till verkstaden för avgaskontroll.

  8. Jan E

    Vilket sanslöst svammel och mytspridande! En ”forskningsrapport” som visar att ”gröna konsumenter i högre utsträckning än andra är otrevliga mot sina medmänniskor. Dessutom fuskar och stjäl de i större utsträckning än andra.” Det är ju så oseriöst att man baxnar. Men det är väl den nivån på vetenskap som gillas här har jag förstått.
    Jag lovar att jag skulle kunna komma fram till precis samma resultat om jag närmare studerade maggies intresseklubb. Det är åtminstone en magkänsla jag har 😉

  9. Jan E #8

    Hur vågar du? Och här… 😉

  10. Jan E
    Du tycks ha missat att Jonny refererar till ett referat om en forskningsrapport i Aftonbladet, budbäraren.
    Skjut på den istället.

  11. Peter

    Att etanolbilsägare tankar bensin ser jag faktiskt som något mycket bättre än att de fyller tanken med importerad sprit+bensin (85%/15%) från Brasilien…

    Undanträngande av bättre alternativ (macklagen), cancerogena aldehyder, högre förbrukning… när skall folk förstå att E85 gjort mer skada än nytta?

  12. magnus

    innan e85 kom in på marknaden var dogmen att bilar drivs av bensin. Inget annat. 

    Nu börjar det hända grejer. Biogas, diesel, hybrid, vätgas(?), samtidigt som just E85 verkar vara på tillbkagång. Men den verkliga nyttan verkar ha varit att besninen ifrågasätts. Nu kommer det att dröja innan vi vet vilket alternativet/alternativen  blir.

    Men bollen är i rullning, och nu kan den inte stoppas.

    E85 har gjort stor nytta som jag ser det

  13. magnus

    Rosenhanne #10

    skitsnack

    TCS lever för att förmedla sådana här budskap. Då får man se till att stå för innehållet också, eller lägga ner.

    Lite som the TPB faktiskt, när jag tänker på saken 🙂

  14. Labbibia

    Magnus

    På vilket sätt är E 85 miljövänligare än vanlig bensin?

  15. magnus

    Det är ett alternativ. Första steget mot vätgas eller något helt rent bränsle.

    Någon måste vara beredd att ta det första steget.

  16. Labbibia

    Magnus
    Det var inget svar på frågan.
    Jag menar naturligtvis rent utsläppsmässigt. på vilket sätt är E 85 “renare” än bensin?

  17. magnus

    Det  jag skrev i #12 var främsta anledningen till att jag själv körde på e85 (nu funkar det inte i min nya bil). Jag trodde att vi skulle få svensk e85 produktion, vilket skullle vara ett steg mot att bryta upp oljeberoendet men nu verkar det inte bli så.

    Men jag har faktiskt inte skrivit att e85 är renare än bensin, så jag tänker inte försöka bevisa det:-)

  18. Labbibia

    Magnus
    Såvitt jag vet så klassas etanoldrivna bilar som “miljöbilar” underförstått då att de skulle vara bättre för miljön än konventionella bensindrivna bilar.

    Den som köper en etanoldriven bil tror sig alltså göra “något bra” för miljön.
    Vilket alltså är ren “tjurfekalie” (som någon tidigare så fyndigt skrev här) 🙂

    Oljeberoendet är ett helt annat ämne.

  19. Christer M

    Att vara klimatskeptiker, kärnkraftsivrare och negativ till vindkraft innebär inte att man inte vill hushålla med jordens ändliga resurser. Därför kör jag elhybridbil, installerar bergvärme, sopsorterar osv.  
    Av denna tråd att dömma verkar det som många klimatskeptiker har en anna uppfattning.  Det vore sorgligt om jag har rätt i den frågan.  Vad anser Jonny som kastade in den här brandfacklan ?

  20. Jan E (UffeB) och magnus

    Nog ligger det mycket i det som refereras i Aftonbladets artikel, och saken har alltså undersökts seriöst (innan den hamnade där)

    Och jag tycker inte det är det minsta förvånande. Det formligen kryllar av självrättfärdiga och skenheliga människor som vill se sig själva som finare än andra, men menar att deras präktighet skall betalas och genomföras någon annanstans och av andra. Men som gärna ägnar sig åt symbolhandlingar så länge dessa inte kostar ngt. Ja, inte sällan menar de att dessa symbolhandlingar också borde ge en dusör …

    Och jag tror att denna narcissisim, och dessutom önskan att få tillrättavisa/uppfostra andra är det som gör att man ‘belönar’ sig själv när man tror att ingen ser.

    Misantroper vill ju gärna ‘bestraffa’ människor (andra) just för att de är människor, och detta ligger ju helt i linje med deras antipatier, och som magnus säger den egna snålheten är en nog så påtaglig drivkraft för dessa …

  21. Labbibia

    Christer M # 19

    Vikelt är mest miljövänligt? Att behålla/köpa en gammal begagnad bil, eller att byta till en splitter ny elhybrid?

    Ja, inte vet jag, men jag misstänker att det tar många år innan den “nya miljöbilen” blir det miljövänligaste alternativet.

  22. Lannibia, att byta bil pga bränslekostnaden eller för att den skulle vara ‘mer miljövänlig’ än den (fungerande) man har är aldrig rättfärdigat (vare sig ekonomiskt eller miljömässigt).

    Frågan är eg bara relevant när man ändå måste byta bil (pga av att den förra är ‘förbrukad’ dvs blir för dyr att reparera och underhålla jfrt restvärdet)

  23. Labbibia – skulle det vara förstås!

  24. Rale

    Någon nämnde att vätgas är framtiden för transporter.  Kanske så! Men dagens vätgasbilar drar i praktiken  fem(?) gånger mer “bensin” än en bensinbil. Skälet till det är att kommersiell vätgas framställs idag genom krackning av någon petroleumprodukt. (Oftast naturgas). Naturgasen är fossil och vätgaskrackningen energikrävande.

  25. Lejeune

    Rale
    För några år sedan var jag på en företagspresentation av Morphic, som bland annat sysslade med vätgasrelaterat. Någon oförskämd person ur auditoriet ställde frågan om hur hög verkningsgraden var? Detta var uppenbarligen ingen rolig fråga, jag kommer inte ihåg exakt vad han svarade, men jämfört med eldrift var den löjligt låg.
    För att vätgas skall bli intressant måste energin som används för att tillverka gasen vara i stort sett gratis. Det har varit tyst om vätgas på sista tiden, kanske är det inte så konstigt?

  26. Micke Johnsson

    Magnus #12
    För oss i Skåne var fordonsgas det som tog fart på alternativen. E85 ska inte ta åt sig äran då det är en politiskt påhitt.
    Fick ett samtal från en av de stora undersökningsföretagen om fordonsgas. Det var regeringen som hade gett i uppdrag att fråga om denna produkt. Väldigt ledande frågor. Sen fanns det få alternativ att svara. Så hela undersökningen kändes onödig då de redan vet svaren. Jag blir bara trött. 🙁

  27. Micke Johnsson

    Tillägg: I varje fall Malmö. Sorry

  28. Rale

    Det är Miljöpartiets fel (tillsammans med socialdemokraterna)  att  inte biogas-infrastrukturen kommit längre. De sa att biogas kan ersättas med naturgas. Alltså skulle gasdrift inte gynnas. Sålunda började man göra bränsle i stor skala av mat och regnskog (etanol)  i stället för av bajs/avfall (biogas). Volvos (Ford) nedläggning av gasbilsutvecklingen gjorde inte saken bättre.
    (Nu har Volvo börjat med gasbilar igen).

  29. magnus

    Micke Johnsson

    Men jag bor inte i Skåne och här finns ingen fordonsgas. Så det är lite olika det där

  30. magnus

    Jonas N #20

    Du är inte speciellt skeptisk när du har medvind eller?
    Har du läst artikeln (originalet). vet du ens vem som skrivit den. Hur många deltog i undersökningen. Hur valdes försökspersonerna ut?

    Frågor som annars är så viktiga för dig.

  31. magnus

    Lejeune. #25

    Kan du spjälka vatten med solljus så har du djäkligt billiga råvaror.
    Jag tror att det är målet, fast det inte finns ekonomi i tekniken ännu på många år.

    Men en del har fantasi.

  32. Magnus (som så ofta när du gissar/projicerar blir det lätt fel)

    AB artikeln bygger på en avhandling, dvs en doktorands arbete mha av sin handledare. Detta är ingen globalt, av et FN-organ fastslagen sanning. Men det var ett kul resultat, och ett som jag tror det ligger en del i och även är giltigt mer generellt.

    Men att mäta människors ‘dålighet’ låter sig svårligen göras vetenskapligt annat än genom att gillra fällor ..

    Vem som har skrivit arbetet som refereras i AB står utskrivet där. Eller hade du inte ens läs den?

  33. Magnus, att spjälka vatten mha soljus sker hela tiden i gigantisk skala. Det kallas fotosyntesen ..

    Men vätgas är nog bara en förvillande symbol i sammanhanget.
    Den är varken lätt att producera eller speciellt energirik eller effektiv som energilagrare. Jag tror att den kommit upp som symbol för att förbränningen blir så ren då.

  34. magnus

    Jonas.

    Du kan så mycket 🙂

    Kan du också läsa vad jag skrev i #31.

  35. Gunnar E

    #33#
    Lite svårhanterad men annars räätt trevlig med tanke på renhet och få risker vid läckage osv. (flyter inte omkring som naturgasen utan skingras snabbt). Tunga grejer dock dessa hydrid-tankar mm. Men som mellansteg för tillv av syntetiska flytande bränslen är det nog inte så dumt. Men om man skall syntetisera kolväten, var tar man kolet? Ur luften? Då blir ju nästa alarm “för lite CO2 för växtligheten”  I grönsaksodling i växthus har man gärna förhöjd värme och förhöjd CO2.
    Fram för alarmismen! Alarm för vad? – Inte så noga bara det är alarm.

  36. Anders L.

    Hur vet man att dessa lögnaktiga personer talade sanning när de sa att de var miljövänner?  🙂

  37. Hayek

    re. Jan E
    Mycket intressant reaktion från dig. Det var resultatet i en forskningsrapport som visade att miljöbilsägarna var elaka och oärliga. Varför är det “oseriöst”? På samma sätt som skeptikerna pekar på vad som är fel i AGW-forskningen så får du allt sätta dig in i forskningsrapporten och påpeka vad de gjort för fel – inte bara tycka att det är oseriöst. Helt ointressant vad du tror eller tycker.

  38. Anders L.

    Undersökningen handlade naturligtvis inte om riktiga konsumenter, utan om studenter som fick delta i ett låtsasexperiment med låtsas-onlinebutiker. Kanske man inte skall dra alltför långtgående slutsatser…
    http://www.newscientist.com/article/dn18686-exposed-green-consumers-dirty-little-secrets.html

  39. Peter Stilbs

    Magnus #12 – På 1950-talet fanns det etanol/bensin i Sverige under namnet Bentyl  – inget nytt under solen.

    Inblandningen av 15% “bensin” är främst för att höja flampunkten till rimligt värde.

    Men denna “Bentyl” var då  typiskt 25% etanol och 75% bensin.

     

  40. magnus

    Peter Stilbs

    Du har rätt naturligtvis. Ingenting nytt under solen. Elbilar lär ju ha funnits redan i bilismens barndom (fast räckvidden lär ha varit begränsad redan då)
    Min farfar derv under kriget en verkstad som konverterade bensinbilar till biogas. Eller gengas som det hette då 🙂

  41. Mats Jangdal

    Miljömuppar är ögontjänare, jaha, så vad är nyheten?
    99% av dem gör det inte för att de tror att det är bra för miljön. De gör det för att få beröm av sina kompisar eller andra människor vars åsikt de sätter värde på.
    Man ska inte heller underskatta raggningsfaktorn. Ung flickor/kvinnor vill så gärna att allt ska vara så fint i naturen. Om man då ljuger lite och säger att jo visst, jag är en sån som bryr mig om. Då får man mer sex. Även så att en del unga kvinnor premierar män som bryter lite mot det etablerade samhällets normer (sk rebeller) genom att bevilja sex. Nej jag har ingen forskning att stödja mig på. Men man har ju ögon och öron och har varit med ett tag, ett slags empiri.
    I religiösa kretsar funkar det bra med lite bibelcitat eller andra käcka uttalanden som visar att man tillhör de “upplysta”.  Å under 68-tiden kunde det räcka med lite citat från Marx, Lenin eller Mao.

  42. magnus

    Mats Jangdal

    Känner du några verkliga miljömuppar eller drar du slutsatser från hur du själv agerar?
    Jag är miljömupp och jag känner minst 15 stycken sådana som inte passar in på din beskrivning, så jag vågar påstå att dina “99%” är rent nonsens. baserat på mina erfarenheter.

  43. magnus

    Mats

    Känner du till att det vinns vuxna människor, till och med riktiga karlar som -på allvar- uppskattar vilda blommor?

    jag förstår att du tar dig för pannan

  44. Mikael

    Mats Jangdal #41.

    Det var faktiskt den värsta smörja jag läst på TCS. Riktigt, riktigt patetiskt. Din sexism är bara toppen på ett fläskberg av fördomar och floskler. Jag skäms å övriga skeptikers vägnar.

  45. magnus, jag har mycket svårt att tro att du verkligen är ärliga i alla sammanhang, dvs verkligen är så ädel och värnar om miljön.

    Jag skulle nog faktiskt hävda med 100%ig säkerhet att du ägnar dig åt vissa miljö-PK-korrekta symbolhandlingar, men gör andra val som upphäver dessa många ggr om, och utan att bry dig speciellt mycket.

  46. Mats Jangdal

    Nej mina vänner, jag tror mina observationer är mycket korrekta, om än inte PK. Jag ser ju vilka män kvinnorna faller för. Jag vet ju vad dessa män kan säga till mig när inga kvinnor finns i närheten.
    Eftersom jag flyttat omkring en del och tvingats finna nya vänner på nya platser har jag träffat betydligt fler människor än dem som blir på samma ställe hela livet. Dessa skitstövlar har jag snabbt avskrivit som potentiella vänner, eftersom jag ogillar oärliga människor.
    Sedan när är sanningen, eller en korrekt beskrivning av hur den framstår, sexistisk?
     
    Underskatta aldrig parningsritualerna som en del i det naturliga urvalet. Hur skulle det annars funka, tror ni? Känner ni till någon drivkraft som är starkare än sex? Kunde man köra bilar på den drivkraften behövde vi inte leta efter nya energikällor längre.

  47. Olaus Petri

    St. Mikael, jag tror nog att du, precis som oss andra, försöker fånga damernas uppmärksamhet genom att göra långa  cykelsladdar i gruset.

    Fast dina avtryck kanske (ännu) inte har gjort några intryck? 😉

  48. Jan E

    Jonas N tycker att det är ett ”kul resultat, och ett som jag tror det ligger en del i och även är giltigt mer generellt.” Här går det plötsligt väldigt bra att tro; den kritiska, skeptiska attityden är som bortblåst. Kan man kasta skit på sina motståndare så duger tydligen vad som helst. Kan någon här tänka sig hur Jonas skulle reagera om Uppsalainitiativet presenterade en motsvarande ”forskningsrapport” som försökte leda i bevis att skeptiker vara usla människor? Ja, jag tänkte väl det;-)
     
    Undersökningen är som Anders L påpekar inget man kan dra några vidare slutsatser om eftersom det handlar om ”studenter som fick delta i ett låtsasexperiment med låtsas-onlinebutiker.” Det framgår heller inget om hur många som deltog i experimentet.
    Och som de ansvariga för experimentet själva säger: “It remains unclear how far the moral glow of green consumerism makes people feel they have licence to cheat and steal in the real world.”
     
    P.S. Bara rubriken “ Bruna bilister? ” säger det mesta om nivån här.

  49. Olaus Petri

    Mats, min inre skönhet förvinner extra lätt ur kvinnors synfält om exempelvis Mats Sundin råkar gå förbi.

  50. Mats Jangdal #46

    “Jag ser ju vilka män kvinnorna faller för. Jag vet ju vad dessa män kan säga till mig när inga kvinnor finns i närheten.”

    Berätta det inte för kvinnor du möter… 😉

  51. Mikael, jag tror inte en sekund på att detta skulle vara den värsta smörja du har sett på TCS. Och inte heller det värsta bland floskler och fördomar.

    Om du inte håller med är det helt OK att säga det, och ifall du menar att Mats J är helt ute och cyklar, och att det han försöker beskriva inte existerar eller är ytterst marginellt, kan du väl också bara säga det.

    Men om du bara skall spela indignerad och lite skenheligt vill lyfta fram ett ‘I am holier than thou .. ‘ då bekräftar du ju lite av just det blogposten handlar om …

  52. Anders L.

    Mats J #41,
     
    Nästa gång jag är på raggningsstråt skall jag testa raggningsfrasen “Jag tror att klimatets sensitvitet är över 3 grader, vad tror du?” och se om det leder någonvart … 🙂

  53. Mikael

    Jonas N. #51

    Det var det värsta exemplet på gubbsjuka som jag sett på TSC, för att precisera mig något. Jag kan väl till viss del gå med på att mycket av det vi gör ingår i ett självförverkligande där vår förmåga att attrahera sexuella kontakter ingår, men att banalisera på Jangdals vis är bara alltför lågt. Du får gärna försvara Mats om du tycker att det behövs, men jag tror knappast att du hör hemma på samma apberg som han.

  54. Jan E

    Ja det går alldeles utmärkt att tro bara man är medveten om att det är vad man gör. Tror och tycker alltså!

    Du känner säkert till att alla ägnar sig åt sådant precis hela dagarna i ända. Eller?

    Det är när folk tror/gissar/tycker/önsketänker/projicerar om saker, men dessutom ‘känner‘ att det är sanningen eller fakta de uppplever inom sig, som det blir så fel. Ja, nästan allt i AGW-rörelsen är ju av den arten som du kanske vet:

    Folk som tror men inte vet, och inte vet att det är tro och inte vetande …

    Och menar du på allvar att UI mfl inte just ständigt försöker ‘leda i bevis’ (deras version, dvs önsketänka) att det måste vara dåliga människor som inte håller med dem? Läs deras blogposter, och ffa deras kommentarer.

    Och de riktigt korkade bland dem har faktiskt försökt precis det du nu raljerar om. Sök på Dunning Kruger effekten på deras sajter. Långt fler än vad som bara vore dråpligt vill så gärna intala sig att arbetet handlar om folk som inte köper klimatalarmismen …

    Och du bör kanske komma ihåg att psykologisk forskning går till precis på sådant sätt …

    Att studera människor hur de beter sig och/eller fråga ut dem är väl ändå ett snäpp vassare än att fråga en datormodell hur den beter sig när man först talat om för den exakt vad den skall göra …

  55. Olaus Petri

    Anders L, är du på efterfest på Sopis och åker gammal citroen är det en alldeles utmärkt fras som kan leda dig hela vägen!

  56. Mikael … Jag vet inte om jag tycker apberg/fläskberg mm är så relevanta begrepp. Och jag menar fortfarande att han erbjuder en förklaringsmodell. Jag vet inte hur mycket det ligger i den, men jag har svårt att tro att den inte alls skulle existerar.

    Och jag vet heller inte vad du menar med ‘gubbsjukt’, jag har då sett värre från sign’ klimatveteran’ om hur hon lät/pratade i Agenda …

  57. Mikael

    Jonas N #54.

    “att fråga en datormodell hur den beter sig när man först talat om för den exakt vad den skall göra ”

    Du vet förmodligen att modeller är beräkningsverktyg. Att den svarar förutsägbart betyder inte att den är oanvändbar – tvärtom. Det är knappast modellerna som bevisar växthuseffekten, precis som du skriver är den inbyggd i modellerna. Det modeller kan användas till är bland annat
    a) att kalibrera fram värden på konstanter man inte känner värdet på utifrån historiska data
    b) testa konsekvenser av olika antagna värden på konstanter såsom exempelvis klimatkänslighet.

    I den mån du påstår att modellerna används till något radikalt annat än detta så får du gärna utveckla det.

  58. Mikael

    Jonas N. #56.

    Jag har inte sett vad klimatveteran skrev om Agenda, så det förändrar inte vad som var det värsta jag sett 😉

  59. Mikael, ja jag vet detta. Det var en näsvis kommentar, en lustifikation till Jan E som förfasades över att man inte gjort fullskaleexperiment på en större population miljömuppar.

    Jag ser heller inget problem med att använda/köra datormodeller. Men de enda svar du får ur dessa är hur modellen beter sig, och den är ju garanterad ‘man-made’ ..

    Att använda den för att bestämma konstanter och parametrar är redan bra mycket mer tvivelaktigt nyttjande av desamma. Man kan aldrig få riktiga svar om naturen på det viset.

    Och tyvärr, nej! Precis all klimatalarmism är helt och hållet beroende av dessa modell-scenarier körda 100 år in i framtiden.

  60. Mikael, jag tror att du nu (som så många andra) är väldigt selektiv i dels vad du minns, eller tänker på och jämför med, och dessutom omdefinierar vad det var du syftade på med ‘värsta’ …

    Du har klargjort din ståndpunkt nu. Jag tycker inte den var vare sig träffande eller viktig, jag tom tror att du missar iom din kritik …

    Och jag tänker inte upprepa de värre exempel som du (kabnske turligen) missade .. eller bara inte reagerade på.

  61. Mikael

    Jonas N #59.

    “Att använda den för att bestämma konstanter och parametrar är redan bra mycket mer tvivelaktigt nyttjande av desamma. Man kan aldrig få riktiga svar om naturen på det viset.”

    Det där menar du nog inte generellt. Massvis med modeller (hydrologiska, meteorologiska, medicinska, ekonomiska) byggs och används precis på det viset, med goda resultat. Men givetvis beror en del av klimatvetenskapens osäkerheter på att systemet och tillgängliga data inte möjliggör lika säkra utsagor som bättre kontrollerade system. Men metoden är användbar i kombination med andra metoder – vilket är precis vad klimatforskningen utnyttjar.
    “Och tyvärr, nej! Precis all klimatalarmism är helt och hållet beroende av dessa modell-scenarier körda 100 år in i framtiden.”

    Nej, det stämmer inte. Modellerna är inte en förutsättning för att bestämma klimatkänsligheten till mellan 0,5 och 2 grader per fördubblad CO2-halt, bara ett redskap bland flera. Och antagandet att 2 grader skulle ge risk för förstärkningseffekter är inte heller uteslutande baserat på modeller. Modeller har används förvisso till allt detta, men “klimatalarmism” (med vilket jag antar att du menar farhågor om att förväntade klimatförändringar kan bli farliga) är inte helt och hållet beroende av modeller. Snarare är det så att olika metoder, inklusive modeller, generellt används för att komma fram till rimliga uppskattningar av framtida uppvärmning.

  62. Nej, det menar jag nog inte generellt, det beror på hur invecklad modellen är och hur komplext förlopp den förväntas beskriva. Men även i enklare modeller skulle metoden inte vara tillräcklig, bara ett steg på vägen för att komma vidare ..

    Däremot vidhåller jag mitt sista stycke: All klimatalarmism (kopplad till mänsklig CO2) är helt beroende av datorsimuleringar, och att dessa skall måla upp dessa faror och effekter krävs.

    Att tro att man (mha modeller eller inte) skulle kunna sia om vad ett 2 grader varmare globalt klimat skulle göra håller jag jämförbart med att spå i kaffesump …

    Förståelsen är så otroligt mycket sämre än så i dagsläget (och kanske för all framtid)

  63. Christopher E

    Mikael #61;

    “Och antagandet att 2 grader skulle ge risk för förstärkningseffekter är inte heller uteslutande baserat på modeller.”

    Risk? Det är nödvändigt med hypotetiska förstärkningseffekter redan för att nå 2 graders känslighet… Empiriskt finns dock inget som visar en känslighet över 1, så det är en akademisk fråga.

  64. Mats Jangdal

    Jag återberättade för min hustru hur en del reagerat på mitt inlägg om “raggar-priusar”, hon skrattade rått och hjärtligt!
    När jag var ung vältränad var det vissa flickor som gillade det, Nu ser man snarare medlidandet i deras ögon.
    När jag kommer i min Cadillac finns det kvinnor som tittar lite extra. Men de skulle aldrig titta om jag kom gående eller i någon annan bil.
    Rockstjärnorna har sina groupies, varför skulle det inte kunna finnas AGW-groupies? När jag såg TV-inslagen från COP15 tyckte jag mig se drivor av dem.
    Det finns helt enkelt olika strategier i kärleksdjungeln, wysiwyg har alltid varit min strategi. Då kan ingen bli besviken när mitt sanna jag visar sig, för det är det jag visat hela tiden. Det är därför jag alltid skriver mitt riktiga namn. Jag har inget att dölja, inget att skämmas för.
    Om du inte gillar mig, försök inte bli min vän med lögner.

  65. Mikael

    Jonas och Christopher,

    Den hypotetiska effekten att vattenånga skulle tillföras i atmosfären vid en uppvärmning pga CO2 menar ni?

    Vare sig ni tror på den hypotesen eller inte så är den inte beroende av modeller. Den är faktiskt ganska sannolik, vilket gör att risken att nå 2 grader är stor snarare än liten.

  66. Jan E

    Jonas N,
    Men DK-effekten är ju särskilt tillämplig på självutnämnda profeter som du som tror att de kan allt. Inte sant? Nu är du plötsligt också expert på psykologisk forskning. Minns en kul grej du skrev till en kombattant härförleden: ”jag orkar inte förklara hur hela världen fungerar för dig här och idag.” Du kunde alltså ha förklarat hur hela världen fungerar om du bara haft mer tid 😉 Sådant är kul 🙂
     
    När överstelöjtnanten här i en kaxig artikel på Newsmill (och där du deltog med kommentarer) fastslog att ”Köldrekordet bevisar att klimathotet är en bluff” så sa du inte flasklock, trots att du med den kunskap du påstår dig ha borde veta att köldrekordet i år inte bevisar ett smack.

  67. Jan E – Att du vill tolka DK-artikeln för att passa ditt önsketänkande är jag inte det minsta förvånad över … det var ju precis det jag nyss beskrev.

    Och jag tror inte att Jonny sa så som du citerade, och jag är säker på att jag många ggr har påpekat det du nu menar jag inte sagt ‘flasklock’ om.

    Jag tycker nog att dina inlägg oftast är totalt inrökta AGW-floskeldrapor, och inte sällan får du inte ens flosklerna rätt.

    Lätt surrealistiska kommentarer från dig, värre än de från Anders L faktiskt …

  68. Mikael, sitter du och säger att du trots allt begriper klimatet bättre än alla dessa IPCC-anstrukna forskare som inte ens kan förklara 1900-talets temperatursväningar?

    Imponerande …

  69. Magnus

    Jonas N
    (och Mats J med fler)
    Det finns folk som faktiskt på allvar vill verka för en bättre miljö. (Men det är inte alltid självklart hur man ska gå till väga).
    Det finns även de som inte ser ett bilfritt liv som en uppoffring utan gärna tänker sig att åka kommunalt.
    Det finns de som ser mer värde i vilda växter än i mobiltelefoner. och till och med är beredda att betala stora summor för att bevara dessa växter (eller djur). Bara för att de ska få finnas kvar och förgylla tillvaron.
    Om du verkligen inte kan tro på det så förstår jag att du drar slutsatsen att alla miljöorganisationer har illasinnade ekonomiska motiv om drömmar om världsherravälde.
     
    Men det säger mer om hur du uppfattar världen än om mig.
     
     

  70. Mikael

    Jonas N #68,

    Vad menar du nu? Varför skulle jag göra det?

    Jag menar att man med rimliga antaganden om vattenångans löslighet i luften kan vänta sig en klimatkänslighet över 1 grad. Och att man inte är helt beroende av modeller för att komma fram till detta. Är det något du kan bemöta i sak eller vill du bara avfärda det i största allmänhet? Jag har ingenstans sagt eller ens antytt att jag skulle begripa detta bättre än IPCC-anstrukna forskare, skärp dig.

  71. Jan E

    Jonas N,
    Det var rubriken till Fagerströms artikel, men innehållet passar rubriken utmärkt.
    Jonas, när har du tid att förklara hur välden fungerar?  Skulle vara jättespännande att få veta 😉
     

  72. Magnus

    Jonas N med flera
    Apropå att vattenånga är den dominerande växthusgasen, som flera här lyfter fram när det verkar vara ett bra argument för… (ja vad som helst egentligen)
    Satt och läste i en biologibok för högstadiet (tryckt 2007 ungefär)
    Där står att vattenångan står för ca 80 % av växthuseffekten men att dess roll vanligen inte diskuteras eftersom den inte påverkas (direkt underförstått) av människan
     
    Så det är inga hemligheter direkt.
    (Jag tror att det stod sammanlagt 2 rader om mänsklig aktivitet och co2, resten handlade om att försöka förklara teorin bakom vad växthuseffekt är. har inte boken framför mig nu)

  73. Magnus, det är precis som du säger inte alls självklart hur man skall gå till väga. Jag skulle nog gå längre än då och hävda: För en förkrossande majoritet gäller nog att de har precis noll susning (och kanske tror att källsortering har ngt med saken att göra)

    De människor som pratar om bilfritt menar (i stort sett undantagslöst) att någon annan skall köra bilarna mm så att apelsiner, bananer, DVD filmer osv skall finnas i en butik de kan promenera till. Eller åker förbi med bussen.

    Jag har varken hävdat eller trott att folk inte kan finna glädje i vacker natur blommor osv, eller att man inte skall bry sig om densamma och miljön i stort.

    Däremot är jag kapabel att jämföra effekter och storleksordningar av olika alternativ (ngt som jag tror 99% eller mer inte ens funderar över).

    Och miljöorganisationer har inga medvetanden alls. Däremot har både de som engagerar sig på gräsrotsnivå och de som tar sig fram till toppositionerna internationellt sådana.

    Tror du på allvar att det inte handlar om ‘ekonomi’ för de senare för att vara framgångrik?

    Din sista mening är återigen typisk för dig. Och för ditt ‘kunskapsinhämtande’ …

    😉

  74. Jan E – Gissade det, det är inte Jonny som får sätta rubriken, det gör Newsmillredaktionen.

    Jag vill minnas att en hop AGW-anhängare under flera dagar gjorde ett stort nummer av rubriken på Newsmill, trots att saken om och om igen förklarades i kommentarerna. Bla av mig.

    Kan det tom varit den artikeln?

    Och jag kan förklara mycket, kanske inte hela världen (nej, definitivt inte), men ganska mycket i de diskussioner jag engagerar mig i (om klimatfrågan vet jag faktiskt mindre än normalt, men kanske mer än genomsnittet).

    Men jag brukar inte vara så intresserad av att förklara för folk som inte vill veta. Tyvärr är det precis den bilden jag har fått av dig. Dvs jag tror att du är totalt ointresserad av att lära dig ngt nytt i sammanhanget, det är nog snarare hejarklack supporter för det egna laget som är ditt främsta motiv i sammanhanget

  75. Magnus

    Jag vet inte om du har fattat det men det tillhör liksom min arbetsbeskrivning att läsa böcker.
    Du vet jobb, sånt där som vuxna måste göra 🙂
     
    Här på forumet känns det däremot inte motiverat att agera vuxen så här skriver jag vad jag vill.
     
    Jag får för mig att du inte är en speciellt lycklig människa om du inte kan förstå att man kan göra prioriteringar som inte leder till att man maximerar sina egna ekonomiska vinster.
     
    (Eller sexuella erövringar för den delen, eller hur Mats)

  76. Magnus #72

    Vad ville du eg ha sagt med att det står om detta i en skolbok?

  77. Mats Jangdal

    Det känns som om jag börjar upprepa mig, kanske jag sagt detta här tidigare, eller på något annat forum.
    Det finns inte en enda art på jorden som inte påverkar sin omgvining (miljö). Det finns inte en fläck på jorden som inte vid något tillfälle under historien påverkats av människan.
    Anledningen till att det finns så stor mångfald är att det är så många genom åren som med olika viljor och olika motiv påverkat sin omgivning. Vill man bevara en mångfald så ska man skydda äganderätten och friheten att förfoga över det man äger som man själv vill. Alla kommer att göra olika, utifrån markens förutsättningar, sina egna förutsättningar och sin egen vilja (egenintresse).
    Om biologisk mångfald är ett allmänintresse, och det kan vi väl hålla med om så länge vi stannar innan det absurdas gräns, så är egenintresset den bästa garanten för mångfalden. För att upprepa min egen aforism, intellektuell monokultur är det största hotet mot all diversitet.
    Att betala till NGO:s med stora reklambudgetar är att tigga om att bli lurad. Som de blivit kallade av folk som varit på plats och sett vad de åstadkommer ute världen, BINGO:s (big international non governmental organisations). De kommer som gamar till de ställen som behöver hjälp och ser till att så mycket som möjligt går tillbaks till de rika länderna och så lite som möjligt blir kvar i de fattiga länderna när BINGO:s åkt hem.

  78. Magnus,

    Var har du fått ifrån att jag skulle förorda att folk borde maximera sina ekonomiska vinster?

    Du skulle ju kunna driva en hel väderkvarnsfarm med ditt vevande, och de kanske kan skötas av halmgubbarna du tar med dig …

    Det är helt fantastiskt vad mycket du vill läsa in (som ingenstans står att finna där)

    Ibland säger du i efterhand att du larvade dig lite, eller som här att du inte anstränger dig för att vara vuxen …

    Nåja, det hade du iofs inte behövt skriva ut, magnus …

    🙂

  79. Magnus

    Jonas
     
    Med jämna mellanrum så kommer folk på att Vattenångan minsann är den dominerande växthusgasen. Hör och häpna.
    Om man tycker att det är en nyhet så kanske man inte har läst på så mycket.
    Och man underskattar kanske kunskapsnivån hos dem man debatterar mot.
     
     
     

  80. Ok, detta med att underskatta kunskapsnivån? Pratar du om dig själv eller någon annan, och är det den  egna eller någon annans du befarar underskattas?

  81. Mats Jangdal

    Magnus #75
    Genom att konsekvent bara vara mig själv, inte smickra eller förställa mig, har jag nog sett till att minimera antalet sexuella erövringar, sett till de potentiella möjligheterna. Men de jag gjort har varit innerliga och ärliga. Kanske mer värt i längden?
    Eller, jag har väl inte gjort några erövringar per se, det är väl mest jag som blivit erövrad. 😉

  82. Magnus

    Jonas
     
    Du skriver så här

    Däremot har både de som engagerar sig på gräsrotsnivå och de som tar sig fram till toppositionerna internationellt sådana.
    Tror du på allvar att det inte handlar om ‘ekonomi’ för de senare för att vara framgångrik?”
    Det tolkade jag som att du menar att de som engagerar sig inom miljörörelsen gör så för att göra en framgångsik karriär som möjligt. dvs maximera sina ekonomiska intressen
     
    men jag kanske hade fel

  83. Nej magnus, riktigt så menade jag inte.

    Jag menar att de människor som tar sig till toppen av en organisation är en speciell slags personligheter. Med ungefär samma drivkrafter som de som strävar mot en politisk topposition, eller VD för ett företag.

    Och för att sköta en stor organisation framgångsrikt måste man absolut vara duktig på att få den att funka ekonomiskt också, och att de också kan räkna på sådant  …

    Nej, de som engagerar sig längst ned, fotfolket, är nog oftast ärliga i sin känsla ‘jag bryr mig så mycket att jag vill kanalisera detta engagemang’ … men de är oftast bedrövliga på att kunna räkna  (ungefär så menade jag)

  84. Magnus

    Jag syftade på ditt resonemang om att miljömuppar bara vill ligga med tjejer som tycker om blommor eller hur det nu var.
    Men det var ju inte självupplevt då du uppenbarligen inte är miljömupp 🙂

  85. Magnus

    Jonas
     
    OK . Och jag kan hålla med om att folk är bedrövliga på att räkna.

  86. Magnus

    Jonas
     
    Känner du till Peters princip? Googla på det. Jag tror att det är något som skulle kunna intressera dig. (och nu menar jag inte på ett ironiskt eller elakt sätt)
     

  87. Magnus, ja jag känner till Peters lagar, dom är ju inte direkt nya …  (tror det var på 80-talet jag hörde dem först)

    Men det är egentligen inte dem jag hade i åtanke (de handlar ju om var folk ‘fastnar’ i bnyråkratier och andra hirarkiska organisationer)

  88. Men magnus, för att återknyta till det du säger om/till Mats J.

    Det finns oerhört stora inslag av poserande i människors engagemang. Så mycket att jag är säker på att den drivkraften är viktigare än både vad engagemanget handlar om exakt, och ffa vad utfallet blir av sitt engagemang, vilka resultat som uppnås. För många är det nog bara en fråga om dels en gemenskap och att där få ge en önskvärd (och som man menar fördelaktig) bild av den egna personligheten …

    Kolla bara hur mycket av AGW-arnas tjatter handlar om personlighetsdrag hos andra …

  89. Håkan Sjögren

    Magnus # 79 : Vatten i gasfas kallas ofta för vattenånga, men det som i dagligt tal kallas ånga är ju bemängd med droppar av vatten i vätskefas. Vatten i gasfas är utan tvivel den dominerande växthusgasen till 95 – 99 %. Att IPCC bara ger den en “radiative forcing” som bara är en sextondel av koldioxidens omkring 1,6 W/m2 beror på att den överväldigande delen av vattnet i gasfas i luften ju har avdunstat från haven och därför inte kan skyllas på människan, vilket är IPCC:s uppdrag. För att bekämpa vanföreställningar om vattengasen är det nödvändigt att då och då påpeka vattengasens dominans. För varje metanmolekyl i luften finns knappt 400 molekyler CO2 och för varje molekyl CO2 c:a 100 molekyler vattengas, som dessutom absorberar IR i ett mycket bredare intervall än CO2. Om man nu vill skrämmas med CO2, och det vill man, så undertrycker man naturligtvis  vattengasens roll och framhäver CO2:s. Det är lögn och förbannad dikt att CO2 påverkar klimatet annat än ytterst marginellt. Skulle skolbokens uppgift om 80 % vara sann så måste CO2 svara för 20 %  och då skulle ökade CO2-halter även märkas på temperaturen och det gör den inte. För övrigt är det lätt att underskatta kunskaperna hos vissa AGW-debattörer. Mvh, Håkan.

  90. Håkan Sjögren

    Mikael # 65  : Hypotesen beror visst på modeller, nämligen att CO2 påverkar temperaturen och därmed klimatet. Därför är hypotesen helt osannolik och därför är möjligheten av en temperaturökning om två grader obefintlig, men enkel att “bekämpa”Mvh, Håkan.

  91. Jonas N #88

    “Det finns oerhört stora inslag av poserande i människors engagemang. Så mycket att jag är säker på att den drivkraften är viktigare än både vad engagemanget handlar om exakt, och ffa vad utfallet blir av sitt engagemang, vilka resultat som uppnås. För många är det nog bara en fråga om dels en gemenskap och att där få ge en önskvärd (och som man menar fördelaktig) bild av den egna personligheten …”

    Tack Jonas N.

    Då slipper jag beskriva hur jag uppfattar att du tänker.
    Du är ju annars duktig på att beskriva hur andra tänker. Här beskrev du på ett pedagogiskt sätt hur du själv tänker.

    Det blev lite OT, men å andra sidan blir det lätt en glidning över till person snarare än sakrågan när du griper in.  😉

  92. Gunbo

    När det gäller folk som köper miljöbilar tror jag att en stor del gör det utan att vara engagerade i miljön. Den här kommentaren till Robert Collins artikel visar vad det är fråga om:  
    “Jag har en miljöbil. Min son har en miljöbil. Inte för att vi inbillar oss att våra bilar ger en bättre miljö. Utan för att vi får gratis skatt i 5 år. Och gratis boendeparkering i minst 3 år.”

    Betr. den kanadensiska undersökningen av “gröna konsumenter” anser jag som psykolog att den är undermålig. Att utgå från ett (okänt?) antal studerande i en simulerad köpsituation inklusive “tester” av deras moraliska agerande och därefter proklamera att de gröna skulle vara mer oärliga och lögnaktiga än konventionella konsumenter håller inte som vetenskaplig forskning. Men jag är medveten om att liknande studier gjorts och görs under täckmantel av vetenskaplighet – tyvärr.  

  93. Magnus

    Nej Håkan
    Om 80% är vattenånga kan ju resten komma från övriga växthusgaser som till exempel metan, freoner, lustgas och CO2.
    Det var för övrigt precis sådana här inlägg som jag tyckte att vi kanske kunde klara oss utan
     
    Jonas #88
    För en gångs skull delar jag din uppfattning, att en stor del av vad vi gör handlar om poserande.
    Men jag drar inte slutsatsen alls så långt så att jag hävdar att det inte finns gott om seriösa människor med ärliga uppsåt. Och som faktiskt åstadkommer verkligt arbete.
     
    Jag vet själv hur svårt det är att arbeta praktiskt med miljövårdsarbete och hur lite man kan lyckas åstadkomma trots ett genuint goda intentioner.
     
     
     
     
     
    Magnus

  94. Håkan Sjögren #89

    Har du koll på hur vattenånga i form av moln påverkar det som kallas “växthuseffekt”? Vet du att moln kan reflektera solinstrålningen och motverka effekten av de olika “växthusgaserna”?

    Jo givetvis vet du det. Men är resten av din kunskap om växthuset känt för vetenskapen?
    År det känt och blir dolt på grund av ekonomiska intressen, eller har du något helt nytt att bidra med?

    I det senare fallet är det ju jätteintressant.

  95. Magnus

    Gunbo.
    Jag reagerade precis som du när jag såg den kommentaren. Men jag har skrivit så mycket annat idag. Tack för att du tog upp det.

  96. Magnus

    Jonas N
     
    Jag vet att Peters lagar är gamla, men jag har inte hört någon referera till dem på tio år. Dom får ju inte falla i glömska, eller hur 🙂

  97. Håkan Sjögren

    Magnus # 93 : “Dig söver smickrets röst. Hör sanningens en gång”. Den gamla skolbokens 80 % var säkerligen påverkad av både Arrhenius och Bolin och påverkad av den även då rådande desinformationen. 95 till 99 % är verkligheten. Mvh, Håkan

  98. Nu visar det sig att miljövegomupparnas påstående att vi måste sluta äta kött för att minska utsläppen och därmed rädda planeten precis som i fallet med himalayas glaciärer grundar sig på en vantolkning av en FN-rapport:
    Veggies are wrong and eating less meat will NOT save planet | Mail Online

  99. Magnus

    Håkan Sjögren
     
    Herregud! Stoppa pressarna, färska siffror direkt från Håkan….
     
    (du kan väl åtminstone försöka att förstå vad jag menar)
     
     

  100. Magnus #99

    Hetsa inte upp dig över Håkan Sjögren.
    Han har fastnat i någon sort “växthusförnekelse” som övergår allt skeptiskt förstånd.

  101. ThomasJ

    Visst, man ska inte hetsa upp sig… [how??], dock ger vissa[s] ‘förnekelseövergångar’ anledning till ifrågasättande av förstånd [per se] och – adderande – därtill skeptiskt…  puh!

    /TJ

  102. magnus

    Snälla Thomas, kan du inte försöka använda etablerade skrivregler.

  103. ThomasJ

    magnus #102: Hur gammal var det du sa du hette ifrån?

    /T

  104. Håkan Sjögren

    Magnus # 99 : Magnus, jag förstår precis vad Du menar. Du menar att CO2 påverkar klimatet. Men var har Du dina bevis?
    Mvh, Håkan.

  105. Håkan Sjögren

    Uffeb # 100 : Jag förnekar visst inte att det finns växthus. Tvärt om, jag har byggt ett själv och där  odlar jag gurkor, tomater och vindruvor. Däremot förnekar jag bestämt att CO2 påverkar klimatet.

  106. magnus

    Thomas

    Jag är ingen språkpuritan. Och inte speciellt gammal, eller ung. Men det är ansträngande att läsa det du skriver. Lite som att lyssna på en full dansk ungefär. Man förstår, men det gör lite ont och man blir trött.

    Men det är ju upp till dig om du vill att folk ska [vill] lyssna & (/)LR förstå  det du “säger” {/ rättare skriver]
    🙂

  107. AOH

    Med tanke på all trams idag från vissa håll om ”stoppa pressarna” och ”växthusförnekelse”

    http://www.tu.no/natur/article228020.ece

    Hvorfor feiler klimamodellene?
    En lustig kommentar „Here we go again. Hvor er alle CO2 „ i d i o ..e“ med motargumentene sine 🙂

  108. Uffe, möjligtvis missade du den absoluta kärnpunkten i precis allt jag ville säga: Jag poserar inte och försöker framställa mig vara en ädel människa genom meningslösa symbolhandlingar. Jag pratar om sådana som gör detta …  

    I övrigt var ditt inlägg bara det sedvanliga gnällandet på andra, och (så vitt jag kan se) totalt förfelat  vad gäller innehåll.  Hade du klippt in även sista meningen som följde citatet du klippte in hade du ju klockrent beskrivit dig själv igen:

    “Kolla bara hur mycket av AGW-arnas tjatter handlar om personlighetsdrag hos andra  .. ”

    Jag upprepar: Folk poserar, folk tycker att detta är viktigare än exakt vad de säger sig vara engagerade i och folk har  (ofta) noll koll på vad som faktiskt blir resultatet.

    Och jag håller med magnus, detta gör det ofta med gott uppsåt och med ett ärligt menat engagemang.

    Vad jag säger är att själva poserandet är viktigare för dem, än resultatet. Och ofta är de nog helt omedvetna om detta, de har säkert inte ens tänkt tanken.

    Det finns människor som har äkta engagemang och dessutom gör (oerhört stor) nytta för det de engagerar sig i. Men dem ser du knappast i fackeltåg eller under banderoller på Sergels torg eller i andra demonstrationer.

    Gunbo tex poserar väldigt mycket, men han är nog ärlig i att han vill väl (det är iaf min uppfattning), men iom att detta främst handlar om berätta om denna välvilja och förklara att han blir ifrågasatt genom att gissa om personlighetsbrister hos dem som inte känner samma sak som han stannar ‘engagemanget’ där. Och får fortsättningsvis ägnas åt självrättfärdigt beklagande över att bli kritiserad i sak och få sin inkonsistens påtalad … 

    Och även det är ju poserande ..  

    Nu vill Gunbo underkänna flera disputerade psykologers studie baserat på att den nog inte innehåller hela sanningen, vilket förstås är helt korrekt observerat. Men han implicerar sedan att detta skulle vara ett jobb i smutskastningssyfte men under falsk vetenskaplig flagg. Och avslöjar därigenom åter sin ensidighet och sitt ointresse för att ta in verkligheten som den faktiskt är. Författarna säger nämligen,precis tvärtom vad Gunbo försöker implicera att de var väldigt överraskade av resultatet.

    Gunbo är ju fö en om vid mer än ett tillfälle ansett det helt OK att slira betänkligt på sanningen när han vill framställa sig själv. Frågan är om han dessutom vill framställa sig själv som ‘grön’ samtidigt ..

  109. Lite sent kanske, men nu har UI skrivit en indignerad postning om den kanadensiska avhandlingen som visar att miljöengagerade uppvisar sämre moral (när de tror ingen ser). Den kan läsas här:

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/03/om-miljovanner-och-moral.html

    Detta föranledde mig att skriva följande lite ironiska påpekande till dem:

     “Men hallå Lars Karlsson …
    Vad är detta för förnekarbeteende nu?
    Här har vi två forskare som publicerar sin forskning i en peer-reviewed vetenskaplig journal, dvs granskad av experter.
    Och här kommer en svensk ‘förnekar’-blogg och försöker avfärda vad riktig forskning faktiskt säger. Till på köpet skriven av människor som inte någonstans är riktiga psykologiforskare!?
    Annars hävdar ni ju på denna blogg att detta beteende hör hemma i förnekarsfären eller -lobbyn!
    Hur skall ni ha det egenligen?
    😉
    Jag är ironisk förstås. Men vad annars skall man vara angående hur ni låtsas argumentera och försöker bekräfta er självrättfärdighet inför varandra

  110. Labbibia

    Jonas N # 109
    Märkligt? Jag kan inte läsa din kommentar på UI:s hemsida?
    Vad kan det komma sig tro? 😉

  111. Labbibia, dom har moderering och jag skrev detta alldeles nyss. Dvs den släpps fram först när den har granskats av dem och befunnits att inte strida mot deras kommentarsregler …

    Och jag tror inte att deras kompletta uppsättning modereringsregler ryms där på deras hemsida. Eller att den ens kan beksrivas i ett enda dokument. Utan att det är oerhört komplicerat och invecklat, inbördes motstridigt, och inte sällan måste reglerna specialskrivas i efterhand för att få till det så som man vet att det ju skall vara. Ja, ungefär som ‘klimatforskningen’ också ..

    😉

  112. Cristian

    OT
    The Guardian utsätts för “folkkritik” och förväntas göra avbön för sina kontarevolutionära irrläror (dvs kritisk granskning)hos RC:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/03/the-guardian-responds/#more-3279