Professor Peter Stilbs gjorde ett lugnt och sakligt intryck i kvällens Aktuellt. Marianne Lilliesköld från Naturvårdsverket var också väldigt bra – på att svamla. Något värre debackel har man sällan skådat. Är hon nu ensam i världen om att påstå att Himalayas glaciärer är borta år 2025? Till och med Rajendra Pachauri har ju gjort avbön från den fadäsen. Hon berättade också, utan att fatta det själv, om alla andra felaktigheter som upptäckts i klimatpanelens rapporter. Effekten blev den motsatta mot vad hon avsåg.
Även kvällens Rapport kl 1930 innehöll en hel del kritik mot klimatpanelen och klimatforskningen. Bertil Larsson, fd meteorolog intervjuas och är kritisk. Klimatforskaren Kevin Noon idisslar det gamla vanliga.
Fortsätter det så här så är det snart bara något fåtal svenska “klimatkommunister” som tror på IPCC. Ju förr dess bättre. Grattis Peter! Grattis Stockholmsinitiativet och alla andra som önskar sanningen i klimatfrågan.
Nu ligger kvällens “roliga stund” ute pa SVT.play
Hon har nog inte riktigt koll på läget.
Det blir man väl när man streakar i direktsändning? 😉
Hahahahhahaha Hahahahahhahaha !! Vicket rikspucko!!! Bagdad Bobs syrra!!” Det är ännu roligare i repris!!! Hon gör sin kår samma tjänst som denne turkiske brandman. Det är kul när “expertisen” skall visa upp sig!! Det blir inte som de planerat ibland!!!
http://www.youtube.com/watch?v=X-I6TaJSNE4&translated=1
Naturvårdverket får skicka fram en bättre bandsläckare nästa gång. Kanske Kajan från “hipp hipp” ställer upp?:
http://www.youtube.com/watch?v=h30J8U3B5Ps&feature=related
Här har vi en till som sitter som en smäck!!
http://www.youtube.com/watch?v=TrXhxmQJSS0
Inte visste jag att klimattalibaner kunde va så roliga!!
http://www.youtube.com/watch?v=4vuW6tQ0218
“Skeptikerna” vann med åtta noll ikväll! Grattis alla! Stort tack till Peter för väl genomförd övning!
Peter Stilbs gjorde ett stabilt och trovärdigt intryck.
Jag tror inte det är någon ide att fråga henne en gång till !! Jag tror faktiskt de är i första chockstadiet—du vet när man inte fattat att det är sant…jag menar lögn det som hänt.Hennes värld har redan rasat men hon vågar liksom inte inse det ännu.Har man ljugit i åratal så är det nog lite svårt att sluta????
Ha, ha. kul ord.
Undrar vad Reinfeldth, Carlgren, och hon som är näringsminister hade tyckt om den benämningen före jul?
OT:
Men som smart politiker så svänger man snabbt och ljuger hejdlöst för att locka väljare.
Rädda SAS en tid för att man har ett statligt ägaransvar? Är inte det våra pengar?
Att göra om en bilfabrik i trollhättan till att göra vingar, eller stolpar, eller elgeneratorer till vindsnurror.. en bra beskrivning av ordet “klimatkommunist”?
Nej givetvis inte. Men man kan flytta namnet “klimatkommunister” till den andra sidan.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/12/breaking-news-shooting-at-uah/#more-16369
Men vad kunde damen kunna göra för något annat än att säga typ sanningen ligger fast? Skulle hon ha sagt något annat skulle hon visa illojalitet mot sin arbetsgivaren Naturvårdsverket. Och att visa sig vara illojal mot arbetsgivaren är en saklig anledning till uppsägning.
Inte undra pǻ att Liljesköld följde „Here masters voice“ d.v.s ”goddag yxskaft”
IPCC-förklaringen = tom och innehǻllslös
I Rapport och Aktuellt förklarade klimatexperter att av 80.000 referenser i den 950 centimeter tjocka rapporten från IPCC fanns “två meningar som innehöll felet”.
En pensionär tyckte att CO2 är överdrivet men ansåg att vi ändå skulle ställa om energin från olja kol och gas; Stilbs anser detsamma.
Om glaciärer var det rätt skrivet men inte angett rätt om källan, vi vet inte hur snabbt de smälter. Peter Stilbs som “inte är glaciärexpert” hade åsikter ändå, “det finns många tyckare” sa en klimatexpert.
Climategate var bara en jargong och inget fel, vad var det mer?
Då även seriösa skeptiker anser att vi ska ställa om energin är debatten lite farlig, mer enfaldiga och svagsinta skeptiker kan gå på de fossila bolagens kampanj att köra på och inget göra.
Jag har läst på detta långt innan IPCC fanns, vi kan bortse från dem om vi vill och lyssna på klimatexperterna som ex. finns på Misu och SMHI, det räcker och sedan ska man ta in och granska om någon skeptiker ändrar dåliga energikällor till bra, de som varit dåliga i årtionden utan dagens klimatdebatt och man ska väl inte chansa med klimatet?
/Totte
Du gjorde en kanon insats. Särskilt det lilla leendet och repliken “Jag tror det blir kallare” visade att du hade mer att komma med. Synd att det var så kort.
Damen i fråga var en synnerligen god representant för sin arbetsgivare. Hon hade helt klart i uppdrag att försvara SNV:s position. Kunde inte någon grävande journalist tvinga ut Gd Maria Ågren på bana och förklara Sveriges och Naturvårdsverkets position i frågan? Vi skattebetalare står ju för fiolerna, så en förklaring vore väl på plats! Hon kan ju inte uttala sig utan ämbetsansvar.
Globalvarma hälsningar! LW
Eftersom vi inte vet om och när glaciärerna kommer att smälta så är det ok att säga “år 2035”? Intressant logik. Med samma logik kan vi hävda att år 2020 kommer Stockholm att förstöras av en jordbävning, vi måste förbereda oss nu…
Det är ingen som kan motbevisa mitt påstående om jordbävningen. Alltså är det giltigt.
Skriv inte mer om “enfaldiga och svagsinta skeptiker” är du bussig, det slår liksom tillbaka.
Liljesköldskan driver dessutom eget företag i klimatbranschen,
snacka om att tala i egen sak, damen försörjer sig på lögnspridning!
Siffran är, vilket du kanske har missat, tagen ur luften från början.
För övrigt kommer det att ta tiotusentals år för all jordens is att smälta i nuvarande takt.
Isen smälter extremt mycket långsammare nu än vad den har gjort i snitt sedan senaste glaciala maximat.
Däremot pekar det mesta mot att världens isar, generellt sett, har smält med snabbare takt sedan ~1970-talet än mellan 40-60-talen.
Plocka gärna fram en enda hotande faktor baserad på den uppvärmning vi haft sedan ~1975, förklara vad det är den hotar och varför, samt ge minst två oberoende vetenskapliga referenser till det.
Över huvud taget alltså då det gäller AGW, inte bara då det gäller isar.
Det duger alltså inte att ta fram en enda artikel, minst två ska det vara. Och de ska visa med tydlighet och hög sannolikhet att något riskabelt har hänt eller håller på att hända baserat på mänskliga utsläpp av CO2.
Kom igen nu, om du nu är veteran, så kan det väl inte vara svårt? Upp till bevis!
Det enda jag kan hitta på Marianne Lilliessköld är en enskild firma som inte ens är F-Skatteregistrerad.
Vad skulle det vara för företag?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm
Phil Jones från CRU erkänner att han inte är helt duktig på att hantera data och det viktigaste; att debatten inte alls är över angående det historiska klimatet med hänseende på MWP (den varma medeltida perioden)!
För min del ser jag MWP och hockeyklubban som de enskilt absolut viktigaste delarna i hela denna AGW-debatt.
För: om MWP var varmare än nuvarande period så kan klimatologin inte förklara det och det blir i så fall ett betydande bevis för att modellerna är bristfälliga, vilket naturligtvis spiller över på påståenden om nutiden.
Så detta är verkligen spännande nyheter. 🙂
“He said he stood by the view that recent climate warming was most likely predominantly man-made.
But he agreed that two periods in recent times had experienced similar warming. And he agreed that the debate had not been settled over whether the Medieval Warm Period was warmer than the current period. “
Du kommer aldrig att få någon AGW-troende att hantera frågorna om hur långt det tar att smälta glaciärer eller antarktis för den delen. Du hade väl försökt några ggr, eller hur?
Artikeln säger 2025 och verkar blandas i hop med “25 år frammåt i tiden” (2035)
“‘We do have a trail of where the (weather) stations have come from but it’s probably not as good as it should be,’ he admitted.”
Borde inte det vara ett grundläggande krav för att ens få kalla sig forskare – att man faktiskt har koll på alla källor?
Att sammanställa en drös med data kan väl vem som helst göra, det behöver inte ens ta särskilt lång tid, men det är väl själva dokumentationen kring källor och motiveringar till in-/exkludering, modifieringar etc. som tar tid och kompetens i anspråk?
Jag finner det helt förbluffande att han kan säga något sådant och komma undan med det. Helt sanslöst.
Övergödningen försvinner väl när vi får ett förmånligare växtodlingsklimat…
http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=de&tl=en&u=http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php&rurl=translate.google.com
Vad är det jag inte fattar? 😀
Det sorgligaste var att han var så handfallen inför detta faktum att han inte kunde knuffa henne fullständigt över kanten med kvalificerade uppföljningsfrågor.
Om någon pluggade igen röret skulle alltså Donau torrläggas, pråmar bli stående på botten m.fl. hemska scenarier. Kan IPCC ha hämtat inspiration därifrån?
Måla inte in dig i slagordsretoriken….det skadar bara dig och oss i längden!!
Som jag sagt oändligt många gånger. Snöbollen rullar. Inget kan stoppa den.
Utan snö ingen snöboll. AGW vinner i slutändan! 🙂
Förlåt, kunde inte låta bli
Tittade just på Rapportinslaget – riktigt bra och sakligt. Bertil Larsson var kristallklar – jag gillade speciellt att han var tydlig med att man inte ska ljuga om klimatet för att argumentera för ett minskat fossilberoende.
Noone bara drog det vanliga “klimatforskarsvamlet” – hela den världen, speciellt personer som fortsätter tala som honom i dag, saknar numera all vetenskaplig trovärdighet.
Synd att det även går ut över dem som söker göra ett bra jobb i att söka sanningen – men tyvärr har de hittills inte vågat kritisera sina kollegor på ett tydligt sätt. Risken för att förlora försörjning är nog en starkt beroende faktor.
Jag har talat med många klimatforskare under åren – Bolin, Rodhe, Källén, Tjernström från Sverige, och några andra från utlandet – privat medger de “stora osäkerheter” – men inte kan de tala ut, så media, allmänhet och politiker förstår ? Till och med Bert Bolin sade till mig “Jag har aldrig tagit ordet katastrof i min mun [i klimatsammanhanget]”
Den ende svensk som kommit med ett tydligt budskap är Lennart Bengtsson – speciellt i en insändare i UNT i höstas.
Så här skriver hon på sin blogg:
Det enda Ulf Holm och jag verkar ha gemensamt är inställningen till koldioxidskatt. Moderater har en förkärlek till breda, likformiga styrmedel som går att förutsäga för alla som påverkas. Skatter måste höjas med varsamhet, då leder det till omställning.
Att varsamt höja skatterna (CO2?) är väl det kända tricket hur man kokar en groda levande. Höja CO2 skatterna? Otroligt!
Klimatplanhushållningsfans, låter det bättre? 😉
Vad värre är, jag är med och betalar hennes lön.
Kvar har vi två större problem…media och myndigheter.
På tal om din kommentar om Bolin. Så här refererade en av hans medarbetare ett samtal han och Bert hade haft över en middag en gång:
Jag råkade sitta bredvid Bert Bolin på ett möte. Vid ett tillfälle puffade han på mig och sade:
98% av vad massmedia skriver om klimatet är totalt fel!
Men så rättade han sig: -Nja, kanske bara 80%.
Men han skulle aldrig gå ut och säga detta offentligt.
http://www.klimathotet.info/ansiktet/
Nä, bland oss som någon gång haft med naturvårdsverket eller dess hantlangare ute på länsstyrelserna är förtroende sedan länge lika med noll. Eller under isen kanske man skulle kunna säga.
Byråkratiska småpåvar som inte vill respektera vare sig grundläggande mänskliga friheter eller äganderätt. Vi andra är endast undersåtar och skall endast bocka och lyda. Det är ett nästan syndigt nöje att då och då få rätt mot dem.
Om Solen plötsligt blir en nova och värmer upp jordytan några hundra grader, gör det något om jag kör min jänkare några extra mil då?
Liljesköld är ju helt väck! Hon blandar tom ihop dom lama borförklaringarna som AGW-sajter (och i viss mån IPCC) försökt sammanställa för att nödtorftigt hålla kritiken på lite avstånd!
Det är nästan smärtsamt att åse hur dom AGW-troende numera vrider sig som maskar på en krok för att återfå lite fotfäste och (iaf inför sig själva) försöka intala sig att de sitter i det moraliska högsätet … men främst förstås beklämmande.
http://www.youtube.com/watch?v=ETfoDPhGR6g
Hur som haver bidrar Peter enormt till utgången ur det vetenskapliga mörkrets tider.
Jag ser Peter som en upplysningens kämpe i förtrupperna.
Det som regel några få som av moraliska skäl, offrar sig för att samhällen inte ska köra i sin helhet över kanten till villfarelsens avgrund.
I Tyskland för 70 år sedan skulle Peter arkebuserats om frågan gällde rasbiologi och Peter var lika kunnig på det som han nu är på CO2-molekylens egenskaper.
Peter Stilbs var lugn, saklig och övertygande. Och avslutningen är obetalbar, “kan sätta en slant på det”, med ett leende!
Marianne Lilliesköld å andra sidan gjorde bort sej fullständigt. Hon visade med övertydlighet att hon inte förstod saken eller ens grundläggande begrepp i sammanhanget. Efter att t o m Raj öppet har gjort en pudel, så envisades hon med att det inte är fel, det som står i rapporten! Hon förstår inte skillnaden mellan en prognos och det slutliga resultatet som vi inte på något sätt kan veta säkert förrän om 25 år. Med den logiken kan precis vad som helst skrivas i rapporten om framtiden utan att betraktas som fel! Man tar sej för hårfästet! Hur kan en sådan kvalificerat okvalificerad person ha inflytande över Sveriges kontakter med IPCC? Det säger en del om regeringens forskningspolitik. Men det är helt logiskt utifrån vad vi redan vet om IPCC.
Jag storskrattade åt Lennart Perssons reaktion inför Lillieskölds bortförklaringar. Han stammade en lång stund och fick inte fram ett vettigt ord! Han blev helt ställd inför den uppenbara dumheten. Men hur skulle han egentligen fortsätta när den intervjuade visade sådan sällsynt inkompetens i frågan? Men komiskt var det!
http://www.youtube.com/watch?v=1b-6U5MwyDM&NR=1
eller denna, som tipsats om ovan Sverker #57
Kan du inte lägga till det här i slutet?
http://www.youtube.com/watch?v=TrXhxmQJSS0
Du var jättbra i Aktuellt.Var den någon del av intervjun du hellre velat få presenterad?
Men är det inte helt uppenbart att våra politiker har hejat på klimatfundamentalisterna för att på så sätt kunna tillföra menligheten några nya skatter.
Det förstod jag tidigt att det måste vara något lurt när man kan köpa sig rätten att släppa ut föroreningar som om dom blir mindre farliga bara för att man betalar.
PD.
De sade också att en miljard människor är beroende av glaciärerna i Himalaya för sin vattenförsörjning.
Men det måste väl innebära att de smälter ned varje sommar? Och då är de väl inte glaciärer?
Jag önskar att någon glaciolog kan hjälpa media att förstå sammanhangen. De läser eller litar tydligen inte på TCS, och i framtiden vågar de nog inte fråga Naturvårdsverket.
Hänvisningen till ‘Himalays gläciärer borta till stor detl år 2035’ var felaktig. Och oehrört pinsam för alarmisterna som så gärna villet tro på detta (NASA GISS tom skruvade detta ytterligare lite och skrev 2030 på sin hemsida, nu raderat).
Men även den i sammanhanget korrekt återgivna siffran 2350 är inget annat än en gissning, dessutom en otroligt dålig gissning. Felaktigt skulle jag hävda. Den byggde på en linjär extrapolation från endast en glaciärs uppmätta data under en kort period. Dvs vetenskapligt nonsens. Även om det stod i en peer-reviewad artikel.
Innan dom troende släpper sargen, och slutar hoppas på att bara det stått i en artikel, då är det minsann granskat, faktakollat, relevant och ‘den bästa konskapen vi har’ och (inte sällan dessutom) ‘då skall alla andra hålla tyst’ …
.. innan dom släpper den föreställningen och kommer ut på banan är de öht inte med i matchen (om verkligheten) utan jamsar med ett pinsamt nästan patetiskt politiskt spel.
Och kolla gärna hur ofta de använder ‘peer reviewed’ som sitt centrala argument! Kolla ifall de någonsin kommer bortom auktoritetstro av arten ‘men forskningen säger ju … ‘ , ‘detta är dom duktigaste som finns, de vet vad de håller på med’ eller ‘visa mig annam forskning som säger emot’.
Vissa verkar inte ens veta skillnaden mellan en glaciär och snö som faller …
AGW-frågan är så genompolitiserad och dränkt i prestige, och i PK-Sverige så vågar ingen säga att kejsaren är naken för då tillhör man de onda.
1. Känsla för proportioner, det går inte att ropa “X-GATE!” så fort något dyker upp, effekten klingar av. Amazonas ett sådant exempel.
2. Samstämmighet, ska man ordna ett parallellt IPCC gäller det att visa en enad linje, tydligast visades detta när Tim Lambert debatterade Monckton och enkelt kunde visa att antingen hade Monckton fel eller så hade Ian Plimer fel i sin bok alternativt har båda fel. Med tanke på att Monckton inte ens hade rätt i att forskaren han hänvisade till var kvinna inte man, blir det för lätt. Lambert kunde dessutom spela upp ett personligt meddelande från forskaren Monckton hänvisat till som sa att han hade fattat studien fel. Men kommer någon här att ifrågasätta Monckton, ärligt talat?
3. Självkritik, en kombination av båda ovanstående. Det går inte att välkomna alla tjuvnyp på IPCC bara för att de är anti och sedan rusa tillbaka till klubbhuset och high-five:a varandra. Ska det gå att ta något på något som helst allvar i längden måste det finnas någon grad av “peer review” även i diskussionerna här. Om allas personliga åsikter och hemmasnickrade teorier tas på samma stora allvar oavsett kommer det vara svårt att veta vilket man ska ta på allvar. Vi kan ju se hur lätt det varit att med några små knep svärta IPCCs arbete. Det kommer inte vara några som helst problem att sänka ett “alternativt IPCC” om man vill och nu känner att behovet växer att bestrida påståendena.
Som vi ser nu är en stor del av alarmen rena påhitt, önskteänkande och kreativa tolkningar. Det har varit uppenbart för dom mer sansade forskarna sedan länge.
Du verkar nu vilja ägna dig åt att kritisera skeptiker, för att dels:
1) De fel som påtalas inte alla är lika grava, eller inte var för sig kullkastar hela IPCC-bygget.
2) Att de inte alltid tycker likadant, ev att bland dem finns där de som har fel, samt
3) Att de istället borde idka själkritik!?
Ja, även om du kan få medhåll på alla dessa punkter är det ju totalt irrelevant. Den stora frågan är fortfarande:
Finns det ett klimathot pga CO2?
Och det har man inte kunnat belägga, vad jag kunnat se. Istället lyfter man fram massor med saker och ropar ‘alarm’ om dem, ibland i rena kvällopress-stil.
Noterade du fö att Liljesköld är den som utser IPCC-representanter från Sverige!? Hur tror du att hon skulle kunna avgöra ngt över huvud taget? Eller vem som är duglig och vem som är bara pladdrig forskare?
Men du undvek ju min poäng helt: ‘Peer reviewed’ bär i sig inte med sig några kvalitetsgarantier alls, speciellt inte om folk inte ens kan läsa artiklarna och avgöra vad som faktiskt är utförd forskning och vad som bara är löst eller spekulativt prat.
Och vi har sett det hundratals ggr: Folk som tror att ‘forskarna säger nu … ‘ bara för att dom hittat några fraser i ‘discussion’.
Och vad gäller glaciärerna så smälter de, vilket är etablerat, kanske så fort som 2035, antagligen inte, vi vet inte med säkerhet mer än att de krymper, och att de länder som är beroende av dem vill forska kring det är inte anmärkningsvärt i sig. Men jag har inte följt Pachuaris åtagande.
För övrigt apropå stöldgods.
Tyska staten drar sig inte för betala stora summor för verkligen stulna data, för att komma åt skattesmitare.
Det motsvarar ca 27600 biljoner ton is.
De senaste 5 åren har ca 0,4 biljoner ton is smält per år.
Hur lång tid tar det för dessa ~27600 biljonerna ton is att smälta?
Vi vill inte att glaciärerna ska smälta, för:
Folk är beroende av att de smälter, för:
När de smälter så förser de viktiga floder med vatten.
Är svår att begripa.
Bättre vore ju då att glaciärerna fortsatte att smälta.
För vad händer med dessa floder ifall glaciärerna slutar att smälta?
Alltså måste takten öka ganska radikalt för att det ska vara särskilt bråttom. Är det ens möjligt tror du?
Nu talar jag såklart inte enbart om Himalayas glaciärer, men som du säkert är bekant med så sprids ju en hel del oro till allmänheten kring att havsnivåer ska öka med en massa meter – det har du hört eller?
Men om vi ska prata om enbart Himalayas glaciärer, hur stor är nettoavsmältningen där?
Det måste du ju ha ett begrepp om eftersom du verkar oroad.
Hur mkt is har försvunnit där per år de senaste, säg 10 åren, och hur mycket is finns där totalt?
Upplys mig gärna om det så kanske jag också kan bli oroad.
“Glacial retreat has also caused rising lake levels in the areas with large coverage of glaciers, such as the Nam Co Lake and Selin Co Lake areas. Rising lake levels are devastating grasslands and villages near the lakes.”
Du har helt rätt i att det är mer intressant att forska vidare i vad som händer med glaciärer i de länder som har stora glaciärer i närheten.
Mycket mer intressant än det är för vanliga människor i länder som saknar glaciärer av betydelse.
DItt problem är att du först bestämt vad du vill tro på, och sedan accepterar alla utsagor som bekräftar din tro som om de vore definitiva klargöranden.
Men det framgår med allt tydlighet att du vill byta ämne till annat, småkäbbligt AGW-tjatter om enskilda skeptikernas inbillade, påstådda, eller tom faktiskt brister.
Sakfrågan gäller
1) Existerar ett klimatfrågan pga CO2? Och ev här
2) Är glaciärer på något sätt hotade?
På båda frågor är svaret: ‘Nej, högst sannolikt inte. Inte alls!’
Men du vill väldigt gärna tala om ‘skeptikernas dilemman’ istället. Av ren omtanke förstås, eller hur? 😉
Skeptikernas dilemman är av en helt annan art, det kan jag lova dig!
För du vet väl?
Men som sagt, de är inte färdiga, så varför drar du slutsatser?
Men ska man inte hitta en anomali innan man ringer i alarmklockan?
Här har man ju gjort precis tvärtom, precis som i så många andra AGW-relaterade sammanhang.
Kul kommentar. 🙂
“Bättre vore ju då att glaciärerna fortsatte att smälta.
För vad händer med dessa floder ifall glaciärerna slutar att smälta?”
Ju mindre glaciärerna blir om dom inte växer i samma takt som dom glider och smälter, desto mindre smältvatten blir det.
Om dom mot förmodan skulle bli pyttesmå så blir det inte mycket smältvatten… om du förstår hur jag menar? 😉
Vad händer då med smältvattnet?
Vad är den optimala balansen?
Vem avgör det?
Finns det ens ett spår av ett hot att oroa sig för?
Men lugn, det får vi snart veta när Micke återkommer med data kring hur mkt is det finns där och hur fort den smälter.
Hur irrelevant är nu inte en sådan övning på en amatörblogg? Jag bara hänvisar till faktiskt forskning och vad den visar på som håller på att hända. Vad tittar du på? Matematiska friövningar av amatörer likt den typen som du vill tvinga fram är just ett exempel på hur oseriöst det kan bli.
Kom igen nu, berätta vad den faktiska forskningen säger om avsmältningstakten och den totala ismassan i Himalaya.
Du har ju kollat säger du.
Att Lilliehök inte ens gjort en sådan rimlighetsbedömning skrämmer mig. Hon är en myndighetsperson.
Är du orolig för att glaciärer ska växa till radikalt?
I så fall oroar du dig för fel saker just nu.
“Finns det ens ett spår av ett hot att oroa sig för?”
Nej det tror jag inte. Inte när det gäller klimatet.
Däremot tycker jag att det är intressant att se hur det uppstår nya “sanningar” i olika bloggar som bidrar till att göra allt binärt och polariserat på ett otäckt sätt.
T ex att växthusgaser i pluralis tycks vara fel tänkt. Eftersom det bara är vattenånga som är en växthusgas. Påstår många med stor envishet.
Att alla erkänner att det finns andra gaser i atmosfären är inte så konstigt. Dom finns ju där och det kan bevisas genom mätningar.
Men varför har ingen trätt fram och gjort om ordet växthusgaserna till vattenångahöljet, eller liknande beskrivning?
Det hade ju blivit lättare och mindre konfliktfyllt att diskutera klimat, och våra mänskliga möjligheter att påverka, i så fall.
“Glacial retreat has also caused rising lake levels in the areas with large coverage of glaciers, such as the Nam Co Lake and Selin Co Lake areas. Rising lake levels are devastating grasslands and villages near the lakes”
Tips, devastating är inte ett positivt ord. Från forskning, igen var hämtar du dina ståndpunkter?
Tack för de resultaten!
Smältande glaciärer leder till mer vatten i sjöarna nedströms med risk för översvämning. Det låter logiskt och stämmer med mina erfarenheter. Man kan tillägga att sjöar nära glaciärerna kan drabbas av isproppar som leder till störtfloder
Men det förklarar inte varför SVT påstår att detta hotar en miljard människors vatttenförsörjning?
Vet de något som vi inte får ta del av?
Myndighetspersoner gör nog aldrig rimlighetsbedömningar.
Ok, då vet vi det.
Nu verkar du vilja diskutera lokala översvämningsincidenter i trakten där… Ok, var börjar vi…
Var kommer ditt citat ifrån?
Jag tar för givet att det inte bor en halv till en miljard människor i de byar som ligger vid sjöarna.
Har det alltså funnits en längre tidsperiod innan den nuvarande då dessa förändringar inte har förekommit?
Antar att det är så eftersom du verkar mena att nuvarande tid är speciell på ngt sätt.
Var har du belägg för det?
Eller är det bara så att du inte har förstått att forskarna tar enskilda händelser som belägg för att de farhågor de får när de extrapolerar trender under kortare tidsperioder faktiskt är att ta på allvar?
Eller menar du på allvar att någon anser sig veta att dessa händelser kommer att fortsätta att inträffa? Trots att ingen statistiskt säkerställd global uppvärmning har skett sedan 1995?
Källa till det sista påståendet, direkt från Phil Jones, f.d. chef på CRU:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm
Har heller aldrig sett några pålitliga siffror citeras i sammanhanget.
Du kan väl inte mena att frågan är oväsentlig? För då har denna debatt antagit en fullständigt absurd form.
Det förstår du va?
Att risker vid naturkatastrofer är större ju fler människor som bor i områden som ibland utsätts för dessa katastrofer kan vi nog lungt enas om, men det har inte ett skvatt med CO2 och s.k. global uppvärmning att göra.
Så håll isär ämnena är du snäll.
Global temperatur har inte ökat sedan 1995 – hur kan dessa översvämningar då alls ha med GW att göra menar du?
För du vet att detta forum ägnas åt ämnet (A)GW eller?
Kom igen för sjutton, visa lite siffror. Jag kan bli oroad, jag lovar, men än har jag inte sett några siffror som visar hur mkt is det finns i Himalaya och hur fort den smälter.
Att sedan knyta den avsmältningen till våra utsläpp av CO2 är nästa fråga, men den kan vi ta därefter, vi måste ju börja någonstans.
SÅ: Hur mkt is smälter per år i Himalaya och hur mkt is finns där?
Uffe B verkar närmast feberyra i #94. Kanske för att ingen orkar lyssna på hans myckna jamsande. Han tjatar ständigt om att andra skall svara på hans många frågor, men verkar ändå inte klara av att läsa svaren innantill … Sorgligt
Jag tror att bekymret med att bo nedströms glaciärsjöar är att man aldrig vet hur vårfloden blir.
Kolla Styggevattnet i kanten av Jostedalsbreen som tog bort alla broar då och då innan den blev reglerad, eller Torneälven som är utan reglering.
De årliga variationerna är så stor att jag tror att det är omöjligt att visa effekter av uppvärmningen.
TCS är fel forum för att ta upp befolkningsökningen.
Om du läser mina inlägg igen så kommer du att se att jag frågar dig om just detta. Jag har inga egna sådana siffror.
Men ja, diskussionen börjar bli meningslös, men det beror på att du inte vill diskutera, du vill endast hänvisa till forskning.
Det är väl helt ok att göra det, men då du inte vill presentera några svar på direkta frågor så blir det helt klart knepigt att fortsätta diskutera.
De har kommit fram till en nettoavsmältning på 4,5% de senaste 50 åren.
Det ger en trend på 0,09% per år.
Det tar alltså mer än 1000 år för all denna observerade is att försvinna med samma takt som de senaste 50 åren.
Några glaciärer har visat accelererade avsmältning ca 1985-2005.
Just den tidsperioden har vi en positiv trend i global T, vilket vi alltså inte har om vi tittar på de senaste 17 åren.
Helt enligt den rapport du länkar till.
Är du fortfarande oroad?
Glaciärerna smälter i en ökande takt och det har redan nu i detta läge blivit ett jäkla (devastating) problem oavsett hur siffermässigt litet det tycks verka på pappret. Oavsett hur du försöker spinna det. De verkar oroa sig en hel del för detta.
Ingen egen forskning
Omfattande sammanställningar a befintlig. granskad litteratur som grund för analys och bedömning av förändringar i klimatet
X-cutting
Ökande fokus på osäkerheter
Integrerad bedömning
scenarier kostnadsberäkningar
Det verkar faktiskt som om hon är en “dold skeptiker” kanske vi har en “mole” på Naturvårdsverket?
Jag lyckades inte kopiera adressen men rubriken är:
[PPT]
WG I summerar
.
Jag skickar en kopia av presentationen till Maggie.
–
Och det verkar som du har ägnat eftermiddagen åt att verkligen önska dig att glaciärerna verkligen är hotade, och att de som tar aupp hotade glaciärer och viftar alarmistiskt med dem, att de verkligen kan sin sak och dessutom har fog för det. Det är vad du hoppas på av någon anledning.
Varför fet jag inte, för att oavsett vilka problem de har i länderna nedanför Himalaya (och det är säkert många) så kan de på intet sätt hänföras till mänsklig CO2.
Det går inte! Och ändå håller klimatpladdrarna på och mal på som om detta sista striden. (Notera också hur mycket samma människor bryr sig om vilka problem de har i länderna nedanför Himalaya, och det är garanterat många, så får ni en uppfattning om hur genuint engagemanget är)
Googla på “Marianne Lilliesköld” med citationstecken så dyker säkert filen upp. Maggie har också filen.
Journalistutbildning 2009, Kalmar
IPCC/FCCC
Marianne Lilliesköld
Forskningssamordnare
Naturvårdsverkets
Forskningssekretariat
Svensk kontakt till IPCCJournalistutbildning 2009, Kalmar
IPCC/FCCC
Marianne Lilliesköld
Forskningssamordnare
Naturvårdsverkets
Forskningssekretariat
Svensk kontakt till IPCC
Var i BBC:s interju med Phil Jones hittar du påståendet: “Trots att ingen statistiskt säkerställd global uppvärmning har skett sedan 1995?”
Det enda han säger om temperaturtrenden är detta: “If I registered that the climate has been cooling I’d say so. But it hasn’t until recently – and then barely at all. The trend is a warming trend.”
B – Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
Här får du även den första frågan:
A – Do you agree that according to the global temperature record used by the IPCC, the rates of global warming from 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998 were identical?
An initial point to make is that in the responses to these questions I’ve assumed that when you talk about the global temperature record, you mean the record that combines the estimates from land regions with those from the marine regions of the world. CRU produces the land component, with the Met Office Hadley Centre producing the marine component.
Temperature data for the period 1860-1880 are more uncertain, because of sparser coverage, than for later periods in the 20th Century. The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below).
I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a very similar trend to the period 1975-1998.
So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.
Here are the trends and significances for each period:
PeriodLengthTrend
(Degrees C per decade)Significance
1860-1880
21
0.163
Yes
1910-1940
31
0.15
Yes
1975-1998
24
0.166
Yes
1975-2009
35
0.161
Yes
PeriodLengthTrend
(Degrees C per decade)Significance
1860-1880
21
0.163
Yes
1910-1940
31
0.15
Yes
1975-1998
24
0.166
Yes
1975-2009
35
0.161
Yes
1860-1880
21
0.163
Yes
1860-1880
21
0.163
Yes
1910-1940
31
0.15
Yes
1975-1998
24
0.166
Yes
1975-2009
35
0.161
Yes
Lysande! Det förklarar varför Marianne Lilliesköld bytte åsikt inför intervjun med Lennart Persson. Hon hade kollat med HQ vad hon fick säga. Därav den perplexitet som uppstod.
Gunnar,
Prova Aktuellt 12/2 21:00 – utan material från os.
Det funkade för mig.
Patriks inlägg #120
Men ja, diskussionen börjar bli meningslös, men det beror på att du inte vill diskutera, du vill endast hänvisa till forskning.”
(min egen markering i texten)
Klassiker…
Självklart är peer review forskning som den är tänkt att vara mycket relevant. Det finns ingen garanti att den är korrekt men den är iaf granskad av i allmänhet oberoende experter inom respektive område. Däremot tycker jag inte därför att man blint ska lita på allt som är peer review. Särskilt inte inom nya och omogna områden. På samma sätt som att man inte kan köpa allt som man läser eller hör. Det är mycket viktigt att alltid ha ett visst mått av självdistans och förnuft. Är det som skrivs objektivt? Finns egenintressen? Är det förnuftigt? Jag tycker inte att det finns något hinder att man diskuterar sakfrågor utanför forskningstidskrifterna. Man behöver inte hela tiden säga att 2500 forskare är alla överrens. Det måste gå att diskutera vetenskapliga detaljer ändå och förstås referera då så behövs. Men inte bara referera och ge långa listor. Ofta saknar jag detta då människor med olika funderingar/åsikter diskuterar. Man ser att det aldrig blir seriöst utan mest pajkastning eller politik av det hela.
Jag förstår att det är lockande att roa sig med det citatet taget ur sitt sammanhang, men det är rätt ojust att ta bort meningen som Patrik skrev efteråt: “Det är väl helt ok att göra det, men då du inte vill presentera några svar på direkta frågor så blir det helt klart knepigt att fortsätta diskutera.”
Kanske var det därför du valde att referera till Mickes vingklippta citat i #120 istället för Patriks hela svar ovanför…?
Självklart kan man referera till forskning för att understryka det man framför. Men det var inte vad Micke gjorde. Ha ville bara undvika konkreta siffror och uppskattningar med sunt förnuft och istället åberopa auktoritet. Det finns inte en fysisk möjlighet att glaciärerna i Himalaya kan smälta på 25 år (det är både komiskt och tragiskt att de samlade “ledande” forskarna i IPCC inte insåg det.) På delar av Himalaya finns glaciärer som faktiskt minskar, men inte fortare numera än de gjort i snitt sedan före CO2-utsläppen kom igång. Att detta plötsligt skulle leda till “devastating” effekter för byar som enligt Micke har “miljontals invånare” är orimligt. Vad Micke hänvisar till kan inte med med siffror stödja sådan katastrofism, utan använder bara dramatiska uttryck. Istället hånar Micke Patrik för att vilja göra “räkneövningar”… en ovilja för räkneövningar som han uppenbart delar med klimatpanelen…
Vi har vittnesmål från fler att IPCC har korrumperat hela peer rewiew processen.Bla McIntyre har berättat hur han hotades av strykning från “peer” läsare för att han ställde FEL frågor.
Granskarna har snabbt förstått att normala regler inte gäller och har därför anpassat sig.Pielke JR vittnar om samma sak.Lindzen Balling Singer mfl de är alla proffessorer och vittnar om samma sak.
IPCC har totalt skitit i alla invändningar och bara tutat och kört.
Med mobbing härskartekniker och med hot om repressalier har de kontrollerat hela processen.Klimathypokondriker har gått först i kön.
Redan år 2000 deltog Marianne Liliesköld vid ett av dessa årligen återkommande mastodontmöten. Se bara på den svenska deltagarlistan. Kan någon förstår vilken nytta
för mänskligheten och till vilken skattekostnad dessa möten avlöper?
Inte undra på att ML värjer sig med näbbar och klor mot allt som ifrågasätter verksamheten hon är involverad i.
De 2500 eller vad det kan vara på listan är väl vad man referar till som “de eniga vetenskapmännen” 😉
Elakartade rykten sade för några år sedan ett den överlägset mest besökta sessionen på sådana möten var den där det annonserades vid vilket exotiskt turistmål nästa möte skulle vara… Jag tror på det. Rio, Bali, Nairobi(?), Bangkok, (Köpenhamn – tja – skitväder i december). Var det Mexico nästa ?