Bluffen med granskningsnämnden för radio och tv

Idag ska inlägget handla om bluffen med granskningsnämnden. Hur makten låtsas att public service ger saklig information och kontrolleras av en oberoende granskningsnämnd. I själva verket använder makten radio och tv för att indoktrinera folk i den rätta läran. Genom att ge ensidig och många gånger falsk information samt undanhålla många fakta är radio och tv en effektiv propagandaapparat. Vi ska titta närmare på hur public service behandlar klimatfrågan.

Först lite bakgrund. På 1970-talet började Olof Palme flirta intensivt med många kommuniststater.

palme_castro

Radio och tv inledde en skarp vänstersväng. I folkmun skojade man om att Sveriges Television hade öppnad dörrarna till en kommunistisk FNL-demonstration vid USA:s ambassad och anställt alla. Protesterna mot denna snedvridning var vanlig bland borgerliga väljare. Public service har sedan dess stått till vänster om den allmänna opinionen. Än idag kan vem som helst se att Sveriges Television inte är objektiva. Syftet från makten med Sveriges Television och radio har varit att driva folket åt vänster i en kulturmarxistisk riktning.

De borgerliga regeringarna försökte aldrig rätta till denna snedvridning. Än idag har de rödgröna en stor överrepresentation bland medarbetarna på Svt.

stjarne

Hanna Stjärne är numera VD för Sveriges Television. Det borgar för en säker kulturmarxistisk inriktning. Hon säger sig tro på “bärande historier”. Hon har också delat ut Guldspaden till kontroversiella vänsterextrema Researchgruppen.

I de regler som finns för public service att följa är saklighet med.

“Uppgifter som är av betydelse ska vara korrekta. Inslag får inte vara vilseledande, till exempel genom att betydelsefulla uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort en rimlig kontroll före sändning och uppgifter senare visar sig vara felaktiga, så strider inte inslaget mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat.”

Opartiskhet är en annan regel.

“Att vara opartisk är att ha ett neutralt förhållningssätt till något utan att blanda in vinklade åsikter. För en programverksamhet innebär opartiskhet i huvudsak tre saker.

  • Om någon blir klart utpekad och kritiserad ska denne få möjlighet att bemöta kritiken.
  • Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
  • En representant för programföretaget får inte ta ställning i en kontroversiell fråga

…………………….

Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om det klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program.”

Granskningsnämnden ska övervaka att dessa regler följs. Det går också att anmäla program till granskningsnämnden. Vilka utser ledamöterna i granskningsnämnden? Jo regeringen!

Dessa ledamöter är utsedda:

  • justitierådet Henrik Jermsten (ordförande)
  • chefredaktör Elisabet Bäck
  • journalisten Leif Hedman
  • filmforskaren och vd:n Jan Holmberg
  • journalisten Nedjma Chaouche
  • bankjuristen Ulrika Hansson
  • journalisten Clas Barkman

Henrik Jermsten är känd för att han sa att Tsunamibanden kunde slängas [länk].  D v s de band som regeringen gömt undan vid Tsunamikatastrofen. Jermsten har också varit iblandad i Stasiarkiven och då försökt hindra offentliggörande [länk]. En politisk korrekt maktens man.

Elisabet Bäck är känd för att vara hatisk mot sverigedemokrater och inte tycka om nationaldagen.

Nedjma Chaouche har jobbat på Aktuellt, varit presschef på migrationsverket och kommunikationschef på Rädda Barnen [länk].

Clas Barkman har arbetat på Dagens Nyheter i 43 år.

Gemensamt för de utsedda ledamöterna är att de redan tillhör maktens cirklar. Speciellt viktig är ordföranden som har stor makt. Allt som anmäls kommer inte upp till granskningsnämndens ledamöter.

På Klimatupplysningen har anmälningar till granskningsnämnden för osakliga program i klimatfrågan förekommit många gånger. Även nätverket Klimatsans har anmält många vinklade program.

Trots alla anmälningar i klimatfrågan från klimathotsskeptiker har jag inte hittat ett enda program fällts i dessa fall!  Friande domar kan du se här, här och här. I ett fall fälldes ekot om Phil Jones efter anmälan från klimathotare. Det allvarliga är att Svt bara låter ena sidan komma till tals. Allt som talar mot AGW-hypotesen tystas ner.

Public service använder sig nästan alltid av agronomen Johan Rockström som “klimatexpert”.

johan_rockstrom

Redan detta är en stor brist på objektivitet. Rockström används som “expert” av Sveriges Television för att han berättar de rätta sagorna. Som ska indoktrinera och hjärntvätta folk. Han är inte expert för att han säger sanningen eller allsidigt belyser klimatfrågan. Självklart har han blivit rikligt belönad av makten för detta. En professorstitel inom miljövetenskap bland annat.

Riktiga experter som Lennart Bengtsson får aldrig komma till tals i gammelmedia. Tänk om folket skulle få höra att det inte finns någon farlig snabb uppvärmning av jorden.

Erika Bjerströms reportage och Vetenskapsredaktionen har i klimatfrågan ofta varit bedrövligt partiska och fyllda med sakfel. Klimathotsskeptiker orkar oftast inte längre anmäla detta till granskningsnämnden då det ses som meninglöst. Om vänsterextremisterna på Vetenskapsredaktionen har jag tidigare skrivit om här.

Sammanfattningen är att radio och tv används av makten för att indoktrinera folk. Lögnaktiga klimatberättelser finns det gott om. Granskningsnämnden är bara ett spel för galleriet. En Potemkinkuliss.

potemkinkuliss

Svenska folket på utflykt i medielandskapet beskådande granskningsnämnden

Inget utanför den trånga åsiktskorridoren får komma till tals. I klimatfrågan är de som ifrågasätter AGW-hypotesen inte politiskt korrekta. Därför tystas de av Sveriges Television.

Allt fler ser planen med AGW-hypotesen och klimatbluffen. Det är inte att rädda världen utan att införa en icke-vald världsregering under FN:s regi. Makten ska flyttas uppåt, se Agenda 2030. Svensk public service deltar i denna plan.

TV-licenserna bör skrotas och ersättas med att Sveriges Television blir en betalkanal!

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Labbibia

    Finns inget att tillägga. En utmärkt beskrivning av “Granskningsnämnden”.

  2. Sören F

    Starta den oberoende Handskringsnämnden. Ledamöterna i ring har kastat handsken och erbjuder sig som journalistisk review board.

  3. Göran Fredriksson

    Är det enda vi kan göra att skippa TVn?

  4. Peter Stilbs

    Undrar vilka motargument Thomas P kommer med i dag?

  5. Sören F

    Men en effektiv kritik ska nog gå på bristande saklighet enbart, och låta envar få dra politiska slutsatser själv, med begrundande av intressanta historiska samband vänster/höger – vetenskap osv t ex.

  6. ces

    Att SVTs ordförande har sin bakgrund i Tricorona bekräftar tesen.

  7. Lasse

    #5 Bra förslag!
    Låt granskningsnämndens arbete bli mer offentligt granskat.
    Det kan ju fylla våra tidningar och öppna för allmänhetens deltagande.
    Vi lever i en värld som är offer för klimatalarmism. I Vellinge kommun så stoppas alla byggplaner eftersom de befarar tre meters vattenstånd i framtiden.
    http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/vellinge/lansarkitekt-vill-stoppa-nya-byggen-pa-naset/

    Just nu sänder P1 ett inslag om etanolens uppgång och fall-åtminstode som rent drivmedel i Sverige.
    Vete som bas för tillverkningen i Norrköping. Skatten kommer att höjas tack vare EU regler.

  8. Pingback

    […] nytta. Fick ögonen på en version av det hela som verkade mycket intressant och det handlade om bluffen med granskningsnämnden. Läs, det ger en bild av det […]

  9. Sören G

    #7
    Var det inte lag på att alla bensinstationer måste ha etanolpumpar, vilket ledde till att många små benstationer främst på landsbygden tvingades att lägga ner.

  10. Lejeune

    Det har med tiden blivit allt vanligare att folk i bekantskapskretsen ger f-n i att betala TV-licens av politiska skäl. Det är för bedrövligt att detta framstår som den enda möjliga utvägen.

    Håller med om att SVT bör göras om till betalkanal. Undrar hur många som skulle vara intresserade av att betala för den tendensiösa smörjan om man fick välja?

  11. Lasse

    #8 Visst-men det var för 10 år sen! Tack miljöpartiet för den extra milen till macken!
    http://www.svd.se/lag-om-etanolpumpar-kritiseras

    Det är en bra illustration till att går man före riskerar man att komma sist när det vänder.

  12. Eric H

    “En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat”

    Låter bra, men vilka avgör “när det är befogat”?
    Kanske Granskningsnämnden själv?

  13. Sören G

    #10
    Bra: “går man före riskerar man att komma sist när det vänder”

  14. Ingemar Nordin

    Tyvärr är ju alla stormedia lika ensidiga när det gäller klimatfrågan. Jag och Peter Krabbe skrev en liten artikel om kostnader och åtaganden som Sverige gjort inför COP21. Även Agenda 2030 togs förstås upp. Men ingen tidning verkar intresserad. Jag har nu fått nej från SvD, DN, GP, Sydsvenskan, DI och Corren (skickade dock en ny och ännu kortare artikel till Corren, men de har inte svarat på den).

    Ämnet togs tidigare upp på bloggen https://www.klimatupplysningen.se/2015/10/04/hur-mycket-kostar-oss-cop21-paris/

    Artikeln är mycket neutralt skriven och anger bara klara och officiella fakta. Men tydligen ligger ämnet ändå utanför åsiktskorridoren, eller bedöms som ointressant. Märkligt att det inte förekommer någon debatt om detta.

  15. latoba

    SVT och SR behöver verkligen granskas, Som det nu är är det för bedrövligt med alla dessa röda och gröna medarbetare.

  16. Lasse

    #14 Latoba-dra inte alla över en kam. Sven Börjesson i P1 brukar hitta vinklingar som är förankrade i verkligheten och belyser problemen utan skygglappar-idag om etanolen.
    Men så är han Sm(n)ållänning 😉
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=6282277

  17. Mats G

    Jag tror det blir svårt att påverka eller ändra SVT:s agenda. Det är lite för viktigt för att låta sig ändras. Det som måste ske är att vi måste ändra beteende. Göra SVT meningslöst.

    Med Internet är det möjligt. Bojkotta SVT.

  18. latoba

    Mdarbetarna på SVT och SR kanske är rädda att det ska gå för dem som det gick fär den franske TV-meteorologen Philippe Verdier om de inte håller sig till vad som är PK.

  19. Lennart Bengtsson

    Dem mediala situationen i Sverige speciellt då de statsfinansierade medierna uppfyller uppenbarligen inte de gällande kraven på objektivitet och demokrati då det måste vara deras uppgift att reflektera medborgarna och deras uppfattningar. I Sverige har man den märkliga ordningen att det är anställda tjänstemän som bestämmer vilka uppfattningar som gäller.
    Det enda rimliga lösningen är som Per Welander föreslår att göra SVT till en betalkanal och på detta sätt finansiera den. I en öppen demokrati kan och skall man självklart inte förhindra att olika politiska grupper för fram sina uppfattningar och det gäller också vänsteruppfattningar. Med det är självklart helt inkorrekt att påtvinga svenska folket sådana uppfattningar inte minst då de endast delas av ett fåtal. I detta avseende är inte Sverige en öppen demokrati utan har drag som är mer typiska för de totalitära samhällena. Man kan söka lämpliga ord för detta och Vilhelm Mobergs “demokratur” är ett sådant. Tankarna går också till dagens Kina med sina “7 onämnbara” vilka inkluderar universella värden, pressfrihet, privilegier och partiets historiska förvillelser.

  20. verner

  21. Sören F

    Något som kunde tilläggas är det _extra absurda_ som sker när man, som Granskningsnämnden tydligen gjort, köper sig en slags portalmaxim, IPCCs SPM, och sen accepterar _vad som helst_ bara det _kan tyckas_ ligga i linje med den, t ex bjerströmsk helt hemsnickrad kustforskning.

  22. Ingemar Nordin

    Sören F #20,

    Jag tror uppriktigt sagt att det är mycket få journalister som läst, än mindre förstått, IPCCs SPM. De lyssnar hellre på Rockströms uttolkningar av “Vetenskapen”.

  23. Sture Åström

    GRN vänder upp-och-ner på sina instruktioner

    SVT och SR hanterar klimatfrågan systematiskt som att det är en självklarhet att koldioxid värmer. Granskningsnämnden har fått ett flertal anmälningar för att kritik mot denna hypotes inte får plats. Dessa anmälningar avslås rutinmässigt med följande motivering:

    ”Granskningsnämnden har i tidigare beslut konstaterat att IPCC:s slutsats att det pågår en global uppvärmning som med stor sannolikhet är orsakad av människans utsläpp av växthusgaser har ett mycket brett stöd bland såväl klimatforskare som ledande politiker. Att SVT sänder program och inslag som utgår från denna grundsyn kan inte i sig anses strida mot kravet på opartiskhet.”

    Således: Allmänhet och politiker vet inte om att det finns kritik mot hypotesen. De har därför som grundsyn att den är sann, vilket beror på att SVT och SR (samt TT) aldrig tillåter invändningar mot den. Och GRN:s egna ledamöter vet inte heller bättre. De accepterar inte att det finns ”klimatforskare” med andra åsikter, fast jag talat om det. Därför kan SVT och SR inte kritiseras för ensidig framställning. Och de fortsätter att vilseleda GRN:s ledamöter, politiker och allmänhet.

    Därmed uppnås sådan vattentät rundgång som kännetecknar diktaturer ! ! !

  24. Sören F

    *21 o 22 visst, men SPM eller ej, “denna grundsyn”, det extra absurda uppstår när man tror något man tror sig vara denna grundsyn kan berättiga vad som helst i form av pseudovetenskap under den portalhållningen.

  25. Ingemar N #21

    Nu tror jag du är lite väl pessimistisk. IPCC:s SPM-sammanfattningar är ju just skrivna för att lekmännen (politikerna och journalisterna) just för att de därifrån skall kunna ta med sig enkla ‘talking points’ att slänga ur sig, beledsagat av påståendena om att ‘det är den samlade vetenskapen som säger så’ …

    Nog har de som vill betrakta sig själva som journalister ögnat igenom SPM och där hittat de fraser de redan hade hört skulle finnas där.

    (Det är slaskjournalisterna, pladdrarna, tyckarna etc som inte ens har gjort det … och iofs, redaktionerna verkar hålla sig med allt fler av det slaget, tänk Eva Franchell, eller iaf minska på antalet journalister som fortfarande menar att de iaf behöver en riktig källa … som de dessutom har sett/läst, inte bara hört talas om av någon annan)

  26. Thomas P

    Peter Stilbs #4 Jag tror ni får gnälla av er själva idag, ni blir nog lyckligast så. Det är ju inte som det är något nytt i era angrepp på media och granskningsnämnden.

    Möjligen funderar jag på Pers tal om “kulturmarxism” ett ord som mest används i högerextrema kretsar.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Kulturmarxism

  27. Ingemar Nordin

    Jonas n #24,

    Som du vet så är SPM:en inte helt lätt att förstå. Att “ögna igenom” räcker inte. Man måste även läsa det finstilta och fotnoterna.

    Men de flesta nöjer sig med andra journalisters och sagoberättares berättelser om vad IPCC säger. Vilket ofta är helt fel (jfr exempelvis extremväder, tippingpoints eller möjligheten att göra regionala prognoser). Ibland stöter man som klimathotsskeptiker på “motargumentet” att de troende skulle ändra åsikt om vi kommer med tonvis med vetenskapliga motargument mot deras katastrofteorier. Problemet är bara att eftersom de inte läst den vetenskapliga forskning som förmodas stödja deras alarmism så hjälper det inte att dra fram ens tonvis med motargument eftersom de inte läser det heller.

    Media har därför lyckats med att inte bara hålla sig själva okunniga och skräckslagna utan också nästan alla politiker och en stor del av allmänheten.

  28. Ingvar i Las Palmas

    Sture #22
    Klockrent!

  29. Lars Cornell

    Tack Per för avslöjande fakta.

    ”Om man berättar en tillräckligt stor lögn och fortsätter att upprepa den, kommer folk till slut att tro på den. Lögnen kan hålla bara så länge som staten kan skydda folket från politiska, ekonomiska och/eller militära konsekvenser av lögnen. Därmed blir det livsviktigt för staten att använda all sin kraft för att kväva oliktänkande, ty sanningen är lögnens svurna fiende och därmed blir alltså, i förlängningen, sanningen statens största fiende.” /Joseph Goebbels

    Det förklarar varför utnämningsmakten är så viktig eftersom endast den förmår att upprätthålla censuren vid SVT och därmed nonchalera lag som föreskriver demokrati, mångsidighet mm utan påföljd.

    Jag anser att man kan se en klar likhet mellan propagandaminister Goebbels och Johan Rockström som kolportör för Romklubben och Sveriges nuvarande rödgröna regering. Kanske kan man även se en likhet mellan Romklubbens strävan efter ett globalt planekonomiskt system och Hitlers ’Tusenåriga rike’. Jämförelsen med Sovjetunionens plansystem samt Maos ’Det stora språnget’ med sina förfärande umbäranden och förakt för människovärdet är tydlig. Detta förakt för människan syns även tydligt i hur vindkraft, som just nu debatteras i riksdagen, hänsynslöst lanseras av de gröna.

    Att SVTs ordförande har sin bakgrund i Tricorona (Calculate, reduce and offset your carbon footprint) var en intressant och avslöjande omständighet.

    http://www.tjust.com/vit/2015/askSVT.pdf

  30. Gunnar Juliusson

    Någon som vet något om kanadensiska liberalernas agenda i klimatfrågan så här inför Parismötet. De tycks ju ha fått egen majoritet medan Stephen Harper som haft sunda åsikter i frågan får gå.

  31. Thomas,

    Jag tror ingen är förvånad över att du har närmast oändligt fördrag med undermålig kvalitet och rent tokiga fel i media, bara dom förvanskar åt tokalarmisthållet …

    Man kanske inte skall förvänta sig annat av alla dem som hoppas att COP21 i Paris skall lyckas få igenom åtminståne några påskrivna avtal om massivt resursslöseri och mer centraliserad byråkrati. Följer man (vissa) media tycks alla fördämningar ha rämnat, och alla jordens problem skulle kunna lösas eller mildras med mer ‘klimatpolitik’ ,,,

    Ja du har ju själv försökt med flyktingkrisen och Syrien som skulle orsakats (delvis) av ‘klimatet’ …

    Och så kommer du här och istället gnäller över enskilda ordval. Det är väl också helt i samma linje ..

    Noterade iaf att du söker lite inhägnad tröst genom att hävda att satellitmätningarna minsann också justeras …

    (Och tja, det är väl möjligt att du tror att det är ett ‘argument’ i sammanhanget. Inhägnaden tycks ju tro att bara det faktum att man justerar därför betyder att det blir mer rätt än innan, vilket ju också är din linje. Ja iaf om det är glesa dåligt underhållna markstationer, som kanske inte ens längre finns/mäter …. Ja, det är en märkligt sektmentalitet där bland dem som inget hellre vill tro saker dom omöjligen kan veta)

  32. ces

    #29 Tyvärr samma som Obama.

  33. AG

  34. Henrik I

    I en organisation där över 80 procent av medarbetarna har vänstersympatier kan man ju lugnt utgå från att en marionetteater som granskningsnämnden knappast är neutral. Kanske ännu mer anmärkningsvärt är att 52 procent av medarbetarna sympatiserar med ett marginellt ytterlighetsparti som Miljöpartiet. Det kommer m.a.o. att bli minusgrader i helvetet innan vi ser någon kritik i SVT mot den “rätta läran” i klimatfrågan.
    http://www.dagensps.se/artiklar/sn/2012/04/29/280745/index.xml

    Den enda trösten ligger i att med ett allt mer diversifierat medielandskap, sätter SVT/SR inte längre den politiska agendan och när TV-licensfåneriet snart får sitt slut kommer den bistra ekonomiska verkligheten sannolikt att reducera de statliga megafonernas inflytande ytterligare.

  35. Evert Andersson

    Tänk vilken slump att SVT granskar vindkraftens lönsamhet och presenterar på nyheterna idag, att inget kan byggas för att elpriset är för lågt och även för lågt certifikatpris. Detta dagen innan riksdagen ska fatta beslut om höjd kvotplikt för att få upp cert.priset. Om man nu tror på slumpen. Det passar ju bara lite för bra för att vi undersåtar ska förstå vilka beslut som fattas.

  36. Sören G

    Politikerna fattar inte vad de fattar för beslut.

  37. L

    #35 Ibland är det så illa att besluten fattas 😉

    Nu har Japan fått sitt första offer för Fukushimakatstrofen- ett konstaterat leukemifall.
    http://www.bbc.com/news/world-asia-34579382
    Gissar att olje gas och kol dock kvävt en del fler under tiden verken stått still

  38. Det finns några skillnader mot för 50 år sedan. Vi har Internet, vi reser mer utomlands och det finns tillgång till utländsk media i form av TV och tidningar. Detta gör att de som söker, men bara de, ser lögnerna komma från svensk public service (och TV4, DN, Svd m. fl.) .

    Söka på Internet och läsa utländsk media gör man bara om man har ett specialintresse. Nisse i Hökarängen, som gammelmedia föraktfullt kallar vanliga svenskar, gör inte detta. Men han reser ofta utomlands och ser där att t.ex. svensk sjukvård är nog inte så bra.

    Invandringskaoset är en annan del där gemene man börjat misstro public service och gammelmedia. Vanliga svenskar har allt mer börjat söka nyhetsinformation på bloggar och Flashback. Anledningen är att man misstänker att gammelmedia mörkar och ljuger. Detta hände inte för tio år sedan. Public service har tappat mycket i trovärdighet men är ändå den starkaste kanalen för att påverka folk. Istället för bara rena nyheter driver nu Sveriges Television diverse jippon.

  39. Evert Andersson

    Det är ju lika illa som med public service med våra stora drakar DN och SvD. SvD’s blogg 2 grader är ju naiv så man kippar efter luft. DN har också tagit på sig en roll som utbildare / indoktrinerare inför COP21 i Paris. Just dessa båda tidningar borde man ha rätt att begära mer av. Ansvarig utgivare svarar inte ens på kritiska mail. Han drunknar väl i dem.

  40. Eric H

    ->#34
    Är ju inte så ovanligt med “slumpartade kampanjer” likt denna.
    Det kan börja med SR morgonnyheter, kanske även morgonsoffor, fortsätta i TV:s nyhetsprogram och sen ynglar det av sig i kvällsblaskorna.
    Rena tillfälligheter?
    Tror inte det….

  41. Lasse

    #37 Per
    Tror du media mörkar migrationskaoset:
    http://www.svt.se/nyheter/migrationsverket-30-000-ensamkommande-under-2015

    Men varför skylla på media när det går att skälla på Chefen (USAs):
    “Arctic temperatures are rising about twice as fast as the global average.”
    https://stevengoddard.wordpress.com/2015/10/20/ten-years-of-arctic-cooling-eight-years-of-obama-lies/

  42. Allan Forsling

    94% av svenskarna underskattar grovt hur stort skatteuttaget är för dem själva. Det säger något om medias och speciellt statsmedias bristande information om det som är största kostnaden för oss skattebetalare. För mig är det en av flera indikationer på hur väl de utför det uppdrag de har. Ej godkänt. Varför ska vi då lita på SvT och SR? Tur att det finns andra källor.

  43. ceebee

    Dags att folket tar demokratisk kontroll över massmedia. Säkerställ att de 698 strategiskt viktigaste posterna inom massmedia skall tillsättas av akrediterade personer utsedda av riksdagens ledamöter.
    2 akrediteringar per riksdagsman. Granskningsnämndens medlemmar är samtliga fördelade enligt folkmeningen
    Det har funkat i domstolarna med nämndemän i 100 år bör funka även i media.

    Kämpa på!

  44. Henrik I

    #36 L,

    Hur man nu fastställer att leukemin hos en enstaka patient orsakades av joniserande strålning, det finns många naturliga orsaker till sjukdomen. Personen i fråga utsattes under ett år för en ekvivalent dos om knappt 20 mSv, långt under de 100 mSv/år som anses vara den undre gränsen för cellförändringar i kroppen (det vanligaste gränsvärdet för strålningsarbete ligger på 50 mSv/år).

    Detta alldeles oavsett att tusentals arbetare världen över omkommit i olyckor relaterade till energiindustrin bara det senaste året, naturligtvis utan särskild medial uppmärksamhet.

  45. Lasse #39: Ja många fler uppfattar att media mörkar idag och söker sig till sociala medier. Detta gäller speciellt vid brottslighet. Ditt exempel bevisar inget. För kaos är det på många ställen i Sverige nu men kanske inte på Södermalm.

  46. Lasse

    #43 Mitt ex ovan var väl ett exempel på hur media visar på kaoset-inte på att kaos inte råder!
    Det är väl ingen som tror att klimatet är vår viktigaste framtidsfråga längre!
    Men till skillnad från klimatet så är detta ett kaos som går att åtgärda med politik.

  47. Janne S

    Dagens Industri idag.
    En utmärkt artikel med Lennart Benktsson. Läs och njut.
    Ännu finns det hopp, tack Lennart för att du finns i debatten.

  48. Peter F

    Janne S

    Länk ?

  49. Janne S

    #47.
    Artikeln i sin helhet hittar jag bara i Pappersversionen av DI.

  50. AG

    §43 Exakt!

  51. Michael E

    Jag tror man måste inse att Svensk MSM för länge sedan givit upp ambitionen att informera oss medborgare. Det huvudsakliga syftet tycks nu vara att uppfostra oss.

    Jag har dragit konsekvens av detta och prenumererar numera på NYT och Foregin affairs. Jag håller långt ifrån alltid med allt som står där men där hittar man i alla fall information och mångsidig analys. Detta i bjärt kontrast till de enfaldiga försök till uppfostran som prånglas ut i en trång Svenska åsiktkorridor där varje meningsskiljaktighet orsakar att någon känner sig kränkt.

  52. Peter F

    Janne S #48

    Fegisar. Typiskt. Vem köper en papperstidning, en DI idag. Bankerna kanske så att gubbarna och gummorna på kontoren har nåt att läsa och lägga fram till kunderna för att verka seriösa.

  53. tolou

    Janne #46,47,48

    ”Björntjänst för klimatet”

    Att belägga den svenska kärnkraften med straffskatter och göra den olönsam är att göra klimatarbetet en björntjänst.
    Det anser klimatprofessorn Lennart Bengtsson som samtidigt vill tona ned de värsta klimatscenarierna.

    Lennart Bengtsson uppmärksammade redan på 1970-talet den uppvärmning som relateras till den ökande koldioxidhalten i atmosfären. Men han hör också till dem som vill tona ned de värsta scenarierna.

    Han förvånas över att klimatdebatten i Sverige i så hög grad domineras av icke-klimatforskare – med adress till bland andra miljöprofessorn Johan Rockström – och anser att den till delar har spårat ur på grund av stark politisering och mediala överdrifter utan vetenskaplig grund.

    ”Man drar i Sverige ofta långtgående slutsatser om det kommande klimatet trots stor osäkerhet i underlaget”, säger Lennart Bengtsson.

    ”Atmosfären är normalt inte förutsägbar för mer än några veckor framåt och det gäller också klimatet. Det beror främst inte på bristande modellkunskap, utan är en följd av kaosteorin.”

    Han beskriver hur små obetydliga mätfel växer obegränsat under prognosens gång. Alla beräkningar kommer därför efter någon månad att bli helt olika varandra, även om alla kommer att visa ett väder som mycket väl skulle ha kunnat inträffa.

    Man bör, enligt Lennart Bengtsson, därför avstå från detaljerade klimatprognoser, och i framtiden vara beredd på överraskningar i klimat och väder. Han tillägger att vädret inte har blivit mer extremt och att detta inte heller är att vänta i framtiden.

    ”Bortsett från en möjlig förstärkt nederbörd och en möjlig intensifiering av tropiska orkaner som ännu inte märks, finns det inte ens i modellsimuleringarna någon indikation till extremväder, än mindre i dagens observationer.”

    Mot den här bakgrunden, hur borde Sverige ta sig an energifrågorna i framtiden?
    ”Sverige har redan gjort mer än de flesta länder för att minska sina växthusutsläpp och kan därför nu exportera stora mängder fossilfri el till grannländerna. Det borde räknas till Sveriges fördel när man gör upp om de nationella klimatbidragen.”

    Lennart Bengtsson lyfter fram kärnkraftens ”mycket viktiga roll” genom att den kan garantera el året runt.

    ”Sol- och vindel räcker inte, då de ensamma inte klarar att producera el när det verkligen behövs som under vintern. För att minska klimat-risken, bör därför, som många forskare har framhävt, kärnkraften byggas ut i stället för att minskas.”

    ”Att som nu belägga den svenska kärnkraften med straffskatter och därmed göra den olönsam är att göra klimatarbetet en björntjänst. Med det omintetgör man den trygga och hållbara energiförsörjning som tidigare regeringar och företag med stor möda har byggt upp för att gagna vårt land”, säger han.

    Di 19 Okt 2015

  54. Peter F

    Tolou

    Thanks. Bengtsson rules.

  55. tolou

    Vill bara flika in att jag inte är betalande premiumkund hos Di och bryter därmed inget användaravtal genom att återge texten i sin helhet här.

    Innehållet i #52 har till fullo förskanats genom att konsultera en av de stora sökmotorerna och genom cache-funktionen.

  56. Ann lh

    tolou, Tack!
    Den reporter som skrivit artikeln har fått med det mesta. Lennart Bengtsson borde vara nöjd.

  57. Håkan Bergman

    Man kan ju tillägga att en, åtminstone på den här bloggen ansedd som, alarmistisk forskare som James Hansen i stort sett delar L.B.’s syn på den svenska kärnkraften. Nå, vi får väl se, fimpa fyra reaktorer i Sverige till 2020 och Tyskland all kärnkraft till 2022, jag tror faktiskt inte på det senare.
    http://www.agora-energiewende.de/en/topics/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/
    Dom som tror på tyska energiwende rekommenderas att förlägga semestern till Tyskland i oktober-november, det är dimma, duggregn och vindstilla, och det kan hålla på så i veckor om det vill sig illa, möjligen kan man få lite sol i Bayern. Fråga Gustav II Adolf, eller varför inte Bomber Harris – “When can I see Germany again”! RAF borde ha bra statistik, men den är väl hemligare än Bletchley Park.

  58. LBt

    Nej, klimat är ingen kaotisk företeelse. Växter och djur lärde känna vår, sommar, höst och vinter långt innan människan fanns liksom dag och natt. Men visst kan våren bli kylig och lång eller varm och kort, i denna del finns förvisso regionalt kaotisk inslag. Kaotiskt global variation är däremot sannolikt blygsam och den som finns har säkert i allmänhet havsrörelser som grund som möjligen inte alls har ett kaotiskt ursprung utan bara för oss ter sig sådana eftersom vi helt enkelt inte vet bättre.

  59. L

    #36, L

    Ovanstående kommentar är inte skriven av mig, som använt signaturen L sedan bloggens tillkomst.

  60. Jag anmälde ett isnlag i Rapport i juni i år:
    USA-korrespondenten Erika Bjerström rapporterade från klimatkonferensen ”International Conference on Climate Change” i Washington DC. Denna konferens samlar s k klimatskeptiker, som ifrågasätter den etablerade huvudfåran att människans utsläpp av växthusgaser är den dominerande förklaringen till den globala uppvärmningen. Konferensen sponsras av The Heartland Institute, en konservativ och libertariansk tankesmedja. Inslaget presenterades av Lisbeth Åkerman som använde ordet ”klimatförnekare”, vilket inte är ett neutralt begrepp utan har en starkt avståndstagande tendens. Samma uttryck använde sedan Erika Bjerström systematiskt i inslaget. Det är vanligt att även kritiska klimatforskare stämplas som ”klimatförnekare”. De allra flesta klimatskeptiker ifrågasätter inte att människan påverkar klimatet, men däremot hur mycket jämfört med naturliga faktorer. Det framgår också av en intervjuad deltagare att så är fallet, men genom att använda uttrycket klimatförnekare försöker EB få oss att tro att så är fallet. Redan konferensens namn visar ju att den handlar om klimatförändringen.
    Kontroversiella ämnen eller händelser får inte heller behandlas på ett ensidigt sätt, vilket gjordes i inslaget. Enligt Bjerström har de s k ”klimatförnekarna” kol- och oljeindustrins pengar i ryggen, ett påstående som inte bekräftas på något sätt. De har enligt Bjerström ”i årtionden förhalat klimatpolitiska beslut”.
    Att Bjerström använder ett så tendensiöst ord innebär att hon bryter mot kravet på opartiskhet. Att vara opartisk är att ha ett neutralt förhållningssätt till något utan att blanda in vinklade åsikter.
    Beslutet blev att Inslaget frias. Granskningsnämnden ansåg att det inte stred mot kraven på opartiskhet och saklighet.

  61. Lars Cornell

    Fredman: Jag har också anmält det programmet men inte fått något besked.
    När jag söker hittar jag ingenting, det verkar som om deras sökfunktion inte fungerar.

    http://www.tjust.com/vit/2015/SVT20150612planmakt.pdf

  62. #60 Lars Cornell
    Konstigt. Jag fick beslutet per mail. Det fattades 14 september 2015. Dnr: 15/01518.

    Erika Bjerström, som jag nämnde i mitt förra inlägg, #59, har gjort flera andra tendensiösa inlägg: I SvT Korrespondenterna i maj 2013 pratade Erika Bjerström om hur klimatförändringarna drabbat Vietnam. Det har blivit 0,8 grader varmare i Vietnam de senaste årtiondena och havsytan har stigit med 11 cm vilket enligt vad hon hävdade hade lett till förödande konsekvenser. Saltvatten översvämmade risodlingarna och det blev allt blötare i landet. Men enbart 11 cm havsnivåhöjning kan ju inte leda till översvämmade landområden. Inte heller har regnen ökat. Det handlar rimligen också om landsänkningar, vilket förekommer i delar av världen, men knappast beroende på klimatförändringarna. I en rapport från 2011 från IUCN framgår att grundvattensänkningar i Mekongdeltat på grund av intensifierad risodling med konstbevattning leder till att marken sjunker med så mycket som 6 mm per år (dvs ca tre gånger så snabbt som havsnivåhöjningen). Den verkliga orsaken nämndes inte med ett ord i inslaget. Bjerström nämnde inte heller att nya kraftverksdammar i Mekongfloden påverkat flodens vattenflöden i Mekongdeltat.
    Inför klimatmötet i Stockholm gjorde samma Bjerström i september 2013 ett tre minuters nyhetsinslag i SVT där hon lyckades få med åtminstone två faktafel om klimatförändringarna. Hon sade först att ”antalet naturkatastrofer har också ökat dramatiskt de senaste 100 åren.” Och så visades ett diagram över ”rapporterade naturkatastrofer”. Dagen därpå tvingades SVT göra en rättelse i Rapport. Det var inte det totala antalet naturkatastrofer som visades i diagrammet, utan antalet rapporterade naturkatastrofer hos International Disaster Database. Det är ju något helt annat. I själva verket är det ju ganska tveksamt om naturkatastroferna verkligen ökar.
    Därefter upprepade hon misstaget om att 11 cm havsnivåhöjning lagt byar i Mekongdeltat under vatten. Detta trots att inslaget anmälts och felaktigheter påpekats vilket borde ha gett henne en tankeställare.

  63. Lars Cornell

    Regeringen har utsett konsulten Kinna Bellander, docenten Annika Bergström och projektledaren Lars Lindberg till ledamöter för insynsrådet vid Myndigheten för radio och tv.

    Förordnanden gäller från och med 1 oktober 2015 till och med 30 september 2018.

    Insynsrådet är ett fristående råd inom myndigheten vars uppgift är att ha insyn i verksamheten och ge cheferna råd. Ledamöterna fattar inga beslut utan ska tillföra kunskap och erfarenhet.

  64. Eric H

    ->#59
    Ärligt talat, vad hade du väntat Dig?
    Jubel?
    Hos en institution där 80% av medarbetarna på olika sätt sympatiserar med vänstern och som dessutom är medvetna om att de har ett stort inflytande över svenska samhället.
    Avbön? Knappast…
    Jag anmälde ett radioprogram på nästan samma grunder förra hösten, och fick till min oerhörda icke-förvåning samma svar…
    Nästa så man upplever att anmälan som innehåller vissa ord, per automatik avslås/negligeras.
    Samma metod användes för några år sen hos vissa kvällstidningar, en lista med förbjudna ord matchades mot inläggen i “pissrännan ” (kommentarsfältet, och “fel ord” = autoerase…..