To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
2001 gav J. Ahlbeck gav ut sin fortfarande mycket läsvärda bok med den då uppkäftiga titeln ’Tänk på miljön köp ny bil!
Angående vad han där kallar drivhuseffekten skriver han:
”Efter att i tio år med öppet sinne studerat det mesta som rapporterats angående drivhuseffekten, står det numera klart för mig, att den vetenskapliga kunskapen om jordens klimat ännu inte är tillräcklig för att kunna förutsäga hur människans utsläpp av koldioxid påverkar klimatet” .
Om SPM: ”stilistisk ett exempel på klimatpolitisk propaganda av det värsta slaget”. Han var tidigt ute med att kritisera hockeykurvan och dess upphovsmän, som han kallade kurvmakarna.
Jag har saknat honom i debatten på senare tid.
Tack Maggie!
Jag gillade inlägget om Nordstream. Mycket politik och lite realism där.
Jättebra… har stött på Ahlbeck förr.
En liten petitess dock… bloggen är finländsk, inte svensk (men på svenska).
/Christopher (invandrarbakgrund med finländsk pappa)
Christopher E: Tack, tack, det är nu infört.
Carl @2: Vad menar du med det?
Korvfabriken tar upp mycket förnuftigt den dåliga lönsamheten med solpaneler.
Själv har jag svårt för att förstå att just folk som är oroliga för GW, som är mest ivriga på solpaneler.
Tänker som följer: En svart yta, som en solpanel är, absorberar all solenergi som faller in på den. Sedan omvandlas ca. 12% av denna energi till elkraft. Resten av värmen som vi har fångat in måste kylas bort.
Hur mycket GW har vi då sparat in, jämfört med att producera samma elkraft med hederlig fossilbränsle? Med CO2 och allt.
Jag tror att det blir negativ utfall både ekonomiskt och ”klimamässigt”
Själv har jag inget emot lite bättre klimat. Har flyttat till Spanien av denna anledning.
Vore jag klimatneurotiker, skulle jag måla panelerna vita.
Ahlbeck kan uppenbarligen både tänka och skriva, men jag gjorde en reflektion, nämligen att han – i likhet med många skeptiker – påstår att AGW-teorin har en etisk dimension. Man tycks anse att folk som anser att CO2 är en växthusgas anser att det är syndigt att fortsätta släppa ut mer av den. Men så är det inte. Vi tycker bara att det är dumt.
Vidare argumenterade han för att det skulle bli så fruktansvärt dyrt att använda mindre kol och olja. Det är också en missuppfattning utan stöd i verkligheten. Har Sverige förlorat massor med pengar och välstånd på att halvera oljeförbrukningen på 30 år? Naturligtvis inte. Att förbruka mindre naturresurser innebär inte att kostnaderna stiger, tvärtom att de sjunker. Att degradera planetens ekosystem, däremot, är en i sanning astronomisk kostnad, även om vi skickar räkningen vidare till generationerna efter oss.
Anders L @7: Självklart har du rätt om talar om minskad konsumtion av olja och kol p g a besparingar och effektivare användning. Men i fallet med Tyskland är det nog ändå så att kolet måste ersättas av något annat och då kan det bli dyrt. Jag kan inte de exakta siffrorna men jag antar att elektricitetsproduktionen där kommer till ca 50% av kol.
Jämför med Barsebäcksnedläggningen. Om den hade skett p g a att strömmen inte behövts längre så hade det ju inte varit så mycket att tjafsa om. Men eftersom Barsebäcksproduktionen behövdes och ersattes av bl a dansk kolkraft (lustigt nog) så blev det dyrt. Jävligt dyrt.
Anders L, där fick du till en sak rätt iaf:
”[N]i tycker bara att det är dumt” …
Och jo, det skulle bli dyrt att byta ut energi som används idag mot annan. Det är nämgligen ngt helt annat än att försöka minska förbrukningen av konstnadsskäl. Också orden om att ”degradera planetens ekosystem” är det vanliga snömosade tyckandet, liksom pladdret om dom framtida barnen …
Sedan ska man inte heller glömma bort den skattehöjning som kontinuerligt följt den minskade olje och energiförbrukningen…
Jonas N #9
Hmm.. att ”pladdra om framtida barn” är väl bara pladder från din sida.
Men att tänka och agera lite längre än den egna bekvämligheten och förträffligheten orkar bry sig är väl bra?
Så visst är det väl intressant att fundera över hur barn och barnbarn kommer att leva? Det kanske t o m är intressantare än att diskutera hur temperaturer, väder och klimat uppfört sig de senaste hundra eller tusen åren?
Det är ju mycket mer än väder och klimat som påverkar hur vi människor lever och mår…
Red H
Jo, de glupska fiskala intressena har garanterat bidragit till minskningen, och den effektivare användningen har då högst sannolikt gjort att beskattningen har (behövts!) skruvas upp ytterligare för att få in samma eller mer pengar.
Där kan man snacka om positiv återkoppling. När politiker vill beskatta, och folk finner andra sätt att lösa vardagspusslet än att bara lämna över ytterligare pengar. Då ’måste’ beskattningen ökas ytterligare på de stackare som blir kvar. …
De som inte bara kan ställa bilen tex.
UffeB
Att lyfta fram framtida barnbarn som kärnargument för ngt är pladder. Det bästa du kan göra för dina barn redan idag är att inte göra tokiga oekonomiska val, att hantera dina egna resurser väl. Och att få dina barn att inse samma sak.
Att få politiker att vara varsamma med andras resurser, det kan du glömma. Men det är lika viktigt om inte viktigare. Eftersom de leker ’chef’ med så ohyggligt mycket större resurser och normalt helt saknar kontakt med vad som är värt ngt, hur mycket och vad som är orealistiskt när det gäller ekonomi.
Även det borde ansvarsfulla föräldrar lära sina barn: Alltså att resurser är begränsade, och att människan måste skapa dem, att det inte går att hoppas på att nåon annan (regeringen tex) beslutar fram dem genom en votering eller vackert prat.
Hoppas du är (eller var) en ansvarsfull föräldrer förresten …
😉
Jonas N #13
Du skrev en massa pladder om pengar (men du kallar det ekonomi).
Och du avslutade det med:
”Hoppas du är (eller var) en ansvarsfull föräldrer förresten …”
Min fetstil…
Tror du att jag är död, eller?
Ekonomi handlar om att hushålla med begränsade resurser i vid mening.
Men det har alltmer fokuserats mot papperspengar. Som om det skulle vara en resurs. Det är ju bara ett praktiskt sätt att byta varor och tjänster.
Kylää, nog brukar östra rikshalvan stå för förnuft. Så ock i dett fall!
Anders L. #7 , Red Hansen #10
Hej där!
Ni har ju rätt båda två.
Sverige har halverat fossileldningen sedan 1970 och även den fosilfria energin har blivit dyrare på grund av skattepålagor.
Jag undrar om elbilar redan varit en realitet om elpriset varit kvar vid 0,25 kr/kWh?
Uffe, nej jag trodde ingalunda att du var död. Men du kanske inte längre kan uppfostra dina barn och bibringa dem kloka saker. Sådant inträffar långt innan döden nämligen …
Och sedan förklarar du rena självklarheter för mig om ’papperspengar’!? Varför då ?
För övrigt pladdrade jag öht inte. Om det var något du tyckte var oklart får du gärna påpeka så skall jag förtydliga.
Tillbaks till din förra ’pladder-punkt’: Den bästa framtid du kan ge dina och alla andras barn är att vara framgångsrik ( i vidare bemärkelse) med att sköta resurserna och skapa mervärden.
De samhällen som varit framgångsrika där (bara några årtionden) är så oerhört mycket bättre för kommande generationer jfrt med dem som inte har en fungerande marknadsekonomi.
S. Andersson: Jag uttryckte mej otydligt. Jag menar att hela projektet Nordstream är politiskt och innehåller väldigt lite realism. Jag önskar dom lycka till med att få det att fungera.
Carl @18: Förstår fortfarande inte vad du menar med att ”projektet är politiskt och innehåller väldigt lite realism”. Tror du inte att gasen kommer att levereras? Tror du inte att den behövs? Varför tror du att man investerar 7 miljarder euro isåfall?
Problemet i Europa är att de egna gaskällorna håller på att sina, man måste helt enkelt koppla upp sig mot nya leverantörer. Naturgasen är den dominerande energibäraren i Europa, det europeiska gasnätet transporterar mer energi än elnätet. Nord Stream kommer att överföra 55 miljarder kbm gas per år, det motsvarar ca 30 kärnkraftverk.
Håller med Jonas N i frågan om ”barn, barnbarn och kommande generationer”. Att dra upp dessa som argument i tid och otid är bara meningslöst pladder och otroligt uttjatat. När det dyker uppi ett inlägg brukar jag normalt sluta läsa, eftersom jag då vet att skribenten havererat in i de mest tröttsamma miljöflosklerna. Anders L bör notera att argumentet om kommande generationer slår tillbaka lika fort, om jag nu ska sänka nivån här jag också. Den tillväxt klimathotsideologin tar ifrån oss med sina onödiga fördyringar betyder naturligtvis att att de framtida generationerna blir fattigare än de skulle varit annars, vilket innebär att en massa människor drabbas av problem (svält, sjukdomar, resursbrist) som annars skulle varit lösta…
När det gäller att Sverige inte skulle förlorat välstånd på antifossilpolitiken… hur vet du det, Anders L? Vilken köpkraft skulle vi haft om vi bara betalt vad oljan kostar, inte med skatter på 70-80%, eller vad de nu är. Jag är dock inte emot att svenska hem konverterades till eluppvärmning, det är rent, bekvämt och praktiskt, och gjordes också innan klimathysterin satte hjärncellerna i pausläge. Vi har förmånen att kunna producera el billigt och i tillräckliga mängder med kärnkraft och vattenkraft. Nu ska ska dock vi straffas för detta med skyhöga beskattningar även på el och huvudlösa beslut om att producera elen med snurror till flera gånger tidigare produktionspris.
Vi kunde haft mycket högre välstånd utan den politik Anders L mfl förespråkar. Och då har vi bara sett början på klimatgalenskapen. Det senaste är ju att Reinfeldt vill skänka bort 100 miljarder kr/år till Europas konkurrenter som redan är på väg att gå om oss ändå. Vi får betala.
Christopher E #20 – Att Reinfeldt vill skänka bort 100 miljarder/år till Europas konkurrenter ligger helt i linje med hela klimatlurendrejeriet . Avsikten från allra första början har ju varit att bli av med i-länderna, men att hela den europeiska politikerkåren har låtit sig bli inmålade i denna återvändsgränd är ofattbart.
S. Andersson: Nej, det orealistiska ligger i att bygga det på Östersjöns botten över olika länders territorialvatten. Inte för att jag tror att den skulle gå sönder i första taget utan att det är sånt käbbel kring hur den ska dras som gör det orealistiskt. Själva behovet av den har jag inte nåt att klaga på.