BBC har på sin webbplats lanserat en ny avdelning som handlar om klimatförändring och, hör och häpna, den innehåller även information om klimatskeptiker. Dessutom är denna ovanligt välskriven.
Så här presenteras skeptikernas syn på klimatförändring:
Some scientists disagree with the global and UK predictions for climate change, mainly because the climate had changed naturally before. In addition predicting changes to our climate is very complex and the use of computer models has raised some criticism.
On top of that, some experts believe it is impossible to be certain about how our climate will change as it can be very unpredictable. They also believe, the climate is supposed to change and it has done before. Many believe activities from humans can not be to blame for changes in the climate.
The Cambridge based European Science and Environment Forum released an American report about climate change in February 2002. The report concluded that projections of climate change by the IPCC were based on unknown assumptions about the future and based on computer models which are not adequate for such a job.
Emeritus Professor of Biogeography at the University of London, Philip Stott, welcomed the report.
’In the UK, it is a media myth that there are only a few scientists who disagree with the view of ’global warming’ on which the Kyoto Protocol is predicated.’
He went on to say;
’the authors [of the report, ’Climate Science and Policy: Making the Connection’] challenge the key antinomy at the heart of Kyoto – namely that climate is one of the most complex systems known, yet we claim we can manage it by trying to control a small set of factors, namely greenhouse gas emissions.’
Other scientists are less sceptical and it is the detail and severity of climate change which is frequently debated.
If you would like to find out more about the arguments presented by the Climate Sceptics, the following links provide access to information on the wide and diverse opinions surrounding this subject.
BBC har tidigare noga ”sållat bort” röster som varit skeptiska till AGW, så den nya klimatsektionen är verkligen ett glädjande tillskott.
Glöm då för all del inte Lovelock bland listan på folk som är skeptiska till existerande klimatprognoser…
Thomas: Good point. Lovelock är ju verkligen en extrem skeptiker. 🙂
Jag tycker till och med att den inledande delen där man beskriver klimatförändringar, är ganska sansad, med långtifrån de vanliga utropstecknen.
http://www.bbc.co.uk/climate/evidence/
Det centrala dokumentet som citeras , Climate Science and Policy: Making the Connection, är skåpmat från våra vänner på George C. Marshall Institute. En mer uppdaterad och vederhäftig genomgång av läget kommer från NAS. Jag föredrar vetenskaplig skepsis framför ideologisk.
Marshall Institute. Små bitar av organisationens grundares bakgrund:
1) ”…doctorate in physics at Princeton University in 1934. He taught physics at the University of Rochester (1935-1937), the University of Pennsylvania (1939-1942), and at Carnegie Institute of Technology (1942-1949) before going to the University of Illinois at Urbana-Champagne in 1949, where he had a long association with the Physics Department and the Materials Research Laboratory. Professor Seitz became the Physics Department Head in 1957, remaining in that position until 1964. He served as Dean of the Graduate College and Vice-Chancellor for Research at Illinois until 1965 and contributed substantially the understanding of quantum mechanics, properties of solids, and radiation effects. In 1962, Dr. Seitz became the first full time President of the National Academy of Sciences, which position he held until 1969.”
2) ”…earned A.B., A.M. and Ph.D. degrees in theoretical physics at Columbia University. Following post-doctoral studies, he became an assistant professor at Yale before joining the staff at the Naval Research Laboratory. In 1958, Homer Newell, the Assistant Director for Space Sciences of the newly formed National Aeronautics and Space Administration (NASA), created its theoretical division to devote attention to basic research in cosmology, astronomy, and planetary sciences and recruited Jastrow to head it. Dr. Jastrow’s contributions to the American presence in space were felt almost immediately. … He took the lead in developing for NASA a theoretical space sciences group, from which eventually came the Theoretical Division and the Institute for Space Studies, the principal scientific research units within the newly formed Goddard Space Flight Center. Through both of these activities Jastrow was instrumental in drawing a high level of scientific talent into the agency, either as civil service employees or as visiting scientists.”
3) ”the founder and President Emeritus of the Electric Power Research Institute (EPRI) … a distinguished career in industry, academia, and government, which included seminal work in both nuclear power and risk assessment … published more than 400 technical and scientific articles. He received numerous honors, including the following recognitions:
Arthur M. Bueche Award (2006): Awarded by the National Academy of Engineering of the National Academies, for leadership in the development of nuclear power, contributions to the creation of the field of risk analysis, and leadership in electric power R&D as the founding president of EPRI
George C. Laurence Pioneering Award (2006): Awarded by the American Nuclear Society for outstanding pioneering contributions to nuclear reactor safety
The National Medal of Technology (1990): Awarded by then President George H.W. Bush for contributions to engineering and the electric industry
United States Energy Award (1990): Awarded by the United States Energy Association for long-term contributions to energy and to international understanding
Rockwell Medal (1988): Awarded by the International Technology Institute for excellence in technology and contributions to the betterment of mankind
… Ph.D. in physics in 1935 from Rensselaer Polytechnic Institute in Troy, N.Y. He then became a research fellow in physics at Harvard University.
Dr. Starr was a member and past Vice President of the National Academy of Engineering, and a founder and past President of the American Nuclear Society. He is also a member and past Director of the American Association for the Advancement of Science, a Foreign Member of the Royal Swedish Academy of Engineering Sciences, and an Officer of the French Legion of Honor.
4) ”Director Emeritus of the Scripps Institute of Oceanography, Dr. Nierenberg served as the first chairman of both the National Advisory Committee on the Oceans and Atmosphere and the NASA Advisory Council. He was an advisor to presidents and was a member of the National Academy of Sciences and the National Academy of Engineering. … teaching and directing research in California. taught physics at the University of Paris.”
Så vad var det Mats Frick sa om Marshall Institut, nu igen?
Frick kanske anser Center for American Progress är bättre, eller den vänsterorganisation som finansierar bloggen där de kanske mest frekventa författare till IPCC-”forskning” finns, RealClimate?
Ja, låt oss höra!
Frick. Alltså, om du anser NAS är bättre, ser du att det blad den lilla samlingen grundare för det institut du kritiserar dels finns medlemmar i NAS men även ”first full time President of the National Academy of Sciences”.
Frick. Vore intressant om du kunde styrka ditt påstående att Marshall Intitute är ideologisk. Säkert hittar du i vänsteraktivisten SourceWatch något om att de haft att göra med lobbyister för tobaksindustrin och liknande, men det är strunt och lika lätt att hitta för vänsterorganisationer.
Ser man vilka gedigna forskare och personer som finns i organisationen inser man att det uppdrag de beskriver ”[The Marshall Institute] seeks to counter this trend by providing policymakers with rigorous, clearly written and unbiased technical analyses on a range of public policy issues” är fullständigt trovärdigt.
Enligt någon postmodernistisk kanske de är korrumperade för att de står för västinfluerad vetenskap? Jag vet inte…
Magnus – So what!? Var har jag påstått att de är korrumperade? GCMs text är sex år gammal därav skåpmat. Om du håller med GCMs syn på hur policy bör utformas, fine by me. Greenpeace har en massa välrenommerade forskare de med, men jag tänker inte länka till dem heller. Jag har överhuvudtaget inte nämnt RealClimate, det där ”Centre for American Progress”, IPCC eller någon annan organisation, var har du fått det ifrån? Har du problem med att jag föredrar NAS? Det finns ingen konflikt i att forskare som sitter i NAS även sitter i policydrivande organisationer; de får väl också ha en åsikt. Jastrow (r.i.p.) är en av mina favoriter och jag väntar ivrigt på hans senaste bok. Du glömde för övrigt att nämna att Lindzen sitter i NAS.
Din insinuanta och magistrala ton undanber jag mig, vad är det här för skit:
”Frick kanske anser Center for American Progress är bättre, eller den vänsterorganisation som finansierar bloggen där de kanske mest frekventa författare till IPCC-”forskning” finns, RealClimate?”
Vad kan vi vänta av vår oberoende och sakliga motsvarighet till BBC ?
Fogge
om du kikar på ”kunskaps”kanalen just nu, som jag gör, kan du få en uppfattning om STV:s hur STV hanterar fakta. Ett sanslöst ensidigt program ”granskar” AGWskeptiker. Olje och tobakspengar i aldrig oanade mängder tycks hällas ut över alla oss som inte är så säkra på sambandet CO2 – 25 meters havsnivåhöjning. I detta program var det visserligen bara 24 meter, men ändå.
24 meters havsnivå höjning, en datagenererad bild över New York under 24metersnivån. Samma gamla datoranimationer som Goore använder för att illustrera smältande polaris och samma konsensussnack, ”historiens stösta vetenskapliga samarbete” (IPCC).
Och så, som sagt, Maggie, Peter Stilbs, Fred Singer, den där danske statistikern vadhannuhettte, alla går de i oljebolagens tyglar. Och alla har sysslat med vetenskapligt horeri i tobaksbolagens tjänst innan de tog itu med AGW. Enligt STV:s ”kunskaps”kanal.
I programmet förekommer inte en sekund om vad debatten handlar om, argument för och argument emot. Inget om avstannade temperaturhljning. Inget om normala/sjunkande havsnivåer. Bara smutskastning och skitprat.
Fyfan, jag vill inte betala någon licens längre.
Börje:
Dööh… licens?
Toprunner
Klart jag betalar licens. Jag har alltid varit en rekorderlig medborgare, eller en duktig idiot, som andra kanske skulle uttrycka saken.
En icke rekorderlig motborgare, en skurk, alltså, snodde min bil häromveckan. Det är områdets okände biltjyv som varit framma, han har försökt förr men hindrats av rattkryckan (850 spänn). Nu hade jag glömt den sabla kryckan, alltså lyckades tilltaget denna gång.
Jag har således tvingats köpa ny bil. Det blev en snål rackare, 0,68 liter blandad körning. Hade det inte varit så hög skatt på dieslar hade jag kommit ner i 0,45/mil blandad körning.
Jag nämner detta bara för att varna bloggens läsare: Köp varma kläder till den kommande vintern, ty nu blir det kallare. Min förra bil gick nämligen på 0,85 bl. k.
Etanolbil vill jag inte ha för jag tycker att de som vill bo kvar i regnskogen ska få göra det. Det tycker förstås inte Maria W., Anders W. och Andreas C.
De vill visst att de där vildarna ska ta ett redigt jobb i nån palmoljefabrik för tie öre i timman istället för att gå där och skrota i djungeln. Så att de kan betala skatt och det och sånt och bli lika rekorderliga medborgare som du och jag…nähä, inte du.
Ungarna deras kan ju jobba i nåt mattväveri för fem öre, då kommer ju de hära vildarna att klara sig riktigt bra.
Och det blir ju SÅ bra för millön, som dessa rekorderligt miljömedvetna politiker så riktigt påpekar.
Tänk, de ger t o m 10.000 spänn till alla svenskar som medverkar till att ovanstående blir verklighet! Beundransvärt miljöengagemang, inte sant?
Nu en hemlis:
Förra temperaturtoppen 1998 berodde egentligen på att jag hade många jobb och for som en vante mellan uppdragen i min dåtida bil (0,85/mil, som sagt)! Sedan minskade uppdragen, därav den smått sjunkande världstemperaturkurvan sedan dess.
I framtiden lär det bli jädrans kallt, nu när jag har köpt en så snål bil. Börja sticka varma ylletröjor till ungarna redan nu!
Börje:
Som sund licensbetalare kan du just nu (22:30) utan snigel på ögat titta på 4:ans skildring om hur jordens magnetfält stannar… den är lika trovärdig som att människan skulle kunna påverka jordens klimat. Jag kan tyvärr (eller som tur är) bara se med ett öga då en snigel ockuperar det andra.
Toprunner:
Å fan, är det därför jag liksom svävar fram i rummet. Jag trodde det var det där vita vinet jag ytterst motvilligt tvingat i mig.
Så var det där satans magnetfältet som lagt av!
Där ser man. Eller gör man det?
Först 25 meters havsnivåhöjning och sedan magnetfältets upphörande. Och alltihopa är ditt och mitt och Maggies fel! Fy skäms på mig och dig och alla andra.
Förresten: har du sniglar på ögat, sa du? Hur kom de dit? Skogssnigel eller mördarsnigel eller den livsfarliga bastarden?
Börje:
🙂 🙂
MPGE
egentligen ovetande om så kallade smileys olika betydelser, så betraktar jag ändå din använda sådan som ett uttryck för uppskattning. Vilket, om jag nu tolkat rätt, glädjer mig oerhört.
(PS
går det att skönja att jag i själva verket är upprörd och skitförbannad på den sanslöst löjliga AGW-cirkusen, den cirkus som vi alla, vare sig vi vill eller inte, tvingas att dansa med uti?
DS)
Börje: Absolut uppskattning!!
Jag är SCEPTIKER ang. AGW !! Det är fantastisk att det finns
sådana människor som Du som mitt bland hela hysterin och
elände kan tänka klokt och behålla så mycket humor.
Jag skriver under alla Dina kommentarer! 🙂
MPGE.
Börjes humor håller jag med om men vad var det unikt kloka i denna tråd?
Solklart ökar kretivitet och klokskap exponentsiellt under vitvinskonsumtion, ska ägna mig åt rödtjut i eftermiddag..kanske kommer jag förstå.
Kanske MPGE håller på att bli kär…
Livet leker..
Gunnar: Det vore inte så konstigt, jag är nämligen kvinna och inta feminist.
Börje visar klokhet i all sina kommentarer. Tom min man håller med om detta! 🙂
PS Det blir inget vitt eller rött vin, snarast ett glas singel malt whisky DS 😉
Det var ett synerligen klokt val, hoppas er helg blir fin.
P.S. hoppas kunna motverka Börjes minskade hjälp till global värme, med min båtmotor, som äntligen håller på att bli klar för en provkörning igen, så vänta lite med stickningen av varma plagg.
Racing Mercury sa du, Gunnar? Låter dyrbart… Själv har jag en vanlig 125:a som fått gå två timmar i år och åtta timmar förra året. Det blir inte mycket värme här inte…
mm..vänta bara tills jag startar min gamla Mercedes Benz med rak 6;a…
Fogge, min Merca med 6:a har bara gått ca 10 mil det senaste året…
Jag kör inte upp så mycket soppa heller.
jag och vissa passagerare blir nervösa då båten inte vet vilken typ av farkost den är.
Som regel puttrar jag på autopilot och hoppas att det inte nappar, enstaka år spiser jeg självfångad fisk., sist tyckte jag synd om den och lade den tillbaka..
Nästa båt ska få två elmotorer från Ozmarine, draksegel, solceller och en 1075hk Mercuryracingmaskin (som max körs en kvart om året).
För länge sedan frågande min farsa:
Hur många timmar kör du med (jag hade en Smuggler 28 med E-drev och av Ronny Klang byggd LT1 maskin) båten?
Kanske 10 tim/år, svarade jag.
-Hur många timmar mekar du?
-Kanske 7-800..
-Hur många timmar går det åt att tjäna vad det kostar?
-Minst 500…
-Är det värt det?
-Självklart, tror du jag är dum?
Att sitta på taket, styra med fötterna i över 60knop, med The Who i hörlurarna, om så bara några minuter är mitt drivmedel. (håhåjaja, vad korkade vi motormaniak är)
Jag har blivit 25år äldre så den relativa tidsinvesteringen och kraven på extrem räddsla, har sjunkit markant…
Men Viktor Borge beställde en 80knopare på sin 80års dag, vad jag minns….
BBC har en skeptikersida, påstår du? Men har du kollat länkarna de ger? Om man skall tro BBC så är dessa verkligen inte något att tala om … BBC verkar vara lika ”opartiska” och insatta i ämnet som SvT.
Ingemar
Ingemar: Nåja, med tanke på hur rigida BBC varit hittills när det gäller åsikter som avviker från AGW så tycker jag ändå att det är ett steg i rätt riktning.