Att “låtsas som det regnar” – i modern mening

Jaha – då var en myt till i graven – vad tycker SMHI och Sten Bergström?

rain1

rain3

Och temperaturavläsningarnas “trender” verkar ju under samma tid vara “skapade av människan” – inte via klimatpåverkan, utan via avsiktliga datamanipulationer.

Finns det kvar NÅGRA “ovedersägliga bevis” eller “obevekliga trender” överhuvudtaget nu???

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Sören G

    I P 1 i dag intervjuade reportern en indisk familj som tyckte att somrarna de senaste 4-5 åren blivit varmare medan vintrarna blivit kallare och man hade också fått mer allergier. De trodde att det berodde på “klimatförändringarna”!

    Vad var det för mening med en sådan intervju?
    Myten om “klimatförändringarna” ska köras i botten.

  2. Lasse

    Tack Peter.
    Jag fick kolla detta när jag skrev något om nederbörden som var oförändrad och fick en hel del ovett hälld över mig. Visserligen bara via SMHI men de har en del sidor om detta. Frågan var så ställd att det gällde punktnederbörd och storlek av denna, för ett avrinningsproblem.
    http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/extrem-punktnederbord-1.23041
    “Många fall med minst 40 mm inträffade under 1930-talet, men allra flest fall inträffade under 1945 då exempelvis Härnösand drabbades av fem dygn med minst 40 mm och Ljungby med tre dygn.”
    Det var värre på 40 talet tydligen.

    Dagens SVD klimat handlade om en sjö i Kambodja som var känslig för klimatet. Men när förändringarna kom på tal så intervjuades flerbarnsföräldrar samtidigt som skogsskövling och dammbyggen påtalades.
    Vad kan en klimatöverenskommelse göra åt befolkningsfrågan, skogsskövling eller önskan om el energi
    från vattenkraft?

  3. sibbe

    Finns det nån länk till studien?

    Svar: det finns en länk i första raden – men hela artikeln är inte fritt läsbar för alla /Peter

  4. Neoliberal Agenda

    “Vad var det för mening med en sådan intervju?”

    Det går knappt att se en nyhetssändning utan att de rapporterar om något klimatrelaterat som saknar nyhetsvärde. Jag har inget emot att de rapporterar om mötet i Paris, där många politiker ska träffas. Det är en nyhet, oavsett vad man tycker om det.

    Däremot är det propaganda med de ständiga småreportagen från någon skolklass etc. som har noll nyhetsvärde. Tyvärr är det ytterst få som reflekterar över det. De tittar på propagandaskärmen och låter sig påverkas.

  5. Gunnar Juliusson

    Problemet är ju förstås att människans inverkan påverkar översvämningar och problem med torkan, dock inte pga fossilförbränning och koldioxid, utan genom bl.a. urbanisering med asfaltering och hårdgörning av flodbäddar med minskade arealer för avrinning. Översvämningarna i sydvästra England häromåret var ju orsakad av att miljöministern, någon grevinna vars namn jag förträngt, hade stoppat muddringen i floden för att rädda någon mindre varelse som trivdes i gyttja. Bangladesh framföres ju ofta som ett skrämmande exempel, och här är det ju bosättning på ett flodmeanderområde, och ett kraftigt ökat uttag av grundvatten pga snabbt ökande befolkning och ny livsstil som är orsaken till sjunkande landnivåer.
    Torkan i Israel hanteras väl genom god energitillgång för avsaltning av havsvatten, samt välutvecklad droppbevattning för effektivare nyttjande av vatten i jordbruket. I Kalifornien med tidigare Schwarzenegger och Hollywoodaktivisterna är ju energianorexi en religion, samtidigt som man inte rår på det prioriterade jordbruket och lyxkonsumenternas konstgjort gröna oaser i öknen, och en stark befolkningsökning.

  6. Sören G

    På SR:s website har man en test bestående av ett antal symboler som flygplan, bil, kött etc, samt ett timglas. Genom att klicka på en symbol får man “reda på när tiden rinner ut dvs vi når 2-gradersmålet” om alla på jorden gör som du. Det tar typiskt mellan 15 och 30 år efter vad se påstår.

  7. gustav

    Egentligen är det väl inget nytt.
    Från van Wijngaarden & Syed:
    “This [the result] is consistent with the results obtained by the Global Precipitation Climatology Project for
    the period 1979–2005.”
    Från IPCC AR5:
    “Available globally incomplete records [of precipitation] show mixed and non-significant
    long-term trends in reported global mean changes.”

  8. Ingemar Nordin

    Men vadå, Peter. ALLA vet ju att det regnar mycket mer globalt nu än förr. Och att skyfallen ökar.

    Det har ju flera av våra klimathotstroende här påpekat flera gånger. 🙂

    Men å andra sidan vet ju ALLA också att torkorna ökar när det blir varmare.

  9. Jan Hedman

    Se dagens avsnitt av “Frihetsportalen”, http://www.frihetsportalen.se. Författaren argumenterar för att det räcker inte med att ha rätt i den vetenskapliga frågan om man vill verka för förändring. Det hela måste översättas till en moralisk fråga för att få genomslag utanför vetenskapsmännens krets. Rubriken på inlägget är “Att skälla under fel träd”.

  10. pekke

    Det regnar mer i bland och det regnar mindre i bland, sett över längre tid så regnar det ungefär lika mycket.
    Så var det utrett.

  11. Bengt Abelsson

    Är det rimligt att anta att, om regnandet är i stort sett oförändrat – inom sin naturliga variation – torka också är inom sina naturliga variationsgränser?
    Jag menar att torka är motsatsen till regn – så något samband kanske finns.

  12. Sven Hanssen

    Hur allt skulle bli det förutspådde Naturvårdsverket redan 2003 i sin lilla TV-snutt:

    https://www.youtube.com/watch?v=FA0qzhJWHyw

    På med badbyxorna till jul.

  13. Lasse

  14. Guy

    Lasse #13

    I Christys första bild finns en gråblå kurva som följer ballong och satellit-data helt skillt från dom övriga modellerna. Vet nån vems/vilken kurva det är. Det är svårt att urskilja färgerna.

  15. Gunnar Juliusson

  16. Sven Hanssen

    Här finns en bra lista över historiska stormfloder i Nordsjön:

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_stormfloder_i_Nordsj%C3%B6n

    Lilla istiden var inte rolig. Fram för mer uppvärmning!!

  17. Sven Hanssen

    ref. #16

    Kolla t.ex. julstormfloden 1717 med tanke på kommande julförberedelser

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_stormfloder_i_Nordsj%C3%B6n

  18. Lasse

    Senatsförhöret var intressant att lyssna till.
    Klasskillnad mellan Rep och Dem och deras vittnen.
    97% argumentet kom alltför ofta för att den sidan skulle anses vara seriös.
    Fram med chipsen: https://stevengoddard.wordpress.com/2015/12/09/ted-cruz-hearing/

  19. Peter F

    Vad ska man tro. Har de fått bukt på regnet till på lördag eller blir det snömos som vanligt.

    http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/nytt-avtalsutkast-klart-i-paris/

  20. Mats G

    Och hur går det för isen som de har hämtat från Grönland. Har den smält än?

  21. Lasse, var har du kunnat lyssna på eller se hela senatsförhöret? Det är visst ca 3h långt.

    Jag har (hittills) bara hittat detta (5-min klipp) med Mark Steyn …

    https://www.youtube.com/watch?v=bTM13sI2BFQ

    Som är totalt förödande. Hela hans vittnesmål går att läsa på WUWT:

    http://wattsupwiththat.com/2015/12/08/mark-steyns-illuminating-and-entertaining-testimony-to-the-cruz-hearing-on-climate-today/

  22. Lasse

    #21
    Jonas-jag satt här hemma!
    Kolla länken i #18 där finns den 2:48 lång. Scrollade en del.
    Författaren var vältalig men lite aggressivare än de bägge professorerna.
    Amiralen (Dem) försökte så gott han kunde.

  23. Ingemar Nordin

    Jonas N & Lasse,

    Det känns ganska absurt att vi svenskar hela tiden måste söka oss till utländska siter och media för att få reda på vad som händer, vetenskapligt och politiskt, i klimatfrågan. Den rapportering som förmedlas oss via okunniga (?) journalister på publik service är plågsamt i sin servilitet, och fullständigt opålitlig.

    Här i landet är det locket på: Vetenskapen är otvetydig! Debatten är över! Och så har det i stort sett varit sedan Gro Harlem Brundtland och Al Gore sade att den var det. Otroligt!

    Arma land!

  24. Mats

    Måste vara lätt att vara klimat-alarmist. Om det regnar kraftigt – det är på grund av klimatförändringarna. Om det är torka – det är på grund av klimatförändringarna.. Om det är snöfattigt – det är på grund av klimatförändringarna. Om det är mycket snö – det är på grund av klimatförändringarna. Om det är storm – – det är på grund av klimatförändringarna. Nu har man ju till och med konstaterat orsaken till varför så många flyr från Syrien. Just det – det är på grund av klimatförändringarna. Inte en rad om att befolkningen 11-dubblats…

  25. Ann LH

    Lyssnar just på nyheter och studio ett i P1, “klimatet” dominerar. Det är lätt att må illa.
    Men, nu är ett preliminärt utkast till överenskommelse klart! Mindre än trettio sidor. Sannolikt mycket likt de tidigare underlagen och därför möjligt att relativt snabbt sätta sig in. Lätt att distribuera via nätet! Vi är nog en hel del som gärna skulle sätta av ett antal timmar för “granskning”, frågor och kommentarer.
    Var-när-hur får vi i vårt öppna demokratiska land tag i detta viktiga underlag.
    Länk? Någon som vet? Snart är det för sent att ha synpunkter. För visst kommer vi att få se det eller hur!?
    Alternativet är förståss att vi får folkomrösta om det efter rejäl objektiv upplysningsdebatt. Eller hur?

  26. Ann
    Enligt Regeringskansliet ska det finnas här

    http://unfccc.int/2860.php

  27. #22 Tack!

  28. Gunnar Strandell

    Ann LH #25
    Jag hörde också.
    Det hela påminde mig om en skämtsam tanke jag fick för över tio år sedan. Om politikerna får möjlighet att besluta om jordens medeltemperatur, vad kommer de att välja och kommer de att ordna en världsomspännande folkomröstning?

    Nu vet jag svaret. De är inte överens om temperaturen ska stiga 1,5 eller två grader Celsius och de nöjer sig med att lyssna till de NGO:er som de betalat för att göra sin stämma hörd. Och det är inget skämt.

    Fast å andra sidan blir det ett avtal utan bindande löften och jag tror inte att Åsa Romson får gehör, vare sig i EU eller Sverige, för sin övertygelse om att ytterligare självspäkning är den rätta vägen framåt.

  29. Ann LH

    #27 Tack Lena!
    Kvällen är räddad.

  30. Thomas P

    Jonas #21 “Som är totalt förödande. ”

    Onekligen. Undrar vem kom på den absurda tanken att bjuda in en clown som Mark Stein till ett seriöst kongressförhör. Hela hans anförande låter som ett sämre blogginlägg, typ något du kunde klämma ur dig. Är verkligen kongressen intresserad av Steins vendetta med Mann?

  31. TP, förhöret handlade om “Data vs Dogma”

    Steyn var inbjuden som försvarare av och insatt i yttrandefrihetsfrågor. Det hade du upptäckt om du faktiskt hade lyssnat. Jag inser att du (också) gärna ser att kritiska röster tystas, hålls utanför eller stigmatiseras. Steyn beskrev detta väldigt väl, och lät dem som hade samma agenda i förhören veta vad de höll på med.

    Hade du ngt av substans att komma med Thomas, eller är allt du numera har att komma med trams à la inhägnaden? Låter du någonsin bättre än en ‘sämre bloggkommentar’ Thomas?

    Har du fö förträngt att det är Mann (mfl) som försöker tysta sina kritiker mha rättsystemet?

  32. Thomas

    Hela hans anförande låter som ett sämre blogginlägg, typ något du kunde klämma ur dig.

    Tja, du har fortfarande inte ens knystat om att modellerna inbördes inte är eniga om faktiska temperaturer inom 3 C, eller för den delen rörande TSI inom 3W/m^2.

    Ditt ‘svar’ var att du inte var ‘expert’ rörande klimatmodeller. Och det stämmer ju faktiskt. Men du är inte expert rörande någonting alls Thomas. Du verkar inte ens kunna lyssna på ett kortanförande och avgöra vad det handlar om …

  33. Peder

    #31 Har ingen aning om vem Mark Stein är och vad du har hört eller läst om denne. Jag har däremot läst vad Jonas skrev om, en Mark Steyn som vittnade i senaten i USA nyligen. Hans vittnesmål börjar så här:

    “My name is Mark Steyn. I am not a scientist. I am an author. My main interest in climate science
    is that Michael E Mann, the inventor of one of its most notorious artifacts, is suing me for
    “defamation of a Nobel Prize winner” – a crime that I was not aware existed, especially in his
    case, as according to the Nobel Institute he is not a Nobel Prize winner. So I recently edited a
    book about it called “A Disgrace to the Profession”: The World’s Scientists – in Their Own Words – On Michael E Mann, His Hockey Stick, and Their Damage to Science, Volume One – which I’m proud to say was Number One on the Climatology Hit Parade. I have been Number Four on the Amazon books chart, and Number Seven on the Amazon easy-listening chart, and earlier this very month the Number One Amazon jazz vocalist, but I had no idea there was also a climatological bestseller list. Still, I’m happy my
    book was credible enough to get to the top of it. That said, at a hearing on “Data or Dogma?”, given the distinguished scientists here to address the data, I thought I should confine myself mostly to the dogma.”

    Jag kan varmt rekommendera att läsa hela hans vittnesmål som även tar upp Lennart Bengtssons avhopp från GWPF samt mycket mer. Provar att länka annars finns det att läsa via Judith Curry´s blogg.
    https://curryja.files.wordpress.com/2015/12/steyn-testimony.pdf

  34. Bengt Abelsson

    Efter att ha sett och hört senatsförhöret vill jag instämma med Axel oxenstierna:

    “Vet du inte, min son, med hur litet förstånd världen styrs?”

  35. ClaesL

    #35.
    Efter att ha lyssnat på nyhetsrapporteringen i eftermiddag där SR:s klimatclown till miljöreporter förkunnade att det fanns skrivelser huruvida politikerna skulle förbinda sig till att det bara låta det bli1,5 grader varmare, så instämmer jag till fullo med Herr Oxenstierna.

    Finjustering av jordens medeltemp genom att dra ifrån eller tillsätta några enstaka miljondelar co2. Smaka på den..

  36. Bengt Abelsson

    J R Christy söger i sitt vittnesmål att om alla (sic) CO2-utsläpp från USA upphör idag skulle den resulterande inverkan på den globala temperaturen bli:
    “After 50 years, the impact as determined by these model calculations would be only 0.05 to 0.08 °C ”

    Då använder han IPCC verktyg MAGICC.

    Mycket väsen för lite ull.

  37. Thomas P

    Peder #34 Redan i första meningen visar Steyn hur ointressant han är eftersom enligt han egen utsaga hans intresse för klimatvetenskap handlar om hans vendetta med Mann och (implicit) hans rätt att kalla denne bedragare. Det är bara för er lilla sekt klimatdebatten handlar om hockeyklubban.

  38. Alienna

    Jag förstår inte varför man inte skulle få kalla en bedragare för “bedragare”…

  39. Hej Thomas,

    eftersom Judith Curry på sin blogg kallade Steyns anförande en “must read”, så gjorde jag det.

    Det stärkte mig i min tes om att Lennart Bengtsson är Sveriges ende internationellt erkände klimatforskare. I övrigt var det ett anförande som visade att medan man i Sverige har försökt tiga ihjäl klimatskeptikerna så har man over there använt mer drastiska metoder.

    (Skillnaden är kanske att medan det i Förenta Staterna är en fråga där det finns åsiktsskillnader mellan och delvis inom de stora partierna så har i Sverige alla de gamla partierna och hela medie-eliten hamnat på den ena sidan.)

  40. Ann LH

    #27 Lena med flera.
    Nu har jag ögnat i genom det rykande färska underlaget till överenskommelse. Naturligtvis har jag inte kunnat finkamma det med alla hänvisningar och allt som döljs i detaljerna.
    Men, om man har för ögonen att hela spektaklet går ut på att ta från de rika osv så stämmer det väl med det mesta i texten. De rika verkar ha outtömliga förråd att ösa ur. Det är bara att kräva mera. Samtidigt curlas alla de fattiga till att få PFP, ProblemFormuleringsPrevilegiet. De får tala om vad de behöver och sedan är det upp till Annex I länderna att leverera. Annex II, dvs de behövande verkar inte behöva anstränga sig att utvecklas på egen hand, allt ligger i händerna på den ekonomiska och tekniska överföringen av resurser från ja de rika. Fonderna, vilka de nu är, plural är de i varje fall, kommer att kräva mer och mer, ständigt ökande resurser till FN från Annex I och ev. tillväxtländerna. Men tillväxtländerna de har ju redan deklarerat att de inte är intresserade av något i den stilen.
    Inför cop21 har ju alla Parter fått tala om vad de kan tänkas bidra med i minskade utsläpp, men det var nog riskabelt. Det verkar som om det i själva verket är löften som om de inte följs kan straffas i framtiden.
    Ja, det var ungefär vad jag fick ut av de 29 sidorna. En mer noggrann genomgång kan möjligen ge mer konkreta uppgifter med hänvisning och allt, men texten ligger och väntar på den som är intresserad.
    För min del skulle jag högt och ljudligt vilja säga HOPPA AV I TID dvs NU.

  41. Thomas P

    Sten #40 ” I övrigt var det ett anförande som visade att medan man i Sverige har försökt tiga ihjäl klimatskeptikerna så har man over there använt mer drastiska metoder.”

    Och vilka skulle det vara?

  42. Peder

    #38 Tack Thomas, jag känner mig hedrad att du känner dig tvingad att tilldela mig en sekt av något slag, är faktiskt riktigt imponerad över denna utmärkelse.

    Du har inte läst eller lyssnat på Mark Steyn och jag förstår dig, det måste vara riktigt jobbig läsning. Det är Mann som har en vendetta med Steyn då det är Mann som har stämt Steyn och inget annat. Rätten att kalla en spade för en spade är väl inte särskilt kontroversiellt ens för dig Thomas eller är det det?

  43. Sten Kaijser

    Hej igen Thomas ,
    om du hade läst mer än den första raden av Steyns inlägg hade du inte behövt fråga. I stort sett handlar det om att göra det kriminellt att ifrågasätta klimathotet.

  44. Svempa

    #38
    Är det sekt typ Hans Scheikes du menar Thomas P?

  45. Thomas P svamlar på om ‘clowner’ som uttalar sig i klimatfrågan …

    Det är ju rena skämtet. Hur många på hans sida skulle (med ngn rimligt låg standard) kunna kvalificera sig som icke-clowner?

    Här hettar det till mellan Judith Curry och och Senator Ed Markey när denne sätter igång med rent förnekar-svammel:

    https://www.youtube.com/watch?v=Oh6zDbWMuP0

  46. Sören G

    Enligt nobelpristagaren i ekonomi (vad han nu heter) sa i en intervju att u-hjälp är idiotiskt. Det hjälper inte u-länderna. De får inget incitament att utvecklas själva. Och erfarenhetsmässigt så samlas en stor del av resurserna i makthavarnas egna fickor.

  47. Thomas P

    Sten #44 Om du hade läst något annat än Steyns version hade du kanske förstått att det finns flera sidor av detta, men jag förstår att du också tycker det är helt OK att i pressen anklaga en forskare för bedrägeri utan stöd för detta, och att det är detsamma som att förbjuda kritik att stämma någon för detta. Med tanke på att Steyn ägnat sig åt samma typ av förtalsstämning själv tycker jag inte ett dugg synd om honom även om amerikanarnas vana att stämma varandra kan tyckas lite löjlig.

    Uppenbarligen hade du inget eget att komma med utan du hör till de som menar att “skeptikers” ord inte får ifrågasättas.

  48. Ann lh

    # 47 Sören G. Det var ord i rättan tid!
    Var det spektaklet i Paris han främst syftade på eller? Se # 41
    Oavsett det måste vi HOPPA AV NU !
    Har Du en länk till intervjun?

  49. Sören G

    #49
    Jag nämnde det i en bloggpost 3/12 ( i Ring P1).
    Men jag angav ingen länk. Men måste ha läst det då någonstans.

  50. Det blir inte många rätt när Thomas försöker lägga historien tillrätta:

    jag förstår att du också tycker det är helt OK att i pressen anklaga en forskare för bedrägeri .. (a)
    .. utan stöd för detta (b)

    .. att det är detsamma som att förbjuda kritik att stämma någon för detta (c)

    Med tanke på att Steyn ägnat sig åt samma typ av förtalsstämning själv tycker jag inte ett dugg synd om honom (d)

    Uppenbarligen hade du inget eget att komma med utan du hör till de som menar att ”skeptikers” ord inte får ifrågasättas (e)

    Men å andra sidan, vilka bättre ‘metoder’ skulle han öht kunna försöka med numera?

    (a) Steyn anklagade inte Mann för bedrägeri, utan skrev om honom (i en en bloggpost, inte i ‘pressen’):

    Michael Mann was the man behind the fraudulent climate-change ‘hockey-stick’ graph, the very ringmaster of the tree-ring circus

    Där ‘fraudulent’ betyder: “done to trick someone for the purpose of getting something valuable”, och det går ju knappast att hitta en mer klockren beskrivning av Manns ‘klubbteknik’

    (b) Mängden ‘stöd’ för det (korrekt återgivna) påståendet är närmast obegränsat. Steyn har faktiskt skrivit en hel bok (efter Manns stämning) där han bara citerar andra (eller skall vi kanske säga mestadels riktiga) vetenskapsmäns synpunkter på Mann och hans forskning, bland annat just hans ‘fraudulent hockey-stick graph’.

    Men man behöver inte ens gå så långt, man kan gå till Mann själv, som om sitt eget arbete i ett mail till Tim Osborn (CRU) skrev :

    Attached are the calibration residual series for experiments based on available networks back to: AD 1000, AD 1400, AD 1600… […] This is the sort of “dirty laundry” one doesn’t want to fall into the hands of those who might potentially try to distort things…

    (c) Steyn har ingenstans hävdat ngn sådan ekvivalens. Men påtalar helt korrekt att metoden att tysta kritiker är (i detta fall) att stämma dem utan avsikt att rättsfallet skall gå till domstol. Väsentligen ännu ett svart-på-vitt bevis på att Mann är en ‘fraud’ (falskspelare)

    (d) Stämmer heller inte. Steyn har stämt Mann för att denne okynnesstämt Steyn i syfte att vålla honom skada. Dels att tysta kritik mot Manns förehavanden, och dels genom att vålla honom stora rättsliga kostnader, även binda upp honom i rättssystemet för många år framöver. Och även skadat honom som professionell (frilansande) skribent som debatterar/kommenterar samhällsfrågor som är kontroversiella och/eller har långtgående samhälleliga konsekvenser. Vidare och iom att Manns stämning upppenbarligen inte syftar till att söka och få ‘upprättelse’, att den därför försöker använda statens tvångsredskap (rättsystemet) för att förhindra konstitutionellt skyddade rättigheter.

    (e) Obegripligt kontrafaktiskt påstående/anklagelse.

  51. Thomas P

    Jonas #51 Så ditt “försvar” av Steyn är alltså att denne sa “fraudulent” och inte “fraud”? Bedrägligt istället för bedrägeri? Det känns som dina försök att ständigt kritisera vi fåtaliga avvikare på detta forum blir allt mer desperata och patetiska.

    Jag vet att du och en del andra här på bloggen är övertygade om att det är sant, men i så fall är det upp till en domare att avgöra, och domaren kan tyvärr förväntas ta större hänsyn till utredningar typ NRC:s.

    I (c) försöker du än mer blanda bort korten när du dels låtsas inte se skillnaden mellan att sakligt kritisera forskning och anklagelser om bedrägeri och dels fått för dig att Mann inte har för avsikt att låta stämningen hamna i domstol. Det är andra sidan som försökt få stämningen underkänd.

    Däremot har du rätt i att Steyn är lite av en sidoaffär i förhållande till stämningen av National Review som kom med än värre anklagelser.

    Det finns f.ö. ett parallellt om än inte lika känt fall:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_J._Weaver#Lawsuit_over_libelous_National_Post_articles

    i (d) syftade jag på en tidigare affär där Steyn stämde en kritiker i ett mål som snabbt fick läggas ned.

  52. Thomas

    Du försöker med samma strunt igen. Fraud betyder inte enbart ‘bedrägeri’ … och är alltså inte ens begreppet som användes. Menar du att påpeka, korrigera sakförhållandena i rättsfallet skulle vara ‘patetiskt’? Hur tänker du då, Thomas?

    Vidare: Det hjälper ändå inte … Hockeyklubban kan karaktäriseras som ‘fraudulent’ på så många olika plan att där skrivits hela böcker om saken … inkl Manns egen, som i sig skulle kunna utgöra bevis för att den är just fraudulent och att Mann är en just en ‘fraud’ (i talskråkets betydelse)

    Ditt decennielånga ofta helt bisarra försvar av Mann och förnekande av verkligheten ändrar inte på detta.

    Vad en domstol kommer att avgöra är dock en annan sak igen, det har du rätt i. Men Steyn har iaf inte låtit sig intimideras och tystas, utan använder nästan varje tillfälle han kan för att låta Mann smaka på hans egen medicin. Och han skräder heller inte orden när han kallar inkompetenta domare för just inkompetenta, eller kongressen för medskyldiga till mycket av dumheterna.

    Angående ‘patetiska’ så citerade jag dig, och talade om var du hade fel.

    Jag anser du har fel även nu, när du säger att domaren kan välja att lita på NRC-rapporten. På två sätt faktiskt. Dels bekräftar NRC på i stort sett alla punkter, Wegmans, McIntyres mfls kritik av Manns hockeyklubba, men det är den mindre relevanta kritiken i detta sammanhang.

    Långt mer relevant är att yttrandefriheten, konstitutionen och lagar som skyddar den, inte någonstans handlar om vilken auktoritet man måste papegoj-härma när man skriver om publika figurer. Utan Mann har enbart ett case om han kan bevisa ont uppsåt, att Steyn skulle vetat att att där inte fanns några relevanta tvivel mot klubban eller anklagelser från andra om tvivelaktigheter i dess tillblivsel, och att han ändå valde att skriva att:

    “Mann was the man behind the fraudulent climate-change ‘hockey-stick’ graph”

    vilket förstås är närmast omöjligt.

    Att Manns stämning är totalt larvig inser nog tom du, men det kan du förstås inte säga. Och hur du skulle kunna avgöra att Mann visst vill att fallet kommer upp i förhandling begriper jag inte. Han drog ut på sin likartade stämning av Tim Ball tills domstolen där kastade ut fallet …

    Mann är, liksom många av klimathotsposörerna, fegisar som bara försöker låta tuffa bakom skydd av andra … I det här fallet, någon/några som finansierar hans stämningsiver.

    (c) Ditt påstående var felaktigt. Rakt upp och ner. Steyn hävdade inte vad du påstår. Och hur du skulle kunna avgöra att Mann visst vill att fallet kommer upp i förhandling begriper jag inte. Han drog ut på sin likartade stämning av Tim Ball tills domstolen där kastade ut fallet … Har du inte ens lyssnat på vad Steyn faktiskt säger?

    Manns stämning av National Review/Simberg handlar om ngt annat, svårt att veta om han har ngt mer giltigt case där. Liknelsen var väl att Mann ‘förgrep sig på’ träringsdata … och andra nedtystade övergrepp som förekommit på Penn State. Varför tar du upp det?

    Och ang (d), OK, om du syftade på ngt annat så gjorde du kanske det. Jag kan svårligen gissa vad du menade. Men jag menar att Steyn iaf har ett case i att Mann försökt skada honom, vålla honom stora kostnader och tidsödande … utan ärligt uppsåt att söka upprättelse för frasen ‘fraudulent hockey stick graph’ .. vilket är allt Mann har och kan peka på.

    Ledsen Thomas, du må emotionellt heja på Mann, och ogilla att Steyn både ger moteld, svar på tal, och hejdlöst häcklar både Mann, politikerna, rättsväsendet, och klimathysterikerna …

    Men som så ofta får du inte till sakfrågan och detaljerna i/kring dem alls. Du är bara arg för sådana som Mann inte får som han vill … i detta fall.

  53. Sven Hanssen

    Thomas p.

    Var inte klimarofob! Kom med bland klimatofilerna. Du får en lugnare ålderdom då alltefter som alla scenarier justeras neråt.

  54. Nästan lite rart …

    Vår Thomas P har tydligen svalt GreenPeaces senaste försök till smutkastning, att skeptiska forskare (William Happer) i smyg skulle låta sig köpas av kol- och oljebolag:

    http://energydesk.greenpeace.org/2015/12/08/exposed-academics-for-hire/

    Och velat tipsa Inhägnaden om ‘snaskigheten’ .. under deras senaste Exxon-trams.

    Själva story är dock allt annat än ‘rar’

    Och inte heller ny, GreenPeace försökte helt klart denna smutskastningsoperation i syfte att sabotera William Happers kongressförhör som diskuteras ovan. Detta började redan i september, då han kontaktades av en ‘konsult’ för att skriva ett utlåtande om koldioxids nytta. Men det var alltså fejkat

    Han kontaktades av GreenPeace dagen innan dessa som sa att de skulle ‘avslöja’ honom , och attackerades med samma anklagelser under av en ‘reporter’ inför själva förhören.

    Jag har sagt det sedan länge, att GreenPeace väsentligen är samhällsskadliga element, och skall ses emellanåt som rena brottsyndikatet.

    En av dess grundare, Patrick Moore, har iaf anmält händelsen till FBI, för ett flertal lagbrott rörande just RICO-act, wire fraud och witness tampering … Ni kan läsa om det här:

    http://wattsupwiththat.com/2015/12/08/breaking-greenpeace-co-founder-reports-greenpeace-to-the-fbi-under-rico-and-wire-fraud-statutes/

    där man också kan ta del av både de falska emailen, och Happers svar mm.

    Svårt att veta om det kommer att leda någon vart, men att GreenPeace inte handlar om vare sig miljö eller fred är ganska uppenbart. Även Patrick Moores avsky mot dem (numera).

    Och nedan kan ni läsa hur GreenPeace smutskastningskampanjer ter sig när de sedan återges av villiga lakejer som låtsas att det är ‘journalistiskt arbete’:

    http://www.theguardian.com/environment/2015/dec/08/greenpeace-exposes-sceptics-cast-doubt-climate-science

  55. Thomas P

    Jonas #55 Du är verkligen nitisk som dörrvakt för att inte släppa någon otrogen tanke över tröskeln. Jag bara noterar historien helt kort utan att ta ställning, men du skall omedelbart drämma i med vanliga storsläggan. Strunt i innehållet, här är det Greenpeace som skall attackeras. Du får nog acceptera att stölden av brev från CRU i samband med Climategate har satt ribban.

  56. Thomas,

    Vad pratar du om? Jag är väldigt nyfiken på er som är besatta av det påstådda klimathotet. Jag uppskattar att ni faktiskt deltar i debatten, och jag brukar (som du mkt väl vet) fråga er om allt möjligt angående hur ni kommit fram till er tro. Och hur tex GreenPeace opererar för att bekräfta sina egna inbillade demoner.

    … inte släppa någon otrogen tanke över tröskeln

    Som sagt, obegripligt. Jag uppmärksammade dina tankar och släpade dem hit så att de kan visas upp och diskuteras av alla som vill.

    Jag kan ju fråga dig här och nu: Menar du att GreenPeace taktik skulle vara en konsekvens av, eller om inte iaf rättfärdigas genom att ClimateGate mailen blev läckta (på ngt fortf oklart sätt) 2009?

    Jag vill minnas att du när det begav sig ville rättfärdiga beteendet som uppdagades där (sedan 1990-talet) genom att somliga decenniet senare(!) bad om att få se vilka data som använts. Alltså att hemlighetsmakeriet motiverades av händelser som ännu inte skett .

    (Jag tyckte aldrig att det var några vidare bra argument)

  57. Men som sagt, jag fann det lite gulligt att du ville tipsa inhägnaden om snaskigheterna … för det tyckte du väl ändå att det borde vara. Eller?

  58. Thomas P

    Jonas #57 “Jag kan ju fråga dig här och nu: Menar du att GreenPeace taktik skulle vara en konsekvens av, eller om inte iaf rättfärdigas genom att ClimateGate mailen blev läckta (på ngt fortf oklart sätt) 2009?”

    Enligt polisen var det en hackerattack även om ni så gärna vill låtsas att det var en läcka eller rentav ett misstag från folket på CRU. Jag anser att du och de dina har förlorat all rätt att kritisera sådana här metoder efter sättet ni omfamnat Climategate.

    Annars får väl var och en läsa brevkonversationen här och själv ta ställning till vad han anser om den. Speciellt snyggt är det IMHO inte med viljan att dölja finansiering eller diskussionen om hur opraktiskt det är med peer review i en tidskrift, enklare med pal review bland likasinnade på GWPF.

  59. Guy

    Intressant vilka metoder används för smutskastning. Jag kan ha fel (dåligt minne) men dom underliga metoderna tycks finnas till största delen på den ena sidan.

    -Fejkade brev från Hearland.
    -Försök att misskreditera forskare.
    – Isbjörnen (otroligt nog) ännu med i Paris.
    -Fallet Lennart B.
    – Diverse videon (Christmas is cancelled och några andra, ni vet)
    -Al Gores film.

    Det gör en mycket misstänksam när det är så ensidigt. Den som sitter med sanningen har inget behov av att ljuga.

  60. Thomas P

    Guy #61 Stöld av brev från CRU, försök att misskreditera Mann, Hansen, Schneider, Santer, ja i stort sett alla forskare som går ut och öppet varnar för AGW. Heartlands UNA Bombaraffish osv. Så vad är det som var ensidigt menar du?

  61. Guy

    Jonas N, är det inte konstigt att Climategate är ett sånt problem. Med förbehåll för dåligt minne har jag för mej att polisen aldrig redde ut hur breven kom till utomstående kännedom. Det är minst lika osäkert som storleken på koldioxiden inverkan.

    Obegripligt är också att i tid och otid hålla fast vid att Mann et al misskrediterades av andra forskare (intressant att dom nuförtiden i alla fall kallas forskare) när dom sist och slutligen misskrediterade sig själva.

    Förbehållet för dåligt minne tycks behövas för UNA bomber affischen kommer jag svagt ihåg när jag blir påmind om den. Men som min mamma alltid sa. En miss kan vara ett misstag, men om man missar på nytt i samma sak, är det på flit.

  62. Thomas P

    Guy #63 “Med förbehåll för dåligt minne har jag för mej att polisen aldrig redde ut hur breven kom till utomstående kännedom.”

    “However, as a result of our enquiries, we can say that the data breach was the result of a sophisticated and carefully orchestrated attack on the CRU’s data files, carried out remotely via the internet. The offenders used methods common in unlawful internet activity to obstruct enquiries.

    “There is no evidence to suggest that anyone working at or associated with the University of East Anglia was involved in the crime.”
    http://www.norfolk.police.uk/newsevents/newsstories/2012/july/ueadatabreachinvestigation.aspx
    Detta förtränger dock Jonas m fl här.

    Det är snarare så att ditt minne och omdöme är väldigt selektivt. Du dömer det din sida gör med helt andra normer i den mån du inte bara förtränger det, eller som med Mann rentav stödjer förtalet. På den här bloggen går sen naturligtvis skribenter mycket längre än så. Här anklagas ett antal personer och grupper för att avsiktligt vilja döda hundratals miljoner människor.

  63. Guy

    conclude= komma till slutsatsen = gissat eftersom dom inte vet bättre (känns det igen).

    “There is no evidence to suggest that anyone working at or associated with the University of East Anglia was involved in the crime.”
    Det finns heller inga bevis för hur mycket CO2 inverkar på klimatet, ändå jamsas det om det stup i kvarten.

    Dom kunde inte hitta någon annan orsak!!! Dom hittade ingen hacker heller!!! Dom kan inte komma med en rapport som säger att vi har inte en aning.

  64. Gustav

    Thomas P, #64:
    Jag ser inte att polisen talar om att de har bevis för att mejlen blivit stulna, de säger endast att det är en slutsats från deras utredning. Samtidigt säger de att de inte hittat bevis för att mejlen skulle lämnats ut av en insider? Är det inte brukligt att polisen redovisar sina “bevis”, det kanske finns duktigt folk som kan hjälpa till med spårning etc i efterhand?

    Du måste själv ha funderat över varför en hacker bröt sig in just i CRUs mejl? Varför leta just där så att säga.

  65. Thomas, jag såg inget (ens försök till) svar på min fråga. Jag förmodar att du inte har ngt meningsfullt svar.

    Jag anser att du och de dina har förlorat all rätt att kritisera …

    Jomenvisst sörru … det är det det egentligen handlar om, eller hur.

    Angående ClimateGate fick vi se arbetsrelaterade mail, jag kan inte se att någonstans någon försökt lura in CRU-folket eller deras kollegor i någon Gotcha-fälla, eller att bara säga ngt som sedan kan förvridas och tolkas negativt. Jag ser noll relevant jämförelse där.

    Nu vet jag inte om vad GreenPeace har gjort är brottsligt, men att läsa skillnaden mellan deras spinn (som de vill få MSM att sprida åt dem) och vad mailkonversationen faktiskt sa är precis så illa som jag skulle förvänta mig. Hur är det Thomas, är du också med i GreenPeace? Eller varför försvarar du deras dynga så rabiat? Ingen tvingar dig till det. Och du kan ju faktiskt komma med vettiga argument också.

    Vidare: Jag förtränger ingenting. Det är du som vill spinna som så ofta. Frasen:

    “There is no evidence to suggest that anyone working at or associated with the University of East Anglia was involved in the crime.”

    borde väl egentligen inletts med “[We have found] no evidence to suggest …” men är oavsett en negativ utsaga om bevis man inte har. Den betyder uttryckligen inte:

    “There is [..] evidence to suggest that [no]one working at or associated with the University of East Anglia was involved in the crime.”

    Men vi har ältat detta många ggr. Det är du som gör dogmatiska påståenden om saker du inte kan veta, inte jag. Jag påtalar bara vad tillgänglig information faktiskt säger och kan tolkas att betyda. (Är inte den skillnaden ett genomgående tema, Thomas, under det decenniet du har velat få till det att jag har fel?). Andra här gör på samma sätt rimliga tolkningar ur tillgänglig information. Där du vill (baserat på några bokstäver på ngt halvofficiellt papper, här ett pressmeddelande) vill hävda kännedom om sanningen. Ja, även det är ju ett genomgående tema hos dig.

    Angåe ämnet:

    Där finns på din sida en del galningar som är fullständigt besatta av föreställningen att ‘fossilindustrin’ på ngt dunkelt sätt står bakom och finansierar skeptikerna, och även varför klimathotsanhängarna har så svårt att få de breda massorna att sluta upp bakom den tron. Och som på fullt allvar menar att oljepengar, Exxon etc i smyg betalar skeptiska ‘experter’ för att framföra saker som de inte själva tror på (dvs ljuga), och att de gör det för pengar:

    GreenPeace (och deras Exxonsecrets) förstås, Peter Gleick, Naomi Oreskes, Ross Gelbspan, Al Gore, Michael Mann, Olle Häggström mm

    Och där finns många troende på din sidan som sväljer dylik dynga nästan helt okritiskt. Och vidarebefordrar sådant okritiskt (MSM mfl), och de förra kan mycket väl tillhöra denna grupp också.

    Och trots att ni har hållit på så där i över 20 år, sa har ingen alls av er kunna presentera ett enda belägg för att någon skeptiker har (för pengar) sagt ngt denne inte tror, inte skulle hävda ändå och vad han ärligt tror på,

    Noll Thomas! Allt är bara innuendo och anspelningar, misstänklgigöranden osv, dvs smutskastningsförsök. Och förstås för att ni inte kan/vill argumentera sakfrågan.

    Aktivstsidan är många ggr så groteskt skenhelig, att jag undrar hur någon tänkande individ med ngn självaktning/integritet i behåll öht kan vilja stå på samma sida bland dem, tom försvara sådant.

    Men det kanske är svaret? Att sådana människor inte finns kvar …

    Men på sätt och vis uppskattar jag att du frivilligt tar sida för både Gleick, Oreskes, GreenPeace osv. Det stämmer med min bild att det har gått utför för din integritet … om du nu hade ngn sådan tidigare.

  66. Bengt Abelsson

    Från # 64
    “Här anklagas ett antal personer och grupper för att avsiktligt vilja döda hundratals miljoner människor.”
    Att föreslå åtgärder med full vetskap om potentiellt allvarliga biverkningar kan nog anses vara avsiktligt.
    När biverkningarna ställer till större skada än vad “sjukdomen” kan tänkas medföra kan det vara tid för eftertanke.
    Hur ser livsmedelsförsörjningen ut i den fossilfria framtiden?
    Bara blunda och köra rätt ut över stupet?
    PS – jag frågade TP om klimatforskare inom IPCC generellt sett kan anses vara mindre drabbade av confirmation bias än kanadensiska oljeanställda. Inget svar än.

  67. Thomas P

    Guy #65 “onclude= komma till slutsatsen = gissat eftersom dom inte vet bättre (känns det igen).”

    Ni lever i er egen värld där alla som säger något ni inte gillar bara gissar.

    “Dom hittade ingen hacker heller!!!”

    Nej, sådana här brott är oerhört svåra att utreda vilket du varit medveten om om du haft någon koll på ämnet. En hacker kan lätt köra med en serie proxies i olika länder som gör det i stort sett omöjligt att spåra honom bakåt. T o m NSA har i läckta dokument sagt sig inte klara av att knäcka anonymiteten i system som TOR.

    Gustav “Är det inte brukligt att polisen redovisar sina ”bevis”, det kanske finns duktigt folk som kan hjälpa till med spårning etc i efterhand?”

    Nej, det är inte brukligt att polisen lämnar ut en beskrivning på hur man skall begå brott på ett sätt så de inte kan hitta gärningsmannen.

    Klart är att ni käftar emot bara av principskäl. Ni vill inte tro att det var en hacker även om polisen anser det, men det är väl symptomatiskt eftersom ni inte vill tro på AGW heller trots att klimatforskarna accepterar den teorin.

  68. Bengt Abelsson

    # 69
    Det är inte en fråga om “tro” – sådant gör man i kyrkan.

  69. Thomas #69

    Det är du som vill hävda att du har ‘kunskap’ du inte har på väsentligen icke-befintliga underlag, löst spekulerande prat av press-talesman hor Norfolk-polisen.

    Jag (som kan särskåda information seriöst) kan inte dra sådana slutsatser. Det innebär att möjligheten finns att din tro är korrekt, och att bedrgaren Gleick sammanföll i tiden med ytterligare en precis likadan som han.

    Men där finns precis noll stöd för era bisarra konspirationsteorier om att där finns några mörka stora fossilfinansierade (närmast serietidnings-) skurkar som i det fördolda drar i trådarna och gör att ni har så förbålt svårt, och med tiden allt svåre att hålla er efterlängtade klimathotstro vid liv ..

  70. Gustav

    Thomas P, #69:
    Jag har inget problem att tro att det var en hacker men för att jag ska anse det bevisat kan det vara bra att få några bevis också. Jag tycker dessutom det är lite märkligt att en hacker bröt sig in just hos CRU, det måste väl ändå till och med du kunna erkänna TP? Tycker det är larvigt att polisen inte skulel vilja lägga ut bevis för att det kan hjälpa folk att hacka själva. Tror du det är så det går till TP, att folk tar små självhjälpskurser i hacking på nätet om polisen lägger ut det? Men visst det är väl möjligt, men utan bevis så har man heller inte mer än påståenden…

  71. Gustav,

    Polisen kom väsentligen inte fram till ngt. De hade täta mellanhavanden med CRU under utredningen, och det spreds/cirkulerade rykten. Pressmötet/meddelandet läst som typiska byråkratsvar när inga riktiga finns. I slutändan hade dom ingen aning vem eller hur det gått till … de sa att det skett över nätet vilket kan tyckas rimligt, men inte på ngt sätt belägger vem eller med vilket motiv det har skett. Heller inte varifrån initiativet kom, dvs vem som hjälpte till att (via nätet) ta sig förbi existerande säkerhetsväggar etc.

    Jag håller med dig att både valet av CRU och att/hur/vad dom sedan la ut mer tyder på att ngn grep ett tillfälle när ett sådan uppstod än att en systematisk (under lång tid) välplanerad intrångsattack genomförd av proffs ..

  72. Gustav

    Jonas N:
    Tycker det är sjukt konstigt att någon skulle hacka en massa personers mejl om man inte vet att där finns vad man letar efter. Vet inte om man hört talas om något sådant tidigare? Annars brukar väl hackers bryta sig in antingen för att ta över min dator i överbelastningsattacker eller (mer ovanligt) att komma över data som kan användas för att idka utpressning mot mig.

  73. Gustav, jag håller med. Jag menar också att det hela ser ut som om ngn grep tillfället när det uppstod, och fick med sig vad där nu fanns.

    Allt som har släppts har varit äkta, och work-related, dvs inget smutskastande alls, eller försök att plantera komprometterande detaljer, eller lura dem att fastna med fingret i syltburken, eller göra ngt oetiskt. Och heller inget annat (personligt/snaskigt) läckt, utan allt sådant noggrant bortsorterat.

    Vad vi fick se var vad de (i jobbet) pratade om sinsemellan. Aktivisterna borde bestämma sig om allt detta var helt oskyldigt jobb prat som inte visar ngt konstigt alls, eller om en jättekänsliga (national)hemligheter har stulits och världen (nationerna) har skadats irreparabelt genom att dessa mail läcktes.

    De försöker som så ofta hävda två oförenliga saker samtidigt.

  74. Thomas P

    Jonas&Gustav Nu argumenterar ni bara från er egen okunskap. Att eftersom ni inte vet alla detaljer så är allt möjligt. Polisen har utrett och kommit fram till en slutsats och de har alla de fakta ni saknar.

  75. Du är knappast nån som skall tala om okunskap, Thomas. Du som fyller i alla luckor med det egna önsketänkandet …

    Till skillnad från dig kan jag läsa och se vad där faktiskt står.

  76. Gustav

    Thomas P, #76:
    “Polisen har utrett och kommit fram till en slutsats och de har alla de fakta ni saknar”

    Tja vad vet jag. Jag kan bara konstatera att när brott begåtts och polisen verkligen har bevis för att så skett så brukar de inte uttrycka sig som ovan. För mig låter det mycket långsökt att de inte offentliggör bevis för att andra kan använda det som en självhjälpskurs i hacking. Är som att man inte visar upp mordvapnet i rättegångar för att andra kan lära sig hur man mördar någon, typ att man slår ihjäl någon med en istapp som sedan smälter. Men ärligt så går det inte till i verkligheten. Polisen skulle i så fall heller inte skriva att de saknar bevis för inblandning inifrån CRU, det makes no sense.

  77. Gunnar Strandell

    Jag ber om ursäkt för min senfärdighet, men vill kommentera diskussionen om att stämma sina meningsmotståndare med ett citat ur climategate där Michael Mann skriver om sin inställning:
    “From: “Michael E. Mann”
    To: Phil Jones
    Subject: Re: Fwd: paper on alleged Wang fraud
    Date: Tue, 11 Sep 2007
    Cc: Gavin Schmidt

    Phil,
    sorry, first version of my message was a bit garbled. Here is the full
    message:
    thanks for forwarding. It may be difficult for me to sue them over a
    footnote, and in fact he is very careful only to intimate accusations
    against me in a response to your comments. Note that he does not do so
    in the paper. I’m sure they know that I would sue them for that, and
    that I have a top lawyer already representing me.
    Wei Chyung needs to sue them, or at the least threaten a lawsuit. If he
    doesn’t, this will set a dangerous new precedent. I could put him in
    touch w/ anleading attorney who would do this pro bono. Of course, this
    has to be done quickly. The threat of a lawsuit alone my prevent them
    from publishing this paper, so time is of the essence. Please feel free
    to mention this directly to Wei Chyung, in particular that I think he
    needs to pursue a legal course her independent of whatever his
    university is doing. He cannot wait for Stony Brook to complete its
    internal investigations! If he does so, it will be too late to stop this….
    mike”

    Länk:
    http://www.ecowho.com/foia.php?file=1189515774.txt

  78. Thomas P

    Jonas tycks i #77 vara lite ur form. Bara tre meningar! Han brukar kunna ägna minst 30 åt att säga ungefär lika lite.

    Gustav #78 Tänk, du är expert på hur brittiska polisen brukar uttrycka sig också, vilket kunnigt folk det finns här! Jag kom med en hypotes varför de inte ville ge detaljer, en annan är att de visserligen la ner fallet men var beredda att ta upp det igen om det råkade komma in nya bevis, och de ville då inte sabotera bevisläget genom att sprida för mycket information. Ett vittne är t ex inte trovärdigt om allt han har att säga är sådant han läst på polisens hemsida. Eller också är de bara av princip inte mycket för att ge ut mer information än de måste.

    “Polisen skulle i så fall heller inte skriva att de saknar bevis för inblandning inifrån CRU, det makes no sense.”

    Men snälla Gustav, tänk efter lite! Du vet mycket väl hur det flugit runt påståenden om att det varit någon sorts läcka från CRU så det finns goda skäl för polisen att dementera det. Hur mycket ni än vill sprida tvivel så gör polisen helt klart att enligt alla tillgängliga bevis var det en sofistikerad hackerattack.

    Gunnar #79 Skulle det vara något nytt där? Vi vet redan att Mann är pigg på att stämma eller hota att stämma folk som anklagar forskare för bedrägeri. Han är inte fullt lika pigg på att hota folk som Monckton som satt det i system, ja rentav Lennart Bengtsson drämde till med ett sådant vid något tillfälle. Så ovanligt är det inte.

  79. Gunnar Strandell

    Thomas P #80, #52, #48 och #38
    I tre inlägg har du försökt vända ut och in på konflikten mellan Mann och Steyn och därefter ger du en negativ reaktion riktad mot mig för att jag pekar på dokumenterat fakta. Nej, jag har inget ansvar för vad Monckton eller Bengtsson säger eller skriver.

    Däremot anser jag att du har ansvaret för sanningshalten och uppsåtet i det du skriver.

  80. Thomas P

    Gunnar #81 Och vad var uppsåtet med det du skrev?

  81. Thomas, du verkar ju inbilla dig nu att du vet vilka ‘bevis’ polisen har och dessutom inte redovisat, inte ens berättat om …

    Nej, det är förstås som vanligt. Att allt du inte vet ngt om, om ingen kunnat belägga, inbillar du dig ligger till så som du helst skulle vilja ha din larviga story ..

    Minns du når du försökte övertyga oss om att där fanns en Heartland Insider som läckt det fjantigt fejkade Climate Strategy memot till Peter Gleick?

    Du vill verkligen svälja nästan vad som helst.

  82. Gustav

    Thomas P, #80:
    “Tänk, du är expert på hur brittiska polisen brukar uttrycka sig också, vilket kunnigt folk det finns här! Jag kom med en hypotes varför de inte ville ge detaljer, en annan är att de visserligen la ner fallet men var beredda att ta upp det igen om det råkade komma in nya bevis, och de ville då inte sabotera bevisläget genom att sprida för mycket information.”

    Jag är inte expert på polisutsagor men några stycken har jag läst. Du kanske själv kan ge exempel på när polisen fastslår något utan att vilja redovisa bevis? Dina andra hypoteser finner jag fullkomligt orimliga! Betänk hur många ivriga AGW-are det finns i världen TP: att inte aktivera dessas hjärnor genom att publicera ett spår vore så nära tjänstefel man kan komma! Att vänta på att mer bevis ska inkomma utan att hjälpa dessa ‘goda’ krafter på traven verkar absurt.

    “Du vet mycket väl hur det flugit runt påståenden om att det varit någon sorts läcka från CRU så det finns goda skäl för polisen att dementera det”

    Men har de verkligen dementerat det? De skrev att de inte funnit bevis för att… alltså ungefär samma sak som att ingen inom CRU trätt fram och erkänt. Duh?

    Nej med tanke på tonen i vissa brev, exempelvis det som Gunnar just publicerade ovan känns det fullständigt osannolikt att detta skulle vara resultatet av en random hacker. Det är uppenbarligen någon som vet att gruppen håller på att fula sig och vill dra ut det i ljuset.

    Jag brukar alltid försöka se bägge sidor av diskussionen i klimatfrågan och har inte varit sen att hojta till när skeptikerna går för långt, men i det här fallet så har jag noll förståelse för dig TP.