Vi brukar ju avhålla oss från inlägg och kommentarer med ovanstående vinkling, men eftersom innehållet var så centralt och anmärkningsvärt i Åsa Romson’s tal häromdagen så blev det också centralt i Lena’s referat av det häromdagen, och efterföljande diskussioner.
Och eftersom det är lördag i semestertider kan man kanske söka ha lite lördagsroligt – om det nu verkligen är roligt?
Tweeten ovan är ju tydligen verklig – jag fick den retweetad av en bekant i morse.
I övrigt behandlar också Lennart Bengtsson samma ämnesområde i ett mycket läsvärt inlägg på antropocene.se i dag: http://antropocene.se/2014/july/om-feminism-och-klimatkamp.html
Vi lever i en märklig värld – nu har även feminismen tagit plats i ”klimatfrågan”… vid sidan av statskyrkan.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Jo, jag tycker också det är märkligt att en politiker med Åsa Romsons ställning uttrycker sig på detta exkluderande sätt som hör till kulturdebattens överdrifter men inte borde finnas i politiken.
När just hon talar om medelålders, vita, heterosexuella män så kommer jag för övrigt genast att tänka på Gustav Fridolin.
Man kan undra, har Åsa surnat till på Gustav? 🙂
Tillåt mig vara lite konspiratorisk. Jag får mer och mer intryck av att man håller på att bygga upp ett slavsamhälle. Och man gör det med söndra och härska.
(Snälla moderera inte bort denna kommentar, mitt resonemang är i hög grad spekulativt och hypotetiskt, men jag tror det är tankeväckande, och jag vill visa på en tänkt övergripande strategi.)
Dagens allomfattande feminism söndrar, klimatpolitiken härskar.
Se vad som sker, den feministiska politiken ställer män mot kvinnor. Jag tror att man nu håller på att driva igenom att ensamstående kvinnor skall få rätt till insemination, samtidigt som man vill förbjuda surrogatmoderskap. Man stöttar och lyfter hela tiden kvinnor i alla sammanhang, medan man motverkar och demoniserar män. Det som sker i praktiken är att kvinnor blir allt mer försörjda via statens bidrag och satsningar, medan männen producerar välståndet. Nu kopplar man även in miljöhysterin i detta. Att männen är större CO2-generatorer än kvinnor följer i hög grad naturligt genom att det framför allt är män som är verksamma inom de sektorer (t.ex. transport) som naturligt förbrukar fossila bränslen, men vars nettonytta kommer alla till del. När man straffbeskattar alla former av (falskt eller äkta) CO2-generande produkter slår man direkt mot män, och indirekt mot kvinnor. Ett minskat välstånd för männen kommer också att leda till ett minskat välstånd för kvinnor.
Så det som håller på att växa fram idag är en underklass av män som i princip kommer att bli slavarbetare för att underhålla den kvinnodominerade offentliga sektorn.
Feminismen splittrar, klimatpolitiken förtrycker.
Lägg till det FRA och övervakning. Lägg till det att det kontantlösa samhället i praktiken håller på att drivas igenom (försökt hantera kontanter på banken nyligen? Vikten av ”kontantlöst”, om det inte är uppenbart, är att man enkelt kan bli ”utesluten” från det ekonomiska systemet. Se bara vad som hände wikipedia, där man effektivt ströp deras finansiering. Har man ett spärrat betalkort och samhället är kontantlöst …)
Vi har ett 1984-samhälle som håller på att byggas upp inför ögonen på oss, men väldigt få ser det. Läs 1984 om du inte har gjort det, läs om boken om det var ett tag sedan du gjorde det. Den är mer högaktuell än någonsin, och beskriver vårt samhälle nästan perfekt. Vi har inte den materiella misär som beskrivs i 1984, och 1984 saknar klimataspekten, men i övrigt. …
Sverige är vad jag förstår världens singeltätaste land. Feminismen splittrar. QED.
I Sverige för man fram att belägga kött med en klimatskatt på 10 kr/kilot. Klimatpolitiken förtrycker. QED.
Feminismen är en politisk såg, klimatismen en politisk hammare. De är bägge verktyg i lådan man använder för att bygga ett globalt Alcatraz.
Jag vet att det inte är populärt, men jag tror klimatupplysningen lär bli tvungen att acceptera att feminismen lyfts upp här allt mer i framtiden, för feminismen och klimatismen är starkt förbundna. Talar man klimatpolitik (till skillnad från klimatvetenskap) lär man inte kunna undvika feminismen.
Sorry, men så är det. Mark my words.
Jag kanske skall tillägga att jag själv sympatiserar med feminism men att jag förmodligen i likhet med de flesta som gör det inte ser feminism som en exkluderande ideologi.
Att säga sig vara ”feminist” är ganska innehållslöst eftersom det finns så många olika varianter (socialistiska, liberala, miljö- etc). Med det är väl chickt antar jag. Själv undviker jag ordet och kallar mig klassisk liberal, dvs vi som tycker att alla vuxna människor har lika och grundläggande rättigheter. Föreställningen att det ena könet skulle vara mer miljö- eller klimatvänligt än det andra är en sexistisk mytbildning.
Dolf # 2
Även om jag inte riktigt förstått allt du skriver håller ja med dig om mycket. Det kontantlösa samhället bygger på, som jag uppfattar, främst på två saker; att bankarna som tjänar på detta, får oss att tappa förtroendet på oss själva att vi kan hantera våra pengar, samt att vi har ett hundraprocentigt förtroende på att banksystemet och att deras teknik är ofelbar. Själv använder jag i princip bara kontanter. Är det fler än jag själv som märkt at billiga småsaker på senare år blivit mycket dyrare? Inte så konstigt då säljaren i priset måste inkludera bonusen till banken. En ägare till en bensinmack berättade för mig att alla köp av bensin på kort under 200 kr är ren förlust för honom.
Jag sympatiserar verkligen inte med feminism, med feminism menar jag den intellektuella innerstadsvänstereliten som sysslar med att sprida hat i sociala medier och därmed underblåsa en konfrontationspolitik.
Jag är naturligtvis för jämställdhet och lika rättigheter. problemet är att denna lilla ”elit” har politikernas öra och har lyckats slå i en massa människor att deras modell är den enda som står för jämställdhet vilket naturligtvis inte är sant.
Pehr Björnbom # 3
Att du erkänner att du själv är feminist tror jag innebär att du tappat allt ditt förtroendekapital du haft för väldigt många läsare här på Klimatupplysningen.
Om jag mot någon fiende är berädd att gå i döden för att bekämpa, så är nog denna ideologi den närmaste – och långt närmare än talibanerna, al Qaida och Nordkorea.
Jag kan också tillägga att det varit känt sedan länge här på bloggen att jag sympatiserar med feminismen. Jag skrev ju ett blogginlägg om detta förra året, tror jag det var.
Även Jan Björklund har för övrigt synpunkter på frågan:
http://www.dn.se/valet-2014/bjorklund-utmanade-schyman-om-feminismen/
#8 Pehr Björnbom
Jag brukar säga att ”förnuftig feminist är ett instabilt tillstånd”. Eftersom feminismen inte bara innehåller, utan till och med bygger på självmotsägelser så upptäcker man förr eller senare de ideologiska sprickorna. (Gör man inte det är man helt enkelt inte förnuftig.) Anmärkningsvärt många av de som är aktiva i jämställdhetsdebatten mot feminismen är före detta aktiva feminister.
Sen varierar det hur lång tid det tar, och hur smärtsam processen är, för den förnuftige att inse sanningen och ta konsekvenserna av den.
Vilket öppnar för frågan, har feminismen en kritisk massa, och vad är den feministiska halveringstiden. Och är det en endoterm eller exoterm process, och kan den utnyttjas konstruktivt. Kanske ersätta kärnkraft med femkraft? Sämre än vindkraften kan den väl inte bli i alla fall.
Förresten, på tal om vindkraft. På vägen hem efter att jag tagit av från E3 (eller E20 som den visst kallas idag, men jag är konservativ) brukar jag, när jag har ung. en halvmil kvar, åka förbi ett vindkraftverk på en kulle. I veckan noterade jag att detta landmärke inte längre fanns kvar. Jag vet inte om jag skall vara glad eller ledsen för att det försvunnit. Om inte annat var det till nytta för vägbeskrivningar.
Här kommer länken till sagda blogginlägg:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/12/13/klimatfragan-mina-allmanpolitiska-varderingar/
Bra tråd Peter, tack! 😀
Spännande blir att se hur den ’utvecklas’…
Mvh/TJ
Vi kanske ska tacka FI och deras framgångar, som antagligen var den utlösande faktorn till Åsa Romsons utspel. I sin iver att överträffa Gudrun visade Åsa vilket extremistiskt parti MP, verkligen är. Eftersom MSM sällan granskar MP, är det kanske många som inte förstått det. Jag har aldrig kallat mig feminist, inte ens i ungdomen då grupp 8 o dyl. höjde sina röster, även om jag instämde i en del av de orättvisor som då påtalades, så jag instämmer med Ingemar N # 4.
Per Gudmundson har en bra ledare i svd, också, förutom Lennart Bengtssons utmärkta inlägg på Antropocene.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/hela-vanstern-har-forvandlats-till-en-politisk-freak-show_3720618.svd
Åsa Romson visade på ett tydligt sätt var kejsarens nya kläder finns…..
Bara att hoppas på att deras väljare förstår det men MSM kommer förmodligen att låta detta tal försvinna in i glömskans dimmor.
Under 60 och 70-talet skulle borgarbarnen som läste t ex sociologi verka för arbetarnas ”sak” för att vara riktigt inne. Så fort en strejk utbröt någonstans, så vips var de radikala borgarbarnen där och manade till kamp mot kapitalismen. Jag undrade alltid vad de hade där att göra. Om gruvarbetarna använde strejkvapnet i sina löne och arbetsmiljöförhandlingar så var det väl deras sak, inte de borgarbarns som i protest mot sina fäder och mödrar gått med o KFMLr och s och VPK och allt vad det hette.
De ville bara att strålkastarljuset skulle flyttas från de strejkande till deras små föreningar.
Jag är en överårig medelålders vit heterosexuell man. Mitt kön är av den maskulina sorten. Alltså kan jag inte vara feminist. Varför ska jag tränga mig in i en grupp som jag inte tillhör? För att tillförskansa mig eventuella fördelar? För att spionera? För att inte drabbas av det besinningslösa manshatet som nyrasisterna inom Millöpartiet gett så tydligt uttryck för? (jag undrar just var gränsen går för hur pass vit man inte får vara. 75% reflektion eller 50%, 36%…?)
Att jag kan sympatisera med eller tycka illa om ideologier eller handlingar har inte med om jag är feminist eller manschauvinistsvin att göra. (Jag är ingendera.)
Lika självklart som det bode vara för alla vita, hetrosexuella, svenska män som vill leva i ett land där etisk diskriminering inte skal vara tillåten – lika självklart borde et vara för dig, som feminist, att lämna alla uppdrag som inläggsförfattare här på Klimatpplysningen.
Som inläggsförfattare uppfattas man föra Klimatupplysningens talan – det kan du väl bara inte göra som som feminist och däregenom gå på tvärs om alla ideer om det jämställda samhälle vi vill ha. För mig känns situationen som om en svuren fiende till allt vad jag står för, också skall föra min talan i den viktiga klimatfrågan.
Kommentaren # 15 var avsedd för Pehr Björnbom
8 Pehr Björnbom
Även Jan Björklund har för övrigt synpunkter på frågan:
http://www.dn.se/valet-2014/bjorklund-utmanade-schyman-om-feminismen/
Mmm, tydligen är det för närvarande opportunt att vara feminist om man i och med detta kan locka väljare. Björklund passerade därmed lågvattenmärket och sjönk som en gråsten i grumligt vatten…
Olav Gjelten #15,
”….lika självklart borde et vara för dig, som feminist, att lämna alla uppdrag som inläggsförfattare här på Klimatpplysningen.”
Snälla du, Pehr har bara sagt att han sympatiserar med feminismen, INTE att han är feminist!
Dessutom har man som bloggläsare ingen rätt att ställa krav på vilka åsikter bloggens skribenter ska ha! Du försökte med samma metod mot Lena Krantz i går. Du har två alternativ, antingen acceptera att skribenterna har andra värderingar än du eller lämna bloggen och söka någon annan ”bättre”!
Skäms!!!!
Pehr Björnbom
Vad tusan säger dina feministiska vänner om att du är en av ”gubbarna” på Klimatupplysningen??
Bergsäker dom inte vet om det.
Nu vet VI läsare här att du är feminist. Åtminstone jag vill inte mer se dig här – men vi är nog många fler!
Olav Gjelten #19,
Än en gång, det är inte DU som bestämmer vilka skribenter som får skriva på denna blogg eller vilka åsikter och värderingar de ska ha! Om du inte är nöjd, starta din egen blogg. Där får du garanterat läsa det du gillar.
Så Gunbo,
Du vill dels tillrättavisa kommentatorer här, och till och med ställa dem inför ett ’utimatum’!?
Det är ju för rart! 🙂 Men vill du kanske åckså slå att slag för ’feminismnen’ genom ditt inhopp, och säga att du är för bra feminism och allt positivt den står för, och bara reserverar dig för när den slår över och går för långt?
Pehr får givetvis ha vilka åsikter han vill i frågan.
Som ni kanske förstår har vi skribenter ganska olika syn på många allmänpolitiska frågor i övrigt.
Men för tusan! En del utfall mot Pehr B är ju rent ut sagt rabiata!!
Det jag sett av Pehrs skriverier där han har talat om konkreta ståndpunkter ligger för tusan mil från vad FI och likasinnade skriver.
Olav Gjelthen #19
Käre Olav , för min del vill jag inte se mer av dig på denna blog.
Du tillför inget av värde för mig.
/Torsten Myrefors
Olav Gjelten brukar vara den som står mina åsikter närmast här, men lite onödigt klagande på en som kallar sig feminist. Det tillhör PK att vara tokfeminist, men det var kanske inte det som avsågs?
Alla borde vara emot ”jämställdhet” om man fattar vad det handlar om. I statens tokfeminism handlar det om att diskriminera vita/svenska män mer än det redan görs…
Kallade mig feminist för några år sen, idag kallar jag mig liberal. Feminist vet jag inte längre vad det står för, det är så många som kallar sig det. Personer jag inte håller med, många pratar om män i mycket nedlåtande ton, exkluderande.
Har alltid hävdat att vi är människor i första hand, lika värde självklart, viss ojämlikhet kvarstår, men att det ska vi lösa tillsammans.
Nu har kön blivit det viktigaste, människan i andra hand, samarbete sista hand. Jag tror jag håller mig till min gamla syn, vi är alla människor, allt annat är sekundärt, lika värde och lika möjligheter en självklarhet.
Börje S, #14!
”Så fort en strejk utbröt någonstans, så vips var de radikala borgarbarnen där och manade till kamp mot kapitalismen. Jag undrade alltid vad de hade där att göra.”
Vad lustigt att detta kommer upp nu eller kanske inte då historien tydligen upprepar sig. Denna frågan var en av mina ”stora” frågorna under min ungdom. Fann aldrig något svar på frågan, kanske beroende på att jag då sökte ett svar som var grundat på någon sorts ”storsinthet” som jag var alltför inskränkt (här borgerlig) för att förstå.
Ack vad jag bedrog mig!
Idag skulle jag säga – Skaffa er ett liv!
Men vad i hela friden är det som händer här? Börjar någon att hacka på Pehr B.? Pehr B. av alla?
Pehr B. spelar en otroligt viktig roll på den här bloggen med sina pedagogiska och genomarbetade inlägg. Vi som varken kan eller orkar bearbeta forskningsunderlaget så som Pehr får möjlighet att få en glimt in i den klimatvetenskapliga snårskogen tack vare hans ännu inte mättade nyfikenhet och lust att förmedla.
Mer personliga åsikter och insikter utanför bloggens upplysningsambitioner må vara vars och ens ensak.
Jag trodde ”mänskliga” rättigheter var så etablerat här i Sverige så att feminismen var totalt onödig och samtidigt olaglig i den form som drivs av F!.
Ann LH #28
Det beror nog på att feminism om man syftar på den svenska genusmodellen, är oförenlig med kritiskt tänkande och en sansad åsikt i klimatfrågan (samt en massa andra frågor). Den typen av feminism hyser inget annat än förakt för vetenskap och teknik men drar sig inte för att maskera sina åsikter som vetenskap när det passar deras politiska syften.
Genusvetenskap är en politisk ideologi och inget annat men som maskerats som en vetenskap för att skänka legitimitet.
Fredrik, mig veterligt finns det inte någon klar och allmänt känd och erkänd definition på detta begrepp.
Jag läser ofta och gärna KU och tycker att jag hittar vettig info om klimatfrågor här. Varför då detta till intet ledande tjafs om ifall någon är feminist eller inte? Kan man inte hålla sig till vetenskap i stället för att diskutera sådant som inte är det ( som t.ex. feminism)? Vill ni läsa om feminism, dessutom skrivet av en troende, så läs dagens Understreckare i SvD, http://www.svd.se/kultur/understrecket/vit-gladje-pa-andra-kroppars-bekostnad_3719846.svd. Det är oerhört upplysande att ta del av informationen i den artikeln, för den visar hur långt feminism och genusteori har halkat i väg mot rasism och andra högerradikala föreställningar.
Ann LH #31
Vad jag menar är, titta på professionella (i den mening att de helt eller delvis försörjer sig på det) bloggare som Fanny Åström, Lady Dahmer m.fl. De spyr ut rent och skärt hat. ”Manshat är själförsvar”, ”Godmorgon män hur många har ni dödat idag?”, ”Jag vill sparka in mäns ansikte” etc. Det här är inte isolerade tokstollar utan människor som har en stor fanskara som applåderar vartenda twitterinlägg de gör.
De har också feministiska politikers tysta stöd för att inte tala om en stor del av journalistkåren. Sedan har vi människor som Von Wright som skriver en rapport där fysik måste börja innehålla mindre fysik på högskolan för annars är ämnet inte förenligt med ett genusperspektiv.
Sveland sitter och totar ihop en rapport för skattepengar som föreslår att det skall bli kriminellt att kritisera feminism för i hennes värld är kritik, även saklig sådan detsamma som kvinnohat. I sin rapport gör hon även en ful retorisk manöver och buntar ihop alla som inte köper intersektionalitetsskiten med hull och hår till högerextremister.
Tittar man på vad det handlar om är det helt enkelt en kopia av marxismen med kapitalister utbytta mot män.
Vilka variationer som finns på feminism är inte intressant ur politisk synpunkt för Sveriges del i nuläget för det är extremfeministerna som har politikernas öra och fritt kan sprida hat, ofta från en plattform som når många då inte få är journalister.
Jag var lite rädd för den här typen av allmänpolitisk diskussion på en klimatblogg som denna. Det för alldeles för långt från vår nisch. Det finns flera andra bloggar som har detta som specialitet. Men som en första allmänbildning om feminism som ideologi så rekommenderar jag Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Feminism
För feminismens minst sagt spretiga (och föga koherenta) filosofi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Feminist_philosophy
Folk får kalla sig vad de vill. Men motfrågan när någon kallar sig för ”feminist” blir för min del blir då: Vilken feminism? Som det nu är är begreppet tillräckligt luddigt för att politiker från vänster till höger kan kalla sig ”feminister”. Benämningen är helt tom på innehåll, och följaktligen väldigt populär …
Olav G. har tydligen en mycket specifik föreställning om feminism. Och han är direkt oförskämd när han angriper Pehr B för att han uttalat sympati för ”feminism”. Så jag föreslår, i all vänlighet, att han genast lägger ned den typen av osakliga angrepp. Det ankommer inte på Olav G. att bestämma vilka som skriver här på bloggen.
Ingemar Nordin! Jag undrar om jag alls skiljer mig åt gent emot dig och majoriteten av läsare på den här bloggen? Jag uppfattar snarare ditt tillrättavisande mot mig som ett måste från din sida, då jag kanske i lite väl starka ordalag skrev vad jag just då kände mot en kollega till dig, vilket jag vill be om ursäkt för.
Men åter igen Ingemar, jag tror du själv tycker det är ett problem när inläggsförfattare på Klimatupplysningen har åsikter som knappast kan höra hemma här. Nu var Pehr Björnbom vid det här tillfället inte inläggsförfattare, men han uppfattas väl ända representera Klimatupplysningen? Du behöver inte svara, jag tror jag förstår ändå. Jag har läst väldigt mycket av det du skrivit här på KI för att inse att du och jag har väldigt likartad syn i både klimatfrågan och i politiken. Så mig kan du se som en vän.
Olav Gjelten,
Jag förstår inte vad problemet är.
Det har ju NOLL betydelse VEM som förmedlar naturvetenskapliga data/fakta. Data påverkas ju inte av någons åsikter eller synpunkter. Dom är vad dom är – oavsett vad någon tycker…
Peter Stilbs # 22
Har inte Klimatupplysningen någon policy om lojaltet mot uppdragsgivaren? Som inläggsförfattare (er benämning) på Klimatupplysningen uppfattar nog fler än jag at man representerar KI och då menar jag att man inte kan slänga ut vilka åskter som helst, utan skall hålla sig till det som Klimatupplysningen står för. Det jag skriver här är självklart inom nästan varenda organisation. Pehr B var vid det här tillfället inte inläggsförfattare, men då han ibland har det uppdraget uppfattas han nog ändå av de flesta att han representerar KI. Gårdagens inläggsförfattare var ett ännu klarare exempel. Hon vill dörren öppen för att båda sidor kan ha rätt eller fel i klimatfrågan. Också hon represnterar Klimatupplysningen.
Dags att upprepa de bevingade orden: ”någon jävla ordning får det vara” också inom KI…!
Till alla er som tycker det är OK att vara lite feminist, men inte så mycket.
Är det lika OK att vara lite nasse eller lagom stor kommunist?
Själv är jag mycket mer rädd för feminismen, inte minst för att inkluderar de både ovanstående ideologierna.
Klimatupplysningens författare har inte samma bakgrund och har inte samma uppfattning om olika frågor som t.ex. feminism. Det får vi leva med. Själv tycker jag feminism är ett fjantigt begrepp som jag inte alls bekänner mig till. Jag är inte feminst utan för ett lika värde för alla människor oavsett kön. Men jag kan leva med att Pehr B. är feminist och skriver bra inlägg på bloggen om klimatet. Men Pehr B. får acceptera min annorlunda syn. Feminismen tycker jag har helt spårat ut med sitt manshat. Åsa Romson är ett avskräckande exempel på feminism.
#37 Olav
Vem är du egentligen som håller räfst och rättegång över bloggens skribenters åsikter i andra frågor än de som bloggen huvudsakligen behandlar? Och kommer med insunianta moralkakor över de som driver den här bloggen på eget initiativ på sin fritid…Det här är ingen organisation. Det är frivilliga krafter som jobbar med en sak som engagerar dem. Vad vill du med dina envetna försök att skapa split? Och med vilken rätt tar du till dessa brösttoner?
Människor är olika och har olika åsikter. Vi kan enas om vissa frågor, som här i frågan om klimathoteriet är överdrivet eller inte, och ändå vara oense i andra. Det är motståndet mot klimatgeschäftet som förenar oss, men vi kommer från olika håll med olika traditioner och olika synpunkter på andra företeelser.
Varför kan du inte acceptera det?
Kom igen, Alla
Skapa inte en ny åsiktskorridor här, det finns det ju tillräckligt av i det här samhället.
Sverige är ju snart världsmästare på det.
Tillbaka till vårt underbara klimat. 😀
Om feministdebatten
Min uppfattning är att denna debatt bör hänvisas till de bloggar dit den hör hemma. Det är en fullständigt meningslös debatt att föra i ett modernt sekulariserat samhälle där man lätt kan finna alla slag av skillnader, orättvisor mm, vilka är mer eller mindre arbiträra eller beroende på hur man skär i samhällskakan. Om man t ex vill jämföra vita heterosexuella kvinnor med icke-vita, icke-heterosexuella män så är jag säker att den första gruppen får anses favoriserad både lönemässigt och på annat sätt jämfört med den senare. Att även landets kvinnor har en omfattande och sannolikt motiverad lönespridning men ingen av feministaktivisterna har krävt att alla kvinnor skal ha samma lön etc!
På detta sätt kan man lätt skapa ett nära nog ändlös metrik av grupper som kan speglas mot varandra.
Ett faktum är att det är en nackdel att ha dålig eller irrelevant utbildning, det är en nackdel att ha dålig kunskap i landets språk och det är tyvärr en nackdel att ha svagheter i både hälsa och intelligens och i vissa fall också en nackdel i den familj man vuxit upp i. Det är ett civiliserat samhälles funktion att bistå de grupper som har allvarliga handikapp men knappast de grupper som bara anses ha sådana. Dit hör den grupp som består av alla kvinnor eller för den delen den grupp som består av alla män. Handikappet liksom dess motsats är nämligen individuellt ty så är naturen och detta kan man inte ändra på även om man är troende. Däremot kan ett civiliserat samhälle göra mycket men inte allt.
Vi kan bara hoppas att det upplysta, liberala och sekulariserade samhälle kan bestå mot dagen passionerade attacker av allsköns fundamentalister. Det är nämligen det upplysta samhället som skall försvaras inte de troendes uppfattningar.
Med facit i hand instämmer jag i att det var något oklokt att lägga ut detta inlägg, eftersom kommentarerna till viss del spårade ur. Men den absurda kopplingen mellan klimat & energi & miljö och för saken irrelevanta märkliga ideologier och religion kvarstår. Jag anser det ändå var bra att ventilera saken, och att klargöra att vi skribenter mycket väl kan ha skilda uppfattningar i allmänpolitiska frågor, liksom att vi är olika som personer.
Nu stänger vi butiken i detta ämne. Tyvärr verkar det som dagens inlägg är fördröjt – hoppas det kommer snart. Använd annars Öppen Tråd, om Du har något på hjärtat – förutom feminism.
Jag har aldrig kallat mig feminist. Första gången jag hörde ordet insåg jag att det var ett sätt att låtsas var för rättvisa åt kvinnor, men förtäckt är ett hot och en diskriminering mot män.
Jämställdhet är en inskränkning av jämlikheten och ingen förbättring av rättvisa för vare sig kvinnor eller män.
För flera år sedan gjorde jag följande ”feministiska ordlista”.
http://www.frihetsportalen.se/2010/12/feministisk-ordlista/
Feminismen idag påminner mer om segregation än jämställdhet.
Butiken är stängd. Var snälla sluta kommentera feminism.
Tack för alla vänliga ord här till försvar av min tankefrihet! Här kommer ett förtydligande.
I Svenska Akademiens ordbok står det på uppslagsordet feminism:
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/
FEMINISM -is⁴m, r.; best. -en.
[jfr d. feminisme; av fr. féminisme, till lat. femina (se FEMININ, adj.)]
[FEMINISM 1]
1) åskådning som hävdar o. rörelse som arbetar för kvinnans fulla (ekonomiska, sociala o. politiska) likställighet med mannen, kvinnoemancipation(en), kvinnorörelse(n). SD 1896, nr 157, s. 5. Den svenska feminismen daterar sig från Fredrika Bremers verksamhet. KLEEN Kvinn. 210 (191O).
Min åskådning är att jag stödjer kvinnans fulla likställighet med mannen. Jag anser att jag därför är feminist och att det inte ens finns någon tvekan om att så är fallet.
Att det skulle finnas någon motsättning mellan klimatskepticism och att stödja kvinnans fulla likställighet med mannen är jag oförmögen att begripa.
Olav Gjelten, dina kommentarer till och om mig, om det nu inte är så att du bara driver med mig och den här bloggen, framstår för mig så totalt overkliga att jag väljer att inte alls befatta mig med dem.
#47 Pehr Björnbom
Om du har lust är du välkommen över till GenusDebatten.se för att diskutera feminism. Eftersom du verkar vara förnuftig, och förnuftig feminist är ett instabilt tillstånd, så omvänder vi dig nog 🙂
Det är givetvis rent trams att påstå att du inte skall skriva här om klimat på grund av din politiska dragning. (Ungefär lika korkat som om någon skulle kräva att någon i mitt GD-gäng skulle avgå pga sitt ställningstagande i AGW-debatten. Vi är för övrigt där långt ifrån en homogen samling. Vi ligger politiskt över hela skalan. Och flera av oss är dessutom före detta feminister, dock icke jag.)
#46 Stilbs
Ta inte illa upp. Såg att du deklarerat butiken stängd. Men tycker Per Björnbom förtjänar ett svar från mig också. Särskilt som jag, varande drivande motståndare till feminismen (åtminstone i förra tråden) känner ett visst ansvar för det flak som PB drabbades av här.
[…] bloggen Klimatupplysning.se fann jag en postning av Peter Stilbs som noterade att det tal som Miljöpartiets kvinnliga språkrör Åsa Romson hållit under Alemdalsveckan tycks […]