Enligt en ny studie, delsponsrad av NOAA, kan vi förvänta oss en ännu mer dramatisk minskning av mängden is i Arktis. Sommarisen väntas inom 30 år minska med två tredjedelar. Orsakerna är både naturliga faktorer och mänsklig påverkan, fast i vilka proportioner anges inte i artikeln från MSNBC.
NOAA sa även att den arktiska isen nådde sitt vintermaximum för i år den 28 februari och utbredningen av isen var då 5,8 miljoner square miles, ca 280.000 square miles mindre än genomsnittet 1979-2000.
Studiens författare Overland och Wang komplterrade sina observationer av mängden is med sex klimatmodller som används av IPCC. Det låter tryggt, eller hur? Det är väl samma modeller som har förutsagt att temperaturen kommer att stiga obevekat i början av 2000-talet? Ett klart plus dock att studiens författare tycks erkänna att klimatet även förändras på naturlig väg. 🙂
Låter ungefär som vanligt……..Om 10-20-30-40-50 whatever år går det åt häcklefjäll………Fan tro´t.
Första sjösättningarna i min båtklubb gjordes i går…….Man var tvungen att bryta en ränna i isen från sjösättningsrampen för att kunna få i några båtar. Det var att bra tag sen sist det hände.
Näst minsta uppmätta ytan, de 6 minsta åren ligger närmast nutiden osv.
Konsekvent tutas läsaren i att det finns en ”normal” isstorlek, vilket underförstått betyder att all minskning måste vara antropogen. Suck. Det finns bara data från 1978 tills nu. Knappast tillräckligt för att förstå de naturliga ändringarna.
Ska bli intressant att höra om hon kommenterar denna studie…..
Intressant projekt som pratas om på wattsupwiththat, att restaurera gamla NASA-bilder av jorden. Kanske får man lite mer hum om isarna under tidig rymdålder.
Inte för att detta hum ger så mkt mer heller men…
Är AGW-folk verkligen säkra på att de menar att uppvärmningen (+0,7) är global? Den förefaller ju vara högst regional. 🙂
WHAT? Isn’t the science settled yet? 😀
Litet smakprov: ”har den sammanslutning som kallar sig Stockholmsinitiativet flyttat fram sina positioner, och energiskt spridit sina villfarelser i svensk dagspress. Att sammanfatta deras spretiga budskap är ingen enkel uppgift, men det tycks gå ut på att (a) någon global uppvärmning inte pågår, (b) om den pågår så är den i varje fall inte orsakad av fossilbränsleförbränning eller annan mänsklig aktivitet, (c) om den ändå skulle vara orsakad av mänsklig aktivitet så är det hur som helst inte farligt med lite uppvärmning, och (d) om uppvärmningen likväl skulle visa sig ha negativa effekter så är det ändå för sent att göra något åt saken.” Det duger väl bra som sammanfattning?
Så, vem tror du får rätt? Karin ”isfritt i Arktis om 4 år” Bojs, NOAA, eller ingen av dem? Känns som om det hetaste tipset just nu är ”ingen av dem”?
Om vi backar 40 år vad visste man på 1960 talet om 2009 ….inte ett dyft. Och dom som förutsåg något hade fel. Ingen vet något om vad som händer.
Om det vore lite stake i alla alarmister borde dom tala om vad som händer om 14 dagar.
Då blev det lite trovärdigt
Varför använder du det dramatiska ordet ”drabbad” istället för t.ex. ”berörd”
Det är billig löpsedel- journalistik.
Vem eller vad som blir drabbad av om medeltempen ca. -40 grader ökar med 0,1 grad?
Den lite elake och misstänksamme kan dock läsa mer hos Icecap. John McLean visar att temperaturen varit oförändrad sedan 80-talet, både i luften (-5º) och i havet (0º). Det är 405 av totalt 13680 km² i Wilkins Ice Shelf som nu brutits upp, tre procent alltså.
http://icecap.us/images/uploads/Wilkins_Ice_Shelf_con.pdf
Man blir så trött på alla dessa media-tomtar… Bjerknes-Institutet i Bergen visade ju att inlandsisen på Grönland ökade mer än en halvmeter 1992 – 2003. Och ser man på redovisningen från ESA, European Space Agency, visar det sig att själva ökningen började hösten 1997. 60 cm tillväxt på drygt 6 år…
Men vad betyder sådana fåniga siffror? Det vet väl alla som följer med, att inlandsisarna minskar, och att havsvattnet nu kommer att dränka oss. Som på Maldiverna, eller Tuvalu…
Man hoppas bara att inga otäcka skeptiker tittar på vad IARC borta i Alaska visar om polarisen. Kurvan för 2007 ligger lägst, den för 2008 är högre, och 2009 har börjat lika högt den.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Eller titta på Nansen Environmental and Remote Sensing Center i Bergen. De säger samma sak — 2007 var lägst, 2008 bättre, och 2009 är hittills som 2008.
Steven Goddard har mer om 2007 resp 2008, och slutar med att 2008 hade 10% mer is än 2007. ”Arctic ice refuses to melt as ordered”, hos The Register – Biting the hand that feeds IT.
http://www.theregister.co.uk/2008/08/15/goddard_arctic_ice_mystery/
Så, vem tror du får rätt? Karin ”isfritt i Arktis om 4 år” Bojs, NOAA, eller ingen av dem? Känns som om det hetaste tipset just nu är ”ingen av dem”?