Just när du trodde att du verkligen inte behöver något mer kommer en av dessa – en liten koldioxidwidget att installera på sin sajt eller blogg. Något för herrarna i Uppsalainitiativet, månne? 🙂
Fler livsnödvändiga widgetar och annan information hittar ni på sidan CO2Now. Missa inte äventyret från Antarktis. Jag gillar speciellt lösningen på våra klimatproblem som föreslås i slutet av videon.
Och apropå initiativ. Stockholmsinitiativet håller på att fylla sin webbplats med allehanda politiska detaljer. Besök sidan och kommentera gärna. Det är Jonny Fagerström som ansvarar för innehållet på den politiska sektionen.
“Det finns bara en enda upphöjd sanning, de som inte tror är moraliskt underlägsna, föraktliga och skall förvägras diskussion. Ett annat signum är försakelsen av materiella ting och syndernas förlåtelse om man erkänner sina fel och förändrar sitt liv. Människor skall bekänna sig till den rätta läran och hållas i tukt och förmaning annars kan de stötas bort ur gemenskapen eller ännu värre, straffas. Man har också likt andra religioner sina egna demagoger och hycklare som predikar den rena läran men själva lever i överdåd.”
Jag måste säga att jag aldrig någonstans har sett någon enda politisk ledare eller tongivande vetenskapsman som har skrivit eller sagt någonting överhuvudtaget om att skeptiker är “moraliskt underlägsna”, att man skulle få “syndernas förlåtelse” om man minskar CO2-utsläppen, eller att någon skulle hållas i “tukt och förmaning”. Jag har heller inte hört någon företrädare för Svenska kyrkan predika om någon omedelbart förestående domedag som en följd av CO2-utsläppen. Detta, liksom mycket annat som skrivs på Stockholmsinitiativets blogg, är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten. Det måste väl ändå vara lite pinsamt att förknippas med en klubb som baserar sitt tänkande på sådan anti-religiös och anti-intellektuell smörja?
Faktiskt helt sanslöst.
Är du verkligen så förvånat, när det gäller inlägget från Anders? Efter alla hans tidigare inlägg borde man väl ha svårt att vänta sig något annat från det hållet.
Rubriken till den här tråden var visserligen: “Något att räkna med”. Men det gäller ju tydligen inte alla inlägg, eller hur? 🙂
Han har nog heller aldrig uppfattat någon som skäller på kättarna och kallar dem ”förnekare’. Troligen har heller aldrig noterat att han ofta förmanar dessa kättare för att ogudsfriktigt leverne, och bara vilja ägna sig åt (fossil) hedonism.
Han känner nog heller inte till att framträdande AGW-troende vill se avfälliga näringsidkare åtalade för brott mot mänskligheten, eller påheja brott mot samma verksamheter för att ju ‘deras brott är så mycket större’.
Men jag tror att Anders L har fattat en sak:
Dels att CO2 är en av växthusgasna, och att naturliga sådana är jättebra för oss, men att den andel av av en av den minst förekommande som har mänskligt ursprung kan/borde/måste vara jättefarlig.
Men det är ingen tro av religös art han hyser, bara benhård tro om att naturen kan blir arg om den rubbas och då få för sig att ‘ge igen’ …
Anders har inte heller hört talas om översteprästen Al Gore, somm jetflyger jorden runt, för att tal om för folk hur de ska leva på grund av hotande AGW: inte som han i sus och dus och med intressen i avlatshandeln (s.k. utsläppsrätter).
Förresten nu finns det en till predikant, som börjat resa i samma ärende: James Hansen, Al Gores gamle kompis. Vet inte, om han också har en massa lyxvillor att hålla upplysta, men tala om tipping points (tiden rinnar ut, sedan är det för sent), det gör han.
Sedan borde Anders nog fråga Roy Spencer eller Steve McIntyre eller John Theon (bl. många andra) om deras åsikt, i fall man förtalar skeptiska klimatforskare från AGW-håll. För vad vi okunniga, mindre vetande, icke läskunniga skeptiker i den här bloggen har för uppfattning, kan han ju inte bry sig om. Där är det ju han och några andra alltid bättre vetande, som kan tala om för oss, vilka klimatexperter man borde lyssna på. 8)
Det är dock helt logiskt, eftersom vi är just skeptiska till AGW.
Som du kanske har märkt så hittar man, åtminstone på denna blogg, allt ifrån mjukskeptiker till totalskeptiker, naturvetenskapligt motiverade skeptiker, politiskt motiverade skeptiker, filosofiskt motiverade skeptiker etc.
Att ens ha fått för sig att vi har anslutit oss till en dogm eller en kyrka är verkligen att inte ha varit uppmärksam. 🙂
Det enda som strängt taget förenar oss är att vi i varierande mån är just skeptiska till ett eller flera påståenden rörande AGW. 🙂
”det beror INTE på CO2!”, skrev du om vad du tror att skeptiker tror.
Vad menar du att “det” står för i det påståeendet?
Menar du en temperaturhöjning? Det finns ju de senaste 110 åren en ytterst marginell höjning utöver naturliga förändringar (med reservation för mycket osäkra mätmetoder) på kanske 0,2 grader som eventuellt är antropogena. Det är fullt möjligt att förstärkt växthuseffekt bidragit till dessa, även om det knappast oroar mig. Under nästa århundrade kanske det blir några tiondelar till, vilket inte heller oroar.
Så är jag inte kvalificerad som skeptiker då, om jag i likhet med nästan varenda person som kritiserar AGW-lärans excesser ändå anser att CO2 faktiskt är en växthusgas?
Eller kanske du behöver ompröva din tro om vad skeptiker anser?
Jag stöder Stockholmsinitiativets behövliga motkraft mot klimathysterin. Vi behöver flera sådana initiativ för att sprida kunskap om det långtmer komplexa förhållande som vår jord och atmosfär har till solen och världsrymden. Jag föreslår ett tillägg till attsatserna på hemsidan:
”Att vi ifrågasätter den påstådda globala uppvärmningens orsak som sägs vara antropogen (AGW). Vi ifrågasätter inte att det kan vara en klimatförändring på gång, men dess orsak är enligt vår analys, en följd av en naturligt förekommande variation i jordens förhållande till solen och det kosmiska inflödet av energirika partiklar från världsrymden”.
Troligen beror det låga deltagarantalet på den stenhårda modereringen som i princip verkar gå ut på att allt som man där skriver som inte har “peer-reviewats” omedelbart stryks.
I princip… Läs deras modereringsregler och se om du får lust att posta något! 😀
För ca 500 milj år sedan så låg den på ca 7000 ppm enligt vissa beräkningar. Alla beräkningar visar att den iaf var ganska mkt högre.
Att jämföra 500 miljoner år tillbaka i tiden är bara löjligt. För det första är vi mycket osäkra på hur hög halten var, för det andra var solen svalare på den tiden, för det tredje fanns det inte ens liv på land!
OM CO2 var uppe i 7000 ppm, vilket vissa verkan anse sannolikt, så borde jorden varit mkt mer lik Venus nu än vad den är.
Som du säkert också kunde läsa så påstår jag inte att det verkligen var så, jag bara plockar fram teorier som faktiskt finns.
För övrigt så går alla de argument du använder i #23 alldeles utmärkt att använda mot AGW-bygget också, tack för att du förtydligade det åt bloggens läsare. 🙂