I samband med Köpenhamnsmötet COP15 i december 2009 var det tal om att skriva på ett ca 200 sidors avtal, med text som aldrig redovisades för allmänheten eller sammanfattades av journalister i media. Lyckligtvis blev det aldrig av. Ett år senare i Cancun i Mexiko presenterades ett sammanfattande dokument med samma huvudinnehåll på 33 sidor. Allmänheten fick, liksom före och efter COP15, själva söka finna ut vad som saken egentligen handlade om.
Det var stort samma sak som Ingemar redovisade häromdagen i inlägget ”Program för grön utopism” .
Vid tiden för Cancun-mötet skrev Lord Monckton en koncis sammanfattning på 10 sidor av den nämnda texten, som finns att läsa här. Första sidan är återgiven nedan (klicka för läsbar text). Alla borde läsa detta.
Det är åter fråga om att inrätta ett icke-folkvalt, odemokratiskt och självgående organ, med långtgående överstatlig makt. Den vetenskapliga klimatfrågan är uppenbart helt perifer, och har bara använts för att leda politikerna dit.
Man undrar nu – har politikerna i våra västländer, inklusive Statminister Reinfeldt överhuvudtaget läst och förstått dessa papper och ”bindande avtal” som de så innerligt gärna vill skriva på? Eller förlitar de sig blint på sina rådgivare på Naturvårdsverket och motsvarande – personer som redan lever på denna bubbla, och som ser en tryggad framtid inom de tänkta skapelsernas väggar?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Skulle ledare här i väst skriva på ett sådant avtal, skulle det bli upplopp. Det är näst intill omöjligt att tänka sig att våra politiker skulle avtala bort sitt inflytande på utvecklingen. Det vore som att säga att jag vill begå harakiri utan att föratå innebörden.
Bra Peter! Moncktons kommentarer har i det stora hela ignorerats av våra politiker, liksom av deras rådgivare. Ändå handlar det om att ett undertecknande av detta dokument är ett medgivande att man frånhänder sig nationell suveränitet och demokratiska rättigheter i verkligt stor skala. Givetvis har detta ungått våra okunniga journalister. Men mer förvånansvärt är att det även tycks ha ungått vår riksdag!
Jag hade hoppats att Schellnubers relativt korta Summary for Policymakers åtminstone skulle granskas närmare av NÅGON enda riksdagsman eller -kvinna. Eller utskott. Men icke. Ändå finns det en uppenbar risk att Tysklands och EUs parlamentariker bara tänker låta detta dokument passera mer eller mindre obemärkt, samtidigt som ett undertecknande gör dem förpliktigade att försöka genomföra en omöjlig utopi. (Det är försöken som är skadliga.) Tydligen är man beredd att underteckna vilka vansinniga förslag som helst, allt i klimatpolitikens namn.
Ibland undrar man vad vi skall ha våra parlamentariker till. Finns det ingen lägsta nivå någonstans för att ställa upp i riksdagsval? Läskunnighet t.ex.?
Jag har just undrat när texten till detta dokument skulle dyka upp. Mockton har pratat om det länge. Har våra politiker också skrivit på? När världen blir medveten om det blir det kanske tyst men det kanske ignoreras. Jag villminnas att vi ”rika” länder från 2020 ska betala 1½ % i skatt till världsbanken i klimatomställning av de fattiga länderna. Texten kan ju skickas till alla riksdagsmän och kvinnor avnågon med ett följebrev.
De har nog tänkt sig att dokumentet ska vara liggande för påskrift hela tiden. Något land ska vara förvaltare av pengarna och bli ”sugga”. Alla länder vars regeringar undertecknar låter regeringen ”dia”. På så vis försöker de skapa sig en avtalsbaserad adel, helt finansierad de olika länderna på ungefär samma vis som man krävde skadestånd efter krig på medeltiden. En annan variant på världskommunismen alltså.
Peter, du är inne på helt rätt spår. ”personer som redan lever på denna bubbla, och som ser en tryggad framtid inom de tänkta skapelsernas väggar”
Personalen på Naturvårdsverket, NGOs och vissa universitets-institutioner ser en tryggad framtid här och driver flocken. Flera av mina kollegor.
Det är många högutbildade med stora studielån, bostadslån, familjeförsörjningsansvar som ser fina platser vid ”köttgrytorna”. Det är grundläggande humanbiologi.
förbannade luciferansk NWO
Jag utgår från att de som skriver på får sedvanlig personlig kick-back
Ingemar. Det finns tyvärr all anledning att misstänka att ledande politiker och berörda byråkrater är mycket väl medvetna om detta dokument. Det finns all anledning att också misstänka att man i dessa kretsar varit inblandade i utformningen = planerna.
Man lyckades inför sista valet smyga igenom en grundlagsändring som har gjort att byråkrater och politiker har fått ännu större makt än tidigare. Ingen större uppmärksamhet i media över det inte. Av partierna var det endast SD som protesterade.
Det är skrämmande att en viss f.d KGB-chef, Yuri Bezmenov tycks ha rätt.
Naturvårdsverket är folkförrädare!
Må den lille röde med bockfötter ta de byråkrater som förskingrar vår demokratiska makt bakm våra ryggar.
Engage #5 – jo – jag tror det ligger mycket av mekanismen där.
Klimat/miljö/energi är en tummelplats för skrupelfria eller rent naiva människor.
Man vill få trygghet inom systemet – och struntar i ideal och sanning.
En för mig ny förmåga. Mycket värd att lyssna på. Kunnig i det han tar upp. Ett passande tema här.
George Carlin – Saving the Planet
http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw
Ahh!
Äntligen börjar vi närma oss pudelns kärna. Att påstå att strävan efter en ”världsregering” är undermåliga konspirationsteorier håller inte längre. Det är väl kanske dags att ta bort den stämpeln och inse att det finns starka politiska krafter och ideologier som faktiskt driver på mot ”World Governance”. Konspiration är inte den rätta benämningen eftersom det sker öppet. (nästan). Det jag tycker är otroligt otäckt är de paralleller man kan dra med kyrkligt/religiösa rörelser, bannlysning och inkvisitionen. Att i detta läge tro att slaget mot AGW är vunnet och att därmed hela slaget är vunnet är blåögt. Slaget om demokratisk frihet och självständiga nationer har bara börjat. Nästa attack kommer med stor sannolikhet att riktas mot det fria internet. Det är tack vare den som FN och EU har fått lida sitt första nederlag. Vad blir nästa drag?
Kent. Carlin var ett geni!
Eller förlitar de sig blint på sina rådgivare på Naturvårdsverket och motsvarande – personer som redan lever på denna bubbla, och som ser en tryggad framtid inom de tänkta skapelsernas väggar?
Stilbs, detta visar ju bara att du verkligen inte har en aning om vad du pratar om även om myten uppenbarligen går aldeles utmärkt att odla här.
Måns B #13,
… Och vad är din alternativa tolkning då? Att rådgivarna som så gärna vill att regeringen skall skriva på Cancun-papperen inte begriper vad det står där?
Stackars Måns tycks leva i en bubbla där han tror att politiken och dessa korrumperande effekter och skadeverkningar inte såsmåningom också tränger in i organisationer och verksamheter där de som anslöt (ev även fortf ansluter) sig gjorde det av idealistiska skäl.
Det är en naiv tanke. Han har på annan plats försökt förklara för sig själv och någon meningsfrände att det inte kan vara så för att de som noterar det, och vilka motsätter sig sådana strävanden, ju alla är oseriösa närmast havererade motvallstyper, som inte är det minsta intresserade av sådant han tycker är intressant.
Men han vill tydligen tro att det är förklaringen. Kanske även förklaringen till att så mycket strunt, och så lite förnuft kommer ur den förda miljöpolitiken och från dess stödorganisationer. Alltså att det är fel på deras kritiker …
Fan tro’t
Jonas,
Är det inte bättre att tilltala den ”skyldige” direkt? Du är en mästare på att förminska och förnedra en person genom att omnämna honom/henne i tredje person.
Gunbo .. du menar ungefär som när jag tilltalar dig direkt, men då du låstas att du inte ser och hör det?
Jonas,
He, he!
Tänkte väl det … alltså att du mest ville gnälla lite.
Men faktum är att ditt ordval ’förnedra’ är särledes opassande. Jag brukar nästan aldrig tala kritiskt om folk innan jag först talar med dem, eller iaf till dem.
Men å andra sidan vet dom ofta också att dom inte kommer undan med floskler eller billiga bortförklaringar, och väljer kanske då att låtsas som de inget sett/hört. Men det är då ett val de gör …
Fast du kanske tycker att det är mitt fel, det också. Mycket av din ’argumentation’ bygger ju på att det nästan alltid är någon annans fel. Någon annan än den sidan du hejjar på alltså …
Inte direkt någon ny insikt. Kanske är det det mest skrämmande av allt med Moncktons raka besked.
Liknöjdhet i kombination med rädsla för framtiden och den egna döden är i min uppfattning de viktigaste förklaringarna till att det går lura av fria människor deras demokrati.
Ett steg till http://www.e24.se/makro/sverige/1-500-kronor-i-sankt-skatt-om-du-ar-givmild_2810547.e24
Intressant recension av ny bok om myten om ’hållbarhet’…:
http://www.svensktidskrift.se/?p=24822
Mvh/TJ
Annat, mycket läsvärt ur samma tidskrift här:
http://www.svensktidskrift.se/?p=24875
Mvh/TJ
PS: kolla vem som sponsat Wijkmans & Rockströms senaste ’värk’, snacka om oljelobbyn… hah! //DS
ThomasJ. Bra att du upptäckte denna artikel. Lydiah Wålsten skarp skribent. Och dessa två gossar får betalt av både skattebetalarna och vissa storföretag som tjänar skattepengar på klimatcirkusen. Mycket sjukt. Borde vara ett ärende för Riksrevisionen.Fyra trappor upp lanserar Anders Wijkman och Johan Rockström sin nya bok Den stora förnekelsen. På välkomstbordet står smällfullt med Coca Cola. Coca Cola sponsrar nämligen arrangemanget, tillsammans med Fortum, Statoil och sex andra storföretag.
[…] de gångna kalla vintrarna, och bristen på politiskt sunt förnuft när det gäller klimathotarnas ideologiska fanatism och utopiska agendor . Varför genomskådar man inte spektaklet?, kan man fråga […]
Ingemar ¤14
Läs de senaste årens relgleringsbrev till berörda myndigheter och tänk igen.
Måns #14
Och vem levererar huvudsakliga underlaget till regleringsbreven?
Min erfarenhet är att politikerna inte har tillräckliga kunskaper för att kunna skapa regleringsbreven själva. Underlaget levereras till stor del av budgetberoende tjänstemän och miljölobbyister som ser lovande platser vid köttgrytorna.
Läs också om ”den gröna eliten” av t ex insiktsfulle Lars Bern som inser varthän det barkar.
Tycker du själv att viktiga natur/miljöfrågor satsas tillräckligt på i bakvattnet av klimatalarmismen?
Är det någon som har läst anteckningarna som Monckton ”recenserat”? Om inte var vänliga och gör det.
http://maindb.unfccc.int/library/view_pdf.pl?url=http://unfccc.int/resource/docs/2010/awglca13/eng/crp02.pdf
Monckton spekulerar hej vilt baserat på sina konspirationsteorier. Han skriver bl a:
”This is nowhere explicitly stated in the Chairman’s note, but the transfer of technology is mentioned about 20 times in the draft, suggesting that the intention is still to carry out the explicit provision in the defunct Copenhagen Treaty draft of 15 September 2009 to this effect.”
Här kommer en ännu grövre spekulation:
”In Cancun, the Chairman’s note merely says that various “market mechanisms” may be exploited by the Secretariat and by the parties to the Convention: but references to these “market mechanisms” are frequent enough to suggest that the intention remains to stamp out free markets worldwide.”
I anteckningarna står det bl a så här:
”Decides that policies and measures taken by developed country Parties to combat climate change should not constitute a means of arbitrary or unjustifiable discrimination or a disguised restriction on international trade, in line with Article 3, paragraph 5, of the Convention, against developing country Parties, based on the legitimate needs of developing country Parties to achieve sustained economic growth and eradication of poverty;”
och
Vet inte varför kommentaren ovan inte postades i sin helthet men här kommer fortsättningen.
”
The following principles shall guide the development of approaches, as referred to in paragraph 1 above, that are market-based approaches:
(a) Ensuring voluntary participation of Parties, supported by the promotion of fair and equitable access for all Parties;”
Det här är bara några exempel på hur Monckton spekulerat och medvetet feltolkat anteckningarna.
Men, som sagt, läs och tänk själva!
Gunbo,
Jag håller med om att de dokumenten är långt ifrån kristallklara. De behöver tolkas och det är vad Monckton gör. Men efter att ha läst Schellnubers Summary for Policymakers
http://www.wbgu.de/fileadmin/templates/dateien/veroeffentlichungen/hauptgutachten/jg2011/wbgu_jg2011_kurz_en.pdf
så är jag övertygad om att Monckton tolkar det alldeles rätt.
Det heter typiskt att man skall låta ”den fria marknaden” arbeta för ett genomförande av deras plan, och att allt skall ske ”frivilligt”. Men i realiteten menar de att de med statliga skattemedel, lagstiftning och hot om begränsningar av handel skall få alla agenter att dansa efter deras pipa. Låt dig inte förblindas av FN-lingot.
Ingemar,
Ja, det är klart att om man som Monckton tror att det inom FN finns en plan att ta över makten i världen, kan man försöka tolka in vad som helst i texten. Man brukar då kallas konspirationsteoretiker.
Jag tycker många av Moncktons argument är märkliga som det här:
”… the transfer of technology is mentioned about 20 times in the draft, suggesting…”
eller
”…but references to these “market mechanisms” are frequent enough to suggest…”
Att några ord eller uttryck förekommer 20 gånger i ett dokument på 33 sidor är väl inget argument för att det skulle ligga någonting lurt bakom textskrivarens intentioner.
Engage #27
Tycker du själv att viktiga natur/miljöfrågor satsas tillräckligt på i bakvattnet av klimatalarmismen?
Nix, pix det gör jag inte, men de senaste sex åren har utvecklingen gått allt mer mot ministerstyre i just dessa frågor. Visst kan det vara som så att där finns några ja-sägare som har maktens öron, men strukturellt ligger inte det stora problemet hos rådgivarna just nu.
Gunbo #31,
Det verkar inte vara så mycket av en konspirationsteori längre eftersom Schellnubers rapport är så (förvånansvärt) explicit och tydlig. De försöker inte, eller lyckas inte, dölja något längre. Eller också har Schellnuber varit indiskret och inte lindat in sin gröna agenda i de vanliga fraserna. (Kommer Pachauri att ta honom i örat för det?)
Hur det än är med den saken så tror jag att detta lilla kotteri som kontrollerar IPCC och kanske en del andra internationella organ kommer att misslyckas med sitt program. Det är därför jag kallar det för en utopi. Men problemet med utopism är att det ibland åstadkommer verklig skada när man försöker genomföra den.
Jag tror heller inte att det utopiska programmet bärs upp av så särskilt många personer. Den vanlige klimatforskaren är säkert ganska ointresserad av detta politiska program och har sina egna idéer om vad man borde göra. Likadant är det med journalister och politiker. De ingår inte i någon allomfattande komplott för att ta över världen. Däremot kan alla dessa fungera som ”nyttiga idioter” för att i praktiken gynna den inre kretsens agenda. Det är det vi måste se upp med.
Att vissa ord och uttryck förekommer ofta kan faktiskt vara viktigt. Det tyder på att begreppen i fråga har en preciserad betydelse som man ofta behöver gå till andra dokument för att få klarhet i. ”Transfer of technology” är en del av utopin som i praktiken betyder att vi i väst bör pressa på utvecklingsländerna en viss typ av energiteknik. Sättet vi gör det är bl.a. att istället för traditionell u-hjälp för att lindra nöd och sjukdom så ger vi dem denna nya teknik mot vissa åtagande som utvecklingsländerna skall göra – t.ex. att använda skräpet. Det går alltid att få ett fattigt lands regering att skriva på sådana här avtal om ”hjälp” med frikostiga utbetalningar till vissa nyckelpersoner. ”Market mechanisms” betyder att man skall få industrin att gå åt ett visst håll. Det gör man med miljölagstiftning, skatter och subventioner, dvs en kombination av morot och piska. Det har väldigt lite att göra med en fri marknad. Men en slags ”marknadsmekanism” är det förstås fortfarande.
För den eller dem som inte tror att det finns krafter som arbetar för ett World Government rekommenderas t ex SPPI rapporten
”The United (Socialist) Nations – Progress om Global Governance via Climate Change, Sustainable Development and Bio-Diversity (Dennis Ambler 17 febr. 2011). På sid. 10 i rapporten kan man läsa:
” The first known endorsement of the world government appearing in a U.N. publication came in the 1994 Human Development Report published by the U.N. Development Program. In a special article in the report Jan Tinbergen , winner of the 1969 Nobel Prize for Economics, declared that, Mankind´s problem can no longer be solved by national governments. What is needed is a World Government”.
Tanken var i och för sig inte ny. ”The King of U.N.”, Maurice Strong började redan under 1960-talet arbeta för sin dröm om ett one-world-government styrt av FN. Han har sedan haft ”ett finger” dvs styrelseposter med i de flesta organisationer, som bidragit till att bilda och underhålla IPCC. Undantag är såvitt jag hittills vet Greenpeace och ICSU. I ICSU styrde Bert Bolin, Strongs kompanjon i det här sammanhanget, klimatfrågorna åtminstone från 1964 och fram till IPCCs dagar.
Strong i sin tur var inte heller först med idén, men vad jag vet så är det han som främst legat bakom dess implementering i FN.
Ingemar,
Tack för ditt långa svar!
”Jag tror heller inte att det utopiska programmet bärs upp av så särskilt många personer.”
Det är för väl att du inte tror det. Extrema utopier attraherar vanligen bara ett fåtal. Övriga, realistiskt tänkande människor genomskådar dem rätt snabbt.
Vad jag däremot inte förstår är hur man kan se Monckton som en auktoritet, Han är inte mycket mer än en demagog som tar väldigt lätt på sanningen.
Måns B #32 ”strukturellt ligger inte det stora problemet hos rådgivarna just nu”
Tyvärr har du fel Måns.
Du behöver syna detaljerna i de miljörelaterade direktiven. Själv är jag numera helt övertygad om att EU’s och FN’s miljöinsatser inom mitt eget expertområde främst karakteriseras av pseudovetande och populistisk politisering, som innebär avsevärt mer skada än nytta för människor och natur. Det är närheten till makten och köttgrytorna som driver rådgivare och ”grön överklass” mot att försöka greppa allt mer, med än mer tokigheter som följd. Jobba några år inom dessa strukturer, t ex UNESCO, EU-direktiv och EU-projekt så inser du, om du är naturvetenskapligt förtrogen, att radikalt minskad finansiering av FN och EU är en sund strategi.
Gunbo # 35
”Vad jag däremot inte förstår är hur man kan se Monckton som en auktoritet, Han är inte mycket mer än en demagog som tar väldigt lätt på sanningen.”
Vore kul om du kunde utveckla det litegrann.
Monckton har trots allt varit rådgivare åt Thatcher……det blir man nog inte bara för att man är en bra demagog, snarare var det kanske hans analytiska förmåga som efterfrågades?
Engage #36
EU och FN har väl alltid varit bra medier för lobbyorganisationer, du kan säkert hitta elitister i många olika färger där om du börjar leta. I Sverige är det dock som jag säger.
Måns B # 38
Du skrev ”I Sverige är det dock som jag säger”.
Om vi bortser från alla konspirationsteorier, kan du inte se skeenden i vår samtid som leder till berättigade frågeställningar?
Måns B #38 I realiteten följer svenska myndigheter, med få undantag, slaviskt FN- och EU-organens rekommendationer och riktlinjer på miljöområdet, vill gärna visa sig bäst i klassen.
Den grön(röda) utopiska agendan utgör en betydande möjlighet för potentiella byråkrater och diverse opportunister i Sverige att komma närmare köttgrytorna. På samma sätt som många icke marknadsdugliga kulturarbetare i Sverige behöver en extrem vänsterdriven subventionering från resten av det arbetande Sverige.
Bertel #39
Klart att jag kan, fast det är ju inte säkert att vi har samma definition på vad som i detta sammanhang är berättigat.
Engage #40
Mycket tveksam till om vi har haft kontakt med samma myndigheter du och jag.
”Quote of the Week” : ”I Sverige är det dock som jag säger.”
Labbibia #37,
”Monckton har trots allt varit rådgivare åt Thatcher..”
Ja, det påstår han själv men stämmer det? Följande är saxat från Wikipedia:
”He wrote a paper on the privatisation of council housing by means of a rent-to-mortgages scheme that brought him to the attention of Downing Street.[10] Ferdinand Mount, the head of the Number 10 Policy Unit and a former CPS director, brought Monckton into the Policy Unit in 1982.[11] He was recruited as a domestic specialist with responsibilities for housing and parliamentary affairs,[12][13] working alongside Mount and Peter Shipley[14] on projects such as the phasing out of council housing.[12] He left the unit in 1986.”
Här finns mer:
http://www.youtube.com/watch?v=QjnfEG0T1Xs&feature=related
Och här finns bevis på hur lätt han tar på sanningen:
http://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA&feature=related
The Telegraphs bloggare Tom Chivers har skrivit:
”Lord Monckton is a fantasist, a blethering popinjay useful only for amusement. He can be safely ignored in all serious scientific debate. But it reflects badly on those people who want seriously to argue against the science of climate change that this capering jester is among the public figureheads of their movement. If I were, for example, m’colleagues James Delingpole or Christopher Booker, I would publically wash my hands of Lord Monckton, and soon.” (min fetning)
Gunbo # 44
Tack.
Såvitt jag kan se så är det den gamla vanliga fighten med hur man väljer att presentera sin statistik. Monckton väljer sin statistik, och presenterar den för att visa att han har rätt. AGW-sidan väljer att presentera statistiken på sitt sätt, för att visa att de har rätt.
Slående med filmen var att man hela tiden återkom till långttidstrender……..Vilket ju inte heller är AGW-sidans starka sida, om man så säger. OCh då menar jag långtidstrender, inte 30 år.
En del av presentatörens egen grafik såg minst sagt tveksam ut. Då tänker jag närmast på temperaturskillnaderna mellan 30-40-talen och dagens temperaturer. Tveksamheten gäller för övrigt även Arktis polaris. Som vi alltså bara har statistik över from 70-talet, som ju var en kall period, det var ju orsaken till att man började hålla ett öga på Arktis…..vilket vi har tröskat igenom femtioelva gånger här på TCS. Ingen vet hur Arktis is sett ut ur ett längre perspektiv……..
Var Monckton rådgivare åt Thatcher, eller var han det inte? Filmen ger inget svar egentligen, man visar att han inte står med i personförteckningen i Thatchers memoarer….
Dock undrar jag om han verkligen är så fräck så att han skulle ljuga rakt ut om en sådan sak? Kanske….kanske inte.
Han blev ju uppenbarligen rekryterad/handplockad till ”Number 10 Policy Unit”, om man får tro Wiki.
Och vad är det för något? Enligt Wiki är ”Nr 10 Policy unit:
The Number 10 Policy Unit is a body of political advisors and policy-makers in 10 Downing Street in the British government.
Om man är politisk rådgivare där under Thatchers regering, är man då inte rådgivare åt Thatcher? Det skulle jag nog säga i allafall.
Labbibia.
Jag förstår att du gärna vill försvara lorden. Det är aldrig kul att inse att ens förebilder ertappas med att ljuga.
Men Margareth Thatcher skriver uttryckligen att George Guise var hennes vetenskaplige rådgivare, också i klimatfrågor. Vad Monckton sysslade med i Policy Unit står ju uttryckligen i Wikipedia:
”He was recruited as a domestic specialist with responsibilities for housing and parliamentary affairs,[12][13] working alongside Mount and Peter Shipley[14] on projects such as the phasing out of council housing.”
Du undrar om han kan vara så fräck att han ljuger om sin bakgrund. Jodå, han har ljugit om sin plats i House of Lords också så visst kan han!
Här är en dementi från just House of Lords:
”The House of Lords said today it strongly rejects Monckton’s interpretation. A spokeswoman said: ”Lord Monckton is not and never has been a member of the House of Lords. The clerk of the parliaments has written to Lord Monckton, confirming that he has no association with the House and advising him to stop branding himself as such.”
Frågan är, varför tror folk på honom? För att han säger det man vill höra?
Gunbo # 46
Lord Monckton har aldrig varit någon förebild för mig. Han har varit, och anser jag, är fortfarande, en bra förspråkare för att man bör se skeptiskt på CAGW. Förebild är någonting helt annat.
Jag har heller aldrig läst att han skulle varit Thatchers vetenskaplige rådgivare, vilket jag heller inte påstod högre upp i tråden. Jag skrev i mitt # 37, eftersom du kallade honom demagog :
”Monckton har trots allt varit rådgivare åt Thatcher……det blir man nog inte bara för att man är en bra demagog, snarare var det kanske hans analytiska förmåga som efterfrågades?”…
Och han tycks ju verkligen ha blivit rekryterad till ”Number 10 policy unit”
Number 10 är väl trots allt Premiärministerns adress i London?
Här har man uppenbarligen gett sig fasen på att svärta ner honom, en inte helt ovanlig metod när det gäller AGW-debatten, främst från den alarmistiska sidan då.
Ett par motfrågor, Gunbo:
Varför tror folk på att havet kommer att stiga 6 meter inom 100 år? Varför tror människor på skojare som Al Gore? Eller aktivister som James Hansen? Som båda uppenbarligen handskas väldigt ovarsamt med sanningen…….
Det är alldeles utmärkt att Christopher Monckton INTE varitklimatrådgivare åt Margret Thatcher, ty hennes linje var att driva kampen mot koldioxid och kolbrytning för att reducera kolgruvefackets makt. För detta ändamål hyrde hon efter vad jag har förstått in Bert Bohlin. Att Monckton däremot varit politisk rådgivare åt Thatcher, på annat område, framgår tydligt av båda Wikipediacitaten i #45 och #46.
Sura citat, som i Gunbo #44, om Christopher Monckton är inte heller någon nyhet. Han har onekligen en talang att locka fram det ilsknaste hos AGW-anhängare. Till priset att diskussionen hamnar långt från klimatfrågans detaljer och t ex landar på finstrukturen hos det engelska lordskapet. Av begränsat intresse tycker jag.
Jag rekommenderar t ex läsning av, och diskussion om, hans http://www.scienceandpublicpolicy.org – rapport ”Greenhouse warming? What greenhouse warming” från 2007.
C-G. Ribbing
Tack ni alla som klarlagt Lord Moncktons kontakter med M. Thatcher. Jag har då och då undrat lite över att han en gång i tiden skulle ha varit klimatrådgivare åt M. Thatcher. Hon var ju en av de politiker som möjliggjort ”The Climate Scam” genom att inrätta Hadlyinstitutet och ge det sitt specialuppdrag. Att Bert Bolin däremot var inblandad förvånar däremot inte. Ibland faller pusselbitarna på plats när man minst anar det.
Labbibia #47,
Ber om ursäkt för att jag använde ordet ”förebild”! Nej, du kanske inte skrev att han varit Thatchers vetenskaplige rådgivare, det är han själv som kallar sig ”science advisor to Margaret Thatcher”.
Han blir nedsvärtad inte bara av AGW-sidan utan även av ”sina egna” som du ser av citatet i min kommentar #44. Tom Chivers är definitivt skeptiker. Om han skriver: ”He can be safely ignored in all serious scientific debate. But it reflects badly on those people who want seriously to argue against the science of climate change..” borde det ge en tankeställare.
På dina frågor om varför folk tror på Al Gore kan jag svara: förmodligen av samma orsak som en del tror på Lord Monckton – en person som talar övertygande och spelar på människors känslor. Själv tror jag varken på den ena eller den andra.
C-G Ribbing #48,
Frågan gäller Moncktons trovärdighet, inte om han var eller inte var rådgivare åt Thatcher. Han påstår att han var ”science advisor” vilket tydligen inte stämmer. Han har också påstått att han är ”member of the House of Lords” vilket inte heller stämmer.
Frågan är alltså: ska man tro en person som medvetet ljugit?
Gunbo #51,
Jag anser inte att Monckton ljuger vare sig om sitt lordskap (som han utrett många ggr) eller om att han varit rådgivare till Mrs Thatcher. Jag ser ingen poäng i att försöka angripa honom för detta. Det är ett typiskt ad hominem angrepp som bara visar på att den som kritiserar honom i klimatfrågan inte har något att komma med.
Beträffande hans syn på AGW så håller jag naturligtvis med honom i stort. Och han har även varit först med att peka på en del svårigheter som AGW-sidan ännu inte gett något bra svar på (jag tänker främst på hans ganska uppenbara kritik av AGW-sidans beräkning av klimatkänsligheten för CO2). Han har även näsa för det politiska spelet.
Han är dock inte någon klimatforskare, och har heller aldrig utgett sig för att vara någon sådan. Så om du, Gunbo, är ute efter någon auktoritet inom det fältet så är det ganska självklart att Monckton inte är en auktoritet där. Men du slår in öppna dörrar.
Han, liksom t.ex. Delingpole, är däremot fantastiska retoriker, utbildade som de är i det engelska utbildningssystemet. När det gäller att såga sina motståndare jäms med fotknölarna, så har vi svenskar (eller för den delen amerikanare eller tyskar) inte en chans. Jag antar att engelsmän och fransmän genom århundraden av diplomati, finess och kolonial erfarenhet utvecklat denna konst till absoluta toppunkten. De kan sprida elakheter omkring sig och göra sina motståndare svarslösa lika lätt som bonden sprider dynga på sin åker. Monckton vinner alla debatter som han ställer upp i. Jag är glad att de är på vår sida. Al Gore framstår ju som rena bonnläppen i jämförelse (och det vet han).
Ingemar, lögnen är inte att Monctkton är lord utan att han skulle sitta i överhuset. Det är också en lögn att han varit *vetenskaplig* rådgivare åt Thatcher.
Sen är det ju belysande hur Ingemar anser att det är genom att sprida elakheter omkring sig man skall vinna debatter.
Thomas # 53
Du kanske inte ska kasta sten i ”växthus”? 😀
Thomas # 53 (igen)
Det är ju aldrig bara ens fel när två träter, sägs det.
men så mycket kan jag ju säga, att när jag började intressera mig för klimatdebatten, så var det frapperande hur ofta smutskastningen kom från AGW-håll.
Många skeptiker har numera ledsnat på detta, och ger i gen med samma mynt. Kanske inte så snyggt, men väldigt mänskligt.
Thomas #53,
Ojdå, Monckton sitter alltså INTE i överhuset, och är inte VETENSKAPLIG rådgivare. Tack för denna utomordentligt intressanta information Thomas. Det måste ju visa att hela skeptikersidan har fel beträffande sin kritik av AGW. Tack, tack, tack …
Ingemar,
”Jag anser inte att Monckton ljuger vare sig om sitt lordskap (som han utrett många ggr) eller om att han varit rådgivare till Mrs Thatcher. Jag ser ingen poäng i att försöka angripa honom för detta. Det är ett typiskt ad hominem angrepp som bara visar på att den som kritiserar honom i klimatfrågan inte har något att komma med.”
Nu handar inte den här tråden om klimatfrågan utan om Lord Moncktons tolkning av ett preliminärt förslag till avtal som härstammar från Cancun-mötet. I inlägget skriver Peter Stilbs: ”Man undrar nu – har politikerna i våra västländer, inklusive Statminister Reinfeldt överhuvudtaget läst och förstått dessa papper och ”bindande avtal” som de så innerligt gärna vill skriva på?
Min undran är varför Reinfeldt och andra västerländska politiker skulle låta lorden tolka texten åt dem, speciellt som han inte tidigare har visat sig vara trovärdig (och det är känt även bland politiker). Du får gärna tro på honom, det gör honom inte mer trovärdig ändå!
”Monckton vinner alla debatter som han ställer upp i. Jag är glad att de är på vår sida.”
”But it reflects badly on those people who want seriously to argue against the science of climate change..” skrev Tom Chivers.
Du/ni borde kanske reflektera över de orden. Men ni kanske inte bryr er om ”to seriously argue against the science of climate change”? Det kanske räcker med fantastisk retorik, sågning jäms med fotknölarna eller att sprida elakheter omkring sig och göra sina motståndare svarslösa. För det viktigaste är väl att vinna klimatkriget – inte att ta reda på sanningen?
Labbibia, jag vet inte när du kom in i debatten, men jag skulle säga att elakheterna kom in i det som borde vara en seriös debatt i och med Frederick Seitz påhopp på Ben Santer 1996, fast det kan funnits ännu tidigare exempel som jag missade. Spencer och Christy var också tidigt ute med smutskastning av sina motståndare, långt innan någon hört talas om Monckton. Många har tröttnat på detta och ger numera igen med samma mynt. Kanske inte så snyggt, men väldigt mänskligt.
Ingemar #56, i #52 hävdade du att Monckton inte ljög genom att förvanska det han sagt. När jag då påpekar vad han faktiskt hävdat och att detta är en lögn försöker du glida undan genom att vara ironisk. Monckton har fel när han försöker sig på AGW också, men för att inse detta krävs lite mer bakgrundskunskaper än du har. Du har ju visat att du inte ens kan känna igen de värsta dumheterna som att förneka hela växthuseffekten, för de dumheter de är. Som du säger, Moncktons talang är elak retorik snarare än vetenskap.
Thomas, du ljuger ganska friskt själv, och slirar på sanningen nästan varje gång du försöker ge dig på AGW-hotets kritiker. Jag kan förstås inte avgöra ifall det är medvetet, eller hur medvetet, eller bara inkompetens eller blint önsketänkande och chansningar. Men jag håller med, just du borde inte ens ta upp en småsten i ditt växthus i sammanhanget …
Och jag håller med Ingemar, angreppen på Monckton är rent beklämmande. Han är väl närmast att jämföra med skeptikernas motsvarighet till Al Gore, nämligen kommunikatör med förståelse om det politiska spelet. Och han sopar banan med alla motsvarande på AGW-sidan. Inte ens de vetenskapligt skolade och sittande i själva smeten kommer åt honom med annat än fullständigt patetiska hårklyverier om att den räta linjen han drog inte borde vara riktigt så rak (eller ngt i den stilen) eller att hans emblem så lite för likt ut brittiska överhusets. Herrejösses då …
Att Gunbo hoppar på kackeltåget mot Monckton kan jag iofs förstå, men än en gång avslöjar han hur gärna han ser sig själv som tillhörande det ena laget .. och hur desperat han söker efter förevändningar att miskreditera andra sidan. Tom genom att ta upp Moncktons retorik och ev elakhet som argument de vetenskapliga invändningarna.
Men Gunbo kanske anser att han, och kolimatforskarna samt det kacklande apberget som hejar på hotet är bättre skickade än Monckton att bedöma politiska utvecklingen också, eller vad dokumentet faktiskt säger? Nåväl, varför tar han inte de poänger då? Eller någon på ’hans sida’? Hans argument här stavas ju parodikst nog ’Reinfeldt’ … och då dessutom saker som Gunbo inte vet att denne inte har sagt.
Som jag sagt många ggr, retoriken för att rädda klimathotet, eller parera invändningar mot den eller dårpolitiken … har alltid varit erbarmerligt dåliga. Och sedan har de bara blivt sämre .. i allt snabbare takt dessutom.
Gunbo & Thomas,
Monckton och Al Gore har en jämbördig roll i det hela. De är i grunden politiker med god insikt om hur man skall tolka politiska dokument och liknande. Det finns ingen anledning att se någon av dem som auktoriteter beträffande klimatvetenskapen. Men jag skulle nog vilja säga att Monckton är en betydligt bättre talare och debattör än Al Gore. Att vara en god retoriker kräver nämligen också att man är ordentligt påläst.
Och, för att återgå till ämnet för tråden. När jag läste Moncktons sammanfattning av dokumenten i Cancun i höstas, så kände jag mig tveksam till hans tolkning. Det fanns andra, och ”snällare” sätt att läsa dokumenten. Men efter Schellnubers SPM-rapport till Merkel så är det helt klart att Monckton hade rätt. Det finns ingen tvekan längre.
Och nu går de på storoffensiv. Jag fick det här på mailen idag:
WATERLOO – A University of Waterloo social innovation expert will join more than 50 leading thinkers, including 17 Nobel Laureates, next week for a high-level meeting to draft an action plan to save a world under siege from climate change, deteriorating ecosystems and poverty.
Frances Westley, the JW McConnell Chair in Social Innovation at Waterloo, will chair a session on sustainable development at the third Nobel Laureate Symposium on Global Sustainability, which will take place May 16 to 19 at the Royal Swedish Academy of Sciences in Stockholm, Sweden.
”The 3rd Nobel Laureate Symposium will provide the evidence that a great transformation in societies is needed to achieve global sustainability and thereby a prosperous future for humanity,” said Johan Rockström, chair of the symposium. “Frances Westley, with her international academic standing on social innovations research, provides a critical part of the solution of how to transform societies towards sustainable development.”
The symposium will conclude with a memorandum signed by key Nobel Laureates. It will be sent to the High-level Panel on Global Sustainability appointed by the UN Secretary General. The conclusions of the panel will feed into the preparations for the 2012 UN Conference on Sustainable Development in Rio de Janeiro and into the ongoing climate negotiations.
Royal Connections:
The symposium is part of a series of meetings initiated in 2007 at the Potsdam Institute for Climate Impact Research hosted by the German Chancellor Angela Merkel, followed by a second meeting at St. James Palace under the auspices of the Prince of Wales. The event next week will be held in the presence and with the support of HM King Carl XVI Gustaf of Sweden.
Prince of Wales tours the Potsdam Institute for Climate Impact Research April 30, 2009
http://globalsymposium2011.org/participants?scientific
En liten kommentar.
Hur många har gett sig på att seriöst tolka vad ”förslag till avtal som härstammar från Cancun-mötet” innehåller?
Och redovisat konsekvenserna?
Förutom Monckton alltså. Ge mig nån mer. Tills dess så kör jag på Moncktons tolkning. Och det duger inte att bara kritisera Moncktons tolkning utan jag vill se en vederhäftig alternativ tolkning som talar emot Monktons. Inte en massa kritik av Moncktons tolkning utan en alternativ tolkning. Det är så dj-la lätt att racka ner och komma med personlig kritik men att komma med nåt alternativ är tydligen inte nödvändigt. För mig är det nödvändigt. Annars står sig Monktons tolkning.
Jonas,
För inte så länge sedan höll du med om att Monckton inte var någon auktoritet i vetenskapliga frågor. Vad har hänt sedan dess?
Ingemar, genom att du och dina gelikar dummar er och förnekar vetenskapen så hamnar ni också helt utanför den politiska debatten där du möjligen skulle ha något att tillföra.
Gunbo, har du inte märkt att Jonas N är fullkomligt ointresserad av någon logik eller konsekvens i sina inlägg? Allt som intresserar honom är att ta retoriska poäng på sina motståndare, och om det kräver att han säger emot vad han sagt tidigare då gör han det.
Ingvar E #61,
Varför behövs en tolkning överhuvudtaget? Varför inte läsa själv? Vi lever väl inte på medeltiden då det bara var prästerskapet som fick tolka bibeln?
Gunbo!
Du fattar inte va? Jag har läst och jag tycker att Moncktons tolkning är mycket plausibel.
Gunbo
Mockton beskriver att texten är svårtolkad så att man måste läsa noggrannt och förstå politiken för att förstå vad som egentligen menas. Kanhända har delegaterna inte läst noggrannt och förstått det bakomliggande budskapet? Budskapet skulle då vara medvetet inlindat och svårtytt.
Thomas #64
Nej det har Gunbo inte kunnat märka eftersom det är totalt nonsens (eller önsketänkande & oförmåga) från din sida
Gunbo, Monckton är inte heller någon primärkälla eller ursprunglig auktorietet rörande vetenskapen. Jag menar precis samma sak nu som då. Läs även Ingemars ngt längre #60.
Jag vet inte om du är tillräckligt observant, men du kanske noterade att Thomas återigen försökte ljuga ihop ngt om skeptiker, i syfte att slå lite blå dunster i ögonen på dem som han tror är godtrogna nog.
Gunbo #65
Vaddå? Det är ju just vad Monckton har gjort, läst och skrivit sin tolkning. Vad är din invändning nu då? Att den omtalades här? Den kommentaren är återigen obegriplig från dig (annat än om även du liksom Thomas är aktivister som är rädda för misshagliga åsikter läggs fram och diskuteras).
Det är ganska ofta du (och andra på AGW-sidan) argumenterar för att saker inte bör diskuteras, publiceras, hävdas, bloggas om … osv. Man kan ju fråga sig vad alla är så rädda för.
(Vi vet att hard-core vänstern föreställer sig en värld, ett utopia, där de aldrig blir emotsagda igen. Men hur många tror ärligt att den förhoppningen är ngt annat än totalt strunt?)
Thomas #64,
”Allt som intresserar honom är att ta retoriska poäng på sina motståndare, och om det kräver att han säger emot vad han sagt tidigare då gör han det.”
Jodå, det har jag insett för länge sen! Han är en självutnämnd general i skeptikerarmén. Allt handlar om krigföring med ord och retorik i stället för kulor och granater. Och i krig och kärlek är allting tillåtet.
Inge,
”Mockton beskriver att texten är svårtolkad så att man måste läsa noggrannt och förstå politiken för att förstå vad som egentligen menas.”
Det var precis det prästerskapet forndomdags påstod om bibeln. Texten är svårtolkad så bara ett fåtal (prästerna) kan tolka den för den obildade allmänheten.
Som sagt Gunbo …
Nu måste du börjar ljuga för dig själv också. Men att då ty sig till Thomas är förstås en bra strategi ..
Egentligen är det synd, för innerst inne trodde jag lite bättre om dig. Alltså att du inte ville vara aktivist, bara så gärna hellre trodde på dem .. kanske för att du först lät dig förledas av dem.
Ingvar E #66,
”Jag har läst och jag tycker att Moncktons tolkning är mycket plausibel.”
Och jag har läst och tycker att den är allt annat än plausibel! Vem av oss har rätt?
Jonas,
”Vaddå? Det är ju just vad Monckton har gjort, läst och skrivit sin tolkning. Vad är din invändning nu då?”
Min invändning är att Peter Stilbs m fl ojar sig över att Reinfeldt och andra politiker har missat Moncktons tolkning. Monckton har all rätt i världen att göra sin tolkning men att tro att hans tolkning är den enda rätta och borde ha anammats av politikerna i Sverige och andra västländer är bara inte klokt.
Jonas #71,
”Men att då ty sig till Thomas är förstås en bra strategi ..”
Jag höll med Thomas i den här frågan, jag tyr mig inte till honom.
Jag vet faktiskt inte vad Gunbo argumenterar för här … att folk inte borde läsa och kommentera politiska dokument, policyhandlingar, lagförslag etc … eftersom man ju kan läsa dem själv.
Låter faktiskt helstolligt i mina öron.
Att politiska förslag och lagtexter inte skriver ut explicit nackdelarna och innebörden av dessa … det kanske är totala nyheter för Gunbo.
Han vet ju också att berätta att fasligheter som Nazismen eller kommunismen inte kan ske igen numera, för att folk ju är snälla och är emot sådant. Och vi har ju demokrati. Därför borde folk inte bekymra sig för totalitära tendenser, då blir Gunbo gramse för att sådant stör husfriden … (och samtigt hoppas han att mp får bestämma lite mer … ja ja .. han kanske också tycker att Alliansen gör sitt yttersta för integritetsfrågorna … eller motarbetar övervakning, avkyssning och datalgaring mm)
Gunbo …
Jag tror att du ljuger i #72 (alltså att du inte har läst båda dokumenten ordentligt, och gjort en övervägd bedömning)
Ang #73 tror jag inte någon menar att det skulle vara ’den enda rätta tolkningen’, och jag gissar att våra politiker npg nästan inte har en susning (om detta heller). Det är bra att någon läser dylika dokument och upplyser fler om deras innehåller eller bara latenta faror.
Har du någon aning om hur mycket dårskap pågår nere i Bryssel? Jag kan svara åt dig: Nej, du har inte den blekaste!
#74, om du menar att allt som intresserar mig är att misskreditera eller ta retoriska poäng, då ljuger du igen. Kanske även för dig själv.
Låt gärna bli sånt. Det är bara fjantigt att ljuga, speciellt att göra det i skrift. Men jag tror faktiskt inte att du höll med Thomas, eventuellt önskade du att det han påstod (ljög om) vore sant. Men det är ju också trist, denna ständiga önskan vilja tro illa om andra …
Och i båda era fall nu, att frambesvärja sådant där inget finns.
(Och visst hejar du eg mest på AGW-hitssidan också, Gunbo, eller är det ett totalt sammanträffande?)
Gunbo # 57 : Jag tycker det är grovt av Tom Chivers att skriva ”Science of climate change” utan citationstecken kring science. Det är ju inte någon vetenskap det är fråga om utan snarare ren vidskeplighet, som man försöker pracka på medborgarna. Mvh, Håkan.
Jonas
”….då blir Gunbo gramse för att sådant stör husfriden … (och samtigt hoppas han att mp får bestämma lite mer … ja ja .. han kanske också tycker att Alliansen gör sitt yttersta för integritetsfrågorna … eller motarbetar övervakning, avkyssning och datalgaring mm)”
Mumbo jumbo, Jonas!
Men kom igen då Gunbo!!
VAR ÄR DEN ALTERNATIVA TOLKNINGEN? Du bara hackar på Moncktons och kommer inte med någon alternativ!!
Gunbo …
Förnekar du numera tom vilka saker du många ggr argumenterat för här?
Självfallet raljerar jag med din argumentation, men hävdar du att detta raljerande saknar grund?
Då ljuger du igen (och tyr dig till Thomas metoder, även om du själv hellre skulle kalla det för att ’hålla med’ om dem)
Sorgligt!
Jonas #76,
”Jag tror att du ljuger i #72 (alltså att du inte har läst båda dokumenten ordentligt, och gjort en övervägd bedömning)”
Ja, du har rätt att tro vad du vill men jag har läst dokumenten långsamt och noggrant och vet exakt vad som står i dem.
”Det är bra att någon läser dylika dokument och upplyser fler om deras innehåller eller bara latenta faror.”
Vem är skickad att göra det? Lord Monckton?
”Har du någon aning om hur mycket dårskap pågår nere i Bryssel?”
Jo, det har jag! Ibland kan jag inte annat än skratta åt alla tokiga påfund. Men så har det alltid fungerat i vår värld. Ibland med betydligt värre konsekvenser. Det finns ingen idealvärld – tyvärr! Jag är rätt lycklig ändå.
”…om du menar att allt som intresserar mig är att misskreditera eller ta retoriska poäng, då ljuger du igen.”
Ljuger är ett starkt ord, jag skulle hellre säga tolka eller uppfatta. Men visst är ett av dina främsta mål att svärta ner alla som tillhör ”den andra sidan”.
”Det är bara fjantigt att ljuga, speciellt att göra det i skrift.” Håller fullständigt med! Skriv gärna det i ett mejl till Lord Monckton!
”Men det är ju också trist, denna ständiga önskan vilja tro illa om andra … ” Håller helt och fullt med! Varför misstro folk som egentligen bara vill väl????
”(Och visst hejar du eg mest på AGW-hitssidan också, Gunbo, eller är det ett totalt sammanträffande?)”
Vad har det för betydelse vilken sida jag hejar på? Varför vill du veta det? För att kunna ”behandla” mig rätt?
Jag har många gånger sagt att jag inte är övertygad om någondera sidans argument. Sanningen gäckar både dig och mig.
Thomas #58;
Efters Santers körsbärsplockade och redigerade diagram i SAR*, samt det egenhändiga omskrivandet av hela sammanfattningens slutsats EFTER att de inblandade forskarna lämnat texten ifrån sig, var han en given och legitim måltavla för kritik. Att han sedan kände sig påhoppad efter avslöjandet är kanske inte så konstigt.
* SAR=IPCC:s andra rapport. För de som kommit in debatten senare, Santer valde ut dessa väderballongdata ur denna serie för att visa att modellerna hade rätt… det närmaste ett skolboksexempel på ”cherry picking” man kan komma. Meningen var att ändra rapportens slutsats till att det fanns ett urskiljbar mänskligt inflytande på temperaturen, vilket fick avsedda politiska följder, eftersom fusket mest blev känt enbart i skeptikerkretsar. Patrick Michaels var det som avslöjade diagrammet, och cirkulerade bland publiken fotokopior med all data på IPCC:s presentation, vilket placerade honom för evigt på Santers svarta lista. ”Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I’ll be tempted to beat the crap out of him. Very tempted.” som Santer så finkänsligt uttryckte saken i ett Climategate-mail till Phil Jones… 🙂
IPPPC:s rapport före och efter Santers redigering finns nog ännu att finna på nätet, för de intresserade.
Ingvar E #79,
”VAR ÄR DEN ALTERNATIVA TOLKNINGEN?” Behärskar du inte det engelska språket? Om du gör det så läs själv! Varför ska det behövas en tolkning?
Håkan sjögren #77,
Ja, det är ju inte jag utan Chivers som skrivit ordet ”science”. Du kanske borde mejla honom direkt.
Jonas #80,
”Förnekar du numera tom vilka saker du många ggr argumenterat för här?”
Kan du specificera vilka saker du syftar på?
Gunbo …
Om du läst båda dokumenten noggrant hade du ju kunnat argumentera i sak, i stället för att ändlöst försöka argumentera för att Monckton inte borde ha gjort samma sak, och skrivit ett av dem. Du kanske tom hade kunnat säga ngt substantiellt.
Men du har förstås rätt, jag kan inte titta bakom ditt panben och se ifall du verkligen ljuger. Men det är liksom det jag försökt bibringa dig sedan länge. Om man ljuger i ett sammangang, händer det lätt att man måste täcka upp med fler, och gör man sådant till en vana, kommer det naturligt efter ett tag. Och ifall man blivit påkommen, och än mer ifall man behövt täcka upp en felaktighet genom att skarva mer, då noterar omgivningen sådant så sakteliga, och tror inte längre på bedyranden om att du inte ljög just denna gång.
Vidare, givet hur du läser saker som srivs här, som kanske bara är 5-10 rader, och hur du sedan tolkar dem, tror jag dig inte att du läst förslagen politisk prosa på 100 sidor och uttolkat dem. Även ifall du hade läst alla bokstäver noggrant, vilket vi alltså bara har ditt ord på.
En annan indikator på att det handlar om helt annat än innehållet är att du med närmast frenesi försökt smutskasta Moncktom via de mest beklämmande youtube-klippen.
Nej, jag tror inte du har en aning om hur mycket tok som pågår i Bryssel, men bra att du känner till en liten bråkdel, eller iaf att det är tok. (Men jag syftade eg på alla försök att begränsa medborgarnas rättigheter, dvs just de tendenser som jag vill motarbeta, och du ofta bagatellisera)
Ja, ljuga är ett starkt ord. Just för att du vet att detta ingalunda är mitt primära mål. Jag angriper argumenten och visar när de inte håller. Och när folk försöker skarva påpekar jag även att det är vad de gör. Du tex försökte nyss byta ut ”allt som intresserar homom [dvs mig]” mot ”ett av [m]ina främsta mål” vilket vore en avsevärd skillnad. Men som också är fel. Det är dåliga argument som är min måltavla. Att de som kommer med sådana ogillar min kritik, tom tar den personligt är förståeligt. Men det gör inte deras argument bättre.
Dålia människor är bara de som måste använda usel (eller ohederlig) argumentation medvetet.
Jag frågade dig om vilken sida du hejar på (dels för att du ständigt försöker låtsas inte vara på någons sida, och dels) för att där finns en påtaglig korrelation mellan att tro på klimathotet och ständigt tro det sämsta om dem som argumenterar emot eller intar en skeptisk ståndpunkt. Det sämsta på ett personlighetsplanalltså.
För att dena korrelation i så fall skulle stärkas ytterligare av dig .. 🙂
Men nej, jag misstror inte folk för att dom vill väl. Men jag har ofta sätt att ’vilja väl’ tillåts substituera att ’göra rätt’ eller bara att ’ha kunskap och kunna argumentera’.
Det är dåliga argument jag misstror. Måste misstro! Det går inte att låta sig påverkas av argument som uppenbarligen är felaktiga. Och än mer misstror jag dåliga argument från sådana som jag menar borde inse att det är sådana …
Men där ger jag dig lite slack iaf .. jämfört med tex Thomas.
Om det nu kan vara till nån glädje!? 🙂
Taskig fäktning Gunbo! Urtaskig.
Jag har jobbat i England och i USA i flera olika omgångar både som ung och som medelålders.
Du undviker sorgfälligt att svara.
”End of discussion” från min sida
Gunbo #85
JA, det skulle jag kunna göra. Men lite generellt har du fnyst åt att folk är bekymrade för olika totalitära tendenser i samhället. Både sådant som kallas eko-fascism, för kommunism och annan (tex national-) socialism, eller för övervakningsstat som kartlägger medborgare, deras vanor och tycken osv.
Det har hänt många ggr då sådant varit på tapeten.
Min undran är varför du nu låtsas spela ovetandes om detta (eller tom skarvar om det)
Men du kanske bara är sån … dvs kan inte bättre.
Ingvar E
Gunbo har ju nyligen påstått att han har läst båda dokumenten långsamt och noggrant. Han tom hävdar att han gjort en annan tolkning än Monckton. Men frågar ändå: Varför behövs där en tolkning …
Som sagt, han har snurrat in sig rejält. Som vanligt …
Och han har sett en youtube video som hittat ett mindre fel hos Monckton … och kallat det ’bevis för lögn’ … men tycker att det är ett väl starkt ord när man säger samma till honom.
Att Thomas försvarar Santers tilltag, och menar att reaktionerna mot detta var startpunkten för att debatten blev elakartad … säger ganska mycket både om seriositet och om desperationen på den sidan.
Men sådant är vanligt i missbrukarsammanhang, att de hävdar att ’om bara jag hade fått komma undan då med detta, då hade jag sedan bättrat mig … ’
Jaja … men erkänn att det har ett visst underhållningsvärde!
Ingvar E,
”Jag har jobbat i England och i USA i flera olika omgångar både som ung och som medelålders.”
Jag ber om ursäkt om jag förolämpade dig genom att fråga om du behärskar engelskan. Vad jag menade var att om man gör det har man väl ingen svårighet att förstå vad som skrivits i texten och därmed inte behöver någon tolkning.
Jonas #86,
”Om du läst båda dokumenten noggrant hade du ju kunnat argumentera i sak, i stället för att ändlöst försöka argumentera för att Monckton inte borde ha gjort samma sak, och skrivit ett av dem. Du kanske tom hade kunnat säga ngt substantiellt.”
Läs min kommentar #28 en gång till. Jag har inte försökt förbjuda Monckton att göra sin tolkning. Jag har bara undrat varför Moncktons tolkning borde ha lästs och anammats av väststerländska politiker!
Övriga meningsskiljaktigheter be jag att få återkomma till i morgon eftersom jag nu är trött och tänker lägga mig. God natt min trätobroder!
Gunbo, jag hade sett detta redan, och är dessutom medveten om din romantiska syn på hur välvilligt allt välvilligt prat som politiker skriver också skulle vara menat.
Men nej, jag vet att Monckton skruvar till det lite ibland, men jag läser hellre hans bedömning (med det förbehållet) än dina uppmaningar att de hans tolkning inte borde läsas.
Och du har varit tydlig här med att vilja göra allt för att smutskasta honom, tom på det område där han kan sägas vara expert och ha sin professionella gärning.
Men jag kan ’trösta’ dig med att Moncktons tolkning inte kommer att läsas och anammas av västvärldens politiska ledargarnityr. Och att jag hoppas att de tokerier som ändå blir av inte får så allvarliga konsekvenser.
Du behöver inte återkomma till meningsskiljaktigheter, det räcker eg med att du är tydlig med vad du menar. Om du har argument får du givetvis framföra dem också. Men du behöver alltså inte upprepa att du tycker att jag borde ha fel .. de gånger jag säger emot dig! Det är sas självskrivet! Se tex slutet på #81 …
O T
Efter helgens alla ”katastrofer” med Erik Saade 3.a och Tre Kronor 2.a kan vi väl avluta med ett skratt när ytterligare en katastrof yttrar sig:
Olle Häggström sa…
Anonym 12:13
”Ja, vi har också lagt märke till att SI:s sida varit nere ett tag. Vi vet inte varför, men att SI skulle ha upphört är nog dessvärre för bra för att vara sant.”
15 MAJ 2011 13:50
Haha, Monckton den lille filuren. Fattar inte varför han yttrar sig nå’nsin, han ljuger på sin resume med att han sitter som medlem i engelska parlamentet(House of Lords). Han saknar träning i samtliga vetenskapliga discipliner, presenterar påhittade väden uträknade ”på hans sätt” men beskriver dom som direkt ur IPCC rapporter! Plockar russinen ur kakan och presenterar grafer baserade på väldigt korta tidsperioder(7-10år) FAST det är så att man måste titta på klimatet över längre perioder än så för att kunna dra slutsatser!
Kort och gott, han är enbart en lögnaktig skitpolitiker.