Att solen värmer märker vi tydligt i dessa dagar. Visst är det härligt att gå mot vår. Men att solen år 2050 kommer att stå för hälften av jordens energiförsörjning låter inte lika självklart som att vi (än så länge) har fyra årstider. Det tycker dock Lars Linde i dagens debattartikel i GP.
Vad säger ni andra? Realistiskt? Otänkbart?
Jo och han är affärsman och entreprenör.
Vad tror ni att han säljer?
PD.
Det var väldigt mycket klimat- och koldioxidtjat i inlägget, om han nu är affärsman som PD påstår, styrker det tesen att klimathotet ytterst handlar om makt, kontroll, inflytande och att tjäna pengar på detsamma.
Dom borde skämmas!
Journalisten låter som en AGW förespråkare…fy skäms! 🙂
Jag säger lycka till och hoppas att man kan använda solen som ett vettigt energialternativ i framtiden. Denna typ av energiåtervinning får de gärna satsa på forskning för min del. Jag har en tro att det kan leda till ett alternativ.
Han sa ju inget!!!!
Det enda jag skulle vilja veta är kr/kWh för dessa stirlingaggregat. Och kanske också kW/kvm markyta. Självklart är det intressant men vad betyder ”produktionsmogna”? Att han är mogen att börja sälja…?
Hur kommer tekniken se ut om 40 år? 1970 fanns inte persondatorer alls, och jag minns orangea telefonkiosker med en grön låda med petmoj i.
Solenergi om 40 år? Inte fullständigt orealistiskt om du frågar mig 🙂
Och defnitivt inget att skämmas för.
Inte läst artikeln men i princip är all energi som finns på jorden solenergi. Och det finns dessutom ofantliga mängder av den energin. Det saknas snarare vettiga sätt att extrahera den energin.
Apropå energi. Vad tror ni om det här påståendet:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fusion-inom-tva-ar-1.1050311
Fusion inom två år skryter amerikanerna med (ur DN)
magnus: #7 Vore kul om det var sant. 🙂
”Är koldioxid egentligen så farligt? Svaret är att det sannolikt är så, men bevisen är inte hundraprocentiga.”
Skriver han i Artikel är det ingen som ser att det är en Lobby för Al Gores försäljning av Solaraplants.
koldioxid är inte den farliga med kolkraftverk det är dom andra partiklarana som är farliga.Men nu finns det ny tekning för filtering av kolkraftverk så då faller det bort.
Det finns till och med så bra filttrering at det inte kommer ut als mycket CO2.
Lars Linde får gärna åka till Kina och göra sina före läsningar och försöka få dom att köra på Solarplants.
Fusenkraftverk är framtiden inte Solarcells.
Solseller är bra för små skaligt bruk större plants blir för dyrt och offektivt.
Det som jag tycker är fel är att man kan inte få köra eget vindkraft för att försörja sitt eget jordbruk när det finns plats för det . Nej da det skall var monopol på att tillverka ström.
Självklart ska vi satsa på solenergi om man kommer på ett vettigt sätt att utnyttja den. Allt annat vore korkat. Men solenergi kommer nog bara att bli en i raden av olika energilösningar.
Då soleländet ändå hänger däruppe och lyser vore det väl dumt att inte ta tillvara på energin från den om man kan det på ett vettigt sätt. Däremot kommer det knappast att bli någon dominerande energikälla för oss av förklarliga skäl.
Rätta mig om jag har fel, men ibland får jag uppfattningen att klimatskeptiker även är negativ till alternativa lösningar??
Personligen är jag tveksam till människans påverkan av klimatet men skulle med nöje montera solpaneler på mitt tak. JAg har även eldat med pellets under en period men har nu gått över till fjärrvärme då tillfälle bjöds. DEt är bekvämare.
För mig handlar det om att försöka hitta ”lokala” lösningar för energiförsörjning så vi blir mindre sårbara. GLobalisering i all ära, men det riskerar att bli ett sårbarare samhälle då vi lägger mer och mer produktion utanför landets gränser.
Varför inte?
I en framtida ekonomi som fungerar så handlar det om vilket som lönar sig bäst. Solenergi eller kkg4. Kanske finns då också fussion. Men vi är inte där än. Alla alternativ måste testas på vägen dit. Vi kommer att få en blandning av energislag under överskådlig tid.
Det allra viktigaste är att subventionstänkandet tas bort. Allt måste stå på egna ben. Alla subventioner tas bort förr eller senare, alla skattebefriade energislag beläggs förr eller senare med skatt. I början av 70 talet var det inne med gasoldrift i Malmö. Så inne att skatten höjdes och allt försvann över en natt. Ser framför mig framtidens spöklika vindkraftsparker stå och gnissla i vinden när subventionerna tagits bort. Ändå så kommer det alltid att finnas lönsamma vindkraftverk, tex i avlägsna glest befolkade områden.
OT av Gore
http://www.nytimes.com/2010/02/28/opinion/28gore.html?scp=2&sq=Al%20Gore&st=cse
Jag är troligen den förste i Sverige som genomskådade Al Gore och lärde mig att avsky honom.
Inte som klimatprofet utan som äkta man till Tipper Gore.
Vad gjorde då Tipper som fick mig att ta avstånd från Gore familjen. Jo genom att grunda PMRC (Parent Music Resource Center) vars huvudsakliga uppgift var att försöka censurera , framförallt, rock musik.
Se detta klipp där Dee Snider frånTwisted Sister tvålar till Al ordenligt. (Man skall inte alltid döma hunden efter håret)
http://www.youtube.com/watch?v=veoYcsH7Wrs
Se där!!
Människan är fantastisk.Frågan är om politiker är människor?
Skämt åsido så finns det en motsättning mellan politiska beslut och utveckling.Det handlar om en genomgående övertro på politikens betydelse för utveckling.Tvärtom så är det stora problemet att politiken tror sig ta bra beslut i en fråga men är samtidigt omedveten om att man fattat ett dåligt beslut för flera andra frågor och områden.
Regleringar och certifieringar är ofta ett sätt att stoppa alternativa lösningar och utveckling.Med regleringar följer minskad investeringintresse och med minskat investeringsintresse så följer färre både nya ideer och forskning.Man skapar nya skråväsenden och oligopoler för både teknik och aktörer.Ofta är dessutom regleringar förknippade med skatteregler och subventioner som snedvrider själva förutsättningen för utveckling.Vår tankeförbudslag om kärnkraft är ju orsaken till att Sverige nu är ett u-land inom kärnkraft.
Genuscertifiering av universitetsutbildningar visar på ett mycket tydligt sätt politikens och ideologins övergrepp på den fria tanken och fria sanningsökande bildningen.Vi förstår tillsammans med politiker väldigt sällan hur korkade befintliga regleringarna är för att vi vänjer oss vid dem.Det är först när de skrotas som man inser vilken propp de varit för utvecklingen.Flyget ,affärernas öppettider,TV,etableringsrätt för handlare,receptfria läkemedel,grundskolan mm mm.
Det finns betydligt fler befintliga detaljerade regleringar byggregler standarder och normer för olika branscher som är lika korkade som de regleringar vi skrotat.Dessa regleringar skapar alltid sina skrån som bevakas av dess profitörer.Men allmänheten förstår inte dessa många regleringars negativa betydelse och de som redan har skapat sig en position i regleringen vill absolut inte avreglera.För vem vill utsättas för konkurrens? Det här utgör naturlagar och här råder ofta rena ”deniers” inom politiken om dessa naturlagars existens.
Jag blir rent lycklig när jag får sådana här nyheter som fusionsenergi kul ät att det är en helt ny teknik än den etablerade inom fusionenerigforskningen som flyttat fram en möjlig premiär för ett producerande verk.Återigen visar människan sin fantastiska förmåga att till och med lyckas överraska sig självt. Tänk om politiker vågade uppmuntra och befria både bildning och utveckling istället för att stoppa reglera och utdelar fotbojor till den.Att vara mer filantropisk och lita på friheten och istället organisera och fokusera på den grundläggande tryggheten.
#13
Per, vad menar du är fel med PMRC?? DEt är troligen den viktigaste marknadsföringskanalen för hårdrock på 80-talet! DEt är oomtvistat att det bästa sättet att klättra på lstorna var att få PMRC:s varningstext klistrad på skivorna.
Nä, för artisterna kom PMRC som en skänk från ovan.
#14#
Sant att val av en lösning undertrycker andra möjligheter. Kravet på katalysator och dess utformning hejdade en hel del i motorutvecklingen. Kravet skulle varit på utsäppen och inte på tekniklösningen. Kravet på utformningen av avlopp för små boendeenheter konserverar en biologiskt olämplig lösning som inte har stöd i biologisk forskningoch hidrar andra lösningar att utvecklas. Politiken har en tendens att peta i detaljer där den inte har att göra. Voffor gör dom på detta viset? Det är resultaten, till fromma för samhället som politiken skall syssla med , inte hur de uppnås.
#Jon 15#
Troligtvis har du sant där . Jämför med Motorsågsmassakern. En skitdålig film som ingen skulle se om det inte blev sådant ståhej i Sverige på 80 talet.
Undra om det skulle funka lika bra om dom förbjöd folk att skriva om en eventuell bluff när det gäller klimathoten?
Al skulle säker vilja att inför censur på debatten.
Kolet blir kvar, när olja/gas blir för dyr. Sydafrika och Kina producerar olja ur kol med Fischer-Trops metoden för under 30 €/fat. Kärnkraft för elförsörjning och kol till drivmedlen blir den naturliga lösningen.
De där 4100 miljarderna ska man ju ha igen och det blir vi elkonsumenter som får betala. Det är ny teknik så den är säkert dyr och kommer att sätta priset på el i hela Europa. Jag är mycket tveksam till projektet.
Lika ointressant som 98% av alla andra artiklar om alternativ energi. Varför? Han ”glömmer” att skriva vad det kostar! Det finns miljoner sätt att göra el på men när man stoppar sladden i väggen så är det enda intressanta vad det kostar per kwh och att leveransen är säker. Att produktionen uppfyller miljökrav förutsätts självklart (liksom att de följer alla andra lagar). Inte ens tidningar som NyTeknik eller Dagens Industri har fattat det. De skriver glatt artikel efter artikel om nya sätt att få energi utan ett ord om vad det kostar.
Jag är djupt oroad av alla dessa solkraftsprojekt. Vi fångar ju in solenergi som annars skulle stråla tillbaka till rymden. Det kommer att bli en hejdlös Glååbal Wååårming av detta. Tänk bara på alla kända verkningar som följer. Läs ”Warmlist”
Isbjörnar ligger mitt hjärta närmast
Världens bästa solfångare finns redan.
Det är växter som utnyttjar solen optimalt efter miljoner års evolution.
Vi använder därefter träden för upp värmning och sädesslag för mat. All den samlade energin kommer självklart från solen.
Beträffande solenergi så är det totalt slöseri med pengar.
Ok att underhållsladda batterier etc. men storskaligt…nej!
Undrar just när ”sungate” och ”windgate” avslöjas som de stora bubblor de är.
Det gäller framförallt solenergin som är en katastrof vad gäller kostnader per framställd kWh.
Finns det inga opartiska ingenjörer som kan avslöja dessa globala bluffar???
Re: Slabadang! # 14.
Håller med! Träffade en svensk politiker som sa att han tillbringade 85% av sin tid med att korrigera tidigare fattade felaktiga beslut. Den ekonomiska krisen som vi upplever nu är framkallad av klåfingriga populistiska politiker som tvingade bankerna att låna ut pengar till folk som inte kunde betala. Fanny Mae, Freddie Mac bl.a En som gjorde karriär på detta var USAs nuvarande president Barack Obama.
Strömmen kostar 159,80öre/kWh på rörliga marknaden.
Ström från Vindkraft kostar 75 öre/kWh att tillverka
Ström från kärnkraft kostar 15 öre/kWh att tillverka
Ström från Vattenkraft kostar 10 öre/kWh att tillverka
Vad skall det inte då kosta med stora Solcellspaneler?
”Ändå så kommer det alltid att finnas lönsamma vindkraftverk, tex i avlägsna glest befolkade områden”
Lars C #11
Vindkraft har aldrig varit lönsam jämfört med andra energi produktioner och det kommer den alrdig att bli, för det är konstgjord andning på den med subventioner från staten.
Danskarna står och gnider sig om händerna när dom fick reda på beställningen av 1100 mera vindkraft snurror.
Hej!
Googlade på ”desertec”
Grejen är att sätta upp solfångare / speglar som driver en ångturbin / stirlingmotor och sedan en generator.
Anläggningarna ska placeras i MENA – Middle East North Africa med kabel till västeuropa.
Kostnadskalkyl och teknikinnehåll saknas. Huruvida den politiska stabiliteten i området är tillfredsställande får läsaren själv bedöma.
Tekniskt är det nog inte så svårt. Energiflödet finns tveklöst på plats.
Det svåraste är nog den politiska delen.
mvh Bengt
Vi har kanske peak oil i år, peak gas ligger nog många år framåt, men kommer också. Sen ökar priset så mycket att andra källor blir intressantare. Kol, kärnkraft eller solenergi. Elbilar kommer säkert att slå igenom så småningom, men knappast för tunga transportfordon. Solceller har blivit billigare och effektivare hela tiden, och det kommer säkert en b rytpunkt då solenergi kommer på bred front, men det kommer att ske gradvis och drivas av priset. Det är bra för miljön oavsett hur stor betydelse vi tror att AGW har.
# 22 Jan-Erik S. Javisst!
Våra bästa solfångare, kloroplasterna, arbetar i snitt optimalt vid c:a 1.000 ppm CO2 . Med ökad halt av deras viktigaste råvara i atmosfären kan vi se fram emot större skördar och mer livskraftiga växter. Eftersom en ökad halt av koldioxid dessutom gör att växterna tål torka bättre kan vi också se fram emot ett grönare klot med större utbredning av såväl gräsmarker som skog. Vedväxterna är de som svarar allra bäst på CO2-gödning.
Fotosyntetiserande vattenorganismer svarar också positivt på ökad CO2- halt i deras närmaste omgivning.
Solfångare i all ära, men jag såg ett program (discovery) som visade prov på att kunna fånga solenergi från satelliter och de hade gjort prov på att skicka energin med hjälp av omvandling till radiovågor och sedan tas emot och görs om till el-energi igen.
Detta var mer i min smak än solceller. Verkningsgraden skulle, enligt forskarna, vara mycket hög (vilken kommer jag inte ihåg).
Provet de gjorde, var att skicka en radiovåg och se hur den betedde sig under en 12 km sträcka (atmosfärens ung. längd). De såg då att den spjälkade av sig efter 5 km, där sidosignalen var den svagare och den kraftigare fortsatte hela sträckan.
Fördelen är ju ganska uppenbar. Du behöver inte ha solsken på ytan för att få solens energi omvandlad till el.
Alternativ är alltid bra, men kompetenta lösningar är få. Att ta dessa lösningar i bruk, fullskaliga (som vindkraften) är, i min mening, utan vett och reson.
Oavsett solens evtl. framtid för jorden [har den inte spelat en avgörande roll s.a.s. ’hela tiden’ & framgent…?] så ger nuvarande regering all anledning till ett massivt mörker för Sverige, länk:
http://www.regeringen.se/sb/d/12167/a/141252
Ur led är tiden – ur landet i tid!
Mvh/TJ
En intressant redogörelse för vad satsningar på solpaneler egentligen kostar hittar ni på http://www.guardian.co.uk
Den är skriven av Georges Monbiot apropå den brittiska statens satsning på vind- och solenergi. Enligt honom är båda dessa energislag 7 – 9 gånger mindre kostnadseffektiva än andra. Han varnar också för en utveckling liknande den tyska. I Tyskland satsade staten för några år sedan 1,2 miljarder euro på subventioner till dem som monterade solpaneler på hustaken. Nu tas bidragen bort sedan det visat sig att de
230 000 installerade panelerna bidragit med endast 0,4 procent av elproduktionen.
Ann LH
Jag tror inte att de flesta växter främst är begränsade av koldioxidtillgång, snarare av näringstillgång. Men jag har ingen källa till det.
Annars så är det så att ekosystem inte nödvändigtvis utvecklas ”positivt” vid gödsling, biomassan ökar säkert men inte artrikedomen.
Har du sett någon bra undersökning om hur ökad co2 halt påverkar naturliga ekosystem (oberoende av klimat alltså)
Ann LH:
När det gäller att omvandla solljus till kemisk energi så ligger verkningsgraden hos fotosyntesen på bara 1%, medan en modern solcell omvandlar sol till elenergi med en verkningsgrad på ca 15-20%.
Magnus och Oberoende – flera hundra vetenskapligt granskade undersökningar visar att ökad koldioxidhalt ger ökad fotosyntes vilket på ett flertal sätt stärker växten, inte minst genom att rotsystemet ökar och vatten- och näringsupptag med det.
Vedväxterna mykorrhizabildning ökar vilket i hög grad ökar deras möjlighet att suga upp både vatten och växtnäring. Klyvöppningarnas antal minskar vilket ger växter större möjlighet att reglera transpirationen. Vattenhushållningen förbättras även på grund av att de organiska kolföreningarna som bildas vid fotosyntesen drar till sig vatten. I roten sugs det alltså upp bättre och i bladen slösas det mindre.
(Se Kap. 7 i NIPCC)
Verkningsgraden är en sak, utbredningen av olika slag av solceller en annan.
Vid 250 ppm anses växterna klart undernärda på koldioxid och som sagt 1000 ppm anses optimalt.
Oberoende
Verkningsgraden är iofs intressant, men det är snarare verkningsgrad i förhållande till investeringskostnad som är intressant.
Vad är kostnaden för ett solrosfrö och en hink koskit 🙂
Verkningsgraden hos fotosyntesen kan man nog stressa upp genom att använda cyanobakterier eller alger som tål höga koncentrationer av näring och CO2.
Intressant att se hur detta utvecklas
När jag läste ovanstående slog det mig plötsligt att energi är gratis. Bland annat för att den inte kan skapas eller förstöras.
Det vi betalar för är ränta och amortering för anläggningar som hanterar energin och för arbetet med att driva anläggningarna.
Sen tillkommer skatter och avgifter för att driva energipolitik.
Det kanske förklarar artikelns påståenden om att solenergin är gratis, men behöver en insats om 4100 miljarder kronor för att bli verklighet i eluttaget här hemma. 😉
”Grön” ekonomi har nog släktskap med Jonas Birgerssons ”nya” ekonomi.
Apropå Dee Snider: Hela debaklet med Tipper Gore + senatorsfruarna och censuren finns som TV-film. http://www.youtube.com/watch?v=RraXwlatyrs
Gunnar Strandell #36
”När jag läste ovanstående slog det mig plötsligt att energi är gratis. Bland annat för att den inte kan skapas eller förstöras.
Det vi betalar för är ränta och amortering ”
Bra att vi ibland blir påminda om det elementära. Men vi måste lägga till kostnader för forskning och utveckling av teknikerna som behövs för att omvandla gratis energi till användbar energi. Och det till en kostnad som marknaden kan acceptera.
Vad gäller CO2-hotet och framtida energisystem passar denna:
Kunskapsnivån i landet är så oerhört hög att ingen längre tycker det är någon idé att höra på när någon annan pratar.
Tage Danielssons tankar från roten.
Hur IPCC fimpade MWP!
http://wattsupwiththat.com/2010/03/10/when-the-ipcc-disappeared-the-medieval-warm-period/#more-17213
Nu först pågår den ”peer rewiew” process IPCC hoppade över.
Det är realistiskt att vi skulle kunna har 50% solenergi år 2050, anser jag.
Allt hänger på hur kostnadsbilden för olika energislag ser ut vid denna tid. Det pågår mycket forskning och utveckling om solenergi men idag blir den inte kommersiell på grund av den ofördelaktiga kostnadsbilden.
Men solenergi har en enorm potential. På en landyta av Sveriges storlek mottar jorden i medeltal drygt 70 TW vilket på ett år motsvarar 630000 TWh. Jämför detta med att vår totala energitillförsel 2008 enligt Energimyndigheten var 612 TWh, varav kärnkraft 184 (av detta blir mer än hälften spillvärme från kärnkraftverken), vattenkraft 69, biobränslen 123, naturgas och petroleumprodukter 204, kol och koks 27.
Solenergi är alltså praktiskt taget en outtömlig resurs om den kan utnyttjas kostnadseffektivt.
Solenergi är dessutom enklare att utveckla än en del konkurrerande tekniker, exempelvis avancerad kärnenergi. Därför har solenergi en fördel jämfört med avancerad kärnenergi i nuläget.
Vi kan bara gissa hur kostnadsbilden kommer att utveckla sig. Kostnaderna för energi kommer att öka på grund av ökad konkurrens om de olika energislagen och på grund av att resurserna blir knappare. Med kostnadsstegringen blir nya energislag konkurrenskraftiga.
Så fort solenergi blir konkurrenskraftig kommer utvecklingen att bli lavinartad eftersom kunskapen om tekniken då redan finns. Om detta ekonomiska incitamentet skulle uppstå år 2040 börjar hjulen rulla allt snabbare och solenergianläggningar kommer att byggas över hela världen så att år 2050 vi mycket väl skulle kunna ha 50% solenergi.
Gunnar L. #39: Kontrar med: Kolla in kunskapsnivån var dag i P1-programmet ”Ring P1” startar 09:20.
Förutom detta kan konstateras, att [klimat-] frågornas komplexitet överträffas endast av okunskapen kring/om demsamma.
TJ’s rot-tankar, från roten… 😉
Mvh/TJ
Thomas#42
Det öppnar ju för ROT-avdrag och kanske till och med RUT-avdrag för din del…. Jag menar Rut i Skärhamn, hon lär inte gå av för hackor, har jag hört 😉
Rosenhane #43: Rut i Skärhamn…? more info, pls… [flämt.. flämt.. 😉 ]
’Rötter’ finns där emellertid gôtt öm… huruvida avdrag för dessa medges är mig ej bekant.
Mvh/TJ
Thomas, jag kanske missminner mig, det var nog en feskestånka som hette Rut av Skärhamn, men hon var vacker. Råoljemotor från Seffle eller Bolinder på ca 15 hk.
Det kan vara värt att nämna att ett stort ”solar-thermic” i Mojave-öknen nyligen har avbrutits.
Anledning: Solreflektorernas verkningsgrad är mycket känslig för damm, och damm är det gott om i en öken. De måste därför tvättas varje dag med sötvatten (saltvatten är korrosivt och lämnar saltavlasgringar). Det fanns helt enkelt inte tillräckligt mycket vatten för att projektet skulle vara genomförbart. Jag misstänker att det är ont om vatten i Sahara också.
TJ
Soundet är härligt från dessa västerhavets mammutar.
Här ett prov på Tyra från Göteborg med en Skandia på 80 hästar:
Ljudfiler tändkulemotorer
Det var den här jag menade:
http://www.llaurin.se/GG742TyraSkandia80hkrcopi.wav
http://www.llaurin.se/GG742TyraSkandia80hkrcopi.wav
Rosenhane #48: Länkarna funkar tyvärr inte. För min del spelar (?) det ingen större roll då dessa fantastiska ljud[-filer] finns på min H/D.
Bra vore att/om Laurinsällskapet – som har en jätteintressant databas över ’tändkulor’ – kunde göra denna bättre tillgänglig.
Mvh/TJ
Oberoende #33
” När det gäller att omvandla solljus till kemisk energi så ligger verkningsgraden hos fotosyntesen på bara 1%”
Om siffran 1% är baserad på konventionell odling, så är den vid ekologisk odling 0,5-0,8%. Är den ekologiska odlingen dessutom baserad på kompostering, ytgödsling och Rockströms skrota plogen feltänk, så är den definitivt ännu lägre. Vid jordisering ligger den på 4-6%. Vid jordisering i samband med att jag rekordodlar så ligger den säkert på 8-10%. I år ska jag försöka att komma en bra bit över 10%.
Magnus #35
”Vad är kostnaden för ett solrosfrö och en hink koskit”
Kostnaden beror ju helt på vilken odlingsteknik som användes. Om man odlar två solrosor, den ena odlas genom att hinken med koskit först komposteras och därefter ytgödsling med den lilla näring som är kvar (efter oxideringen) och den andra genom jordisering, dvs att hinken med koskit är färsk när den gräves eller borras ner på hösten så blir skillnaden mycket stor. Den jordiseringsodlade solrosblomman blir många gånger större än den som ytgödslats med kompost.
Börje Gustavsson hej trevligt att se din film trädgården hemma hos dig 🙂
gräv inte ner äpplena i marken rådjuren behöver dom på vintern när det är kallt.
Jag har själv 8 äppleträn här hemma och lämnar alltid äpplena i en hög i trägården så älgar och rådjur kan få extra föda på vintern .
Hej Björn Ola, helt rätt men jag bor på ett industriområde och har aldrig sett en tillstymmelse av varken älg eller rådjur i min trädgård. Däremot brukar jag spara en del äpplen till fåglarna. Fast dom är rätt kräsna, så fort ett äpple börjar bli minsta lite ruttet så låter dom bli det, och då kan jag jordisera äpplet med gott samvete. 🙂
Det är samma personer som ligger bakom svensk vindkraftindustri, särskillt O2, som låg bakom IT-bubblan för 10 år sedan:
”Efter emissionen kommer nytillkomna aktieägare att ha 56 procent av bolaget. Proventus Wind Power kommer att äga 22 procent samt ledande befattningshavare totalt 17 procent. Här finns en lång rad av it-boomens tongivande figurer.
Grundarna av bolaget är Johan Ihrfelt och Thomas von Otter, båda med ett förflutet inom it-företaget Spray. Uppenbarligen är duon skickliga på att hitta projekt som ligger i tiden: då internetföretag och nu förnyelsebar energi.”
Hur gick det med IT-företagen då? Vad händer med vindkraftsindustrin de närmsta åren? Hur har det gått för Morphic AB? Finns det några samband?
Det förvånar mig att ingen reagerat på det som George Monbiot skriver om solpaneler (se mitt inlägg #31 ovan). Framför allt som Guardian och mr Monbiot själv representerar de grönaste av de gröna (mörkgröna?). Så Jon #10 ovan har inte rätt när han hävdar att det bara är vi skeptiker som avfärdar t.ex. solcellsalternativet. Skillnaden mellan oss och AGW-fotfolket är att vi inte har så bråttom att montera upp alternativa energisystem som de gröna eftersom vi inte ser någon fara i en ökning av koldioxidhalten i atmosfären. I stället kan vi i lugn och ro låta teknikerna utveckla framtida system som fungerar – det gör varken vindkraftverken eller solcellerna idag. Båda lider ju av ett par oomkullrunkeliga fakta, nämligen att det inte blåser 24 timmar om dygnet och att solen inte lyser på natten.
Alf Agdler #54
Jag är ingen förespråkare för vindkraft, inte heller för solkraft i stor skala.
Men att avfärda de alternativa tillskotten till energi på det sätt du gör känns fel. Citerar:
”Båda lider ju av ett par oomkullrunkeliga fakta, nämligen att det inte blåser 24 timmar om dygnet och att solen inte lyser på natten.”
När det gäller sol så känns det effektivare att utnyttja den energin i närheten av ekvatorn. Norr om Polcirkeln så finns det ju dessutom ingen sol alls vintertid. Men å andra sidan har vi fler soltimmar per dygn där sommartid än vid ekvatorn…
Vindstyrkan varierar ofta i olika delar av Sverige. Vi bor i ett avlååångt land.
Om vindkraft och solenergi ska avfärdas så handlar det om andra faktorer än vindstilla och nätter utan sol.
Uffeb
Sverige är avlångt, men inte tillnärmelsevis tillräckligt avlångt för att jämna ut vindarna. Kolla på:
http://www.vindstat.nu/
(17 % av nominell effekt för ögonblicket, något under genomsnittet alltså)
Uppriktigt sagt så tror jag inte att hela Europa är stort nog att jämna ut svängningarna i vindkraften. Ett högtryck kan mycket väl täcka större delen av kontinenten på en gång, som vi sett i vinter.
Solkraft är något bättre eftersom den är något mera förutsägbar. Möjligen skulle en mycket stor solar-termisk anläggning i ett ökenområde, med värmelagring i form av smält salt, kunna bli en användbar energikälla, men det behövs väldigt mycket (och dyr) teknisk utveckling först.
Kärnkraft är naturligtvis vida bättre än bådadera.