Så här mitt i sommarvärmen är tidningar och etermedia är fulla av alarmistiska artiklar om påstådda värmerekord och värmeböljor. Men även om vi säkert har ett eller annat värmerekord i södra Europa så har vi samtidigt ovanligt låga sommartemperaturer i Östeuropa och Ryssland. Och under förra sommarens ”extremvarma” sommar i Sverige så var det desto kallare på Island och Grönland. (länk). Så kanske kan det vara intressant att titta lite närmare på hur klimatet utvecklas polartrakterna.
Enligt flera samstämmiga källor så har det blivit kallare i norr. Det är inte bara att Oden* (länk) som i år liksom förra året körde fast i packisen, utan även att glaciärerna på Island och Grönland växer.
Kenneth Richard på NoTricksZone sammanfattar flera artiklar som handlar om Grönland:
”En ny analys av de senaste trenderna för det Grönländska isläget visar att det sedan 2012 varit en plötslig bromsning av smältfrekvenserna och en trendmässig förändring mot avkylning och istillväxt.”
Intressant att notera: Jacobshavn-glaciären har under lång tid figurerat som någon slags symbol för hur fort Grönland smälter. Att det nu blivit tyst om detta beror på att denna mäktiga glaciär börjat växa igen.
Även de isländska glaciärerna ser ut att växa.
Som vi klimathotsskeptiker brukar påpeka så skall man inte dra alltför stora växlar på glaciärernas kortsiktiga beteende. Det är många faktorer som påverkar deras tillväxt och avsmältning. Men det är i alla fall ganska tydligt att koldioxiden inte är den drivande faktorn.
Grönlandsisens tillväxt förbluffar forskarna, vars modeller förutspått att glaciärer och inlandsis borde smälta i takt med koldioxidhaltens accelererande ökning.
Också Antarktis verkar bli kallare.
Pierre Gosselin har vidarebefordrat temperaturdata från tio mätstationer runt den Antarktiska kusten. De visar att kontinenten har en avkylande trend sedan flera decennier bakåt. Notera dock att den nordvästra delen – med den antarktiska halvön – inte är med här. Där misstänker man att underliggande vulkaner orsakat en viss uppvärmning. Se mer om diskussionen om den antarktiska isen här.
Samtidigt har havsisen runt kontinenten en växande trend.
Detta har förbluffat klimatforskarna, vars modeller förutsagt att Antarktis snart skulle börja smälta och att havsnivån skulle stiga drastiskt.
Skall man vara lite ironisk så verkar många klimatforskare leva i en förbluffande, koldioxidfokuserad värld där inget riktigt blir som de trott. 🙂
Ingemar Nordin
* … och även isbrytaren Kronprins Haakon har visst kört fast.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Då det endast är någon plusgrad där på sommaren, så är ju varje tiondels grad väldigt betydelsefull
Visserligen verkar det som om kylan samtidigt har lindrats under den allra kallaste perioden.
Men om det är -28 eller -30 påverkar ju inte direkt hur is och glaciärer uppträder. Men förmodligen snöar det mer i ett något mindre kallt klimat.
Källa DMI:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n_anomaly.php
Tydligen är de uppe och skall forcera is i Grönlands norra farvatten.
En återgång av förändringarna som skett i norr är förväntad i alla fall av dem som tror på periodiciteten i strömmarna. (AMO)
Kolla på temperaturgrafen på Grönland på de olika stationerna.
Men det är oxå i norr som de största förändringarna har skett:
https://wattsupwiththat.com/2019/07/21/the-charney-report-revisited/
”Temperaturen på polerna har stigit med 10 grader! Katastrof! Oceanerna kommer att stiga!”
”Men temperaturen är ju fortfarande långt under noll, is smälter väl inte förrän vid noll?”
”Jodå!”
Okritiskt skriver alla media om det…
Fredrik Charpentier Ljungqvist har i sin bok ”Global nedkylning” beskrivit hur Island och Grönland delvis befolkades under den medeltida värmeperioden . Den del av Grönland som det var frågan om var den sydvästra delen i övrigt var landet täckt av is. Men efter ca 500 års bosättningar drev en kallperiod bort bosättarna och de som stannade kvar dog ut. Historien kan lära oss, men inte klimatforskarnas klimatmodeller. Med noggranna observationer med mätningar, kan vi kanske om 1000 år har lärt oss tillräckligt för att någorlunda kunna göra prognoser en bit in i framtiden. Arktis liksom andra delar av världen påverkas av en föränderlig atmosfärisk cirkulation och utan att förstå detta komplex, är alla påståenden att betrakta som fake science.
Nu hittar jag den inte.
Just det här med Arktis och Antarktis är ju en av nycklarna till att få bukt med högljudd alarmism…
När det handlar om isutbredningen så är den på senare år visserligen lägre. Men ändå är det nog lite ”chockerande” (för surputtar och dysterkvistar) att senare års avsmältning har slutat följa kurvorna för världens undergång för länge sen. Nu förändrar ju inte havsisen havets nivå, men tänk ändå på att det har spekulerats om att sommarisen är på väg att försvinna helt! (vilket enligt vissa dystra beräkningar skulle ha inträffat för mer än 5 år sedan!) Vilket haveri för alla s k experter på klimat, spekulanter och kvalificerade killgissare! Faktum är att just nu, i skrivande stund, är isutbredningen ungefär lika stor som för åren 2015-2018. Samtiden som isens tjocklek/volym är i linje med åren 2015 och 2016. Isen var dessutom ännu tjockare 2017 och 2018 (än 2015 och 2016), vilket möjligen också indikerar trendbrottet som dagens inlägg handlar om.
2012 var ett bottenrekord för sommarisen, då noterades lägsta utbredning sedan mätningar med satellit påbörjades, alltså sedan 70-talet (som f ö var ett ovanligt kallt decennium. ) De här kurvorna för isens årliga tillväxt och avsmältning går t ex att följa på http://www.polarportal.dk/en
och ger fortlöpande uppdatering (dagligen.)
För de alarmistiskt lagda – för de som tydligen så gärna vill se samband som inte finns – kan det kännas frustrerande om inga nya rekord för lägsta isutbredning på sommaren återkommer. Likt Krösa-Majs ”åck o ve, twi, twi, twi” väntade man på dagen då allt ”är kört”… Om inte dagen för kometen, och om inte istiden, så var det sommarisen i Arktis olycksfåglar började kraxa om skulle försvinna i Arktis… Kan man kraxa tillräckligt olycksbådande går det att få Nobels fredspris t o m…
När jag säger att temperaturen i städer har visat sig följa solens aktiviteter, säger visa klimatvetenskapsmän att det bara är lokala temperaturer och inte den globala temperaturen. Men, samma klimatvetenskapsmän är nog så snabba att alarmera om lokala värmerekord.
Så, av ditt inlägg Jan kan vi nog säga att om det blir varmare på jorden så kommer lokala områden att få det mycket bättre, medan andra lokala områden kan får det sämre, vilket säger att ökade temperatur inte alls är något negativt för jorden som helhet. Trots allt bor de flesta människorna på jorden på lokala platser som skulle få det bättre.
Kan det kanske kallas väder.
Den har nog sjunkit.
Solens strålar beräknas stråla in mot jorden med ca 1360W/m2.
Jag räknar iskallt med att solens strålar värmer med 0W/m2 vid polerna när solen står över ekvatorn
Vid vilken vinkel vid polerna (Nordpolen) börjar strålarna att reflekteras bort istället för att värma.
Nu förstår jag att det skiljer mellan öppet hav och is, men för sakens skull räkna på öppet hav.
När det gäller den Norska isbrytaren finns info här
https://dagens.klassekampen.no/2019-07-15/stanset-av-isen
Det går även att läsa om den på Resett.no
Eller https://www.iceagenow.info som är en utmärkt sida för att ta till sig information som aldrig kommer att synas i msm
Detsamma kan man säga om https://electroverse.net/
Den tydliga slutsatsen är att inget klart samband finns mellan isläget i Arktis och ökade utsläpp av fossilt koldioxid. Men det fattar inte alarmisterna för deras tidshorisont börjar först 1988 då IPCC bildades.
https://www.svd.se/under-strecket-1938-den-aktuella-klimatforbattringen
Den enda skillnaden mellan då och nu är tidningens bristande objektivitet!
https://archive.org/details/glaciervariation00ahlm
Det diagram som visas på sid 23 visar hur vintertemperaturen varierar.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1314929 1:29:30
https://www.youtube.com/watch?v=vwUhJaQVi-M
Hon skulle troligen göra ett mycket bättre jobb av att beskriva dagens klimatrelaterade händelser än t.ex. kollegan Teresa Kũchler (SvD), vars senaste alster om Greta i den franska nationalförsamlingen är ett pekoral utan like.
https://www.iceagenow.info/lets-have-weather-like-its-the-1850s/
Tror du missar vad jag vill veta, så jag gör ett nytt försök.
Istället för 1360 W/m2 kan vi tänka oss 100% av strålningen och istället för jorden tänker vi oss ett klot helt bestående av vatten.
Vid vilken vinkel kommer strålningen att reflekteras istället för att absorberas av vattnet?
Vi bortser från övrigt såsom albedo etc.
Använd det här verktyget.
https://wikiskola.se/index.php/Ljusstr%C3%A5lar,_brytning_och_brytningslagen#Reflektion.2C_brytning_och_totalreflektion
Sätt n1=1 och n2=1.33 och variera vinkeln.
det är ju så att när kommer från ett meterial med lägre ljushastighet, till ett med högre som från glas eller vatten till luft så finns det totalreflektion, d.v.s. inget ljus kan tränga genom ytan, men i den andra riktningen finns inte totalreflektion. Dessutom är det så att vattenytan är inte plan utan ”vågad” vilket ökar eller minskar vinkeln mellan ytan och den infallande strålen. Jag tror därför att detär omöjligt att besvara din fråga teoretiskt, möjligen kan det göras praktiskt med rätt sorts mätningar.
Tack för länk till programmet där Anna Wåhlin medverkade. Jag tycket att hon klarade av trycket från journalisterna på P1 mycket bra.
Så är det förvisso, molnen uppe i Arktis har nog större betydelse för albedot eftersom solen står så lågt. Om man tittar rakt upp en dag med växlande molnighet kanske man ser hälften blå himmel och hälften vita moln, men ju mer man sänker blicken mot horisonten desto vitare blir det, moln har nämligen utbredning i höjdled också.
En god praktisk iakttagelse är att betrakta ett skimrande hav vid solens upp eller nedgång. Bländande upplevelse. Man kan undra om albedot är lägre vid polartrakterna vid öppet vatten, jämfört med istäckt. Vid polartrakterna är det halva året ständigt sol upp/nedgång. Värmeabsorbtionen borde inte vara stor skillnad på. Däremot på vinterhalvåret strålar ut mera värme från en öppen vattenyta som håller temperaturen kring noll. Istäcket har polartemperatur!
För övrigt läste häromdagen att PIK institutet med Hr Rockström har idéer om att på konstgjort sätt skapa isvallar vid Arktis för att stoppa nedsmältningen. Tur att vi har innovativa hjärnor som kommer att rädda oss. Han kommer säkert att få ihop pengarna. Alla har inte det ponduset. Damen t.ex. som ville skicka ismaskinerna från landets alla hockey rinkar till Nordkalotten, på att rädda isbjörnarna, har inte fått gehör. Fast idéen var hjärtegod.
Tack för länken, men inte vad jag var ute efter egentligen. Visst du får fram vinkeln, men jag skulle vilja applicera det på ett klot så jag skulle kanske skriva latitud eller procent av ytan
#25 Björn
Missförstår du med flit? Jag vill veta när solstrålning inte längre teoretiskt kan stråla in i ett klot av vatten
Hur stor procent av ytan kan INTE ta emot solinstrålning?
#26 Sten
Jag skrev att man skulle bortse från andra faktorer, det inkluderar vågor.
Varför skulle ingen kunna räkna på det?
Jag är inte ute efter någon siffra på instålningen, jag är ute efter en latitud (ja latitud är fel också men om du tänker dig en yta i form av en cirkel, hur långt från cirkelns ytterkant, dvs hur stor yta, kan inte motta strålning?)
Jag vill ha ett argument när alarmister ojar sig över att solinstålningen ökar i Arktis när det är öppet vatten.
När det i själva verket strålar ut mer värme än det strålar in
Anna Wåhlin skall ha all heder. Hon har varit i media förut och har trotts alla idiotiska frågor en icke-alarmistisk hållning. När man lyssnar på inslaget så är det rent parodiskt hur SR till varje pris försöker få henne att säga att klimatkatastrofen är runt hörnet. Att SR inte ens tar fem minuter åt att reflektera över vad hon säger är förunderligt – grupptänket sitter i märgen.
Beror mycket på årstiden. Är luften varmare än vattnet + solskenet så tas värmen upp lättare om istäcke saknas.
Hur menar du?
Det är ju detta jag försöker få fram, om det överhuvudtaget strålar ner värme i vattnet.
Sen är det väl lika underförstått att värmen kan stråla ut från havet om det inte finns ett lock av is
Hur menar du?
Det är väl lika underförstått att värmen kan stråla ut från havet om det inte finns ett lock av is
Jag är övertygad om följande:
I Arktis så är avgivningen av energi större från ett öppet hav än från ett istäckt.
Temperaturen och cirkulationen.
Därtill är energiavgivningen från havet större om is bildas och smälter än om den ligger året runt.
Detta att det skulle bildas värme i havet vid polerna om isen smälter på grund av albedot har jag svårt att smälta!
Nu är jag också övertygad om att det strålar ut mer än det strålar in.
Men nu ville jag veta hur det är i teorin, kan solen värma vid vissa latituder, eller var gränsen går?
Beundrar din vetgirighet och ihärdighet! Bra och relevanta frågor du ställer. Jag kan tyvärr inte bidra med kunskap därvidlag. Tänker dock att så annorlunda samhällsdebatten (klimatet!) skulle vara om SVT, TV4, SR, DN, SvD etc msm hade en gnutta av dina egenskaper 😉
https://www.klimatupplysningen.se/2015/03/20/albedostabiliteten-forvanar/
Detta är inget bra argument mot de troende. Man kan räkna ut reflektionskoefficienten för ett spegelblankt oändligt djupt hav som funktion av infallsvinkeln. Reflektionen beror dessutom av ljusets polarisation. Om vi beaktar polarisationen som är parallell med infallsplanet så absorberas den mer än den vinkelräta komponenten, speciellt i närheten av Brewstervinkeln.
Jordaxelns lutning i förhållande till ekliptikan är 23.5 rader vilket medför att infallsvinkeln mot nordpolen på sommaren är 90-23.5=66.5 grader.
Om vi använder data från #23 med brytningsindex 1.33 för vatten så blir Brewster-vinkeln 53 grader. Beräknar vi koefficienterna för vinkeln 66.5 grader blir de båda reflektionskoefficienterna endast 16.6% för den vinkelräta- och 2.1% för den parallella polarisationen. Dvs det mesta av ljuset absorberas av vattnet under dessa förhållanden.
Äntligen någon som förstår hur man räknar, även om jag tror att du missar en dimension i det hela.
Ditt exempel med infallsvinkel 66.5grader inträffar endast en gång per år för att sedan minska igen.
Kan du utveckla hur polarisationen fungerar?
Förstår jag dig rätt om du menar att 2,1% reflekteras bort om man räknar med polariseringen?
Om vi ökar vinkel till 70 grader så kan det representera smältsäsongen under högsommaren bättre men slutsatsen blir densamma. Med infallsvinkeln 90 grader blir båda koefficienterna 1, dvs 100% reflektion men det tror jag inte inträffar under smältsäsongen.
Solljuset är opolariserat dvs den elektriska fältvektorn består av alla möjliga riktningar vinkelrät mot utbredningsriktningen. Man kan dela upp fältvektorn i två godtyckliga ortogonala komponenter och därmed hävda att hälften av effekten hamnar i vardera polarisationskomponent.
Den totala bortreflekterade effekten för exemplet med 66.5 grader borde därmed bli 0.5*16.6 + 0.5*2.1 = 9.35%
Du menar väl att vi i så fall ska MINSKA till 60 graders vinkel, då solen inte går högre än 66,5 som är en vändkrets?
Så, då kom vi fram till att 9,35% av ytan som är vänd mot solen tar inte emot strålning, eller hur?
Precis det jag ville veta, tack
http://www.mosj.no/en/climate/atmosphere/temperature-precipitation.html
Ja det var svårsmält detta 😉 …
Skulle vilja förtydliga min #33 (som jag menade var underförstått att:)
Solen och den varmare luften värmer havet i Arktis under smältsäsongen…
Uppvärmningen jag syftade på sker på vattenytan efter att isen smält bort.
Hoppas jag därmed inte ha ”snöat in” på vissa principer i den här diskussionen
🙂 Men så är det. Varmt väder värmer havet vid ytan. Åtminstone lite grann…
Larmartiklar i kvällstidningar ska man ta med några extra nävar salt. Dramatiseringar om varmare än Varberg…Varmare än Varberg är inget konstigt. Väder är så oerhört varierande ibland och man behöver då alltid se till helheten.
P S Värmerekordet på Svalbard sattes 1979 (under en ovanligt kall period i övrigt för Arktis). Tänka sig, vi hade nattfrost i Sverige i juni + juli flera gånger och flera ställen i år + en tropisk natt 6 juni.
Förresten var det inte Aftonbladet som hade den artikeln?
Det var precis det vi räknade på, där vi kom fram till att solinstrålningen maximalt kunde värma ca 91% av arkis OM det bestått av 100% vatten. Detta fenomen inträffar EN gång per år för att sedan minska till 0% när solen står 15 grader söder om ekvatorn
Observera att detta är den teoretiskt högsta instrålning som kan ske, sedan tillkommer alla albedofaktorer som is och moln
https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/2019/07/15/zweiter-versuch-klimapropaganda-eisbrecher-mit-klimanarren-in-der-nordwestpassage/
Det är för övrigt förvånansvärt tyst om denna resa. Jag har inte ens hittat någon klämkäck blogg från båten. Enligt sidan kommer inte Oden längre p.g.a. is.
(Såg också att den norska isbrytaren gick sönder p.g.a. is: https://resett.no/2019/07/24/forskningsskipet-kronprins-haakon-ma-repareres/)
https://www.sjofartsverket.se/sv/Sjofart/Isbrytning/Vara-isbrytare1/ForskningsfartygetIsbrytaren-Oden/Ryder-2019/Resebrev-Ryder2019/
Himlen är blå. Det är även så att solstrålningen sprids när den träffar atmosfären och en del av den energin når jordytan i alla tänkbara viklar. Det är inte enbart infallsvinkeln som är avgörande vid polerna utan även den här strålningen. Som du vet är solen röd vid solnedgången och det beror på att det röda ljuset sprids mindre än de övriga färgerna. UV- ljus bör spridas mer än blått ljus så en hel del av de frekvenserna bör vi få rakt i huvudet även vid polerna. Hur stor effekt det ljuset har vet jag däremot inte. Troligen liten, även om det infaller från alla håll.
https://www.earthobservatory.nasa.gov/features/ArcticReflector/arctic_reflector4.php
En plötslig smältning på Grönland som varade 10 dagar motsäger inte det som sägs i inlägget. Sådana här plötsliga smältepisoder händer så gott som varje år på ön. Och de orsakar ungefär lika stora rubriker i tidningarna och i etermedia varje år. ”Experter” häpnar, ojar sig och påstår att detta inte hänt på tusentals år etc. Trots det så har inte ismassan på Grönland minskat under senare år. Vi får väl se om isen följer detta mönster även under 2019.
Jag antar att ”forskarna” inte hunnit fatta att isarna slutat att minska, eller att årsisen är tre meter tjock istället för det normala två meter. Det är mycket i naturen som P1s Klotet inte hunnit med. T.ex. att uppdatera sig om den seriösa klimatforskningen.
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/
Jag har inte lyssnat på programmet. Men att döma av det första diagrammet så är havsisen ungefär densamma sedan 2010. Och något ökande sedan 2012.
Nu handlade mitt inlägg inte primärt om havsisen. Det ser du säkert.
1 Klotet är ett propagandaprogram helgat den gröna klimatreligionen…
2 Det här programmet sändes 29/07/2018 dvs för ett drygt år sedan …
3 Påstående om töväder vintern 2011/2012 stämmer Källa Weatheronline (har snödjup 2011-12 ibland barmark 7-8 plusgrader…foehneffekt delvis?)
4 Vintern 2018/2019 betydligt bättre men snödjupet under högvintrarna är inte särskilt imponerande 10-20 cm som mest oftast…
5 Typiskt existensiellt gnällprogram …nedladdat får se om jag orkar lyssna på resten…
Lyssna på Klotet? – Hellre äter jag en burk mask. 🙂