Häromdagen hade vi här ett för de flesta roande inlägg om ”IPCC’s pedagogiska problem i ett nötskal”. I morse tog jag del av en verklig händelse på samma tema i en av våra gymnasieskolor. Men det som följer är knappast roande. En elev (vi kan kalla honom Otto) skriver:
Just nu läser jag på gymnasiet och nyligen lämnade jag in ett arbete i Naturkunskap som pga ett fåtal rader sänkte hela mitt betyg på uppgiften. Min lärare menade att det jag skrivit var helt felaktigt och att jag inte hade någon grund att stå på gällande min ståndpunkt.
Finns det någon plats på jorden där människan inte påverkar miljön?
Denna fråga är till sin karaktär väldigt komplex. Runt om på jorden återfinns många olika typer av miljöer, alltifrån storstadsmiljöer till ödsliga arktiska miljöer. Minsta uppförande eller byggnation påverkar alltid den kringliggande miljön. Därmed inte sagt att miljöpåverkan alltid per se innebär något negativt. På de platser där människor lever och vistas säger det sig självt att miljön påverkas i olika stor omfattning. Även på vissa platser där ingen mänsklig aktivitet någonsin funnits kan människan ändå ha påverkat miljön. Ett exempel på detta är då en flod förorenas och det förorenade vattnet sprids genom vattendraget och mynnar ut i en sjö långt borta. Dock finns fortfarande många avlägsna platser där människan inte lämnat något avtryck på miljön. Att människan skulle ha påverkat hela jordens miljö via klimatförändringar pga växthushypotesen är ett argument som ibland hörs. Man får inte glömma att de som företräder denna hypotes kan ha en personlig agenda, antingen ekonomisk eller politisk, till grund för sina ställningstaganden . Det finns dock inga vetenskapliga studier som bevisar att de ringa förändringarna av koldioxid i atmosfären skulle ligga till grund för de små temperaturstegringar som observerats.
De raderna i fetstil drog således ner betyget på ett arbete som även omfattade många övriga frågor som inte rörde just detta område. Läraren påpekade att det endast var pga dessa rader betyget sänktes.
Ja, vad ska man säga? Man får nog tänka sig tillbaka till 1800-talet för att få liknande dogmatism serverad i svenska skolan.
Kom också att tänka på min intervju för Aktuellt häromveckan – reportern sade minst 2 ggr (ej sända delar av 45 min) – ”ja – men om Du skulle ha rätt måste man ju skriva om alla böcker för mellanstadiet”.
Nok är det såå alltid, som man brukar säga på svensk-finska.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
”Mot dumheten kämpar själva gudarna förgäves”
Bengt A
Dock finns fortfarande många avlägsna platser där människan inte lämnat något avtryck på miljön
Detta påstående är ju direkt felaktigt, men jag tror inte att det var endast det som sänkte betyget, utan snarare de i klimatdebatten mer provoserande utsagorna som fällde Otto.
Ja, vad ska man säga? Man får nog tänka sig tillbaka till 1800-talet för att få liknande dogmatism serverad i svenska skolan.
Jag har sett allt för många exempel på att elever ’straffas’ för att de har en avvikande åsikt i skolan, i många olika ämnen. Det handlar nog mest om läraren.
Måns B: Om du tittar noga så ser du att det här inlägget skrivits av Peter Stilbs.
att skolan ska vara öppen för skilda uppfattningar och uppmuntra att de framförs. Den skall framhålla betydelsen av personliga ställningstaganden och ge möjligheter till sådana. Undervisningen skall vara saklig och allsidig.
…
Eleverna skall träna sig att tänka kritiskt, att granska fakta och förhållanden …. och på så sätt närma sig ett alltmer vetenskapligt sätt att tänka och arbeta.
Eleven borde med hänvisning till läroplanen anmäla detta för rektor och gärna gå vidare om så behövs.
Detta måste vara tjänstefel av läraren!
Hoppas Otto orkar!
Nja det är inte så lätt att ändra dessa saker, Staten och Kyrkan skall väl ha separerat sedan länge, men vi skall fortfarande betala skatt till Kyrkan om man inte väljer att gå ur Kyrkan.
Men hur långt tid dröjer det tror ni innan man ändrar på ”Fula” skatter?
Skolan lär väl inte ut att i stort sett all religon är ett påhitt.
OBS jag tog religon som ett exempel.
Men det är svårt att ändra vissa saker.
Början på texten är bra men jag tror att eftersom frågan var om miljöpåverkan och eleven svarar om klimatpåverkan så missas uppgiften. Som att svara sköldpadda på frågan 1+1. Men det är svårt att avgöra baserat på bara en fråga tagen ur sitt sammanhang.
Meningen ”Man får inte glömma att de som företräder denna hypotes kan ha en personlig agenda, antingen ekonomisk eller politisk, till grund för sina ställningstaganden.” tar svaret också än mer ifrån uppgiften och blir onödigt politiserande, spekulerande och subjektiv.
Vill man styra in svaret på det området med klimatets långsiktiga påverkan på miljön i ett framtidsscenario så hade det funnits tusen och ett sätt att formulera sig bättre på. Att gnälla på läraren för att man inte förstår att lösa uppgiften verkar lite omoget. Försök att hålla politiken utanför nästa gång, det brukar man klaga på här.
Har däremot läraren varit tydlig i sin undervisning med att hålla isär klimat och miljö, är jag nog böjd att hålla med Micke.
Finns det mer information att tillgå?
På min tid i skolan fick man f.ö. underkänt på Uppsatsskriving i Svenskämnet för ”missförstått ämnet”. Minns en skrivning, i Hagfors i Värmland där en bekant till min syster valde bland ca 10 givna ämnen, och hoppade på ”Ett bisamhälle”. Men han skrev om Stjärnsfors, som helt klart är ett bisamhälle till Uddeholm… Protester var inte ens att tänka på på den tiden.
Frågan är idiotisk eftersom allt som lever nu och har levt före oss alltid lämnar nån form av avtryck i miljön, men går det att avläsa på varje kvadratmillimeter på jordens yta över och under havsytan !?
Fast för en gångs skull måste jag hålla med om att eleven inte skulle lagt till det sista stycket, tyvärr så är det inte nån god ide´att lägga in egna eller politiska åsikter när man skriver prov eftersom det inte brukar falla i god jord beroende på hur läraren tycker.
Eftersom frågan verkar vara hypotetisk så skulle det vara roligt att veta vad andra svarat och hur det betygsats.
Är källan granskad?
Att människan skulle ha påverkat hela jordens miljö via klimatförändringar pga växthushypotesen är ett argument som ibland hörs.
För att hjälpa Otto – jag vill tro att det nu finns formell möjlighet att överklaga en betygssättning = myndighetsbeslut.
Men kanske ”brown-nosing” hjälper upp betyget mer.
http://joannenova.com.au/2010/02/the-big-picture-65-million-years-of-temperature-swings/
F ö finns det ingen plats (och med ”plats” menas här något ställe på jordens yta) som inte påverkats av industrisamhället. Även på de minst påverkade platserna finns det fullt mätbara halter av miljögifter överallt på jorden. Och givetvis syns människans spår även i atmosfären. (Exempelvis CO2 – med hjälp av analys av kolisotoperna i atmosfären kan man klart se att halten av ”fossilt” CO2 har ökat i takt med fossilbränsleeldningen.)
http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/breaking-news-ipcc-chief-rajendra-pachauri-to-face-independent-inquiry/#more-16742
”Now this is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning.”
Sir Winston Churchill
Men därom kan vi bara spekulera.
http://www.prisonplanet.com/leaked-un-documents-reveal-plan-for-green-world-order-by-2012.html
http://www.foxnews.com/projects/pdf/022510_greeneconomy.pdf
Finns det ingen som kan underkänna IPCC för att de har missförstått ämnet: ”förutsättningslös beskrivning av klimatforskningen och dess slutsatser i dagsläget”.?
På sidan 39 (i pdf-upplagan) i IPCC:s “Climate Change 2007: Synthesis Report” skriver man
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains2-4.html
“Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.”
“It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)”
Vad betyder då “very likely” respektive “likely”? Svaret finner vi på sidan 27:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mainssyr-introduction.html
“Where uncertainty in specific outcomes is assessed using expert judgment and statistical analysis of a body of evidence (e.g. Observations or model results), then the following likelihood ranges are used to express the assessed probability of occurrence: virtually certain >99%; extremely likely >95%; very likely >90%; likely >66%; more likely than not > 50%; about as likely as not 33% to 66%; unlikely <33%; very unlikely <10%; extremely unlikely <5%; exceptionally unlikely <1%.”
Sannolikheten att den största delen av temperaturökningen beror på mänskliga utsläpp av växthusgaser är alltså mellan 90 och 95%. Detta är alltså inte bevisat med någon stor sannolikhet utan utrymmet för att det inte är så är betydande.
Sannolikheten att det har varit en signifikant antropogen uppvärmning de senaste 50 åren i medeltal över varje kontinent (utom Antarktis) är mellan 65 och 90%, inte så mycket alltså.
Otto har alltså stöd i IPCC:s rapport för att den antropogena växthusgashypotesen inte är bevisad och att det finns många platser där människan inte påverkat miljön (exempelvis platser i Antarktis). Han har ju också stöd för tanken att det kan finnas de som kan ha en personlig agenda i klimatfrågan. Självaste IPCC:s ordförande Rajendra Pauchari har ju blivit anklagad för detta i media.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri
Antropogent CO2 kanske inte räknas som ett direkt miljögift men påverkan är det ju (även om storleken kanske inte är av betydelse).
Men det finns ju andra ’riktiga’ miljögifter som de gamla klassikerna PCB, DDT och dioxinderivaten som har global utbredning tillsammans med de lite nyare bromerade flamskyddsmedelen som HBCD och BDE som man finner globalt i sediment över hela klotet liksom i polarisarna och ackumulerade i de långlivade djuren där.
Likadant verkar det vara här. Avvikande från det storvulna och av överheten accepterade går inte för sej.
Definitionerna och problemformuleringarna av UNEP påvisar att vi verkligen behöver en internationell panel inte en om klimat eller miljö..utan en panel för alla demokratiska länders säkerhetspoliser och underrättelsetjänster för att stoppa infiltrationen av extremister i internationella organ.Märk väl vilken framtida status UNEP föreslår för sig själv! Märk att de är noga med att upprätta dokumentet i så få exemplar som möjligt.Dokumentet är upprättat Dec 2009!
De ville uppenbarligen smida medans järnet var varmt.Jag hoppas innerligt att denna kopia är en ren förfalskning.Annars bör vi utträda ur den korrumperade autonoma totalitära aktiviströrelse FN utvecklats till omedelbart.Vilka krafter som spelat bakom kullisserna
är helt klart.Att det inte förs en öppen demokratisk debatt inför sådana förhandlingar är häpnadsväckande.Vem har gett dem befogenheterna??? Svenska folket??? När då????
http://www.prisonplanet.com/leaked-un-documents-reveal-plan-for-green-world-order-by-2012.html
Vem representerade Sverige?? Vad sa hon/han? Var är protokollen??
Håll i valsedeln!!! ”Food Crise” ”biofuels” å herredjävlar vilket snömos!! Observera att hela texten utgår ifrån ATT det ska ske,det verkar redan vara bestämt.De filar mer på HUR!!!Vi ska tydligen ställas inför ett redan fullbordat faktum !
Varför diskuteras inte de framtida demokratiska konsekvenserna?
Beskattningsrätten bland annat.Ska vi underställa oss en internationell beskattning till en organisation utan folkvalda ledare?
Vilken makt och kontroll ska vi släppa och i så fall varför?
Vilken möjlighet till påverkan får vi? Vad får vi i gengäld?
Bygger det på frivillighet eller är det tvingande? Vem bevakar värdet av medborgarnas valsedel? Har vi redan släppt ifrån oss vår nationella självbestämmande rätt?Varför myglar de bakom våra ryggar??
Nej, du förstår mig inte rätt. Givetvis är CO2 inte ett miljögift. Det var därför jag skrev om miljögifter i en mening och om CO2 i en annan.
Pehr Björnbom #33,
”‹Sannolikheten att den största delen av temperaturökningen beror på mänskliga utsläpp av växthusgaser är alltså mellan 90 och 95%. Detta är alltså inte bevisat med någon stor sannolikhet utan utrymmet för att det inte är så är betydande.”
Skulle du ta plats i ett flygplan om det var 90-95 % sannolikhet att det skulle krascha under nästa flygning? Skulle du gå ut på en sjöis om du var till 90% säker på att isen brister? Jag tror att de flesta människor har en annan definition på vad ”stor sannolikhet” är än vad du har … 🙂
Slabadang #39,
”nnars bör vi utträda ur den korrumperade autonoma totalitära aktiviströrelse FN utvecklats till omedelbart.”
Jag vill nog påstå att FN är helt och hållet harmlöst i jämförelse med en annan aktiviströrelse med totalitära anspråk som vi är medlemmar i – nämligen EU.
Man märkte dock snart på 50-talet att man kunde identifiera folk i Värmland åt på 5-kilometersskala på dialekten.
Min några år äldre syster blev i realskolan omedelbart mobbad av en något korpulent (mycket ovanligt på den tiden – det fanns knappt överviktiga ungdomar) Ekshäradsdam, som upplyste henne om att ”Du ska int tal, sôm Du gôr – Du ska tal som vi gôr !”
Det satte djupa spår, och hon valde att så snart det var möjligt fortsätta skolan i Kristinehamn istället… 😉
Mobbning var annars också mycket ovanligt.
”‹Sannolikheten att den största delen av temperaturökningen beror på mänskliga utsläpp av växthusgaser är alltså mellan 90 och 95%. Detta är alltså inte bevisat med någon stor sannolikhet utan utrymmet för att det inte är så är betydande.”
Fullständigt snömos, uppskattningar helt tagna ur luften av IPCC- byråkrater. På intet sätt redovisas hur man har kommit fram till uppskattningarna, självklart är dom behäftade med stor osäkerhet.
Att man erkänner att dom är behäftade med stor osäkerhet stärker inte trovärdigheten det allra minsta, tvärtom, det bekräftar bara vad vi alla vet, ”hittepåsiffror”.
Personligen skulle jag aldrig sätta mig i ett flygplan eller ge mig ut på någon is om hållfasthetsberäkningarna var utförda av någon skumraskfigur som vägrar att redovisa hur han har kommit fram till sina resultat.
Inse att förtroendet för IPCCs bluffmakare är förbrukat!
Det är rejält tröttsamt med ditt oinformerade pladder. Den påstådda sannolikheten (90%) är rent hittepå. Det finns ingen som helst grund för den siffran. Och inga som helst underlag för hur den skulle tagits fram ens. Den är lika mycket värd som en gissning om vad som helst, tex vem som vinner allsvenskan i år. Och faktum är att det räcker med att läsa hur man formulerade påståendet för att se att detta inte är vetenskap utan politiskt pladder …
Rockströms gäng spelar vilken roll (sista sidan)?? Det blir lite skillnad när man läser Carlgrens beskrivning om UNEPs uppgifter och mandat.Med en text UNEP själv författat. Vem styr vem??
http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/09/82/04/a18e262d.pdf
UNEP har tydligen veteskapliga bevis på att finanskrisen och den ”globala uppvärmningen” hör ihop!! Det skulle va kul att ta del av den peer rewiewade slutsatsen!
Carlgren har precis varit på UNEP möte……!! Nu ska jag leta reda på protokollen och ”deskussionsunderlaget”.
Om nu det där dokumentet är äkta så verkar det ju som om mycket av tankarna är sanktionerade vid G20 och G8 möten, där demokratiskt valda representanter ingår.
Jag har inte sett någon rapportering om detta tidigare, så jag ställer mig också en smula undrande.
För mig var det inte lika tydligt som för dig vem som faktiskt skulle adminstrera Green Economy, jag fick uppfattningnen att det skulle ske huvudsakligen genom gemensamma konferenser och överenskommelser, men jag erkänner att jag inte än har orkat läsa genom det särskilt noggrant. Det är ändå fredag e.m. kanske i helgen….
Om det nu är Panel for ….. så verkar där ju finnas möjlighet till ett välavlönat jobb för en miljömupp som mig. 8)
Anders L #41,
Du fick ett bra svar av Lejuene #43.
Jag kan tillägga att du faktiskt blandar ihop sannolikhet och risk. Risk är nämligen sannolikhet x konsekvens.
Även om människan med en viss sannolikhet orsakar en temperaturökning så måste man också bevisa att konsekvenserna av denna temperaturökning ger farliga konsekvenser. Om konsekvenserna inte är farliga så är risken noll.
Om vattnet under sjöisen bara är två decimeter djupt kanske man kan ta risken även om sannolikheten är stor att isen brister. Bedömningen måste bero på vad konsekvensen blir om man inte försöker passera isen.
Samma sak med AGW. Man måste väga konsekvenserna av att agera mot en mer eller mindre sannolik AGW mot konsekvenserna av att inte agera. Resultatet är inte självklart. Det kan vara riskablare att agera än att inte göra det. Omfattande åtgärder för att minska koldioxidutsläpp har konsekvenser för exempelvis mat- och energiförsörjning. Riskerna för olika konsekvenser måste vägas mot varandra och om det vetenskaplig underlaget för AGW-teorin är dåligt kan riskerna med att minska koldioxidutsläppen vara större än riskerna med att inte minska dem.
Det generellt accepterade påståendet är att kanske lite drygt 100 ppm är vållade av människan.
P.S. Hoppas du löd mitt råd och inte lånade $ för att köpa € D.S.
Hade just ett snack med min farsa, han hade blivit betygsatt av andra lärare och rektorer (eleverna gav alltid honom högsta betyg, kanske var det anledningen?)
En lärare sökte efteråt, skamset upp min mamma,
Jag förordade att Jan skulle få en etta, men det var nog fel….
Farsan fick 4…. bara ettor och femmor…. QUE!!!!!!
Idiot sade jag till farsan om den fege läraren, med dåligt samvete.
Så berättade jag:
Jag var en gång i nian ( du var där max 2veckor sade farsan)
på vårterminen och ville ha alla skrivningar under året.
Huvudläraren hånflinade skadeglatt och tänkte att han nu skulle kunna sänka mig (de gånger jag vart där brukade jag ta över tavlan och lektionerna)..
Jag skrev alla med alla rätt under 90 min…..
Jag fick 9 ettor från den läraren och så tre 2:or från kladd och klet lärare jag kanske sagt hej till….
Jag tänkte att jag kanske skulle vilja gå i gymnasiet så det vore bra med högsta betyg i de flesta ”riktiga” ämnen….
Min lärare gjorde som farsans jobbarpolare…..
Han sökte upp en annan lärare i samma högstadieskola, som bodde granne med mig…..
Så bad han henne att säga förlåt från honom….. QUE!!!!!!
Jag skrattade år Barbro och sade att gubben kunde revidera sina felaktige betyg eller leva med skammen, han valde det senare…
Ganska O.K. svensk gymnasieskola var totalkass redan på 70:talet……
Otto, gå direkt på KTH skit i gymnasiet och ring till rektorn för KTH i Södertälje (om han är kvar?)… så läser du matte de två första timmarna var dag, sen kemi och fysik…. allt annat klarar du utan svensk skola…..
(Morsan läste matte 2tim var dag 6 dagar i veckan i fem år på Lund…. fyfan vad kul… det skulle jag trivts med…)
Gå sen vidare till Uppsala Lindköping eller Chalmers … tekn, fys eller farkost…
KTH Stockholm har kassa vibbar och passar bättre för oss gamla gubbar….
Man säger att under århundradena innan 1900-talet låg nivån på ca 280. Och nu på 390.
Det finns de som hävdar att den varierat (upp och ner) även tidigare, men det låter inte så sannolikt i mina öron. För sedan man mäter systematiskt har variationen varit en ’snäll’ kurva som sakta stigit uppåt, och med små tydliga överlagrade säsongsvariationer (pga temp/exponerat hav pga årstider)
Att det skulle varit mer stokastiskt tidigare har jag svårt att riktigt tro. Men över längre tidperioder (istidscykler, eller miljoner år bakåt) halten förstås varit annorlunda.
Värdet 280 ppm har man uppskattat genom att förlänga den mätta kurvan bakåt och även anpassat till enstaka mätningar man hade tillgång till då, men dessa punkter har varit ganska spridda. Så att det skulle vara just exakt 280 ppm är en uppskattning. En rimlig uppskattning, om du frågar mig …
http://wattsupwiththat.com/2010/02/25/dr-roger-pielke-sr-to-be-on-fox-business-news/#more-16738
Just frågan vad som styr hur mycket koldioxid som vi har i atmosfären är en av stötestenarna vad jag förstår. Sanningen är nog att detta på långa vägar är färdigutrett. Anledningen till detta är att man inte vet hur länge våra utsläpp stannar i atmosfären. Jag har läst allt från 10 100 år (eller mer). En annan anledning är att andelen koldioxid stiger när temperaturen stiger (mer koldioxid frigårs från haven).
Frågan är alltså extremt viktig för om vi inte vet vad som styr halten koldioxid hur skall vi då kunna bestämma halten?
Essenhigh, R.E., “Potential dependence of global warming on the residence time (RT) in the atmosphere of anthropogenically sourced carbon dioxide”. Energy & Fuels 23, (2009) 2773-2784
Plockade just fram detta via den ärevördige gentlemannen Stewe McIntyreś blogg.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc3902.htm
Nu kanske t o m Aftonkacklet hajar budskapet. Konsensus…Enstaka obetydliga fakta fel bland tusentals sidor peer reveiwed fakta… Etc .
Bullshit!
V S V
Förbränning/oxidation som människan är upphov till blir ju luftföroreningar som mer eller mindre når alla skrymsel på jordklotet. All eldning, sopförbränning m.m. är att göra lufthavet till en sopstation (s.k. molekylsopor) som sträcker sig runt hela jorden och når varenda liten vrå. Förbränning/oxidation av 1 kg organiskt material/avfall ger ca 1 kubikmeter koncentrerad gas som i sin tur räcker till att göra stora luftvolymer ohälsosamma.
Sedan IPCC-rapporten så har vi fått nya data som inte går ihop AGW-teorin som ger all anledning att ifrågasätta hur sannolikt det är att AGW-teorin är riktig i den omfattning som IPCC hävdar.
Enligt AGW-teorin och dess klimatmodeller skall temperaturen öka snabbare på medelhöjd i troposfären än i den lägre delen, speciellt i tropikerna. Men data visar tvärtom, temperaturtrenden för TLT är större än för TMT i tropikerna, mellan 30N och 30S (tryck först på knappen 30N <=>30S och växla sedan mellan knapparna TLT och TMT):
http://www.remss.com/msu/msu_data_validation.html#compare
James Hansens berömda beräkning från år 1988 av hur temperaturen skulle utveckla sig fram till 2018 stämde rätt bra fortfarande när förra IPCC-rapporten skrevs. IPCC betonade i rapporten att just detta att modellerna stämde med observationerna var ett viktigt argument.
Men nu vill inte temperaturen veta av Hansens kurvor längre. Temperaturerna (land + ocean) för åren efter år 2005 hamnar under scenario C. Men detta scenario innebär ungefär konstant koldioxidhalt i luften från år 2000 medan vi i verkligheten ligger omkring scenario B:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/
http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg
Teorin stämmer inte med observationerna. Vad innebär det? Otto har rätt att AGW-hypotesen inte är bevisad, men här kan han också peka på stöd för alternativa hypoteser.
Om Otto kan motivera sitt ställningstagande ska det inte medföra nackdelar i betygsgrundande bedömning….
Världen ÄR rätt fin ibland!
och engelsmän är rättvisa
Kul att se vilka hypotetiska resonemang om lärarrollen som Peter Stilbs ”Otto” ledde fram till.
Jag har många liknande exempel, som inte handlar om CO2 och klimat, men Ann L-H vill ju inte att det här ska bli ett ”klotterplank” så jag behåller dom för mig själv. 🙂
Det kanske man skulle göra förresten (skicka ett mail med länken alltså)?
😀
Alla som ger sig ut på sjöis vet att den med 100% säkerhet brister före augusti, men det verkar inte påverka dem.
Nu har vi väntat i 15 år på att CO2 ska ge en signifikant ökning av temperaturen som enligt IPCC ska ske med 90-95% säkerhet.
För mig är det lika självklart att det finns AGW skeptiker som att det finns människor som åker på sjöis.
Det ger oss dagens paradox:
Medlemmar i SNF är överrepresenterade bland skridskoåkarna. 😉
Här kommer länken till brevet från IOP till engelska parlamentet med underskrift och allt:
http://www.iop.org/activity/policy/Consultations/Energy_and_Environment/file_39010.pdf
Det var ord och inga visor!
Kul att maggie fortfarande upplåter sitt ”klotterplank”.
Jag tycker att din paradox haltade lite. Inte bara lite förresten.
Den var helt obegriplig.. 🙂
Kan du förtydliga?
Jag åker skidor trots att jag vet att snön försvinner så småningom. Jag spelar golf sommartid trots att jag vet att snön ställer till det vintertid.. 🙂
Och jag är inte medlem i SNF.
BoE #61
Tack för denna bomb i forskarvärlden!
Detta måste vara månadens stora nyhet! IOP är en mycket tung instans, “…the UK and Ireland’s main professional body for physicists”:
http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Physics
Ord och inga visor… sa Bull…,
men vad sa Axelsson [etCons]… 😉
Mvh/TJ
, så om Otto till råga på allt hade efterfrågat valideringsdokument för IPCC:s modeller så hade betyget sjunkit ännu mer eller?, räknas det som ”käft” och ohörsamhet? – vad betyder ”huvuddel” av en uppvärmning och dess orsaker kan bero på n antal orsaker? – kan vi klara en trevlig utveckling av jorden om vi enbart förlitar oss på naturlig teknikutveckling och tillhörande framsteg vad gäller energiproduktion?
Wow!
Vilken nyhet! Jättetack för länken.
Nu är de väl ändå rökta, klimathysterikerna i svenska media. Hur ska de bortförklara detta?
Å andra sidan borde det ju glädja Expressens ledarskribent Marteus. Nu kan hon ju ”shoppa loss och dansa i bensin” eller om det var ”neon”? 😀
Det här känns lite som julafton när man var barn!
Jag vet att jag upprepade vad Pehr skrev och det som Maggie skrivit tidigare om att risk och konsekvens behöver sammanvägas.
Men jag älskar paradoxer och såg en här:
SNF och Svante vill ändra din livsföring på grund av en påstådd risk om 90-95%, som dock har drabbats av leveransförsening.
Men medlemmar i SNF vågar sig ut på sjöisen trots att risken beräknad med samma metod kan bestämmas till 100% med garanterad leverans. Och larmrapporterna är inte projektioner:
Om din skidåkning och golf inte görs på sjöis missar du poängen.
http://www.sssk.se/supplier.htm?outfile=/protokoll/utredning/sakerhet/rapporter/2003-11-02-sakerhetsutredn-webbversion.pdf
http://mobil.svt.se/2.22620/1.527311/en_dod_efter_isolycka_i_malaren
Ha ha ha….ja tusan du, det är ju den ena fina klappen efter den andra..
😀
Vill du diskutera skolan, teorier om klimatet, eller energiproduktion?
När det gäller energiproduktion så hoppas jag mycket på små reaktorer som återanvänder utbränt kärnbränsle med hjälp av Torium. Om det fungerar.
När det gäller skolan och lärares roll så tycker jag i viss mån samma som Gunnar Littmarck. Men det är svårt att sätta gränserna. En skola utan lärare blir nog en konstig skola.
När det gäller klotets ökade medeltemperatur så har jag bara en åsikt. Trots att det blir vinter med extrema snömängder och kallt som attan, så kan jordens medeltemperatur öka.
Och jag tror inte att pengar styr vad det blir. Jag tror inte ens att pengar styr vad man tror om hur det ska bli.
Möjligen är det så att man väljer sida i sin tro beroende på hur de olika uppfattnigarna passar in i en vänster-höger skala ”gammalpolitiskt”. 😉
På sidan 39 (i pdf-upplagan) i IPCC:s “Climate Change 2007: Synthesis Report” skriver man
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains2-4.html
“Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.”
“It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)”
Vad betyder då “very likely” respektive “likely”? Svaret finner vi på sidan 27:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mainssyr-introduction.html
“Where uncertainty in specific outcomes is assessed using expert judgment and statistical analysis of a body of evidence (e.g. Observations or model results), then the following likelihood ranges are used to express the assessed probability of occurrence: virtually certain >99%; extremely likely >95%; very likely >90%; likely >66%; more likely than not > 50%; about as likely as not 33% to 66%; unlikely <33%; very unlikely <10%; extremely unlikely <5%; exceptionally unlikely <1%.”
Sannolikheten att den största delen av temperaturökningen beror på mänskliga utsläpp av växthusgaser är alltså mellan 90 och 95%. Detta är alltså inte bevisat med någon stor sannolikhet utan utrymmet för att det inte är så är betydande.
Sannolikheten att det har varit en signifikant antropogen uppvärmning de senaste 50 åren i medeltal över varje kontinent (utom Antarktis) är mellan 65 och 90%, inte så mycket alltså.
Otto har alltså stöd i IPCC:s rapport för att den antropogena växthusgashypotesen inte är bevisad och att det finns många platser där människan inte påverkat miljön (exempelvis platser i Antarktis). Han har ju också stöd för tanken att det kan finnas de som kan ha en personlig agenda i klimatfrågan. Självaste IPCC:s ordförande Rajendra Pauchari har ju blivit anklagad för detta i media.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri
Anders L #41,
Du fick ett bra svar av Lejuene #43.
Jag kan tillägga att du faktiskt blandar ihop sannolikhet och risk. Risk är nämligen sannolikhet x konsekvens.
Även om människan med en viss sannolikhet orsakar en temperaturökning så måste man också bevisa att konsekvenserna av denna temperaturökning ger farliga konsekvenser. Om konsekvenserna inte är farliga så är risken noll.
Om vattnet under sjöisen bara är två decimeter djupt kanske man kan ta risken även om sannolikheten är stor att isen brister. Bedömningen måste bero på vad konsekvensen blir om man inte försöker passera isen.
Samma sak med AGW. Man måste väga konsekvenserna av att agera mot en mer eller mindre sannolik AGW mot konsekvenserna av att inte agera. Resultatet är inte självklart. Det kan vara riskablare att agera än att inte göra det. Omfattande åtgärder för att minska koldioxidutsläpp har konsekvenser för exempelvis mat- och energiförsörjning. Riskerna för olika konsekvenser måste vägas mot varandra och om det vetenskaplig underlaget för AGW-teorin är dåligt kan riskerna med att minska koldioxidutsläppen vara större än riskerna med att inte minska dem.
Sedan IPCC-rapporten så har vi fått nya data som inte går ihop AGW-teorin som ger all anledning att ifrågasätta hur sannolikt det är att AGW-teorin är riktig i den omfattning som IPCC hävdar.
Enligt AGW-teorin och dess klimatmodeller skall temperaturen öka snabbare på medelhöjd i troposfären än i den lägre delen, speciellt i tropikerna. Men data visar tvärtom, temperaturtrenden för TLT är större än för TMT i tropikerna, mellan 30N och 30S (tryck först på knappen 30N <=>30S och växla sedan mellan knapparna TLT och TMT):
http://www.remss.com/msu/msu_data_validation.html#compare
James Hansens berömda beräkning från år 1988 av hur temperaturen skulle utveckla sig fram till 2018 stämde rätt bra fortfarande när förra IPCC-rapporten skrevs. IPCC betonade i rapporten att just detta att modellerna stämde med observationerna var ett viktigt argument.
Men nu vill inte temperaturen veta av Hansens kurvor längre. Temperaturerna (land + ocean) för åren efter år 2005 hamnar under scenario C. Men detta scenario innebär ungefär konstant koldioxidhalt i luften från år 2000 medan vi i verkligheten ligger omkring scenario B:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/
http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg
Teorin stämmer inte med observationerna. Vad innebär det? Otto har rätt att AGW-hypotesen inte är bevisad, men här kan han också peka på stöd för alternativa hypoteser.
Här kommer länken till brevet från IOP till engelska parlamentet med underskrift och allt:
http://www.iop.org/activity/policy/Consultations/Energy_and_Environment/file_39010.pdf
Det var ord och inga visor!
BoE #61
Tack för denna bomb i forskarvärlden!
Detta måste vara månadens stora nyhet! IOP är en mycket tung instans, “…the UK and Ireland’s main professional body for physicists”:
http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Physics
Jag skrev i #63:
“Enligt AGW-teorin och dess klimatmodeller skall temperaturen öka snabbare på medelhöjd i troposfären än i den lägre delen, speciellt i tropikerna. Men data visar tvärtom, temperaturtrenden för TLT är större än för TMT i tropikerna, mellan 30N och 30S (tryck först på knappen 30N <=>30S och växla sedan mellan knapparna TLT och TMT)”:
http://www.remss.com/msu/msu_data_validation.html#compare
Detta kan behöva förtydligas. Det jag syftar på kallas för “växthuseffektens signatur” och som tur är så är detta problem för AGW-teorins trovärdighet väl beskrivet på Stockholmsinitiativets avdelning för klimatvetenskap:
http://www.stockholminitiative.com/
Den utmärkta redogörelsen finns här:
http://www.stockholminitiative.com/vetenskap/vaxthuseffektens-signatur/
Samma problem behandlas av professor John Christy vid UAH i följande video. Man kan börja vid 5.00. Christy kommenterar först NASA GISS temperaturdata (som han kallar “deficient”) och kommer sedan in på “the signature of the greenhouse effect”, växthuseffektens signatur, som de inte kan se i satellitdata för temperaturen:
http://www.youtube.com/watch?v=0kJzvidEMVo&feature=player_embedded#
Jag skrev i #63:
“Enligt AGW-teorin och dess klimatmodeller skall temperaturen öka snabbare på medelhöjd i troposfären än i den lägre delen, speciellt i tropikerna. Men data visar tvärtom, temperaturtrenden för TLT är större än för TMT i tropikerna, mellan 30N och 30S (tryck först på knappen 30N <=>30S och växla sedan mellan knapparna TLT och TMT)”:
http://www.remss.com/msu/msu_data_validation.html#compare
Detta kan behöva förtydligas. Det jag syftar på kallas för “växthuseffektens signatur” och som tur är så är detta problem för AGW-teorins trovärdighet väl beskrivet på Stockholmsinitiativets avdelning för klimatvetenskap:
http://www.stockholminitiative.com/
Den utmärkta redogörelsen finns här:
http://www.stockholminitiative.com/vetenskap/vaxthuseffektens-signatur/
Samma problem behandlas av professor John Christy vid UAH i följande video. Man kan börja vid 5.00. Christy kommenterar först NASA GISS temperaturdata (som han kallar “deficient”) och kommer sedan in på “the signature of the greenhouse effect”, växthuseffektens signatur, som de inte kan se i satellitdata för temperaturen:
http://www.youtube.com/watch?v=0kJzvidEMVo&feature=player_embedded#
PS Föregående kommentar blev felaktig – ursäkta
En inlaga för tysksprảkiga.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/star-tv-journalist-ederer-schreibt-offenen-brief-an-fdp-mdb-kauch-zur-klimapolitk-der-fdp/
Töntiga politiker som följer klimatkatastrofens mantra finns inte bara i Sverige. Den nya borgerliga regeringen i Tyskland lever fortfarande i en värld före COP15, Climategate, IPCC och andra dumheter.
Som tur är finns även där s.k. MAKTHAVARE ( Maggie) som försöker upplysa dessa enkelspảriga klimatoroade politiker.
Jo du kanske har en poäng utifrån hur du tänker.
Men för mig som har trampat tunn is utanför sista utposterna i Oxelösunds skärgård när jag var barn, så känns ditt resonemang väldigt teoretiskt och konstruerat.
Känns lite som att du vill anklaga några för att fatta mindre än du, genom att presentera dina egna konstruerade paradoxer.
Vad är sannolikheten för att jag ska knäcka ett ben eller sluta mitt liv genom att åka skidor utför Chocken på Idre Fjäll?
Ibland känns det som 100% och de gångerna åker jag inte ens fram till kanten. Ungefär som när jag inte åkte skridsko fram till yttersta iskanten i Oxelösund när det började knaka i isen… : – )
http://www.youtube.com/watch?v=M_bvT-DGcWw
”Skulle du ta plats i ett flygplan om det var 90-95 % sannolikhet att det skulle krascha under nästa flygning?”
Jag antar att du syftar på IPCC:s sannolikhetssiffra, men den är helt tagen ur luften. Det är bara ointelligenta som tror på den.
Du kritiserar Peter Stilbs.
Jag har aldrig sett ett intelligent inlägg från dig.
Jag har aldrig sett ett ointelligent inlägg från Peter Stilbs.
Sug på den Anders!
/Totte
–Ahrvid
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/experter-synar-klimatpanelen_4338929.svd
http://www.dn.se/nyheter/varlden/fn-backar-klimatpanel-ses-over-1.1052963
Pehr B: En mycket bra genomgång av den s.k. försiktighetsprincipen. Jag undrar om jag får låna den av dig och använda i debattsammanhang? 🙂
Är det så illa att R0ckström sitter och ljuger svenska folket rätt i ansiktet eller tror han verkligen på vad han säger?
Kan man hoppas på att han troligen inser att han kämpar den sista striden?
Man kan chatta me JR nu – några frågor skall tas upp senare i programmet.
”Det ser ut som vi fått det väder som skulle varit på Grönland nu och det är svårt att förklara” hur kan man vräka ur sig något sådant och kallas för den störste klimatvetaren i landet. TV4 är helt sannslös , Lasse i myssoffan tar bara dit de som företräder hans egen åsikt.
😀
http://www.tv4.se/
Rockström är inte vetenskapsman, han är inte forskare, inte i någon riktig vetenskap, men han har utnämts till professor. Samma sak med Christian Azar. Dom har belönats för säga den sortens saker som politikerna vill höra, i frågor där politkerna vill spela goda och miljävärnande och skjutit till pengar för inrättandet av dylika professurer i ’fysisk resursteori’
eller ’naturresurshushållning’, och utnämningarna har förstås gått till dem som pratar mest vältaligt om dessa ämnesområden. Med betoning på ’prata’, för det är vad som belönas i sammanhanget. Pratet de kommer med och som så välvilligt vidarebefordras av media har väldigt lite med forskning att göra. Och rapporterna de skriver ä samma sak, det är samma sorts prat fäst på papper.
Det finns en (hel) del som tror att iom att pratet har publicerats i någon tidskrift, att det därför har blivit ’forskning’. Men så är det inte! Azar och Rockström är miljöengagerade som blivit upphöjda till professorer för att deras engagemang skall ses som mer ’vetenskapligt’, och det ’engagerade pratet’ som de då publicerar får genom deras ställning och genom att dessa ’granskar’ varandras rapporter i sk peer-review stämpeln som vetenskaplig och som forskning. Men det är det oftast inte.
I bästa fall kan man säga att det är en sk mjuk vetenskap, där man argumentera formulerar och tycker och försöker övertyga med ord, såsom litteraturvetenskap och andra humanioraämnen.
Jag tror nog at Rockström tror, känner och vill att de han säger skall vara sant, och att han ärligt talat inte förstår kritiken mot det han känner. Alltså: Han förstår inte kritiken, och han förstår nog inte ens att där kritiseras, varför sådant öht skall vara nödvändigt eller få förekomma.
Det är det jag menar med att de inte är riktiga vetenskapsmän. De begriper nog inte ens vad och varför den vetenskapliga metoden är viktig och hur.
Ni kan lyssna på alla dem som säger ’peer-reviewed’ och som gör det till det centrala i sin argumentation. De begriper inte riktigt vad de säger. Argumentet de anför är att vad som hävdas i rapporten är rätt pga att den har granskats, och publicerats. Inte pga att vetenskapen i den är väl genomförd och belägger vad som hävdas i rapporten. De pratar inte heller om den forskning som är utförd och rapporterad i rapporten. Utan de pratar om ord och fraser de har hittat i textmassan, ackomanjerat av utrop om ’det är ju peer-review:at’ och att det därför skall accepteras!
Heja hajpen om att hundratals miljoner människors färskvattenförsörkning skulle vara hotad pga minskande glaciärstorlek handlar bara om att ’miljöforskare’ har byggt luftslott av fraser de hittat i olika artiklar som de har fogat samman till nya större fraser, och hotbilder, som de sedan har publicerat med referenser och allt och i sin tur fått ’peer-review:ade’.
Ju sämre riktiga argument folk har, desto hårdare kommer de att peka på proceduren som skapat det de hävdar, och ju mer kommer de att (behöva) förlita sig till olika auktoriteter vilka ju också framställs som sådana baserat just på en massa procedurer. Det kan vara allt från professorstillsättningar till IPCCs många procedurer för att få fram sina rapporter.
Jag vet fö nästan ingen bland AGW-svärmarna som gjort något annat, alltså hänvisat till procedurer, till auktoriteter, till IPCC och FN, eller till olika nationella akademier och sammansltuningar osv. OCh inte sällan använder de ord som ’den vetenskapliga metoden’ (alltså dess procedur) som argument också.
Men aldrig för hur de egna argumententen borde tagits fram, hur förskningen de själva vill tro på borde bedrivits, utan just som slagträ i debatten med den underförstådda uppmaningen att andra borde hålla tyst (vilket ju visar att de inte begripit densamma)
”Givetvis går den mänskliga utvecklingen fort Johan, det har den bevisligen gjort under hela 1900-talet, i i stort sett hela världen. Att tro att människan inte klarar snabba förändringar är en märklig och pessimistisk grundinställning.
Vi har ju själva förändrat hela vårt sätt att leva drastiskt och många gånger.
Så varför skulle vi få större problem just av ngt högre havsnivåer, förändrade nederbördsmönster m.m.? Problemet är väl snarare att GCM:erna är oförmögna att hjälpa beslutsfattare att faktiskt avgöra när, var och hur förändringar kommer att inträffa? Det hade varit ett enormt framsteg för klimatforskningen, att faktiskt kunna hjälpa beslutsfattare på regional och lokal nivå.
Kort sagt; vi har ingen nytta av att veta att T har stigit med 0.7 grader på 100 år och att den kommer att stiga mellan 1-3 grader till, globalt sett. Ingen kan fatta några som helst beslut baserat på det. Ta den senaste tidens snökaos som exempel – om alla fritidsförvaltningar hade fått reda på att det KOMMER att lägga sig snötäcken som riskerar att rasera ishallar m.m., ja DÅ hade vi verkligen haft nytta av klimatforskningen.”
Allt där innan är antingen homogeniserade stationsmätningar eller så är det paleodata/proxydata och det är där Climategate kommer in och blir så enormt viktigt.
Du kan läsa här vad Institute of Physics anser om Climategate:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc3902.htm
Institute of Physics är UKs och Irlands största och mest tongivande förening för fysiker:
http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_physics
Ur Motala kommuns hemsida:
”Klimatarbete
Vårt klimat är en av våra viktigaste framtidsfrågor. Utsläppen av växthusgaser till atmosfären påverkar inte bara Sverige och Europa utan hela vår planet. Att lösa energiförsörjningen och transporterna och minska användningen av fossila bränslen är en av de stora utmaningarna vi står inför. Genom att upprätta en klimatstrategi vill Motala kommun visa att vi tar ansvar för att nå såväl regionala och nationella klimatmål samt förhoppningen att göra det som krävs lokalt”.
Kommunen har en klimatplan som arbetats fram av Sustainum i Umeå där följande kan läsas:
”CO2, koldioxid ‐ En molekyl som består av en kolatom och två syreatomer. Koldioxid är en växthusgas (se växthuseffekt och växthusgaser).
Växthuseffekten ‐ Minskning av avkylning av atmosfären närmast jordytan, främst orsakad av förmågan hos koldioxid att absorbera värmestrålning”.
En genomläsning av klimatstrategin visar på en uppräkning av MP floskler. Sammanfattningsvis kan konstateras att om strategin ska följas så innebär det stora kostnader för kommun och invånare. En kommun där företagsnedläggningar står som spön i backen (Electrolux, Dometic under 2010). Sociala kostnader ökar explosionsartat och skatterna sjunker. Detta kommer att lösas med skattehöjningar för invånarna. Kommunen styrs idag av en borgerlig allians som i okunskap pålurats grön politik.
Motalas klimatstrategi finns här:
http://www.motala.se/sv/Invanare/Miljo-och-trafik/Klimatarbete/Klimat–och-energiplan-/
http://politiken.dk/klima/klimapolitik/article910930.ece
”EU’s klimakommissær tror ikke på en klimaaftale i år.”
Glöm Mexico City nu är det Sydafrika 2011 som gäller för ett nytt klimatavtal.
Flera möjligheter för samtliga regeringens klimatexperter att uppleva nya platser.
Kanske ”Svamel” Svante A kan få se näste FN-klimatchef att dansa med en afrikansk ledare.
Det gäller bara att ha ett globalt tänkande
Se även:
http://politiken.dk/klima/klimadig/article907365.ece
”Flere er kolde over for klimaændringer”
Det finns en proffessionell kokande ilska mot klimat
bedrägeriet.De kommer inte stillatigande låta klimatbedragarna förstöra tilliten till vetenskapen i sin helhet.De har lurat i vassen länge för att inte stöta sig med det politiskt korrekta etablissemanget nu har löjan självmant simmat fram till huggläge.
Brevet till parlamentet från Institute of Physics talar sitt tydliga språk gammelgäddan gör processen kort med löjan och hugger några av hans närsimmande kompisar av bara farten GISS och NOAA.
Vi får väl se hur många andra vetenskapliga institutioner som får stärkt mod av sina Engelska kollegor.Kungliga Vetenskapsakademien debunkade i alla fall klimatrelaterade väderleksprognser och de kanske vågar ta nåt steg till snart.
Rockström blir allt mer bisarr.”Västantarktiska hyllan” jotjena mittbena Johan! bla bla bla bla……. Rödluvan och vargen kan du säkert också!
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a5e507c9970c-pi
Notera spec. Bolin&Eriksson 1959
Det är riktigt att en CO2-molekyls uppehållstid i atmosfären är ca 5 år – men dessa 1% Du nämner är någon missuppfattning.
Trots sin skenbara precision finns massa konstigheter med de CO2-data man får från höghöjdsmätningar på Mauna Loa och andra ställen. I korthet mäter man om, tills man får de resultat man vill ha – kasseringsprocenten för mätningarna är helt abnormt stor.
Och när man som kemist noterar vilka primitiva enkla instrument man använder blir man högst förundrad (i princip en ”kolorimeter” – dvs två rör – det ena med referens och det andra med prov – utan monokromator – bara ett brett filter – apparaturen är i botten avsedd för övervakning inom kemisk processindustri) trots det för den oinvigde imponerade namnet ”NON-DISPERSIVE IR-SPECTROMETER”.
Non-dispersive står bara för att monokromator saknas …
Nogrannheten har kritiserats.Jag har försökt förstå invändningarna och kritiken.Den kemiska metoden som Beck har som grund för sina mätningar har en bristande noggrannhet.Men det egendomliga är att även om noggrannheten inte är större än plus minus 3% så använder man jämförelsen med de moderna tekniska mätmetoderna som skäl till att förkasta den kemiska metoden HELT.
Som betraktare kan man dock undra hur man helt kan förkasta mätningarna då de avspeglar en CO2 historik som svänger avsevärt mycket mer än +- 3%.????.
Sytematiken inom klimatbedrägeriet är ju att stryka ALLT som talar emot den klimathypokondriska teserna.Becks resonemang är mycket relevant och jag hittar inga argument emot annat än att de nya metoderna är mer precisa.
Att skjuta med kikarsikte och jaktgevär är naturligt vis pricksäkrare än att skjuta en hagelskur.Men även haglet ger en träffbild.Intressant vore att upprepa mätningar med de ursprungliga instrumenten och jämföra dem med de senaste trettio åren då vi vet facit om co2.
Tack för länken den har jag missat! Den åker ned i godispåsen direkt!
Det man egentligen avser med sina ”flera 100 års uppehållstid” är återinställning av jämvikt mellan atmosfär, hav och vegetation. Det är en helt annan sak – och föremål för allehanda modellering och spekulationer.
Dessutom har man aldrig jämvikt på Jorden – det är bara grundfundament i vissas sinnevärld.
Man lär sig något för varje inlägg du skriver.
Trevligt att höra! Det är helt OK att du använder den, jag känner mig hedrad.
Tack för en bra och välskött blogg!
http://www.kb.dk/books/glsaml/2009/dec/00002
Ett citat :
It appears,
however, from investigations by ANGSTROM2) that the density of
of the gas has a very marked influence upon its absorption; 1 m.
of CO2 at the pressure of 4 atmospheres absorbs 16.2 % of a dark
radiation, whereas 4 m. at the pressure of 1 atm. absorb only
13.3%. This effect of the pressure was not taken into account
by ARRHENIUS, who made his determinations by means of varied
pressures in a tube of unalterable length. His figures must
therefore at all events undergo a considerable reduction, and
it seems to me to be rather doubtful whether variation in the
percentage of carbonic acid in the atmosphere will have any
appreciable influence upon the climate. ANGSTROM expresses the
opinion, for which he gives several reasons, that a rise in the
percentage will have no influence whatever, while a decline
will lower the temperature only if it is carried below 20 ° o of
the present value.
Jag delar din uppfattning. Inte heller tar man i dessa modelleringar och spekulationer hänsyn till hur upplöst organisk materia och alla levande organismer i havet påverkar lösligheten för koldioxid.
”Starka” fysiker, pluggar kemi……………… 😉 Vi ses snart igen…
Om mitt ”ödmjuka jag” lekte med min i denna bloggs område, idol.
Skulle Peter snabbt inse att jag kan och vet mer på 98% av all kunskap!!!!!!!
Bara tänk ….
Jag kan och vet mer än min mentala idol i 98% av allt…..!!
Likväl duger mitt vetande till noll och nix, då det gäller hur ex. CO2-molekylen inte kan genom våra utsläpp orsaka en global klimatkatastrof, mot Peters…
I can see clearly now…… ( Jimmy Cliff?????)
Eller hur Maggie?
Håkan Sjögren # 111
…..”Det är ju beklämmande att så mycken forskartid ägnats åt en så ofarlig men nyttig gas i stället för väsentligheter. Mvh, Håkan.”
Mycket bra kommentar.
För ett av många andra viktiga framtida problem som PLAST utgör behövs inga kostsamma datamodeller eller svammelpolitiker
”kunnskap ger mackt” – symptomatiskt för IPCC, världens politiker med fler. Ha – Ha
Du brukar ju ofta avfärda CO2 som växthusgas helt och hållet. Dvs att dess effekter måste vara väsentligen noll.
Jag har inte alltid läst vad du sagt i frågan, men ändå att du menar att en ev klimatkänslighet skulle vara långt under 1°C vid en fördubbling av CO2-halten.
Är det korrekt uppfattat?
Jag undrar om du skulle kunna klargöra (kortfattat) exakt vad du bygger detta på.
co2 av
Men om du tror att den extra uppvärmingen skulle orsakas av molekykrockar i exciterat tillstånd, då tror jag att du har missförstått hur växthuseffekten fungerar. Den effekten finns förstås också, men den är precis som du säger extremt liten.
Snarare fungerar effekten så att den från början nedifrån kommande IR-strålningen (om det nu är 1 eller 5% av energiinnehållet rörande CO2) absorberas och mycket kort därpå återemitteras men i en riktning som är slumpmässig, dvs både uppåt och nedåt, och därefter kan absorberas igen, av alla möjliga molekyler (främst H2O) etc etc.
Effekten fungerar egentligen inte formellt genom att göra luftmassan varmare utan genom att göra avsvalningen från jordytan ngt långsammare. IR strålningen lämnar de jordnära atmosfärslagrena långsammare genom att de ’studsar runt’ lite fler ggr, och sipprar ut lite senare än de annars skulle gjort.
Som du vet kan energi inte försvinna, bara överföras till andra tillstånd. dvs energin som strålar ut från jordytan befinner sig lite längre nära densamma. Och om CO2 orsakar lite mer av den effekten totalt, borde detta synas i temperaturen.
(Jag ser nog snarare att problemen handlar om att ingen vet hur hela, dvs resten av atmosfären hanterar sådana ändringar, dvs reglerar sig uppåt och nedåt)
Du kan tänka dig analogin att sova under bar himmel med en filt eller utan:
Filten värmer egentligen inte alls aktivt, utan åstadkommer främst att avsvalningen av kroppen går långsammare genom att de (varma) luftmolekylerna måste studsa runt längre tid och fler ggr innan de sipprar ut genom filten, eller förlorar sin energi genom krockar med kallare som finns längre ut. Dvs innanför filten är det varmare än utan den. Men precis utanför blir det istället kallare än det skulle varit annars
Skillnaden är att i fallet sova under/utan filt sker uppvärmningen genom att du förbränner mat/reserver du har inne i kroppen, emedan jorden värms av kortvågig strålning dagtid som inte (alls lika mycket) absorberas på vägen ner genom atmosfären.
Det är väl främst vattenånga som kan absorbera åeteremitterad IR (men även andra CO2, CH4 mm), och att den effekten inklusive samtliga molekylkrockar utgör det som sägs vara den förstärkta växthuseffekten.
Eftersom energin då finns kvar (längre tid) i de lägre atmosfärslagren är detta ekvivalent med en högre temperatur.
De som räknat på detta under förutsättningen ’allt annat lika’ menar att det borde ge en klimatkänslighet på ~1 ° C/fördubbling CO2.
Jag hade uppfattat att du inte alls delar denna uppfattning. Och ev att du menar detta pga att själva CO2-moleklen alena inte kan öka sin egen kinetiska energi med så mycket som detta motsvarar.
Hade jag uppfattat detta rätt och är det verkligen vad du menar?
” och jag föreställer mig att H2O föredrar färska fotoner framför så att säga begagnade.”
Det var dagens roligaste inlaga. Får UI läsa det kan du räkna med att dom snart kommer med en egen labbrapport där färsk IR jämförs med begagnad.