Inför Parismötet så letade man frenetiskt efter saker som kunde skrämma upp allmänhet och politiker om klimatfaran. Ett klimatlarm som snurrade runt i media var den ”blå fläcken” sydöst om Grönland.
Ett par miljöaktivistiska bloggar hade snappat upp ett pressmeddelande från NOAA (motsvarigheten till Sveriges SMHI).
”Den blå fläcken finns över Nordatlanten, söder om Grönland och Island. Det här oroar åtminstone en del forskare, som undrar om vi ser en stor förändring i havsströmmarna. Håller Golfströmmen på att bromsas av smältande kallvatten från Grönland?”, skev Förnybarhetsrådet i början av oktober 2015. De i sin tur fick uppgiften från Svebio som skrev lite utförligare:
”Det här borde oroa inte bara forskare, utan också politiker och allmänheten i norra Europa, och främst i Skandinavien. En svagare Golfström förändrar livsvillkoren i vår del av världen. Istället för uppvärmning skulle vi kunna få nedkylning.”
”Men vad är skälet till de låga temperaturerna? Redan i våras kom en vetenskaplig uppsats i tidskriften Nature Climate Change av Stefan Rahmstorf vid Potsdaminstitutet för klimatforskning och Michael Mann vid Penn State, som menade att vattencirkulationen i Nordatlanten håller på att bli svagare. Det handlar om AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation). Den består av Golfströmmen tillsammans med andra strömmar som skapar ett gigantiskt cirkulationssystem i havet. Strömmarna drivs av skillnader i temperatur och salthalt. Kallt salt vatten i den norra delen av Atlanten sjunker ner i havet på grund av sin större tyngd och ersätts av varmare vatten söderifrån som flyter norrut som en stor flod på ytan – Golfströmmen.
Det är denna cirkulation som man nu tror har störts. Och åtminstone en del forskare är övertygade om att störningen skapas av kallt sött vatten som tillförs genom ökad avsmältning av is på Grönland. Grönlandsisen smälter nu med en takt på mer än hundra miljarder ton per år. Det söta kallvattnet blandas med det salta kalla vattnet som inte sjunker som förut, och blockerar för den nordgående varma strömmen.”
Så Golfströmmen var på väg att upphöra tack vare klimatuppvärmningen och våra koldioxidutsläpp?
Karin Bojs skrev en krönika i DN en dryg månad senare om den ”mystiska” och skrämmande blå fläcken. Hon upprepar i stort sett vad NOAA och de gröna bloggarna redan har sagt.
”På kartorna finns också en mystisk blå fläck. Den ligger i norra Atlanten, söder om Grönland. Där indikerar den blåa färgen att ytvattnet i området tvärtom har blivit ovanligt kallt. Rekordkallt, rent av.
Forskare är inte eniga om vad den kalla, blå fläcken beror på. Kanske är det bara naturliga variationer i Atlantens strömmar. Kanske – och flera ledande forskare misstänker numera det – har iskallt smältvatten från Grönlands glaciärer börjat störa strömsystemet så mycket att den varma Golfströmmen avtar i styrka.” Hon påstår också att ”observationer från flygplan och satelliter 〈visar〉 att Grönlandsisarna kan vara på väg att kollapsa snabbare än vad som har varit känt.” (min fetning)
Men allt detta var nog mer en anka för att skapa lite skrämselhicka inför Parismötet. Spekulationer från notoriska alarmistcentra som Potsdaminstitutet och NOAA skall man inte ta på allvar.
Nu har emellertid oberoende forskare analyserat den blå fläcken och kommit fram till att den var ett helt naturligt fenomen. Den blå fläcken hänger samman med den ovanligt kalla vintern 2014/15 snarare än att Grönlandsisen smälter: Den kalla atmosfären hade på vissa ställen fått avgränsningen mellan det relativt varma ytvattnet och det kalla djupvattnet att luckras upp så att det kalla djupvattnet kunnat ta sig upp till ytan. Från abstracten:
”Here we show that strong atmospheric forcing in the winter of 2014–2015, associated with a high North Atlantic Oscillation (NAO) index, produced record mixed layer depths in the Irminger Sea. Local mixing removed the stratification of the upper 1400 m and ventilated the basin to middepths resembling a state similar to the mid-1990s when a positive NAO also prevailed. We show that the strong local atmospheric forcing is predominantly responsible for the negative sea surface temperature anomalies observed in the subpolar North Atlantic in 2015 and that there is no evidence of permanently weakened deep convection.”
Det finns alltså inget som tyder på att Golfströmmen skulle ha försvagats. P. Gosselin redogör utförligare på sin blogg här.
Karin Bojs har skrivit en alldeles utmärkt, och spännande, faktabok som jag läste med stor behållning förra Julen: Min europeiska familj de senaste 50 000 åren. Den fick ett välförtjänt Augustpris 2015. Men hon har tyvärr också skrivit en massa alarmistisk rappakalja om klimatet i sina krönikor i DN (se t.ex Peter Stilbs sammanfattning här). När skall vi få se att hon tar sin journalistiska gärning som vetenskapsreporter på allvar och skriver om denna dementi av larmet om den blå fläcken?
Uppdatering: http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2016/juli/nordatlantens-blaa-plet-bare-vejr/
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
En helt annan sak är det givetvis att jag känner mycket liten tilltro till kartor som denna, som bara skall ”bevisa” att vi är på väg mot en katastrof om vi inte gör som den politiserade gröna ”forskningen” säger och byter livsstil.
Grön ”forskning” är politik och inget annat.
Få vetenskapliga områden har varit så utsatta för lekmanna- och andra spekulationer som klimatforskningen under de senaste 25 åren. Vissa forskare välkomnar denna uppmärksamhet ty den skänker uppmärksamhet mot ett tidigare försummat område samt ger möjlighet till utökade forskningsbidrag. Tyvärr lockar det till sig allsköns lycksökare ( tyskans Trittbrettfahrer är ett bättre ord) och mediapersoner som oupphörligt ställer till en massa besvär.
Dit hör avkylningen i havsvattnet söder om Grönland med spekulationer om att Golfströmmen skall försvagas eller upphöra!
Ett bättre sätt att få slut på ”Golfströmmen” vore att få stopp på jordrotationen eller att flytta på Grönland eller montera bort Klippiga Bergen. Med andra ord nordosttransporten av luft och havsvatten mot Europa är en fundamental egenskap hos den allmänna cirkulationen som inte påverkas mätbart eller märkbart av en viss ökning av smältande isberg i Nordatlanten. Detta beror inte heller på att det blivit något varmare utan i lika hög grad på den interna dynamiken hos den Grönländska landisen som varierar på längre tidsskalor oberoende av temperatur. Ackumulation av snö på Grönland uppgår till ca 500 miljarder ton årligen vara endast ca hälften smälter. ( se danska vädertjänstens hemsida) Resten blir till is och till slut kalvande isberg. Under de senaste 15 åren har iskalvningen varit större än snöfall-smältning. Detta kan bero på varmare havsvatten men kan också vara en naturlig variation. För att bli helt säkra behövs mer kunskap och längre data serier. Under tiden vill seriösa forskarna helst slippa lekmannaspekulationer.
Det är ingen risk för en förestående istid i Skandinavien, vare sig liten eller stor. Det räcker att inspektera det stora antalet klimatsimuleringar som alla visar den ”blåa” fläcken och samtidigt varmare väder såväl sommar som vinter i hela Nordeuropa ehuru med avsevärda stokastiska variationer från år till år som de flesta har observerat under sin livstid.
Delayed Oscillator model suggests NAO forces AMOC/AMO on a 60 year cycle
The magnitude of the NAO forcing of the AMOC/AMO and the time delay of the AMOC/AMO feedback are two key parameters of the delayed oscillator.
Bild
https://tallbloke.files.wordpress.com/2015/01/nao-amocfigs10-11.png
The positive NAO forces the strengthening of the Atlantic meridional overturning circulation (AMOC) and induces a basin-wide uniform sea surface temperature (SST) warming that corresponds to the Atlantic multidecadal oscillation (AMO).
Se
https://tallbloke.wordpress.com/2015/01/06/delayed-oscillator-model-suggests-nao-forces-amocamo-on-a-60-year-cycle/
PDF
http://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs00382-014-2459-z.pdf
Lennart B #2,
”Under tiden vill seriösa forskarna helst slippa lekmannaspekulationer.”
Räknar du NOAA och PIK till ”lekmännen”? Det är ju därifrån denna spekulation (och många andra) brukar komma.
Var inte golfströmmens upphörande på tapeten på 70-talet i samband med istidshotet? Någon som kommer bättre ihåg?
Det vimlar av motbevis/debunkningar av snart sagt allt inom klimathotsreligionen, här ett i raden:
http://realclimatescience.com/2016/08/more-spectacular-fraud-from-climate-scientists/
Mvh/TJ
#2
Det är välkommet med auktoriteter, men då skall de också ta debatten.
När ni duckar så får vi släppa fram lekmän en, som vågar utmana.
Lekmän har mindre att förlora på en öppen nyfikenhet och ifrågasättande av bristfälliga teorier.
Det finns även lekmän som leker fram sanningar.
Lennart B har inte kommenterat den långa lek som en Willis E. gör med ekvatorn förhållanden där han påvisar en termostatfunktion. Både lärorikt och intressant för oss lekmän eller amatörer i ordets rätta benämning.
Det finns en hel del kunskapsluckor att spekulera kring.
När det handlar om klimatvetenskapen är det tyvärr så att journalisterna plockar upp dåliga nyheter men viftar bort de goda rent generellt. Det blir extra pinsamt när ett larm visar sig vara obefogat. Man skriver om larmet men aldrig om den lugnande rapporten. Då är det inte så konstigt att människor och inte minst politiker får en skev bild av vad det är som pågår.
En enda liten blå fläck i en värld som helt domineras av rött och rosa.
Det är väl den politiska färgen bland klimathotslärda som kartan visar?
SVT kör dubbla spår när det gäller klimatlarmen. Dels de stora som som handlar mer extrem väder och kopplade det till att Lago Poopo torkade ut, stigande havsnivåer och fem Salomonöar som försvann eller de överdrivna korallblekningarna i vår på Stora barriärrevet till koldioxid och den globaluppvärmingen.
Dels de små där man tar varje tillfälle att rapportera någon väderhändelse från vår jord. Har vi en kall sommar här, så är det extremt varmt någon annanstans. Är det kallt i USA så är det varmt någon annanstans.
Till de stora klimathändelserna kan man alltid finna andra orsaker eller att det är naturliga klimathändelser som skett tidigare i historien.
De små gör en bara uppretad eftersom man vet att syftet är inplantera ett tankemönster hos lyssnarna, speciellt hos de som redan har accepterat CAGW.
Jag har just läst Min europeiska familj av Karin Bojs. Där är hon verkligen en föredömlig vetenskapsjournalist, som lägger fram motsättningar inom forskningen och öppet redovisar när hon själv tar ställning eller lutar åt något håll. Annars känner jag henne bara från kommentarer här på bloggen, med länkar som jag bara ibland har orkat följa. Det är verkligen så att man kan undra om det är samma person som skriver om klimatet. Skillnaden är naturligtvis att skriva för DN och att ge ut böcker i eget namn.
Invigningen av Rio-olympiaden fick tydligen klimatalarmistisk slagsida. Eftersom Rio är ekonomiskt illa ute ligger det nära tillhands att misstänka att pengar var inblandade där.
Ett inslag i Godmorgon Världen idag handlade om att man kunde prenumerera på pushade nyhetsinslag i mobilen. Kort beskrivna alarmerande nyheter som får stort genomslag och tydligen gör att noggrannare analyser och att bättre, men senare, information får mindre spridning. Det är väl det som IPCC har satt i system med att publicera Summary for Policymakers ett halvår före rapporterna: i stort sett hela genomslaget i media kommer innan någon kan kontrollera vad som egentligen står i rapporten.
Bättre och mera underbyggd information hotar alltid att komma fram, så IPCC:s andra ben är naturligtvis att allt är mycket brådskande och kräver åtgärder innan nya sanningar kommer fram, samtidigt som allehanda väderhändelser under tiden publiceras som om de bekräftade den första bilden även de är fullständigt ovidkommande.
Tack Ingemar! Det kan verka som om sanningen alltid kommer för sent, men det är också något att mönstret blir mera tydligt med tiden.
Lennart Bengtsson #2
Det är visserligen lugnande att du ger besked om att vi inte kommer att drabbas av någon istid i det närmaste. Hur är det med solfläckscyklerna? Kan inte klimatmodellerna ha underskattat betydelsen av solens aktivitet? Kan koldioxidutsläppen på kort sikt vara det som ”räddar klimatet”, och både skeptiker och alarmister få rätt?
#2 Lennart Bengtsson
”Trittbrettfahrer”
Kanske man kan räkna KVA dit, de har ju surfat på i kölvattnet av klimathotet istället för att ta det ansvar som man kanske önskar att det tordes ta.
Från KVA:s uttalande 2015:
”Det är svårt att förklara uppvärmningen under de senaste 50 åren med enbart
naturliga faktorer. Det innebär att mänskliga aktiviteter bidragit till uppvärmningen.”
Jasså – kanske innebär att vi inte vet så mycket om de naturliga faktorerna?
Vet inte om det varit upp, men Prof. Salby tar upp en vinkel jag inte tänkt på själv innan.
Trots att ”koldioxidutsläppen” ökar från fossila källor, så ökar inte takten på innehållet i atmosfären. Var tar gasen vägen?
https://www.youtube.com/watch?v=sGZqWMEpyUM
Også DMI tager det op: http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2016/juli/nordatlantens-blaa-plet-bare-vejr/
Og som sædvanlig så viser det sig blot at være vejr, når man ikke kan få mere alarm ud af det.
Man kan tænke på hvordan rapporteringen ville være, hvis det var en varm plet.
12
Olof Ribbing
Det finns nu mätningar av den totala solemissionen (”solarkonstanten”) för snart 4 cykler. Dessa indikerar variationer på ca ± 1promille över 11-års cykeln. Detta är ca 1/10-del av ökningen i den långvågiga strålningen som en följd av växthusgasökningen sedan mitten av 1800-talet. Det finns inte heller något enkelt samband mellan solfläckar och den totala solemissionen.
Det finns inga kända empiriska studier över soldynamiken som indikerar att betydligt större variationer kan inträffa med detta kan ju inte uteslutas liksom andra ännu ej kända kosmiska processer som supernovor i vår egen galax.
Det högfrekventa delen av solstrålningen varierar betydligt mer och det har spekulerats om detta skulle ha effekter på klimat och väder. Detta kan inte heller uteslutas men trovärdiga förklaringar finns ännu inte. De variationer som vi har i väder och klimat är rent stokastiska och har en nära nog perfekt Gaussisk fördelning + en långsam överlagrad uppvärmning ( där växthusgaser är en trovärdig kandidat)
Lennart
#16 Lennart B
>De variationer som vi har i väder och klimat är rent stokastiska och har en nära nog perfekt Gaussisk >fördelning + en långsam överlagrad uppvärmning ( där växthusgaser är en trovärdig kandidat)
Det var klent!
Och vilka är de övriga ”kandidaterna”?
Svend F #15,
Tack för tipset. Jag uppdaterar mitt inlägg.
Olof Ribbing [12]; Visst har klimatmodellerna underskattat betydelsen av solens aktivitet, om ens viljan från klimatforskarna har funnits att värdera dess påverkan. Men det är först med satelliterna som man har kunnat mäta det spektrala innehållet i solflödet, Solar Spectral Irradiance SSI. Det som är intressant är att även om till synes Total Solar Irradiance TSI varierar med 0.1 % mellan max och min, kan variationen inom UV-området uppgå till 10 %. Om som nu energin inom UV-området minskar, så ökar istället amplituderna inom det synliga spektrum och NIR. Detta visar bara att integralens värde över det totala spektrum, kan bli lika för olika innehåll i spektrum. Härav är TSI till synes oförändrat, även fast det spektrala innehållet förändras över tiden. Det är alltså detta varierande spektrum inom UV-området som är i fokus när det gäller förändringar i stratosfärens kemi.
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/2009RG000282.pdf
http://www.atmos-chem-phys.net/13/3945/2013/acp-13-3945-2013.pdfmäta
Lennart Bengtsson #12 och Björn #19. Tack för svar.
Jag tänkte mest på variationen mellan olika solfläckscykler, som man kan se kommenterad t.ex. här: https://www.youtube.com/watch?v=8s5c-JfGibc, eller här: https://www.youtube.com/watch?v=NF-z6Z12Qeo
Minskad andel ultraviolett ljus verkar t.ex kunna ha en direkt påverkan på skördar och utveckling av rost och svamp på spannmål.
Kojsan dementera ? Den var lustig för det ligger inte en tvärsäker aktivist att tillstå att man kan ha fel.
Kommer ihåg hur jag uppmärksammade henne på hennes påstående i DN (papperstidningen så det finns tyvärr inte på nätet vad jag vet) att de ”grönländska ÄLGARNA” var särskilt hotade. Fick något surt svar att det var en felöversättning ( ja, inte besitter hon egen kunskap om nu någon trodde det…). Det stod ”caribou” vilket en vetenskapjournalist alltså inte vet att är ren.
Att hon nu skrivit en bok som ni verkar gilla är ju bra. Är ni lika insatt i det ämnet som klimat ?
Min erfarenhet är att när journalister är så totalt okunnig i de ämnen jag själv läst in mig på så är ju frågan om jag kan lite på det samma personer skriver om ämnen jag inte är inläst på. Jag hoppas verkligen hennes nya bok är så väl underbyggd som den verkar. Men lite varningssignaler kom
när jag såg henne på TV då man börjar prata gener etc. Viktigt att PK förmedla att vi egentligen ”alla
kommer från Syrien …” Säkert vetenskapligt sant men PK bilden av detta förstår ni säkert i det läge som råder idag i Sverige, Europa och Världen. Så jag är ALLTID skeptisk till journalisters sakkompetens kombinerat med deras inbyggda iver att upplysa världen mha av deras ideologiska trossatser och deras
självbild som världens omutbara sanningsägare…