Ännu en miljardär …

greenbill
På “The Hill” kunde man i dagarna läsa ovanstående – resten av artikeln finns här. Vad tycks om följande målformuleringar?

  • “The goal here is not to win. The goal here is to destroy these people. We  want a smashing victory,” Steyer said of candidates he judges to be on the wrong  side of the climate change debate.
  • “Really,  what we’re trying to do is to make a point that people who make good decisions  on this should be rewarded, and people should be aware that if they do the wrong  thing, the American voters are watching and they will be punished.”

Ja, var kommer de ifrån, alla dessa märkliga miljardärer?
Steyer vill tydligen satsa “så mycket det behövs” av sin förmögenhet [motsvarande ca 10 miljarder kronor] på det hela.
Tongångarna kunde vara tagna från vilken politisk eller religiös diktatur som helst.
Man önskar att någon svensk filantrop kunde avsätta ens några miljoner för en förutsättningslös belysning av sakfrågorna till allmänhet och politiker.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Sirapsodlaren

  2. Det liknar lite Kim-Yong-un när dårarna går upp i falsett…destroy these people…in a smshing victory 😀

  3. bom

    En bransch full av märkliga levnadslopp? Först jobbar de hysteriskt för att berika sig själva så till den grad att de inte hinner leva alls. När de sedan lyckats skrapa ihop miljarderna då vill de rädda världen antingen genom att döda nitto procent av alla ickemiljardärmänniskor direkt eller genom att försöka åt skapa människorna ett “hållbart grön paradis” som i längden leder till samma slutresultat. Vad hände med deras analytiska förmåga eller tänker dom “när jag nu ändå skall dö snart så kan jag i a f ställa till ett helvete för dem som kommer att överleva mig”?

  4. bom

    Hm åt skall läsas som “att” ser jag!

  5. Kalle

    Varför “destroy”? Det enklaste sättet att bidraga till “vinsten” vore ju om han byggde vind och solkraftverk för alla sina pengar. Men han vill väl att nånannan ska betala – ett virusinfekterat fall av nånannanism?

  6. Håkan Bergman

    “to become a great saint, it is no bad first step to be a big sinner.” ― Felipe Fernández-Armesto1492: The Year the World Began

  7. Det är väl så att efter att i ett helt liv jobbat enbart för egen monetär vinst så har han blivit religiös och vill göra bot genom att “”rädda världen” och därmed bli frälst från ondo.
    När fan blir gammal blir han religiös.
    Dags för gerillakrigföring. Infiltrera hans organisation under falska förespeglingar och kör skjortan av honom!
    Ont skall med ont förgöras.
    Fan att man skall vara tvungen att läsa sånt här en fin lördagsförmiddag i Las Palmas. Lördagsmornar är guld. Det är så tyst!
     

  8. Mikael

    Så här ser VOF:s styrelse ut numera:Martin Rundkvist, StockholmMaria Berglund, StockholmVeronica Gardell, StockholmKjell Strömberg, Örebro
    Joacim Jonsson, Uppsala
    Fredrik Julihn, Uppsala
    Dan Larhammar, Uppsala
    Christine Öberg, Stockholm 
    Jonas Vils, Hultsfred 
    Gunilla Burell, Uppsala 
    Linda Strand Lundberg, Karlstad

  9. John Silver

    “the American voters are watching and they will be punished.”
    Yes, eventually the voters are always punished for being stupid.

  10. Slabadang

    En miljardär som ska stoppa ökat solinstrålning pga av ändringar i molntäcket!
    http://wattsupwiththat.com/2013/04/12/the-sun-was-in-my-eyes-was-it-more-likely-over-the-past-3-plus-decades/
    En mycket viktig artikel om Pinker et Al 2005 som kommer fram till at den direkta solinstrålningen ökat med 3,2 W/m2 perioden 1983- 2003 (ökning 0,16 W/m2/år. Slutsatsen stämmer väl med SMHIs data över den “globala instrålningen.
    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/klimatindikator-globalstralning-1.17841
    Lägg särskilt märke till kurvans profil och hur väl den stämmer med förändringarna i GMT med hiatusen sedan 1998. Här har vi två olika metoder som kommer fram til samma slutsats. Pinker beräknar utifrån av satelliter uppmätta globala förändringar i molntäcket en indirekt metod, medan SMHI mäter med instrument direkt från åtta olika platser i Sverige. I Sverige har solinstrålningen ökat med hela åtta procent sedan åttiotalet.
    Pinker et al kommer fram till siffran 3,2 w/m2 som skall jämföras med de 3,7 W/m2 som enligt IPCC skall bli konsekvensen av en fördubbling av CO2!
    Så vad blir du elementärt för oss klimatwatsons ?
    Hur kan en ökning av solinstrålningen med 3.2 W/m2 endast ge en ökning på en knappt en halv grad (1983- 2003) medan motsvarande ökning ifrån dubblad co2 (3,7 W/m2 sägs leda allt från 3C upp till hysteriska nio grader C?
    TCS har haft artiklar på ämnet tidigare men dessa mycket relevanta och väl underbyggda klimatskeptiska argument bör hamna på topplacering.
    Var finns data som motsäger Pinkers slutsatser? Klimathot … Game Ower oc det stod “tilt” dessförinnan!
     
     

  11. Slabadang

    PS !!
     
    Jag glömde att tala om SMHI kallar solinstrålning för “globalstrålning” för att lura folk att tro att det finns en inbyggd “co2 effekt” i siffrorna. Tittar du på den separata redovisningen så är det svårt att se någon skillnad och vad som ingår i skillnanden mellan redovisningarna borde redovisas separat dvs “växthus effekten/co2 med vattenångan och co2 separerade.
    Kul är också att notera hur klimatkyrkan tillämpar sin pedagogik. Hade den ökade solinstrålningen presenteras enligt samma metod som ökningen av temperaturen så hade de komprimerat kurvan så vi hade fått svindel utifrån slutpunkten ner till startpunkten.
    Kul val av SMHI att använda enheten kW/hm2 … lite udda så där med tanke på att de annars BARA talar om och tillämpar W i alla andra sammanhang.

  12. Guy

    Kul att det visar att inverkan av CO2 är nära eller lika med noll. Alldeles klart att ingen vet vad inverkan är 🙂

  13. bom

    #8 Michael
    En Stockholm/Uppsala-förening. Vi får hoppas att de nyvalda har förmågan och viljan att reparera den stora skada som de avgående stollarna har ställt till med.
    #10/11 Kul att få rätt igen va? Svängdörrar? 😉

  14. Ingemar Nordin

    Peter,

    Klimathotet drivs till stor del av mycket rika och inflytelserika personer. Det är en slags radikal samhällsrevolt – uppifrån. Inte minst WWF är en central spelare som drivit på för att göra CO2-hotet till en stor fråga, både inom IPCC och som lobbyorganisation inom EU.

    Kungligheter och miljardärer slåss om att tillhöra den mycket exklusiva, och lite hemlighetsfulla, “club 1001” inom WWF. Kanske satsar Tom Steyer på att bli medlem där? Det lär kosta en del.

    Svenolof Karlsson ger lite bakgrund och litteratur här:

    https://www.klimatupplysningen.se/2013/02/06/varldnaturfondens-morka-sidor/

  15. Ingemar #14
    Det finns en annan klart framträdande karakteristik även om den bara skymtar fram ibland. Planeten klara inte av att höja standarden eller ens underhålla den befintliga med så mycket människor. Alltså måste utvecklingen bromsas, helst backa och då är ju oljan målet.
    Oljan och kolet är ju vad som fått de nuvarande “rika”” nationerna att bli rika. Dra i bromsen där med dubbla budskap. Oljan tar slut, oljan driver klimatet. Håll tillbaks växande nationer. Budskapet “Sustainable” innehåller i sig en klar attityd att den nuvarande utvecklingen inte är “sustainable”
    Så det finns klara drag av neomalthusianism inte bara hos herrar Wijkman och Rockström utan även bland de mycket rika. Även om man inte säger det rakt ut som W och R har gjort.
    Sen kan man spekulera i om etanolframställning på mark som behövs för “mat” också är en medveten strategi för att hålla tillbaks befolkningsökningen men det är nog att gå för långt. Om det funkar så ser nog neomalthusianerna det som något positivt
     

  16. Ingemar Nordin

    Ingvar E # 15,

    Så det finns klara drag av neomalthusianism inte bara hos herrar Wijkman och Rockström utan även bland de mycket rika.

    Abslout, visst är det så. Mycket rika har alltid varit rädda för “massorna” i sin Malthusianska övertygelse att resurserna är begränsade. Så har det varit i snart ett par hundra år. I själva verket har de naturligtvis helt fel, om de nu hade gjort sig besväret med att ta reda på fakta. Människan är den helt centrala resursen – för alla, rik som fattig. Naturen har inga begränsningar.

  17. Ingemar Nordin #16
    Naturen har inga begränsningar.”
     
    Klart den har, jorden är ju rund.
     

  18. Ingemar #16
    Taskig kombination. Stort inflytande svagt intellekt

  19. Lajban

    En kvick&yrlig analys av denne Steyer ger följande:
    a. Han vill utmärka sig själv som framträdande demokrat och verkar synbarligen satsa alla äggen på nuvarande styrande falang.
    b. Han vill påverka val, trots att han ofta ombeds att inte lägga sig i av båda sidor, oavsett partitillhörighet.
    c. Han har till dags datum bara satsat pengar i redan avgjorda race (sett till polls).
    d. Det kan vara som så att denne redan satsat stora pengar på klimathysterin och helt enkelt tex. vill stänga Keystone i förhoppningen att det ska leda till efterfrågan på vad det nu är han satsat på. Sett till (d.) kan direkt utläsa att denne Steyer i första hand bryr sig om sin egen plånbok och i sista hand hur det går i valen. [högre bränslepris fungerar som en propensitet för väljarna att rösta mot klimathystering].
    e. Han verkar satsa väldigt lite av sitt networth. Man kan nog misstänka att en stor del av hans networth inte är konverterbart till $ utan inblandning av tex. Californiens pensionsfonder.
     
    Man kan nog anta att skribenten till den här artikelns (TS) fråga egentligen behandlar själva misstron till vetenskapen. Man ger gärna “vetenskapsmän” pengar som inte är ens egna…..
     

  20. bom

    #18 Ingvar
    Låter som beskrivning på en kung i ett arvrike vilket som helst!

  21. Lars W

    Bom #19
    Mediokrati kanske?

  22. Mikael

    Thomas “Tom” Steyer (born 1957) is an American asset manager, philanthropist and environmentalist.He is the founder and former Co-Senior Managing Partner of Farallon Capital Management, LLC and the co-founder of the OneCalifornia Bank, an Oakland-based community development bank. Steyer is responsible for funding the creation of the TomKat Center for Sustainable Energy at Stanford University, part of the Precourt Institute of Energy.
    Since 1986, Steyer has been a partner and member of the Executive Committee at Hellman & Friedman, a San Francisco-based $8 billion private equity firm. Farallon Capital Management, LLC, manages $20 billion in capital for institutions and high net worth individuals. The firm’s institutional investors are primarily college endowments and foundations.
    In 2010, Steyer and his wife, along with Warren Buffett and Bill Gates, signed the Giving Pledge to donate half their fortune to charity. Steyer is on the board of Next Generation, a non-profit that intends to tackle children’s issues and the environment.
    Steyer serves on the Board of Trustees at Stanford University.

  23. Mikael

    Steyer announced in October 2012 that he would be stepping down from his position at Farallon in order to focus on political activism, in particular on advocating for alternative energy. He cited his desire to focus on giving back “full time” and to revolve his life around service. In an interview he said, “I’ve tried to organize a business voice for what I call advanced energy….I think I’m going to be focused on how to, is there a way to move the needle in some way having to do with thought or policy. And I don’t know what shape that’s going to take.”It was reported in January 2013 that Steyer might be named as a replacement for Energy Secretary Steven Chu or that he might run for Dianne Feinstein’s Senate seat in 2019. Asked whether he would accept an appointment to be Energy Secretary, Steyer said yes.

  24. Mikael

     EnvironmentalismIn 2008, Steyer and Taylor gave $40 million to create the TomKat Center for Sustainable Energy at Stanford University. The center focuses on the development of affordable renewable energy technologies and promotion of public policies that make renewable energy more accessible. Projects include the creation of lighter, less toxic, and more durable batteries and an analysis of the current power grid’s ability to support future renewable energy technologies. Steyer is a leading Democratic activist and fundraiser. In 1983, he worked on the Walter Mondale for President campaign. He raised money for Bill Bradley in 2000 and John Kerry in 2004. An early supporter of Hillary Clinton for President, Steyer became one of Barack Obama’s most prolific fundraisers. Steyer served as a delegate to the Democratic National Conventions in 2004 and 2008, and has been a member of the Hamilton Project since 2005.

  25. Mikael

    Vänstern har rätt. De som tror på klimatlögnerna och underblåser dem är vänster i Sverige och demokrater i USA. På liknande sätt verkar de flesta klimatkritiska var tänkande högerfolk. Sanningen kommer högerut, medans lögner oftast kommer vänster ifrån.

  26. Lajban

    Schliffenplan Tom Steyer ser nog ut enligt följande:
    Pengar ska överföras från folkets fickor till Tom Steyers genom antingen att pensionsfonder köper dennes företag till inflaterade priser eller genom att folket tvingas köpa dennes företags produkter tex. genom att kolbaserade produkter förbjuds eller artificiellt tvångsprissätts högre än de produkter som Tom Steyers företag kan leverera.
     

  27. Mikael

    Lajban #26, med vänskapskorruption så lär denna Tom snabbt få igen sina pengar precis som du säger.

  28. Inge

    35188 drops deployed, det var inte mycket! Hur många märkte att vintern var ovanligt kall istället för tvärtom so klimathotarna sagt!

  29. Lajban

    Re Mikael #27:
    Nja, det är nog som så att det mest verkar vara Californiens pensionsfonder som är i fara för denne Steyer.
     
    Ribban är dubbelt högt satt nu för Steyer jämfört med vad den var för 4 år sedan.
    Det är ju lite förvånande att han inte även inkluderar NRA m.fl. i sin lista över “elakingar” men men. Verkar snarare vara någon form önsketänkande angående moral&etik. Typ skrämmas och ingjuta mod i de som tror på den sortens politik. Men det är ett fail.