Det är helt otroligt vilken inflation det har blivit i klimatkonferenser och klimatkampanjer. Igår kväll upptäckte jag en ny sådan kampanj ”tck tck tck” (anspelar på att klockan tickar på) – skapad av Global Humanitarian Forum – en ny hjälporganisation som bildades 2007 med främsta syfte att stödja de länder, vars befolkning hotas av klimatförändringens konsekvenser. GHF leds av ingen annan än Kofi Annan. Kanske skapades GHF rent av FÖR Kofi Annan, så att han inte skulle behöva lämna den internationella sfären efter sina år på FN.
Själva ”tck tck tck” syftar till att öka människor medvetenhet om klimatkrisens allvar för att skapa stöd för Köpenhamnskonferensen. På kampanjsiten, som faktiskt känns ovanligt mager, kan man skriva in sitt namn för att stödja ”saken”.
Kampanjen uppmärksammas även i årets digra program i Almedalen. Den 29 juni organiserar bl.a. Klimataktion ett halvdagsseminarium dit man bl.a. bjudit in Bill McKibben från 350.org. The Climate Scam kommer förstås att rapportera från seminariet.
Min fråga är bara – hur mycket pengar spenderas på alla dessa organisationer, kampanjer, möten etc.? Det måste vara astronomiska summor. Tänk om bara hälften som mycket satsades på att t.ex. förbättra infrastrukturen i fattiga länder.
Ja.
Cynismen i sin prydno.
Låtom oss bedja. Fader vår ….. , fräls oss ifrån ondo.
Genom tiderna alltid detsamma: Inlärd hjälplöshet för flertalet som affärsidé och maktbas för det styrande fåtalet.
Numera har dock Gud Fader tvångsabdikerat till förmån för politiker och allsköns organisationer med Gaia-föreställningen som täckmantel.
Tege
Ett annat område som slukar enorma belopp är de bidrag som EU lämnar till Kina för att detta land ska bygga massor av dammar för elproduktion för att satsningar på förment nödvändiga kodioxidreduktioner i EU-länderna inte ska behöva göras. Att sådana dammanläggningar enligt miljöexpertisen kan vara till skada för miljön tar man ingen hänsyn till och inte heller tar man hänsyn till de stora tvångsförflyttningar av kinesiska medborgade som orsakas av dessa dammbyggen.
I diskussionerna inför det kommande klimatmötet i Köpenhamn anges att Kina, till skillnad från Indien, är för satsningar på koldioxidreduktion men den inställningen från Kinas sida varar nog bara så länge som EU-länderna pumpar in miljarder för dammbyggena. Nämnda EU-bidrag är dubbelt idiotiska eftersom de medverkar till att Kinas ekonomi och konkurrenskraft stärks.
Detta är den nya snabbt växande multinationella industri som har som affärsidé att dra in pengar genom att skrämma folk. Väpnat rån och utpressning är ju straffbart, men inte det här. Och det ger mer pengar.
Om man skall försörja goddagspiltar som Kofi Annan och hans kompisar i Tällberg med både arvoden och rundhänta ”expence accounts” för att betala för alla flygbiljetter, femstjärniga hotellräkningar och sociala events, så går det åt en del stålar. Deras klimatnätverkande är viktigare är fattiga länders infrastruktur – eller?
Lars Bern och Maggie med fler., isåfall borde det ju vara straffbart att skrämma människor med hur mycket pengar alla dessa kampanjer kostar som istället kunde satsas på att förbättra infrastrukturen i andra länder. Har det någonsin funnits ett val mellan dessa två? Har ni två någonsin kampanjat och skrivit böcker för MER pengar till någonting? Det gäller naturligtvis inte bara er två utan hela ”the denial industry” som alltid motsätter sig sådant som skadar industrin och ekonomin – inte bara på felaktiga grunder ska erkännas. Men är de summor som dessa kampanjer och opinionsbildning verkligen så fasansfulla? Finns det något sätt ni kan föreslå så att dessa pengar istället kunde satsas på något behjärtansvärt? Nej, jag tänkte väl det…
Jag håller med. Det är en fantastisk affärsidé, det här med klimathotet.
Fick just en inbjudan till konferensen World Bioenergy – Clean Vehicles & Fuels 2009.
Kungen och Maudan skall vara med. Jag backade när jag såg att det kostar 7000 + moms (1.750:- – som går till staten) att delta.
Maggie, du kanske kan gå? Får du rabatt – eller skall vi sala till ditt deltagande?
På skoj Googlade jag på ”CO2 Conference” och fick 6.370.000 svar…
Givetvis många missar, men också skrämmande många fullträffar!
Och jag googlade på ”no climate change” och fick 40 800 000 svar… bara fullträffar 🙂
”climate change denial conference” gav 501 000 träffar. Vilket tyder på att CO2 är 12,7 gånger vanligare än klimatförnekare.. Rocket science! (16 300 000 träffar på det)
Mikael,
Du ställde en fråga. Jag har personligen bidragit med mycket stora belopp till t.ex. cancerforskning och jag har egen erfarenhet av att man lätt kan tjäna mycket stora belopp på grön propaganda. Så dra inte några förhastade slutsatser är du snäll!
”chill out” gav 29 800 000 träffar. Det är så här vi jobbar här.
Jag goglade på ”klimatmuppar” och fick bara 74 träffar, en sorgligt låg siffra 🙂
Lars Bern, knappast svar på frågorna. Var kommer fattiga länders infrastruktur in i bilden, egentligen? Är det inte du själv som gormar och går på och skrämmer folk med att klimatkampanjer hindrar utvecklingen i fattiga länder – inte genom budskapet utan genom att Kofi Annan får sina hotellräkningar betalda på bekostnad av fattiga människor.
För min del får Kofi gärna bo på vandrarhem, men är verkligen hans hotellräkningar ett problem? Vilka hotell brukar man sova på när det är konferenser om cancerforskning? Hur många utskottssammanträden i världens parlament går det på varje biståndskonferens? Är det inte bara bullshit det ni håller på och skrämmer upp folk med? Kostar klimatkampanjerna verkligen så mycket att det är värt bråka om? Kan ni inte kampanja FÖR något istället? Inte min ensak vad ni kampanjar för men jag är som bekant inte imponerad av era sakargument vare sig vetenskapligt eller politiskt.
Häromdagen var det en goddagspilt här på bloggen som räknade ut hur mycket CO2 som mänskligheten andas in och ut under ett år. Som ett argument mot växthuseffekten. Anything goes som vilseleder och tar bort fokus från de stora frågorna. Har halten CO2 i atmosfären ökat från 270 till 380 ppm de senaste 100 åren eller inte? Förändras detta av hur mycket mänskligheten andas?
Jag antar att alla har läst Roger Pielkes sågning av rapporten som Annans GHF grupp nyligen publicerade: http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/a-methodological-embarassment-5314
Att kalla något för En metodologisk skamfläck är väl berättigad benämning.
Mikael
Kofi Annan är ett synnerligt problem, och det har han varit länge. Alltså redan långt innan han blev FNs generalsekreterare, därefter har det fortsatt. Och nej, det är inte ’hotellräkningarna’ som är den stora kostnaden vad gäller honom.
Är du fö medveten om vilka ’Goddag-yxskaft’ argument som florerar i offentliga (sk ’seriösa’) media? Jag lovar dig att den inte står ’utandingsluften’ efter. Snarare tvärtom, och officiellt serverad till så många fler …
Mikael, du förstår uppenbarligen inte logiken i Google.
En för mig ny sida dök upp vid min sökning:
http://climaterealists.com/index.php?id=2605
”Mikael” ger 12 700 000 träffar.
Mycket saklig och intressant bredsida från AGWsidan.
Sista Mayday från bunkersen?
Mikael;
Det är inte själva konferenskostnaderna som är det stora problemet, utan den politik som blir följden av konferenserna.
(Sedan är det naturligtvis hyckel att resa till exotiska lyxdestinationer i business class för att klimatkonferera, samtidigt som man propagerar för att vanligt ska sitta hemma och deppa under iskallt lågenergisken – men det är en annan femma, och ger oss kritiker bara vind i seglen.)
Och man kan visst kritisera felaktig användning av pengar utan att samtidigt arbeta för u-landsbistånd i egen regi. Men vill du tvunget ha ett konkret förslag, så visst… stöd kolkraftbyggen i fattiga länder så att de får billig energi, vilket är en otrolig stimulans för hela deras ekonomi med alla synergieffekter.
Hur kan en ökning från 280 till 380 ppm CO2 vara en stor fråga när de enda effekter som märks av det är positiva?
… vanligt folk ska sitta hemma… ska det stå.
Christopher E., jag håller med dig, såvitt jag kan se. Lars Bern och Maggie tycker dock, såvitt jag kan se, att själva konferenskostnaden borde användas för att finansiera infrastruktur i u-länder.
Mikael: Jag kampanjar MER än gärna FÖR mer pengar till någonting. Och jag bidrar redan till ett flertal välgörenhetsändamål, bl.a. har jag ett fadderbarn i Indien sen 2003.
Jag skulle väldigt gärna vilja göra mer för t.ex. Afrika, där jag har flera vänner. Och det är fullt möjligt att det blir något sådant snart. Du får väl hänga kvar ett tag. 😉
Mikael: Du har säkert erfarenhet av långa, fruktlösa möten, du också? Tycker du inte själv att det snackas för mycket och görs för lite?
Maggie, det är väl en annan sak! Min poäng är inte att enskilda människor inte skänker pengar, det är klart att det finns de som gör det. Ni verkar dock propagera för att just klimatkonferenserna är extra fruktlösa och kostar extra mycket pengar. Särskilt Kofi’s hotellräkning..
Mikael: Jag bryr mig allvarligt talat inte så mycket om Kofi. Jag bryr mig mer om alla dem som inte har vatten, mat och el. På något sätt tycker jag att steg 1 är att frigöra resurser, dvs. se till att de inte läggs på ”meningslösa” saker (som vissa konferenser), och steg 2 att styra dessa resurser rätt. Tänker jag alldeles tokigt?
Maggie: Om du tror att vägen till vatten, mat och el till fattiga människor går via 1) stoppa onödiga konferenser och 2) ta dessa konferensavgifter och styr resurserna rätt.. så tror jag att du fullständigt saknar sinner för proportioner.
Givetvis, om man tror att klimathotet är en bluff, så är det logiskt att alla kostnader för att möta detta – varav konferensavgifterna torde vara en liten andel – kan kapas.
Om vi istället la vår energi, t ex 3-7 blogginlägg om dagen och ett antal krönikor och böcker, och lobbade för ett slopande av EU:s jordbrukssubventioner, på minskade militära utgifter, på ökade biståndssatsningar, på att rensa upp i bank- och finansträsken, på nya direktiv till IMF och Världsbanken, så skulle vi kunna göra skillnad för världens fattiga. Att tro The Climate Scam gör någon sådan nytta är mycket fåfängt.
Mikael, eftersom du har så bestämda åsikter om hur lite dessa konferenser kostar, kanske du kan presentera några siffror?
Det räcker om du träffar rätt på antal miljarder per år….
L., nej jag vet inte detta. Maggie och Lars borde ha större anledning att ta reda på det eftersom de sticker ut hakan. Jag är dock övertygad om att dessa konferenser – som jag för övrigt anser är viktiga – inte kostar mer än läkarkongresser, bolagsstämmor eller toppmöten, och att det man kan tjäna ekonomiskt på att ställa in dessa konferenser inte på något sätt hjälper världens fattiga. Men liksom läkarkongresser och bolagsstämmor så är ju också frågan vem som betalar och till vem – dvs. pengarna tas ju inte från träd och de kastas inte i sjön. Någon får betalt också, hjulen snurrar, så nettokostnaden är inte samma som bruttonotan.
Mikael, bortkastad tid kan man dock aldrig få tillbaka…
Mikael
Om FN och alla biståndsorganisationer samt OECD IMF världsbanken och en massa annat skit, läggs ner kan vi upprätta privata bankkonton till alla på jorden där några dollar om dag inbetalas, då gör pengarna nytta, nu skada.
Eller hur?
På tal om pengaslöseri, ser precis i Naturvårdsverkets dagliga klimatpropagandamail att regeringen tänker subventionera solceller med ca. 50 miljoner per år, inga stora pengar för all del, men…
kan jag inte få tolka meningen ”Syftet är att öka andelen solenergi i Sverige” i pressutskicket illvilligt (som Thomas uttrycker det)?
Av döma av ruschen efter solresor i år (vart tog klimatmedvetenheten och finanskrisen vägen nu?) är det nog många som tycker att öka andelen solenergi i Sverige är väl använda pengar… 😉
Mikael: Tro mig jag har inga som helst illusioner om att jag genom den här bloggen kan rädda världen. Jag vet också väl att konferenskostnader och annonskampanjer inte betalar utvecklingsländernas välfärd. Men varje öre räknas. Och varje satsad timme. Om jag kunde splitta mig själv i två delar så skulle jag starta en blogg till, om problemen i Afrika.
Vad gör den här Mikael mera än att försvara AGW hypotesen med näbbar och klor (och alla kostnader den medför)?
Att borra en färskvattenbrunn i Afrika t.ex. kostar c:a 50 000 kronor och hjälper mellan hundra och tusentals människor. Hur många brunnar kan man borra till den kostnad en klimatpropagandakonferens betingar? Är det försumbart eller oproportionerligt att tala om sådana akuta problem? Det görs mycket för att avhjälpa akuta problem, som brister i infrastrukturen, ohälsa och svält i U-länderna, men det skulle behövas mycket större resurser!
När det gäller krigsherrarna och ekonomiska system kan varken Mikael, Maggie, Lars Bern eller jag påtagligt bidra till någon effektiv påverkan, men snacka om det går ju bra.
Att prata om det var väl tyvärr också det enda Kofi Annan kunde åstadkomma under sin tid på FN (FN som grundades för att säkra fred i världen, inte för att ägna sig åt hypoteser!)
Mikael, fundera över varifrån Al Gore får alla sina miljoner, för han är nästan miljadär nu på sina föredrag. Är detta sunt? Att bli miljadär på en kontraproduktiv verksamhet är vansinne!