Det är helt otroligt vilken inflation det har blivit i klimatkonferenser och klimatkampanjer. Igår kväll upptäckte jag en ny sådan kampanj “tck tck tck” (anspelar på att klockan tickar på) – skapad av Global Humanitarian Forum – en ny hjälporganisation som bildades 2007 med främsta syfte att stödja de länder, vars befolkning hotas av klimatförändringens konsekvenser. GHF leds av ingen annan än Kofi Annan. Kanske skapades GHF rent av FÖR Kofi Annan, så att han inte skulle behöva lämna den internationella sfären efter sina år på FN.
Själva “tck tck tck” syftar till att öka människor medvetenhet om klimatkrisens allvar för att skapa stöd för Köpenhamnskonferensen. På kampanjsiten, som faktiskt känns ovanligt mager, kan man skriva in sitt namn för att stödja “saken”.
Kampanjen uppmärksammas även i årets digra program i Almedalen. Den 29 juni organiserar bl.a. Klimataktion ett halvdagsseminarium dit man bl.a. bjudit in Bill McKibben från 350.org. The Climate Scam kommer förstås att rapportera från seminariet.
Min fråga är bara – hur mycket pengar spenderas på alla dessa organisationer, kampanjer, möten etc.? Det måste vara astronomiska summor. Tänk om bara hälften som mycket satsades på att t.ex. förbättra infrastrukturen i fattiga länder.
Cynismen i sin prydno.
Genom tiderna alltid detsamma: Inlärd hjälplöshet för flertalet som affärsidé och maktbas för det styrande fåtalet.
Numera har dock Gud Fader tvångsabdikerat till förmån för politiker och allsköns organisationer med Gaia-föreställningen som täckmantel.
Tege
I diskussionerna inför det kommande klimatmötet i Köpenhamn anges att Kina, till skillnad från Indien, är för satsningar på koldioxidreduktion men den inställningen från Kinas sida varar nog bara så länge som EU-länderna pumpar in miljarder för dammbyggena. Nämnda EU-bidrag är dubbelt idiotiska eftersom de medverkar till att Kinas ekonomi och konkurrenskraft stärks.
Om man skall försörja goddagspiltar som Kofi Annan och hans kompisar i Tällberg med både arvoden och rundhänta “expence accounts” för att betala för alla flygbiljetter, femstjärniga hotellräkningar och sociala events, så går det åt en del stålar. Deras klimatnätverkande är viktigare är fattiga länders infrastruktur – eller?
Fick just en inbjudan till konferensen World Bioenergy – Clean Vehicles & Fuels 2009.
Kungen och Maudan skall vara med. Jag backade när jag såg att det kostar 7000 + moms (1.750:- – som går till staten) att delta.
Maggie, du kanske kan gå? Får du rabatt – eller skall vi sala till ditt deltagande?
Givetvis många missar, men också skrämmande många fullträffar!
Du ställde en fråga. Jag har personligen bidragit med mycket stora belopp till t.ex. cancerforskning och jag har egen erfarenhet av att man lätt kan tjäna mycket stora belopp på grön propaganda. Så dra inte några förhastade slutsatser är du snäll!
För min del får Kofi gärna bo på vandrarhem, men är verkligen hans hotellräkningar ett problem? Vilka hotell brukar man sova på när det är konferenser om cancerforskning? Hur många utskottssammanträden i världens parlament går det på varje biståndskonferens? Är det inte bara bullshit det ni håller på och skrämmer upp folk med? Kostar klimatkampanjerna verkligen så mycket att det är värt bråka om? Kan ni inte kampanja FÖR något istället? Inte min ensak vad ni kampanjar för men jag är som bekant inte imponerad av era sakargument vare sig vetenskapligt eller politiskt.
Häromdagen var det en goddagspilt här på bloggen som räknade ut hur mycket CO2 som mänskligheten andas in och ut under ett år. Som ett argument mot växthuseffekten. Anything goes som vilseleder och tar bort fokus från de stora frågorna. Har halten CO2 i atmosfären ökat från 270 till 380 ppm de senaste 100 åren eller inte? Förändras detta av hur mycket mänskligheten andas?
Att kalla något för En metodologisk skamfläck är väl berättigad benämning.
Kofi Annan är ett synnerligt problem, och det har han varit länge. Alltså redan långt innan han blev FNs generalsekreterare, därefter har det fortsatt. Och nej, det är inte ‘hotellräkningarna’ som är den stora kostnaden vad gäller honom.
Är du fö medveten om vilka ‘Goddag-yxskaft’ argument som florerar i offentliga (sk ‘seriösa’) media? Jag lovar dig att den inte står ‘utandingsluften’ efter. Snarare tvärtom, och officiellt serverad till så många fler …
En för mig ny sida dök upp vid min sökning:
http://climaterealists.com/index.php?id=2605
Mycket saklig och intressant bredsida från AGWsidan.
Sista Mayday från bunkersen?
Det är inte själva konferenskostnaderna som är det stora problemet, utan den politik som blir följden av konferenserna.
(Sedan är det naturligtvis hyckel att resa till exotiska lyxdestinationer i business class för att klimatkonferera, samtidigt som man propagerar för att vanligt ska sitta hemma och deppa under iskallt lågenergisken – men det är en annan femma, och ger oss kritiker bara vind i seglen.)
Och man kan visst kritisera felaktig användning av pengar utan att samtidigt arbeta för u-landsbistånd i egen regi. Men vill du tvunget ha ett konkret förslag, så visst… stöd kolkraftbyggen i fattiga länder så att de får billig energi, vilket är en otrolig stimulans för hela deras ekonomi med alla synergieffekter.
Hur kan en ökning från 280 till 380 ppm CO2 vara en stor fråga när de enda effekter som märks av det är positiva?
Jag skulle väldigt gärna vilja göra mer för t.ex. Afrika, där jag har flera vänner. Och det är fullt möjligt att det blir något sådant snart. Du får väl hänga kvar ett tag. 😉
Givetvis, om man tror att klimathotet är en bluff, så är det logiskt att alla kostnader för att möta detta – varav konferensavgifterna torde vara en liten andel – kan kapas.
Om vi istället la vår energi, t ex 3-7 blogginlägg om dagen och ett antal krönikor och böcker, och lobbade för ett slopande av EU:s jordbrukssubventioner, på minskade militära utgifter, på ökade biståndssatsningar, på att rensa upp i bank- och finansträsken, på nya direktiv till IMF och Världsbanken, så skulle vi kunna göra skillnad för världens fattiga. Att tro The Climate Scam gör någon sådan nytta är mycket fåfängt.
Det räcker om du träffar rätt på antal miljarder per år….
Om FN och alla biståndsorganisationer samt OECD IMF världsbanken och en massa annat skit, läggs ner kan vi upprätta privata bankkonton till alla på jorden där några dollar om dag inbetalas, då gör pengarna nytta, nu skada.
Eller hur?
kan jag inte få tolka meningen “Syftet är att öka andelen solenergi i Sverige” i pressutskicket illvilligt (som Thomas uttrycker det)?
Av döma av ruschen efter solresor i år (vart tog klimatmedvetenheten och finanskrisen vägen nu?) är det nog många som tycker att öka andelen solenergi i Sverige är väl använda pengar… 😉
Att borra en färskvattenbrunn i Afrika t.ex. kostar c:a 50 000 kronor och hjälper mellan hundra och tusentals människor. Hur många brunnar kan man borra till den kostnad en klimatpropagandakonferens betingar? Är det försumbart eller oproportionerligt att tala om sådana akuta problem? Det görs mycket för att avhjälpa akuta problem, som brister i infrastrukturen, ohälsa och svält i U-länderna, men det skulle behövas mycket större resurser!
När det gäller krigsherrarna och ekonomiska system kan varken Mikael, Maggie, Lars Bern eller jag påtagligt bidra till någon effektiv påverkan, men snacka om det går ju bra.
Att prata om det var väl tyvärr också det enda Kofi Annan kunde åstadkomma under sin tid på FN (FN som grundades för att säkra fred i världen, inte för att ägna sig åt hypoteser!)