Anmälan till Granskningsnämnden

rocka

Nätverket Klimatsans har nu anmält TV2:s program ”Runda Bordet”. (Klimatupplysningen hade en diskussionstråd om detta häromdagen.)

I sin anmälan skriver de bland annat:

Klimatet är helt klart ett så angeläget och omfattande ämne att en timme på bästa tid är väl motiverad. Det förutsätter dock att det behandlas seriöst.

Programtiteln ”Runda bordet” betyder implicit att flera olika ståndpunkter är företrädda. Här saknades företrädare för en faktabaserad ståndpunkt: Att koldioxid inte påverkar klimatet märkbart. För fakta, se bilagan ”Rena, observerade klimatfakta”. …

Alla var överens om att politiken måste sätta ramar för medborgarna. Det anser även vi. Men här krävde deltagarna omfattande regleringar och förbud, baserade på den felaktiga tron på koldioxidens skadlighet. …

Ingen försvarade demokratins inneboende värden och förutsättningar. Deltagarna tycktes inte förstå att de diskuterade en nedmontering av vår demokratiska samhällsordning, där vi som medborgare kan välja fritt bland alternativ, och där vi litar på att staten tillhandahåller bästa tänkbara information till medborgarna. …

Hela programmet blev i princip en predikan av domedagsprofeten Johan Rockström med välvilliga sekundanter runt honom. Det kan inte ha överraskat programledningen. Snarare kan man ana att det varit avsikten, eftersom SVT så metodiskt undanhållit tittarna information om tvivel och kritik av IPCC: s verklighetsfrämmande spådomar. …

Läs hela anmälan till Granskningsnämnden här.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingvar

    Utmärkt.
    Om det inte resulterar i något vettigt, hur går man vidare? Risken är ju stor att de kommer undan med pk-mummel

  2. Kommentar flyttad från Lenas inlägg:
    Jag kan inte låta bli att bums citera vad Marie Eriksson skriver i Svensk Tidskrift om ”Runda Bordet” efter att ha räknat upp de inbokade panelpersonerna:

    ”Flera av panelerna tycks handplockade för att få fram en viss politisk poäng. Men framför allt är hela tonläget i programmet sådant att tittaren ska förstå att det är i detta åsiktsspektrum en sansad medborgare bör befinna sig. Olidligt, med andra ord. ”
    /C-G

  3. Ingemar Nordin

    Lars Bern har ett inlägg idag om Volvochefen som verkar ha köpt klimathysterin med hull och hår (liksom flera av hans föregångare):

    “Ett allt för ensidigt hänsynstagande till klimatalarmismen hotar åter att leda Volvos utveckling åt fel håll. Dagens Volvochef Olof Persson deltog nyligen i ett utpräglat alarmistiskt SVT-program som leddes av landets ledande klimatalarmist – Johan Rockström. I programmet gjordes en rad påståenden om miljön som var direkt felaktiga eller grovt tendensiösa. Jag frågar mig vad chefen för landets kanske viktigaste industriföretag har att göra i ett sådant sammanhang.”

    http://antropocene.se/2014/november/ar-en-politiskt-korrekt-vd-till-nytta-for-sitt-foretag.html

  4. Lars Cornell

    Utmärkt. Jag kommer också att skriva en anmälan, något annorlunda vinklad kanske.

    Efter år av ensidig klimatpropaganda är svenskarnas kunskap i detta ämnesområde kraftigt förvrängd. I förlängningen är det ett hot mot vår demokrati samt goda politiska beslut som rör vår välfärd.

  5. Jag kommer också att skriva en anmälan. Rockströms påstående om att koncentrationen av koldioxid i atmosfären nu är 450 ppm är ju helt felaktigt.

    Något som jag har förstått är att Granskningsnämnden är mycket dåligt påläst i klimatfrågan. Vad SVT och SR gör är att skriva långa dokument för att “undervisa” GRN. Med andra ord får vi göra likadant för att kanske nå fram. Länkar och goda argument borde ju får något slags genomslag till slut.

    Man ska alltså ha klart för sig att SVT och SR alltid får göra ett yttrande i frågan. Detta yttrande kan vara flera sidor långt och i en undervisande ton där de dessutom tar upp helt ovidkommande fakta för att visa på sin egen stora kunskap.

    Så går det till.

  6. LBtt

    Åsikten “Att koldioxid inte påverkar klimatet märkbart.” är väl knappast mätbar bland klimatforskare och eftersom denna utgångspunkt tycks ligga till grund för denna anmälan får man förmoda att den kommer att läggas till övrigt dåligt underbyggda handlingar utan närmare tidsspillan.

  7. LBt
    Håller faktiskt med dig. Det blir kontraproduktivt (tror jag) att skriva på det viset. Öronlapparna lär slå till i fullständig tystnad per omedelbart.

  8. Alienna

    #7 / #8

    Produktivt eller inte… Faktum är att det är skillnad på ÅSIKTER och FAKTA.
    Jag uppfattar det som att man i sin anmälan helt enkelt påpekar fakta OM fakta. Det finns ingen anledning att blanda in ÅSIKTER i en fråga som rör ett rent faktum.

  9. Jan-Åke

    Men nog borde man ifrågasätta den otroligt dramatiska ökningen av CO2…(ironi).från väldigt förindustriellt låga 3 molekyler av 10000 till …trumvirvel. ..4 molekyler av 10000. .under de geologiska tidsåldrarna jura och krita var det minst 50 ppm eller 50 molekyler av 10000 djur och växtlivet frodades i högan sky.

  10. Jan-Åke

    Rättar #10 skulle stå 5000 ppm givetvis. .

  11. Jan-Åke

    Det lutar åt att media kommer gotta sig åt NOAAs tempdata som i huvudsak som jag förstår hämtar sina data från marktermometrar. De säger att 2014 kommer bli det varmaste året sedan 1880 då mätningarna började en del andra år tex 1998 verkar slås med ett par hundradlar.Dock visar UAH och RSS forskargrupper där satteliter mäter mikrovågor från syre i nedre atmosfären att 2014 är kallare än 1998 och 2010 satelliterna har av det jag läst koll på hela jordytan.

  12. Jan-Åke

    Det lutar åt att media kommer gotta sig åt NOAAs tempdata som i huvudsak som jag förstår hämtar sina data från marktermometrar. De säger att 2014 kommer bli det varmaste året sedan 1880 då mätningarna började en del andra år tex 1998 verkar slås med ett par hundradlar.Dock visar UAH och RSS forskargrupper där satteliter mäter mikrovågor från syre i nedre atmosfären att 2014 är kallare än 1998 och 2010 satelliterna har av det jag läst koll på hela jordytan.

  13. LBt

    Lena #8,
    tack, man får ta tillvara de tillfällen man får medhåll. Kontraproduktiv ansatts är naturligtvis rätt värdering i sammanhanget.

  14. Daniel Wiklund

    Undrar vad du LBt tyckte om programmet. Det var plågsamt att titta på det, det var som ett religiöst möte. Jag tycker att Klimatsans anmälan är väldigt bra.

  15. Håkan Bergman

    Vad ni oroar er. Hur många vanliga svennar och lottor tror ni tittar på sån där smörja på bästa sändningstid? Rätt nära noll skulle jag gissa. Gör nåt vettigt i stället, sluta betala maffian, jag har aldrig betalat tv-licens och kommer aldrig att göra det heller.

  16. Guy

    Lena #5

    Det är väl ingen idé att klaga på Rockströms “expertutlåtanden”. Han får väl säga vad skit som helst. Han är ju inte programledare, eller? Klagomålet bör väl gälla bristande objektivitet i och med att alla närvarande höll med om varandras åsikter. Ingen tycktes ha kapacitet att komma med andra funderingar. Det saknades egentligen en “Thomas” från skeptikerhåll.

  17. Lena #5
    Hej!
    Jag regerade också på de 450 ppm’n Rockström nämnde. Dock tror jag att han sa ungefär “ekvivalenter” i sammanhanget och då betyder det att man lägger till växthuseffekten också från metan och kväveoxider etc. Inget försvar för Rockström, men han kan ha citerat rätt på just denna punkt.
    /C-G

  18. Alienna

    Guy,
    Det handlar om att inte “vara tyst” när falsk propaganda sprids.
    När t.ex. Rockström ljuger, är det helt legitimt att säga att han ljuger – i upplysningssyfte. Hur skall folk annars få kännedom om att han ljuger för dem…?!

  19. Anmälan är befogad, men lär vara meningslös. Det verkar som om det bara sitter miljöpartister i granskningsnämnden.

    Jag minns att jag anmälde ett inslag där en reporter stod och ljög om att det inte hade regnat på fem år vid foten av Kilimanjaro. SVT försvarade sig med att reportern hade haft ett fyllesnack med två antropologer (det var andemeningen om än inte formuleringen), som sade att det inte hade regnat där på fem år. Det tyckte GRN betydde mer än nederbördsstatistiken från området!

    Vid ett annat tillfälle anmälde jag en rapportering om extremväder i Australien, där det förekom flera påståenden som strider mot vad som står i IPCC:s rapporter. Fast det var heller inte osakligt, för det som påstods kunde, kanske vara förenligt med vad som påstods i IPCC:s föregående rapportrunda. Så att GRN använder IPCC som standard för att avgöra vad som är osakligt, är tydligen bara ett svepskäl.

  20. Alienna

    #20
    Desto större anledning för alla oss andra att inte “vara tyst”. 🙂

  21. Gustav F

    #18

    Där har Rockström nog rätt. Jag vill tom minnas att Lennart Bengtsson brukar tala om 470 ppm CO2-ekvivalenter. Men å andra sidan så är vi då 70% på väg mot att nå en fördubbling av CO2-halten från 1880, vilket ger en tydlig markering att klimatkänsligheten är överdriven å det grövsta.

  22. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    Påminner mig om inslaget i Rapport 3 juni förra året som jag anmälde, det har inget som helst med klimatfrågan att göra, men är det mest uttalat flagranta exempel jag någonsin sett för hur man ägnar sig åt rent propaganda i public i service. Inslaget gällde SD, jag vill poängtera att jag inte anmälde inslaget grundat på några politiska värderingar, utan därför att … tja, jag tror det talar för sig självt:
    Inslaget påannonserades med (direkt citat personligen transkriberat från programmet, min emfas):

    Sverigedemokraterna har sedan valet 2010 fått runt 100 millioner skattekronor i partistöd. Pengar som en rad partidistrikt runt om i landet NU bråkar om. Ett av dem är Haninge–Nynäshamn utanför Stockholm. Och SVT besökte distriktet när det var årsmöte.

    Det visas hur det råder viss osämja på mötet om huruvida SVT skall få filma. Sen tillkännages:

    SVT tvingas till slut lämna mötet och vi får bara filma utifrån i mörkret. Efter en stund kommer Stockholmdistriktets ordförande ut till oss.

    Så får man då se i bild (min skärmdump) hur distriktets ordförande intervjuas. Min (lätt sarkastiska) kommentar på bilden:

    Stockholmsdistriktets ordförande intervjuas i den ljusa och ljumma sommarnatten medan andedräkten står som en vit plym omkring honom och skuggorna kastas på de bakomvarande snödrivorna.
    Ja ja, det är väl den globala uppvärmingen som varit i farten igen!

    Inslaget sändes alltså som en nyhet den tredje juni, och jag kommer (just på grund av detta inslag) ihåg att det hade varit flera veckors gassande högsommarvärme vid just denna tidpunkt. Ingenstans i detta inslag nämndes med ett enda ord när detta “bråk” förekom. Det visade sig också, när jag grävde lite närmare i detta, att också flera av de andra “bråk” man tog upp i samma inslag var historia sedan flera år tillbaka, och inte på något vis aktuella nyheter.
    Mitt första inlägg på detta (som jag här citerat från) var En Sveland förgör ingen sommar men snön den föll i juni | Genusdebatten. Det var för övrigt intressant hur det kom tre nyheter direkt på varandra som hade ett gemensamt tema, gissa vad (den som är nyfiken kan ju kolla mitt inlägg). Lite senare, efter att ha fått svar från granskningsnämnden, följde jag upp det inlägget med Sexistiska Syokonsulenter, SuraUppstötningar, Underbar Uppfostran Del I – Kirunamaffian | Genusdebatten.

    Jag har ingen klimatkompetens, jag är bara hyfsat allmänbildad, så det är lite svårt för mig att ta strid på just den punkten med SVT. Jag nöjer mig med att svära ibland på GD (och göra mig ovän med en del av kommentatörerna där som köpt klimathysterin och/eller anser att jag skall hålla mig till jämställdhet).
    Jag tycker hur som helst att det är viktigt att man ligger på SVT. Det är liknande flagranta partiskhet och smörja som sprids inom område efter området. Och ser gärna att det drivs upp på högre instanser (EU-nivå).
    Hur TV missköter sitt uppdrag är rätt och slätt fan inte ok. Sen är det rent principiellt absurt att man tvingar folk att köpa en tjänst oavsett om de vill eller inte, men det är en annan femma. (Jag intervjuades nyligen av telia om tv-abonnemang och påpekade då mitt missnöje med tv-abonnemangen, och att jag skulle vilja se att det fanns möjligheter att välja paket utan SVT)

  23. ThomasJ

    Och VAR finns/hittar jag de vetenskapligt, bona fide, bevisade bevisen på att CO2 över huvud taget påverkar den globala temperaturen? Någon?

    Mvh/TJ

  24. Peter Stilbs

    I dag slår Jenny Stiernstedt på SvD på stora trumman – 4 sidor om klimatexperten Rockström och Romson och förestående Lima-resa.

    Samma guano som vanligt

  25. Lennart Bengtsson

    Hej

    Den ekvivalenta CO2 koncentrationen kan räknas fram från relationen

    2.9 ( strålningseffekten från alla de välblandade växthusgasändringarna, dvs CO2, CH4, N20 och alla CFCs) = 5.35 x ln(p/280) vilket ger ca 480 ppmv

    Uppskattat genom Taylorutveckling då jag I hotellrumet I Bergen inte har tillgång till vare sig räknesticka eller logaritmtabell

    Så situation är ännu värre än vad experterna I TV kommit fram till. Emellertid vad som trots allt är viktigare är att den globsla temperaturökninge endast är 0.8°C även om dett edast är det verkliga ökningen och inte den teoretiska ökningen so man numera I sann Hegelsk ändå tycks anses viktigast!

    Hälsar

    Lennart

  26. Lennart Bengtsson

    Beklagar typos då detta skrevs i liggande ställning

  27. Slabadang

    NWO!

    De ljuger för oss lurar oss långt upp på läktaren. Vi har bevisen rakt framför näsan men för få förstår deras innebörd syfte , och de få som vet vad som är i görningen är livrädda att vi skall se saker för vad de faktiskt är och börja lägga ihop ett och ett. EU, Klimatfonden, försöken att skriva in “world gouvernance” i Köpenhamn, invandringspolitiken i Sverige, Obamas försök att riva landsgränsen, tjatet om “Globala utmaningar” av både ditten datten och prutten där lösningen alltid påstås vara att vi måste lämna den nationella folkmakten ifrån oss till någon vi inte valt och inte kan ställa till svars. Bindande globala avtal på villkor skrivna av samma part som sedan skall tolka dem tjäna stålar på dem, tillämpa dem, tobinskatter, utsläppsrätter ……. å nu tjatar t.o.m. Carl Bildt om att överlämna kontrollen av internet till FN för att förhindra “Balkanisering”, Vi upptäcker att det finns en bred global samordning av denna ensidiga propaganda från den etablerade partiindustrins toppar MSM och public service i synnerhet världen över. Ingen media berättar eller låtsas se vad som faktiskt sker och ingen media granskar Romklubbar Bilderbergare eller IPCC och EUkommisionen är partiindustrins elits egen lilla politbyrå med sitt tandlösa fejkade parlament. En EU-kommission där partiindustrins toppar kan koka ihop sina dolda agendor bakom ryggen och ovanför huvudet på sina väljare.

    Det är med det här tydliga hotet som utgångspunkt vi skall konfrontera de manipulativa folkbedragare som nu utgör våra partitoppar och ledningar för public servicebolagen. Inte en enda lag som stärker fördjupar eller breddar demokratin på tjugo år, endast motsatsen med begränsningar i yttrandefrihet och med folkmakt och lagstiftningsmakt överflyttad till EU. När det enda kända sättet att avsätta eller påverka lagstiftaren är med kulor hackor upplopp spadar eller krut så vet vi med säkerhet att lagstiftaren är en diktator. Hur får vi väck Rompoy Junker och Barosso utan att använda våld? Finns det någon röstsedel?

    De vet att be har NOLL folkförankring för planerna och planerna är utopiska extremt farliga missfoster som förvandlar hela planetens befolkning till underlydande hjon. När du klämmer samtliga riksdagspartier på pulsen och ber dem svara på vilken makt de ALDRIG utan folkomröstning skulle outsuorca till nån icke folkvald överstatlighet så ser de antingen ut som fån eller svamlar utan att ge ett enda konkret exempel. Det är rätt typ av frågor att ställa till dem idag och bristen på begripliga svar avslöjar under vilken risk de har satt vår demokrati.

    De är helt enkelt ute efter att krossa nationerna och döda demokratin och den totalitära kåthetens korrupta torpeder för den nya världsdiktaturen får sitta och orera helt ostört i SVT vid “smala bordet” där bredden av olika åsikter utgörs av bredden på en sytråd. De var samtliga överens om att en världsdiktatur var både behövlig och rätt.

    Med den här insikten som bakgrund så förstår vi lättare varför reaktionerna mot opposition och kritik mot den politik och de verktyg NWOtorpederna jobbar med blir så extrem och lika totalitär som politiken och verktygen i sig. Moderaterna är det parti som svalt NWO med både krok sänke och flöte. Demoraliseringen och förtryckandet av patriotism nationalism kultur och patriotism är därför ett måste. Det är ju de banden som håller oss både folk nationer och samhällen ihop. De bryter genom förtryck hån och konflikt ner den demokratiska drivkraften hos sina folk.

    De är nu skiträdda att planerna ska avslöjas innan det redan är “för sent” vilket är målsättningen att vi inte ska upptäcka vad som skett och all demokrati redan är exporterad och borta. Vi har inga “medelklasser” eller “arbetarklasser” “rika” eller “fattiga” vi ha bara två klasser idag den politiska eliten mot medborgarna. Två allt mer tydliga helt åtskilda både intressen och makt en med och en utan. Denna nya klassindelning är vad som nu syns allt tydligare runt om i Europa och UKIP i England bevisar detta tydligast. Den Engelska etablerade partiindustrin är helt frånkopplad folkdjupet när alla partierna tappar hela flockar av väljare till UKIP. De har försökt med alla typer av härskartekniker fulknep och taktik men UKIPs väljare vet att de etablerade partierna totalt skiter i deras intressen och är ute och flummar i sina helt egna.

  28. Peter Stilbs

    Vid första yttrandet av två sade Rockström “…november … halten växthusgaser … 450 miljondelar …”

    Vilket i och för sig är ko-ko

    Vad han sade andra gången har jag inte orkat spola tillbaka och kontrollera, men jag tror det var samma.

  29. Lasse

    Anmälan är befogad och angelägen.
    SVT kan inte veta vad en inbjuden skall säga runt ett bord i en öppen debatt.
    Därför bör nog anmälan innehålla denne “experts” tidigare bedrifter oxå.
    Vietnam-behöver mer sägas!
    Hans gloria sitter högt och många gillar hans raka besked och tror på vad han säger.
    Men han är en okunnig debattör som ligger långt från sanningen även när han borde kunna området.

    SVD idag är inget undantag.
    Globala temperaturen +0,8 grader (ok) på grund av människan (fel) .
    Sen gör han ett nummer av att globala medeltemperturen aldrig ökat med 1 grad förut.
    Vilket skulle trigga igång avsmältning i Arktis och permafrosten där uppe.
    Samt 7 m havshöjning.
    Det är jäkligt bråttom säger vår minister! För henne ja! Det kan bli fd innan hon kommer hem!

  30. Som flera anmärkt här ovan lönar det sig dåligt att göra anmälningar till Granskningsnämnden, GRN. Dess funktion är att rätta till oegentligheter inom Public Service. Den skulle vara sista stopp-bommen på vägen mot fascism. Men den håller istället bommen helt öppen. Den och dess bedömningar är alltså kärnproblemet med Public Service.
    Därför ägnar vi särskild uppmärksamhet åt GRN i anmälan. Jag citerar ett avsnitt:
    + + +
    Våra tidigare anmälningar av oriktig presentation av klimatfakta har nämnden avvisat med följande motivering:

    ”Granskningsnämnden har i tidigare beslut konstaterat att IPCC:s slutsats att det pågår en global uppvärmning som med stor sannolikhet är orsakad av människans utsläpp av växthusgaser har ett mycket brett stöd bland såväl klimatforskare som ledande politiker. Att SVT sänder program och inslag som utgår från denna grundsyn kan inte i sig anses strida mot kravet på opartiskhet.”

    Detta bygger på tre mycket allvarliga missuppfattningar:

    1. Public Service har av det demokratiska samhället konstruerats så att dess information till medborgarna inte skall kunna styras av politiker. Här sanktionerar nämnden att SVT av hänsyn till politiker systematiskt underlåter att ge sådan allsidig information, som är en av de främsta uppgifterna enligt sändningstillstånden. Där sägs tydligt ut att väsentlig information inte får utelämnas.

    2. Grundsyn och opartiskhet är inte utbytbara storheter. Det är ologiskt att blanda ihop de två. Falska uppgifter kan aldrig godkännas vare sig som opartiska eller som acceptabel grundsyn.

    3. IPCC har ingalunda något brett stöd bland klimatforskare. Att 97 procent av dessa skulle stödja hypotesen om koldioxidens dominerande verkan bygger på en enkät från 2008 – 2009. Då sände University of Illinois ut ett frågeformulär till 10.257 forskare och fick svar från 3.146 forskare. Det är låga 30,7 procent svarsfrekvens. Av de svarande valdes 77 ut för att ha forskat specifikt kring just mänsklig klimatpåverkan. Av dessa ansåg 75 stycken att människan bidragit till jordens uppvärmning. Det är 97 procent av de 77 utvalda men bara 7 promille av de tillfrågade. Och frågan de svarade på innebar inget stöd till att koldioxiden hade en dominerande verkan.

    Att IPCC:s ordförande, Rajendra Pachauri, refererade till denna enkät inför mötet i Köpenhamn 2009, visar att han endera är djupt inkompetent eller ohederlig. Lika dåligt omdöme visar han fortfarande då han hävdar att IPCC kan spå klimatet för 25 och 85 år, fast de misslyckats med de senaste 18 åren.

    Dagens IPCC förtjänar inget förtroende.

    Notera att den bedömningen bara kräver sunt förnuft. Naturvetenskapliga studier är inte nödvändiga.

    + + +
    Därefter hänvisar vi till de många tusen forskare som protesterat med länkar till källorna och avslutar så här:
    + + +
    Nämnden kan således inte referera till ”brett stöd bland klimatforskare”.

    + + +

    Jag väntar mig att GRN måste ta ett allvarligt resonemang om sin egen verksamhet. Förhoppningsvis kan de inte återigen komma med sin fullständigt huvudlösa standardmotivering för ett avslag.

  31. Nu har jag kollat igen och han säger faktiskt växthusgaser och inte koldioxid. Så då är väl i alla fall just den biten ok.

    Däremot undrar jag var han har fått det där med glaciärer på Antarktis ifrån. Han sa i programmet att det har kommit en forskarrapport som menar att vi står inför en irriversibel avsmältning av vissa glaciärer på Antarktis. Dessa glaciärer fungerar som ispluggar och när en släpper så gör de andra det också och sakta men obenhörligt kommer de att glida ut i havet och orsaka 1 meters höjning av havsnivån.

    Han är listig som en räv eftersom han aldrig säger någon tidshorisont. “Vi rör oss mot 4 grader” till när? “Men redan vid den koncentraionen vi har idag, 450 ppm, så är sannolikheten för 6 grader hela 1,6 %”

  32. Pelle L

    Lena Krantz #32

    Va, är sannolikheten 1,6%?
    Dvs 0,016?

    Då är det troligen ingen större fara på taket 🙂

  33. Michael E

    SVT/SR har alltid reagerat på de förändringar som påtvingats dem pga tekniska landvinningar, t.ex. kabel och sattelit-TV, reklamradio. Ett företag som konsekvent reagerar och söker skydda sin marknad genom begränsningar i konkurrensen är på förhand dömt att leva en tynande tillvaro. De tar helt enkelt inte hänsyn till de förändringar som sker i konsumenternas behov och önskemål utan har istället sett sin uppgift som att uppfostra medborgarna. En sådan inställning är möjlig endast på en skyddad marknad. I takt med att alternativen utvecklas kommer medborgarna allt mer ifrågasätta varför man ska betala en avgift för en tjänst som man aldrig/sällan utnyttjar. Dessa institutioners enda möjlighet till överlevnad bygger på att förstå markanden och konsumenternas behov,något som ledningen på SVT/SR aldrig tränats i. Därför tror jag att nationella TV&radio-företag kommer att ersättas med något annat och troligen mycket bättre.

  34. Guy

    Alienna #19

    Du har helt rätt. Jag tycks ha uttryckt mig oklart. Jag kan ha missförstått, men är inte granskningsnämndens uppgift att granska vad SVT gör. Knappast kan dom granska vad inbjudna gäster häver ur sig? Valet av gäster tål kanske granskas samt hur ensidigt åsikterna /propagandan ligger.

  35. Tudor

    Varför göra anmälan till GRN?

    Välj med fötterna. Man behöver inte betala licens till SVT/SR. Kasta ut den gamla dumburken och använd uteslutande datorn/surfplattan. Förmår inte Public Service att vara allsidiga och objektiva får de inte mina pengar.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/TV-avgift_i_Sverige

  36. Peder Nilsson

    Om det är växthusgaser som nämns är det fortfarande inte rätt, i alla fall om man får tro på wikipedia.
    “Vattenånga är en mycket betydande beståndsdel av jordens atmosfär och den viktigaste växthusgasen.[1] Cirka 1-4 procent av atmosfären består av vattenånga, men detta varierar stort. Det mesta av vattenångan, 99.99%, återfinns i troposfären, där den bidrar till den största delen av jordens naturliga växthuseffekt som behåller jordens värme och dämpar solinstrålningen. Vattenångan i atmosfären och vädret är starkt beroende av – och påverkar – varandra.”

    Man kan också kolla NE där en Michael Tjernström (säkert känd av många inkl Rockström) skrivit om vattenånga och växthusgaser följande: “Vattenånga är den mest potenta växthusgasen av alla”.

  37. Slabadang

    Svampodlarna på SVT!

    “Keep em in the dark and feed them bullshit”. Det är numer helt häpnadsväckande vilken extremt partisk och osaklig propaganda som sprids från den rödgröna bunkern ute på gärdet. Skendebatter är fru Eva Landahls (nyhetschef) specialitet. Det är hon som anvarar för den operativa samordningen av den viktigaste politiskt korrekta hardcorepopagandan idag. Vi har genomlidit förberedelserna till och genomförandet av två val detta år. EUvalsdebatten och den inför riksdagsvalet är denna nordkoreanska variant till nyhetschef ansvarig för. Inte en enda av de fundamentalt viktigaste kritiska frågor och problem med EU som tex “Forum för EU.debatt framför togs upp. Det är ett tungt forum med många namn som innehar ett stort förtroende i folkdjupet. Namnen i förtroenderådet för detta forum är följande:

    Inga-Britt Ahlenius P-O Eriksson Paulina Neuding
    Niklas Amberg Anders Ferm Eva Nisser
    Rune Andersson Lotta Gröning Markus Pettersson
    Lars Anell Sverker Gustavsson Mats Qviberg
    Villy Bergström Sven Hagströmer Birgitta Swedenborg
    Anders Björnsson Claes Hemberg Hans Tson Söderström
    Runar Brännlund Sigfrid Leijonhufvud Carl Tham
    Stefan Carlén Nils Lundgren Lars Wohlin

    Vi fattar varför de blev totalt negligerade av Olov Carlsson (divisionschef) och den underlydande politruken Eva Landal. Då hade EU- debatten knappast fått handla om grisknorrars vara eller icke vara. Gatekeepern Landahl gjorde sitt jobb och höll alla argumenten borta ifrån sändningarna. Kultur och Drama och till och med väderleksrapporterna är nu under ideologisk propagandastyrning. När heter sportchefen Åsa Linderborg?

  38. Slabadang

    Svampodlarnas skendebatt om “vinstjakten i skolan.

    “VTs intima samarbete med a-rörelsens thinktanks var grunden till hela skendebatten om friskolorna. Ni skall veta att SVT satt med all den information Mats Edman lyfter fram i sin rapport.
    Att debatten INTE skulle få handla om den kommunala skolans förfall och misslyckanden var själva affärsidèn bakom hela skendebatten.
    Mats Edman på Dagens Samhälle lyfter fram siffrorna för skolan i det sammanhang Landahl INTE ville att tittarna skulle se:

    “Men vilka är bäst? Av 1 360 grundskolor med minst tjugo elever i årskurs 9 har jag sorterat fram de 300 bästa re­spektive 300 sämsta skolorna, utifrån medelbetyg:

    Av de 300 bästa skolorna är 159 stycken, eller 53 procent, fristående. Av de 100 bästa är 68 procent fristående.

    Av de 300 sämsta är 285 stycken eller 95 procent kommunala. Av de 100 sämsta är alla utom två, 98 procent, kommunala.

    Friskolorna, med bara 15 procent av alla elever, sticker ut positivt. Kommunerna dominerar bottenskiktet. Man kan även se en signifikant betygsskillnad (se tabell) mellan inrikesfödda och utrikesfödda elever.

    Slutsatsen är inte att de kommunala skolorna bör avskaffas. Men att fokusera på ”vinstjakten” löser inte de offentliga skolornas problem. Staten och kommunerna borde fundera på hur de kan utveckla hela skolan och då också våga lära av de bästa friskolorna. ”

    http://www.dagenssamhalle.se/kronika/kommunerna-far-usla-betyg-i-larmrapport-12136

    Att “hetsjakten” på “vinster” resulterar i ett ynkligt snitt av 4% var ju en annan uppgift Landahl gömde undan trots att hennes redaktioner samtliga satt på informationen. Skulle någon av de överstående tagits upp i någon av hennes två nyhetsredaktioner Aktuellt Rapport “Agenda” eller “Debatt” (Under smala bords programmens gamla kommunistiske “SVT Drama chef Mette Friberg) så hade ju skendebatten om vinster i friskolorna avslöjats och omöjliggjorts.

  39. Slabadang

    Sture Åhström!

    Tack för din välformulerade anmälan. Du börjar väl inse som allt fler att GRN bara är en potemkinkuliss och tyvärr är sanningen att den operativt hanteras och styrs av SVTs “programetik” med Jan Axelsson som chef och kontaktperson och inte tvärtom. GRNs funktion har NOLL integritet så värdet av din anmälan är av ett annat slag genom att många nu kan följa vad GRN INTE fäller och som vi vet är “straffen” rena hånet och totalt betydelselöst som vapen mot den propaganda SVT och SR producerar. Att allt fler börjat förstå hur saker och ting INTE fungerar och utgör det värde din anmälan tillför.

    Att observera vad som INTE sker eller finns inom public service är bra att ha som utgångspunkt när man skall förstå hur propagandan bakas och eskalerar. Ett mycket medvetet hål i GRNs uppgift är den inte kan fälla SVT för vad den INTE berättar. Här uppstår hela utrymmet för partiskhetens ensidiga propaganda. gatekeeperns roll på SVT är ju just att styra vem som får komma till tals men viktigast av allt vem som INTE får komma till tals. Så vad vi än tycker om det upptäcker och reagerar emot så bryter inte SVT mot GRNs regler hur mycket ensidig propaganda de än trycker ner i halsen på licensbetalarna. Det handlar bara om att inte tillräcklig många skall förstå att det är propaganda de matas med.

    “Balanserad rapportering” är bara en floskel eftersom GRN har noll resurser till ingen metod för och har ALDRIG någonsin i något ämne undersökt denna “balans” och därför inte heller vad som skall balanseras: Det ingår helt ärligt rakt upp och ner därför INTE i heller i GRNs uppgift. Hela regelverket är skapat för att vilseleda licensbetalarna så det skall se opartiskt ut men i sin grund skapad för att vara det exakt motsatta när politrukerna i bunkern vill agera.

    Sanningen är att SVT/SR medvetet och systematiskt totalt skiter i sina kunder och återigen hittar vi bevisen genom att iaktta vad SVT/SR INTE gör (åtminstone inte officiellt).

    Alla friska kundinriktade företag lever efter denna enkla logik och respekt för sina kunder;

    “Det bästa sättet att ta reda på vad som gör era kunder nöjda är att lyssna på de kunder ni redan har. De kan ge er en unik inblick i hur ert företag, era tjänster och era produkter uppfattas. Genom att få en bild av deras uppfattning om er kan ni utveckla och förbättra det ni erbjuder.I Enkätfabrikens kundundersökningar hjälper vi er att få tillgång till era kunders kunskap och åsikter om er. Genom att ställa frågor anpassade till just ert företag får ni svar på vad kunderna tycker om det ni erbjuder.I våra undersökningar tar vi även reda på vilka områden kunderna anser är viktigast och alltså påverkar deras nöjdhet mest. På så sätt skapas en tydlig bild av vad ert företag bör satsa på för att på ett effektivt sätt skapa högre nöjdhet och få fler lojala kunder.”

    Texten är från ENkätfabriken men kan vara skriven av vem som helst som är intresserad av sina kunder och sitt varumärke. Återigen upptäcker vi vad SVT INTE ägnar sig åt !

    Inte faan vill SVT/SR att hela 93% av folket INTE har högt förtroende för bolagen. Jag själv kryssar som den större majoriteten i rutan “ganska högt” beroende på de redaktioner jag samtidigt har NOLL förtroende för. När jag dessutom tvingas jämföra PS med Expressen Kvällsposten och Aftonbladet så inser jag att hela “benchmarket” för public service förtroende är helt fel i grunden.
    När hela 93% av allmänheten INTE kryssar i högt förtroende och bolagen väljer att tolka det som “högt” där produkten sägs vara opartisk saklig och oberoende så får vi beviset på att de sitter i sin bunker och ger fullständigt höga faan i vad deras kunder tycker. Alla lägre siffror än 50% högt förtroende för bolagen är KATASTROFSIFFROR. Det duger liksom inte när 93% av kunderna har “ganska” ned till “INGET” förtroende för bolagen. Inte vill SVT/Sr redovisa vad de redan vet men totalt skiter i. De vet så väl vilka de vanligaste argumenten som sänker förtroendet är, men börjar de erkänna det så är det slut med ensidig propaganda och de kör enligt principen “det går så länge vi kan och får”.

    Att dessa enkelt begripliga faktum och missförhållanden skall börja cirkulera som frågor och krav är nyckelpersonerna i bunkern naturligtvis livrädda för ….. och de skall de vara ! Har du uppmärksammat att INTE ens de dagliga spontana reaktioner som kommer in till “Tittarservice” redovisas eller kommenteras av bolagen?? vad kan det bero på att de INTE redovisar dessa måntro? Nu är dessa tittar och lyssnarreaktioner ett hemligt internt PMsom går till redaktionscheferna.De har spelat bort både sitt förtroende och sin relevans

  40. Hej Slabadang !

    Vi är nog ganska överens om tillståndet inom SVT. Som jag skrev: GRN är skapad för att upprätthåla en rimlig efterlevnad av sändningstillstånden. Men gör det inte. Vår senaste anmälan kan möjligtvis leda till en viss eftertänksamhet inom GRN. Då måste programmet Runda Bordet få kritik. Det vi begärt är att verkliga vetenskapsmän skall få presentera tillståndet i klimatforskningen. Det är nog att hoppas för mycket. MEN, bara det att KLIMATSANS nämns, kan ge åtskilliga tittare ett tips om var de skall söka på internet.

    Behandlingen av denna anmälan blir ett exempel i raden av många, där behandlingen uppenbarligen strider mot dess instruktioner. Vi har redan varit i kontakt med den då ansvariga ministern, Lena Adelsohn Liljeroth, och begärt att konstruktionen av GRN skall utredas. Svaret var att något sådant inte är påtänkt. Under de röd-grönas regim blir det förstås ännu mindre sannolikt. MEN, jag tror på de många dropparnas urholkande av stenen. Det tar tid, men så småningom blir det oundvikligt att PS och GRN reformeras grundligt.

    Därför ber jag dig att bidra med en droppe du också och göra en anmälan.

  41. LBt

    Lena K #32,
    Rockström är ju hatobjektet nummer 1 här på KU,. Och det kan man förstå, det han målar upp står i djup kontrast till vad man här tänker sig.

    Men han har nog i allmänhet ett gediget bakgrundsunderlag till det han säger vilket ju tex framgått i meningsutbytet här.

    Vad Antarktis beträffar finns det forskarrapporter som pekar på att landbaserade glaciärer kan vara på väg att destabiliseras och glida ut i havet med omedelbara konsekvenser som följd.

    Vad tidsperspektiven beträffar är vår kunskap begränsad kanske är det därför han inte uttalar sig och om vi uppnår +4 C om 400 år istället för om 200 så är det väl fortfarande ett synnerligen allvarligt problem. List? Nej snarare en saklig värdering av var vi står och hur det bör beskrivas.

    Rockström leder en angelägen forskning som handlar om hållbar livsstil, inte i nuet där du och jag finns, utan i ett längre generationsöverskridande perspektiv. Tycker ni här på KU att detta är ett problem? En annan sak är att Rockström liksom IPCC noga skall granskas och kritiseras och i denna del har även KU en viktigt roll.

  42. Ingemar Nordin

    LBt #42,

    Jo, du och Rockström verkar passa bra ihop, i samma pseudovetenskapliga grupp. Kul att du hittat en själsfrände!

  43. Daniel Wiklund

    Du LBt skriver “i ett längre generationsöverskridanade perspektiv”, vad i glödheta är det.Tala om kryptisk formulering. Rockström är ett stort skämt, det han tycker står inte i “djup kontrast” till vad jag tycker, utan hans klimatpolitik är ett lågvattenmärke. Om klimatrörelsen inte har nåt bättre att skicka till Peru då är det verkligen illa.

  44. Lennart Bengtsson

    *37

    Det är helt korrekt att vattenånga är den mest dominerande växthusgasen. Problemet är att vattenångan eller dess mättningstryck bestäms av temperaturen och behandlas därför som en feedbackfaktor. Dessutom är vattenångans tidsskala här kort med en anpassning mindre än en vecka. Dess effekt finns givetvis med i alla realistiska beräkningar. Ett problem är att vattenångans och koldioxidens absorptionsspektrum delvis överlappar varandra och det är därför svårt att korrekt få med den sammanlagda effekten. Hittills är detta problem endast approximativt löst.

  45. Thomas P

    Lennart #45 Det kan vara värt att tillägga att i och med att mängden vattenånga är temperaturberoende och det är mycket kallt i över troposfären så är mängden vattenånga där mycket låg, och det är en avgörande del av atmosfären. Nära marken är atmosfären så ogenomskinlig för IR att det spelar mindre roll exakt hur ogenomskinlig den är utan det är höjden vid vilken den blir så genomskinlig att strålningen kan passera ut i rymden som är avgörande.

    Annars önskar jag att Peter Stilbs kunde ta till sig ditt svar.

  46. LBt

    Ingemar N #43,
    uppriktigt är jag tveksam beträffande hur Rockström ställer sig till “medvetna utsläppsbegrändningar inom ramen för vad tillväxt och utveckling tål”. Men det är min ståndpunkt.

    Vad den verksamhet Rockström leder är den enligt min mening synnerligen angelägen. Naturligtvis bör vi eftersträva en generationsöverskridande hållbar livsstil och då måste vi noga titta på vilka tillgångar vi har och hur vi förbrukar dem. Fiskenäringen är ett mycket enkelt och tydligt exempel på hur det annars kan gå men det finns fler.

    KU tycks i denna del ha en annan uppfattning, “hällbar utveckling” har tex fått “floskler-stämpel” i något sammanhang. Detta är närmast obegåvat eller möjligen bara ogenomtänkt.

  47. Pelle L

    LBt #47

    Vad betyder “generationsöverskridande”?
    Ett nytt ord som du snappat upp som saknar innehåll?
    Annars kan du väl vara så vänlig och förklara!

    Vilka generationer menar du?
    Varje år föds tusentals människor, och jag har svårt att dela in dem i “generationer”.
    Men det kanske beror på den generation jag tillhör.
    Som är svår att överskrida 😉

  48. Alienna

    #37 / #45 / (#46)

    37 Peder Nilsson har alltså fullständigt rätt.

    🙂

  49. Lasse

    Rockström är värd all negativ uppmärksamhet han kan få!
    Säger bara Vietnam och korrespondenternas program om havshöjningen som i själva verket var landsänkning. För en amatör och SVT var det ett klumpigt försök göra ett klimatreportage.
    För Rockström så är detta hans specialområde. Agronom som studerat vattenbrist.
    Då är man ute och visar sin kompetens! Eller som i detta fall sin inkompetens!

    Vill gärna även påminna om skithuset i Kina!
    Då man hyllar en sån person får man utstå viss skepticism och kritik!

  50. LBt

    Rockström och den verksamhet han leder skall kritiskt granskas. De budskap han förmedlar skall noga vägas och värderas. Men ger man sig ut för att kritisera skall man förstå och veta vad man talar om annars förstärker man bara trovärdigheten i det han säger. Då duger det inte att beskylla honom för påståendet att CO2-halten stigit till 450 ppm eller att det saknas rapporter om risk för glaciärkollaps i Västantarktis med omedelbara allvarliga konsekvenser avseende havsnivåer. Eller allt annat trams man kan läsa om bakgrund och historia. Åstadkom något med substans som omväxling.

  51. LBt
    Jag tycker inte att Rockström håller sig till sanningen och känner mig helt fri att kritisera honom för det. Det innebär inte på något sätt att jag hatar honom då jag inte bekymrar mig om personen så mycket utan vad han faktiskt påstår.
    Det här med en kollaps av glaciärer i Antarktis förstår jag inte men eftersom han nämner IPCC och påstår att deras prognos är 1 meter så är det ju till år 2100 han pratar om. De kollapsande glacärerna ska ge ytterligare 1 meter påster Rockström.
    Men enligt de rapporter jag känner till handlar det om processer som har pågått sedan senaste istiden
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5081568
    eller så kan det vara ismassan som ligger i vattnet han pratar om men den processen kan ju komma igång tidigast om 200 år. Kommer processen igång är den dock irreversibel och det pratade han ju om,
    Inte helt lätt att förstå var han har fått allt ifrån men i vilket fall som helst är det inga korrekta uttalanden han gör eller möjligtvis (som med 450 ppm) blir det bara förvirrande.
    Han påstår också att IPCCs prognos är fyra grader och att den är en medelprognos. Igen, till år 2100 eller när?

  52. ThomasJ

    Och här lite info aus Deutschland:

    http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/?p=1212

    Mvh/TJ

    PS: mycket bra tråd! 🙂

  53. ThomasJ

    Här info över Snaxelssons lilla lekstuga:

    http://norah4you.wordpress.com/

    Mvh/TJ

  54. ThomasJ

  55. LBt

    Lena K #52,
    “….eller möjligtvis (som med 450 ppm)…”.Möjligtvis, det är vad du kostar på dig avseende vad som från Rockströms sida bara är en korrekt framställning av ett verkligt förhållande och som du försökt förvränga till något annat.. Beträffande möjlig glaciärkollaps är du helt enkelt bara dåligt påläst. Det handlar om möjligheten att landbaserade glaciärer kollapsar och glider ut i haven och därmed omedelbart förorsakar signifikant havsnivåhöjning. Händelser som skulle kunna inträffa redan i närtid. För övrigt säger Rockström bara kan ske inte kommer att ske.

    Det är bara kontraproduktivt att kasta sig över någon med uppenbart ogrundade lösa och vinklade ifrågasättanden, det stärker bara dennes trovärdighet och ställning.

  56. Pelle L

    Ujujuj!

    “…omedelbart förorsakar signifikant havsnivåhöjning…”
    “…skulle kunna inträffa redan i närtid…”

    LBt, är du nu rädd att Antarktis-isen skall glida ut i havet och översvämma hela världen?
    Du har väl varit på köpcentret och köpt flytvästar till hela familjen idag?
    Ta torrdräkter också, vattnet är rätt kallt nu 🙁
    Om inte, varför i så fall? Tror du egentligen inte på skrönorna själv ens?

    Det liknar mycket den gamla bibliska sägnen om syndafallet.
    Noa (Noak?) var klok, han byggde ett fartyg och räddade alla väldens djurarter, däggdjuren i alla fall.
    Undrar vad han hade för program för sina klimatsimuleringar 🙂

  57. LBt
    Jaha, då kan du väl hosta fram den rapporten som han pratar om vad gäller glaciärer på Antarktis och att de nu “slirar ut i havet” som han uttryckte sig i programmet. För övrigt är inte IPCCs projektion till år 2100 1 meter utan 45 till 82 cm vid den högsta utsläppskurvan. Medelvärdet är 63 cm.

  58. LBt, det är långt enklare än så. Folk som snackar skit, som visar att de är beredda att snacka skit, tenderar att just snacka skit när de de skall snacka och vill få fram sin poäng. Rockström är en av dem.

    “Vad Antarktis beträffar finns det forskarrapporter som pekar på att landbaserade glaciärer kan vara på väg att destabiliseras och glida ut i havet med omedelbara konsekvenser som följd”

    Det är fantastiskt hur väl denna mening komprimerar allt som är helt uppåt väggarna med klimathysterin. Och att du skriver den, tom upprepara samma sak flera ggr är ännu en del tokerierna. Kanske tom en del av motivet.

    För vad menar du ‘konsekvensen’ skulle vara av vad du skriver? Vad har det för bäring på ngt alls (alltså även om man skulle ta reda på vad dessa ‘forskarrapporter’ faktiskt sa och hur mycket det är värt)?

    Vad följer av detta? Är elcerifikat, och groteskt subventionerad vindkraft i Sverige, England (tidigare Spanien) mm en metod att skuffa ‘destabiliserade glaciärer på glid’ i uppförsbacke uppåt igen? Så att de ligger kvar? Nej, det tror du npg inte. Men lite högre besinskatt då? Eller komunala klimatsamordnare och dito -kommunikatörer? Eller kanske en EU-komminsionär med speciellet glaciärsabiliseringsuppdrag?

    Vad är det du faktiskt försöker säga här? Annat än rena floskler alltså? Vet du ens själv?

  59. Pelle L

    Klimatvetenskapen, eller kanske -politiken, tycks vara fullproppad av
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_statistics

    Detta är något jag förstår mig dåligt på, med min vacklande 5-poängskurs i statistik i bakfickan.

    Jag skulle uppskatta om någon av Klimatupplysningens kunniga och pedagogiska skribenter ville ge en introduktion i ämnet!

  60. Kenneth Mikaelsson

  61. Kenneth Mikaelsson

  62. Slabadang

    SOM av en ren händelse ???? 🙂

    Hellre förkomma än förekommas ? SOM-institutet har gjort en undersökning på “uppdrag av TV och Radiomyndigheten” . Egendomligt nog är den inte intresserad av att urskiija public service från andra aktörer. För FÖRSTA GÅNGEN !!!!!!! ställer de frågan till allmänheten om hur makten och kontrollen av media utövas. Allmänheten har givits att välja mellan alternativen Journalisterna, Mediaägarna, Politiker, Stora Intresseorganisationer, Näringsliv, Staten, Annonsörerna och Allmänheten. Svaret talar för sig själv och allmänheten ger allmänheten den absolut minsta makten och inflytandet över media. 🙂
    De börjar helt klart brinna i baken på de som kontrollerar samhällsdebatten och de förstår och ser risken med de grundläggande rättviseargument jag framfört om allmänhetens obefintliga inflytande av media. Den öppna interaktiva samhällsdebatt som råder på nätet skapar både sin publik sitt engagemang, ställer SVT/SR som den journalistisk skapade grottmänniskoalternativet i sin jämförelse. Läs undersökningen. Det kan inte vara jag och mina vänner som sett till att den skapats?? 🙂 Bra men långt ifrån tillräckligt bra. De skiter helt enkelt på sig inför kraven på inflytande och makt från allmänheten och mängden långa krångliga bortförklaringar till varför maktbalansen är så totalt skev är av de mest underliga och krångliga slag. Att totalt skita i sina kunder håller inte längre.

  63. Slabadang

    Länken till den färska rapporten avsaknaden av kommentarer i media talar för sig själv!

    http://www.som.gu.se/digitalAssets/1488/1488793_svenskarnas-v–rderingar-av-radio-och-tv-2013.pdf

  64. LBt

    Lena K #58,
    en bra variant är att använda Google tex med “Antarctic Glacier collaps” eller något liknande som sökord.

    Det kan vara den här rapporten Rockström talar om:
    http://www.antarcticglaciers.org/2014/05/west-antarctic-ice-sheet-collapsing/
    men eftersom denna process är välkänd och beskriven i många rapporter tidigare kan det han säger säkert syfta på någon annan eller innehålla komponenter från dessa.

  65. LBt du (och ev Rockström) pratar om:

    .. forskarrapporter som pekar på att landbaserade glaciärer kan vara på väg att destabiliseras och glida ut i havet med omedelbara konsekvenser som följd

    Men det du länkar nu är inte en ‘forskarrapport’ utan bloggpost på en hemsida. Vidare talar de inte om att ‘glaciärer’ som skulle ‘destabiliseras’ och ‘glida ut i havet’ utan om att den helt normala avsmältningen ev skulle öka i hastighet. Och alarmisttugget (‘destabilisera’ och ‘instabilitet’ och ‘irreversibel’) bygger på simuleringar om spekulativa framtida olinjära effekter som eventuellt kan ske, under ett antal antaganden. Dessutom är det havsströmmar som (i dessa simuleringar) som orsakar avsmältningen. Och som sagt, avsmältningstakt, och inte ‘glaciärer rutschar ut i havet’ …

    Som sagt, det är det sedvanliga hysteriska snacket om allt (hemskt) som kan komma att ske i framtiden, långt i framtiden dessutom. Och de lika sedvanliga försöken att idag göra det till både ett mänskligt orsakat fenomen, och dessutom ett som skulle gå att ändra genom politik …

    Totalt trams om du frågar mig. Men precis den sortens alarmism som man kan vänta sig från Rockström et consortes. Och precis som vanligt finns det tillräckligt många godtrogna som tror detta betyder dels ‘forskningen säger …’ och att detta i sin tur skulle btyda att ‘då är det sant’.

    Rockströms ‘forskning’ är nämligen just den sortens skrivbordsprodukt där han läser de värsta spekulativa hysteriska gissningarna om framtiden, sammanställer dem i katastrofscenarier, och där överdriver dem ytterligare. Han anses vara en av de ‘ledande experterna’ på att sammaställa katastrofscenarier, överdriva dem, och säga att tillsammans är de ännu mer katastrofala …

    En bra födokrok och karriärplan …. men fortf bara en charlatan.

  66. LBt

    Jonas N,
    framför allt, vilken den observante läsaren säkert noterat, länkar jag inte till “forskarrapporter” utan till en enskild rapport som möjligen kan vara den Rockström syftar på. Längre sträcker jag mig inte.

    Man kan möjligen tycka att du någon gång borde lära dig att inte förvränga vad du läser till vad som passar dina syften.

  67. Nej, LBt, du har dels pratat om ‘forskarraporter’ (vilket jag citerade ordagrant) och sedan länkat till en bloggpost. Som dels är en salig röra och ordsallad, och som inte ger ngt stöd för vad du först sa om saken …

    Men du kanske inte vet vad dina egna ord betyder … vore ju inte första gången. Det problemet verkar också tynga den sista meningen du försökte med.

  68. Daniel F.

    LBt, jag tror det är detta min son brukar referera till som “Ägd!”

  69. Peter Stilbs

    Troligen blir det ett utfall av anmälan likt detta … https://cdn.anonfiles.com/1417553942544.pdf

    Inte ens en kommentar om bedömningen på tjänstemannanivå, och inte ens draget i nämnden

  70. LBt

    Tack men ja kan nog googla. 🙂

    Men lägg märke till att Johan inte pratar om något i framtiden utan om en process som är igång här och nu. Alltså satt jag och funderade på vilken rapport han kunde tänkas åsyfta men kom fram till att det blir rena gissningsleken.
    Å andra sidan blev det ju samma sak för dig, en ren gissning. För det finns förmodligen ingen forskarrapport som säger precis det som Rockström sa. Och det är kanske anmälningsbart….

  71. LBt

    Lena,
    jag menar att den verksamhet Rockström leder är angelägen. Om Rockström är rätt man för denna ledning tar jag inte ställning till men kritiserar man Rockström skall man ha ett gediget underlag annars hamnar man i bakvatten, Rockström är mycket skicklig och fastnar inte i något grovmaskigt.

  72. Alienna

    LBt,

    Den ‘skicklighet’ som du tillskriver herr Rockström, räcker dock inte till för att han skall kunna lägga fram ett endaste, minsta lilla, evidens som styrker AGW-hypotesen. (Det finns inget…)
    Det gör att han inte har belägg för det han siar om och propagerar för. (Aka falsk propaganda.)

    Att kalla sin TRO för “vetenskap” … gör inte att tron förvandlas till verklig vetenskap…

  73. LBt

    Vilken ‘verksamhet’ menar du att Rockström leder? Vari består hans faktiskt verksamhet? Hur gör du för att bedöma att den ‘verksamheten’ är angeleägen? Vilken del av kritiken mot hans offentliga göranden har du inte förstått?

    Menar du att det kan finnas skäl att fara med direkt osanning i SvT-program och även andra sammanhang för att det då låter långt mer alarmerande än vad där finns fog för? Kan du isf utveckla det? Hur menar du at rent lurendrejeri är ‘angeläget’?

    Eller är det som vanligt, att du bara chansar och det kommer ut en radda ord … ?