I år var andra gången som jag deltog i festligheterna i Almedalen. Tyvärr blev det bara tre dagar. Jag hade gärna stannat längre eftersom det tycktes finnas en mängd spännande föredrag, framträdanden och seminarier. Idag hade jag t.ex. gärna varit med på Swedish Water Houses seminarium om ”Anpassning till klimateffekter i utsatta länder”. Och jag fick heller inte leka klimatförhandlare i något specialkonstruerat dataspel som erbjöds av jag minns inte vem.
Söndagens klimatseminarium med bl.a. professor Erland Källén, professor Runar Brännlund och professor Bengt Kriström var klart spännande. Framför allt tyckte jag att det var intressant att få höra nationalekonomerna dividera om klimatpolitikens vara eller inte vara.
Erland Källén medgav att vi i början av 2000-talet haft en temperaturnedgång globalt, men poängterade naturligtvis att den aktuella perioden varför kort för att döma om nedgången på något sätt var signifikant och om uppvärmningstrenden avbrutits.
I måndags var vi med när Bilfront korade Christian Azar som Årets Miljöhycklare. I publiken fanns även Mattias Goldmann, som var en av de nominerade. Han försökte lobba för sin egen sak men blev snart överröstad av Kenneth Winsborg, som ”stampade ut” Goldmanns försök till protest.
Gårdagens seminarium på Kapitelhusgården fick ett oväntat besök av några ungdomar som inte tycks ha någon tilltro till vetenskapen.
Ovan ser ni Simon Rosén som anser att månlandningen var en bluff och Mikael Skärlund som menar att evolutionsteorin är fel.
Och detta är Linnea Mindemo. De tre ungdomarna var mycket trevliga. Vår militäriske vakt tillika föredragshållare Jonny Fagerström placerade dem snabbt och skoningslöst i en av bänkarna och de stannade som åhörare på två av föredragen. Dessvärre försvann alla direkt efter mitt föredrag, vilket var synd för jag hade gärna velat veta vad som egentligen är fel med evolutionsteorin. 🙂
Tack, alla som orkade lyssna, och tack för alla lyckönksningar vi fick via mail och sms! Vi återkommer nästa år med ett nytt, förbättrat program och förhoppningsvis bättre inspelningsmöjligheter.
Tack, Maggie och ni andra som var där. Utmärkt att Jonny fick praktisera sina yrkesrelaterade kunskaper också 😉
Det var väl en klimatförändring i dag i Visby – regn – vad jag förstår.
De var nog bara ironiska. Det vet ju alla att klimatskeptiker och kreationister är en och samma sak 😉
Fast den eviga ”jorden är platt” tycker jag känns lite jobbig. En del använder liknelsen som Al Gore: klimatskeptiker är lika marginella och korkade som flat-earthers. Men sen finns det andra som använder liknelsen i meningen att vetenskapsmännen har haft fel förut. En gång trodde de att jorden var platt. Ett synnerligen korkat och ohistoriskt argument enligt.
Sammantaget skulle jag vilja travestera ett känt citat: Varje gång nån börjar prata om att jorden är platt sträcker jag mig efter min Smith & Wesson. Sorry, Tom Friedman! 🙂
Mattias – det är snarare AGW-folket som är kreationister:
http://farm3.static.flickr.com/2150/2252912937_2c8d721292.jpg?v=0
Jag använde mig av denna bild (i bättre version) i mitt svar i januari till VoF med anledning av Olle Häggströms påhopp på SI och mig förra hösten. Men de bara plockade bort det i den tryckta upplagan (och tog också bort alla referenser i texten – knappast oavsiktligt).
Bra Peter. Det gränsar till min kommenter i en annan tråd.
https://www.klimatupplysningen.se/2009/07/01/dags-for-sverige-att-leda-varlden/#comment-45001
Du har ju fått en kompis här på denna blogg. Jag tänker på Håkan Sjögren. Han, liksom du, är ju proffs på CO2-molekylens ”eventuella” (jag skriver eventuella) påverkan på klimatet. Jag menar alltså förändringar från dagens halt av CO2.
Jag var med som ende bloggare (?) och det var väldigt trevligt att träffa en del kända personer i Stockholminitiativet samt blivande brudgummen (om jag förstått det rätt). Händelsen med de plakatbärande ungdomarna var väldigt oförarglig och ”näpen”.
Väldigt intressanta föredrag, men det hörde ni kanske själva. Också en fin stämning var det i det gamla biskopshuset vi höll till från MWP.
Jag har inte haft tillfälle att lyssna på utsändningen från Erlands föredrag så jag undrar om han nämnde något om PDO? I mitt tycke en väldigt utslagsgivande fråga som i ett slag sänker temperaturstegringstakten från 0,2 grader per årtionde till tredjedelen. Kan någon berätta för jag har inte tillgång till Internet hemma på en vecka.
” Kan någon berätta för jag har inte tillgång till Internet hemma på en vecka.”
Det beror nog på koldioxiden! Thomas kan nog förklaara! 😉
Att de tre ungdomarna ifrågasätter månlandningen, evolutionsteorin och planetens form är föga förvånande. Det speglar tillståndet i svenska skolan. Nu är de ju för unga för att kunna bemöta vetenskapliga argument med annat än personangrepp. Det som är lite skumt med AGW-rörelsen är att även meriterade forskare föredrar angrepp ad hominem framför sakfrågor. Det enda exemplet på motsvarande från skeptikersidan som jag sett var någon som påstod att James Hansen är kreationist. Själv har jag svårt att förstå vad Dr. Hansens religiösa övertygelse har med hans engagemang i AGW-frågan att göra. Detsamma gäller allt ovidkommande struntprat om oljebolag, passiv rökning och slagrutor. Varför undvika sakfrågor? Brist på argument?
Hej Osynlige Mannen…
Du tänker kanske på mig när det gäller Hansen… jag nämnde ett par gånger att Hansen tror att världen är skapad… men… detta var endast för att alarmister på bloggen precis försökt att slå på Roy Spencer för hans religiösa tro. Jag ville alltså bara visa det absurda med att slå på en skeptisk forskares religion men acceptera det hos en AGW-forskare.
OBS! Jag var noga med påpeka att jag själv struntar i bådas religion och koncentrerar mig på vad de säger, men givetvis gjordes högst medvetna försök att missförstå mig. Och Spencer-påhoppen fortsätter att poppa upp med ojämna mellanrum.
Bara ett klarläggande.
Inge: Nej, Källén sa inget om PDO, han talade lite om cirkulation, men inte i detalj. Han uppehöll sig ganska länge vid de stora svängningarna i isläget i Arktis, men vidhöll att vi 2007 troligtvis såg en ”tipping point” vad gäller havsisen.
Tack Maggie.
Konstig tipping point då det året efter var ett par miljoner kvadratkilometer mer is igen i Arktis…
Tipping point till mera is, kanske var vad den gode Erland menade.
Lite som då en springflod ger ett maxima????
Eller?
Erland kanske själv vill klargöra, du läser ju här dagligen.. åtminstone skummar…
Erland körde ungefär samma grej i fjol så han behöver något nytt att komma med. Eller var det sista chansen?
Ingen uppvärmning någonstans?
Inge: Erland har fått en tjänst i England, så det var nog faktiskt sista chansen. 😉
Källén kanske har godtagit min definition av ’tipping point’ , dvs den punkt där den exponentiella tillväxten bryts. Vi har nått dit när det gäller forskare och jag räknar med att jornalisterna snart följer efter och då vänder opinionen, så till sist tvingas politikerna sansa sig och driva politik som balanserar ekonomi tillväxt och miljöhänsyn.
I en, icke-Euklidisk, sfärisk geometri så är jorden de facto ”platt”! Så, hon har inte fel (om hon tänker rätt)?
Dom här ungdomarna är antingen:
A: ironiska
B: dumma i huvudet
jag röstar på B…
Jag tror det är Uppsalainitiativets ungdomsavdelning…
Linköpings Universitet och SMHI bidrog i Almedalen, ser jag hos SR Ekot, med att visa fram en färskt visualiseringsprojekt, där man med hjälp av den mest avancerade tekniken kunde låta åskådarna få en bild av hur förfärligt läget skulle bli i Visby, om — för att inte säga när — havsytan stiger med en meter.
Lite annan information om havsytan och hur den rör sig finns här:
http://www.abc.net.au/ra/carvingout/issues/sealevel.htm
Flinders University i South Australia fick 1991 i uppdrag att mäta lite, vid olika ögrupper i Stilla havet. Och i texten jag länkar till (finns hos ABC, Australiens statsradio/TV) hittar man trenderna, fram till 1999. Havsnivåförändringar, millimeter per år:
Cook Islands + 2,6
Samoa – 7,7
Tonga +17,8
Tuvalu -22,0
Fiji +0,01
Kiribati -22,0
Marshall Islands +2,9
Vanuatu +1,1
Nauru -24,2
Solomon Island -9,7
Papua Nya Guinea +0,5
Rätt intressant, eller hur?
KOLLA HÄR, obestridliga bevis för månbluffen:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/09/manbluffen-1969-1972-obestridliga-bevis-for-nasa-s-mankonspiration-dokument-och-video-analyser
Snacka om att NASA fejkade ”månlandningarna”…
Såklart vi var seriösa! Ingen ironi här inte!
Klart månlandningen var en bluff! Det var ju en politisk kamp mellan amerika och sovjet, och de har all anledning att bluffa! Folk som tror på på månlandningen är samma folk som AGW, de är bara folk som är inskränkta och lyssnar på det toppskikt av rika män och frimurare som bara är ute efter att kontrollera världens befolkning!
Men jobba på ni, nu ska jag ut och spela lite rysk roulette!