Allt Du behöver veta om klimatfrågan (6.5 min)

utube
Jag tror detta skulle bli ett utmärkt pedagogiskt inslag i något SVT-program. 
http://www.youtube.com/watch?v=cdxaxJNs15s

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Daniel F.

    Folk på kontoret undrar vad jag skrattar åt. “We are still working on that one.” Hysteriskt roligt.
     
    🙂 Tack Peter.

  2. Anders Mohlin

    Underbart roligt!
    Bl a: “They (the models) can predict the past.”
    “You must have faith”, mm

  3. Labbibia

  4. Underbart klockren film, den behövdes verkligen! Den lyckas verkligen sammanfatta i princip allt hyckleri i klimatfrågan, Tack!

  5. Sankt Magnus

    Den var faktiskt riktigt bra, utan att ramla ner i detaljfrågor som verkarr omöjliga att kontrollera/verifiera så belyser den ju faktiskt precis vad det handlar om. Jag har ofta funderat på hur det skulle låta om man berättade för någon som levt i en grotta de senaste 20 åren om Climate Change.

  6. Michelangelo

    Jag tycker den förtjänar en stående länk på hemsidan

  7. Michelangelo

    Här visar Hansen sitt rätta ansikte:
    Hansen: US Democracy Not Competent To Deal With Global Warming, Calls on Communist China to “Save Humanity”
    Wednesday, 12 January 2011 11:10 Haunting the Library

    The NASA scientist at the heart of the global warming fiasco seems set to stir more controversy after declaring in an op ed piece for The South China Morning Post and a personally published follow-up that American democracy is not competent to deal with global warming, and communist China now represents the world’s “best hope”.
    Från GWPF. Jag antar att dissidenter sätts i arbetsläger som brukligt är

  8. Tydligen inte så mycket vetenskap som krävs för att fatta hur klimatet fungerar? Det kanske bara uppför sig som det vill… vore kanske nyttigt med mer forskningspengar till det området tycker jag.
    För övrigt anar jag att videon kanske var djävulskt konspiratoriskt gjord.
    Det kanske handlade om att förlöjliga alla skeptiker, vilket gud förbjude…
    Men som jag sagt tidigare, om man tänker själv så uppfattar man budskap på olika sätt.
    Jag kan uppfatta den lilla filmen på två sätt.
    Antingen som ett hån mot de så kallade AGW-arna eftersom Al Gore nämndes stup i ett. Men också med tanke på replikskiftena i övrigt.
    Eller också som ett hån mot skeptiker som hånar så kallade AGW-are utan egna argument.
    Troligen var det en kul grej för att locka rättrogna skeptiker till lättförtjänta applåder. I bästa fall… annars var det bara ett mediokert exempel på propaganda.
    Inte gav den någon ny kunskap om klimatet? Inte ens om vädret..

  9. Jan-Erik S.

    Tror det föreställer en AGW-are som försöker värva en nyttig idiot.
    I de blindas rike är den enögde kung.

  10. Helge

    Canadas CBC News gjorde en dokumentär för ett tag sen som känns bra att få se, om inte annat för lite balans skull.
    http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA&feature=related
     
     

  11. Jan-Erik S. #8
    Jag fattar att du inte har någon blind i bekantskapskretsen, men hur har du det med bekanta som hör dåligt? Och som har svårt att tänka själva?
    Vi såg samma video tydligen, och fick snabbt ungefär samma uppfattning.
    En rolig propagandafilm med avsikt att förlöjliga de enögda bland alla blinda…
    Men om du tänker efter själv? Vad var det du såg? Vad handlade det om?
    För du är väl inte enögd?

  12. Jan-Erik S.

    UffeB #10:
    Svar på dina frågor:
    1: Har en del bekanta som hör dåligt.
    2: Har en del bekanta som har svårt att tänka själva.
    3: Tänker efter själv.
    4: Jag såg en skickligt upplagd pedagogisk filmsnutt om det absurda med extremklimathotsargumenationstokeriet.
    5: Nej, har två ögon.
    För att uttrycka det kort 🙂

  13. Thomas

    Gör man det inte väl enkelt för sig när man skapar en animerad halmdocka? Det finns ju så många verkliga idioter:
    http://www.youtube.com/watch?v=_7h08RDYA5E&feature=player_embedded
     

  14. Jan-Erik S.

    Thomas #13:
    Kan hålla med om att första halvan (ungefär) som handlade om Guds inverkan var lågt i mina ögon sett.
    Men resten var ju faktiskt inte bara blaha, bla om halterna CO2 tillbaka i tiden.
    Jodå…det finns många “idioter” varav en del är nyttiga 🙂

  15. Börje

    Jag blev glad när jag såg att Wibjörn K skall vara med på träffen den 22.a. han övertygade mig redan 1993 om att det mesta i AGW läran vilade på lösan sand eller is eller snö. Det är få människor som har vandrat så många mil på glacierer, eller km. innuti dessa. Han har forskat, borrat tagit prov på is och sediment, i norden,arktis, antarktis och Grönland. Jag kan inte mycket om hans forskning saknar kompetens, men jag vet att han är ytterst noggran. Wibjörn har säkert fått betala ett pris för att vägra sjunga med i AGV kyrkokören  

  16. Micke Johnsson

    Mycket informativ och bra humor. Ligger IPCC bakom den?

  17. ThomasJ

    Helt OT, dock rejält sprakande:
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Xy_9bx6U8_0
    Bra att du tog upp snittet med “.. allt du behöver veta om..”, Peter! Txs!  😀
    Mvh/TJ

  18. Sören

    Börje#15 Härligt, hälsa Wibjörn från mig! Floderus, naturgeografen Stockholm och Uppsala. 😀

  19. Slabadang

    Det disfunktionella och orättvisa!
    Här har vi Piers Corbyn som levererar en extremt värdefull tjänst för samhället möjlighet att skydda sig och planera aktiviteter.Han slår Met Office med sin mångmiljardss budget feta bonusar till chefer och som leds av en grön kapitalist direkt idrån Englands WWF.De badar i stålar datorer kontorsutrymme och har 1500 människor anställda och har bevisligen ingen kompetens att leverera de prognoser Corbyn säljer.
    Corbyn har nästan inga resurser alls och är tvungen att tigga pengar inför varje ny prognos och i varje videokommunikè.Ingen studio ingen fallskärm ingen riktigt fast lön inget backoffice inte ens en schysst videscreeen.Jag har betydligt bättre utrustning hemma och på vilket kontor är inte videscreens och sammansträdesrum en självklarhet.Metoffice ville ha en miljard till till ännu större datorer.
    Corbyns dataskärm är ifrån 90 talet och det pyttelilla långsmala rum han har som arbetsplats har inget riktigt fönster.Världen är definitift inte rättvis och med säkerhet inte våra politiker heller.Vore nån i det engelska etsblissemanget smart nu så tog de och gjorde Piers till “sin” genom att erkänna hans arbetes nytta för det Engelska samhället och se till att han får anständiga förutsättningar för att leverera vad samhället behöver så väl.Att dra av kostnaderna för Corbyns drift på räkningen till Met Office vore en bra markering och det är korvören det handlar om jämfört med vad de skickar in i Met Offices svarta hål i kostnader för klimat och långtidsprgnoser.
    Met Office har uppenbarligen inte en susning om vad som påverkar vädret.Corbyn är banbrytande och värdefull för oss alla.Har prestigen och korruption gått så långt att vanligt bondfönuft inte får plats längre? Att de inte ta hand om honom och tillvarata hans kunskap är så korkat så korkat och vore samtidgt en liten liten möjlighet för det alltmer folkföraktade engelska klimatetablissemanget.

  20. Slabadang

    Vaken tidigt en allt annat än pigg!
    Grannen ringde på för en timme sedan.Garagetaket hade gett vika för snön.Paniken lyste i hennes ögon hon skulle ut till Arlanda och resa till varmare ort.Jag har aldrig hört henne svära tidigare
     “Här håller de på och tjatar om nån förbannad global uppvärming med nånåhalv grad om hundra år som ett problem.Igår halkade jag omkull på trottoaren två gånger i stan för att det inte var plogat och idag rasar garagetaket in under snömassorna. Det är helt klart att politiker och vanligt folk bor i två olika klimat”. Vart fan är plog och sandbilarna nånstans? Är förarna på nån klimatkurs med parplydrinkar i Mexico kanke?
    Jag är som ni nu kanske förstått mest intresserad av vad det är som hänt med demokratin och vad som gjort att den partiella klamatreligionen med dess inkvitatorer har kunnat inflitrera demokratin på det sätt vi nu upplever.Jag Läste Thomas Jeffersson igen och hittade följande demokratiska sanning och pricksäkra beskrivning på vad som INTE får ske i en demokrati.
    “Religious institutions that use government power in support of themselves and force their views on persons of other faiths, or of no faith, undermine all our civil rights. Moreover, state support of an established religion tends to make the clergy unresponsive to their own people, and leads to corruption within religion itself. Erecting the ‘wall of separation between church and state,’ therefore, is absolutely essential in a free society.”
    Nu har vi redan prästerna och biskoparna för Al Goreismen utplacerde som religionens gatekeepers överallt i demokratin.
    Han hade koll vår käre Jeffersson och är en verklig skattkista att ös ur.Sanningar och sunda demokratiska princper i mängder.En medbogars riktigt riktigt sanna stöd.
    Ett annat citat fritt översatt ifrån minnet
    ” Allt tyrannin behöver för att få fotfäste är att de rättrådiga är tysta.”

  21. Slabadang

    En annan reflektion med erfarenhet från näringslivet!
    Förtroende är något man förtjänar inte genom vad man säger utan vad man faktiskt gör och levererar.Det måste liksom bankas in i varje organisation som skall kunna överleva på lite längre sikt.
    Den kursen har liksom inte klimatkyrkan gått utan spänner sina muskler och skriker när kunderna klagar på produkterna.De till och med skäller på de kunder som klagar för att de inte förmår uppskatta dem.
    Det företag som får hybris i sin framgång underskattar lätt sina konkurrenter och de får alltid framtiden bakom sig fortare än de trott.Dessutom ökar risken för kaos då man inte har erfareheter eller planering för hur man agerar om det sker.Chansen till comeback och förnyat förtroende blir en lång resa och ofta omöjlig.Då både många kunder och framför allt konkurrenter bilvit riktigt förbannade på de gamla översittarfasonerna och självgodheten.Nu kan istället kunderna tillsammans med den nya dominansen förenas i hur förbannat skönt det var att det där självgoda företaget/organisationen tagit storstryk.
    Vi skeptiker är de underskattade konkurrenterna och det måste slå hårt när folk på SVT och Miljödapartementet är ute och surfar runt och ser att vi redan tagit enorma marknadsandelar i kommentarerna.Problemformuleringsprivlegiet funkar nu bara på deras egna hårt styrda och kontrollerade tältmöten. Desperationen sprider sig alltmer.Att hoppa på “förnekare” fungerar inte längre utan får motsatt effekt.Ingen lyssnar längre och allt fler har tröttnat och blivit aktivt förbannade! När garagetaket ramlar in så blir liksom inte global uppvärmnig så där speciellt skrämmande utan mer en önskedröm.

  22. Labbibia

    Uffeb # 11
    Du skrev:
    “Vi såg samma video tydligen, och fick snabbt ungefär samma uppfattning.
    En rolig propagandafilm med avsikt att förlöjliga de enögda bland alla blinda…”
    Hur i hela friden kan du uppfatta saken så?
    Eller menar du att du att försvaret för AGW inte innehåller precis de floskler som vi får höra i filmen?
    Är det att förlöjliga? Att faktiskt peka på de enorma svagheter AGW-hypotesen lider av. Det enda löjliga i sammanhanget är väl att det finns personer som fortfarande försvarar dessa floskler som en efter en motbevisats, antingen genom fakta och argument, eller av naturen själv.

  23. Anonym

  24. Peter Stilbs

    Anonym #23 – Jag tror Du underskattar folks förstånd

  25. Labbibia

    Anonym
    Läste du första stycket  på sidan du länkade till?
    Det som tydligen var skrivet av Isaac Asimov.
    Har du någon kommentar till det?

  26. Peter Stilbs

    Labbibia #25 – överskatta inte Emretsson

  27. Labbibia

    Peter Stilbs # 26
    😀

  28. Labbibia #22
    Det är visserligen en gammal tråd, men jag tyckte att jag ville svara eftersom du frågade.
    Den lilla animerade filmen förlöjligade hela diskussionen om hur klimatet fungerar och hur det eventuellt kan påverkas av industrialisering och annan mänsklig utveckling på Jorden.
    Jag fattade naturligtvis poängen. Det handlade om att förlöjliga de som tror på ett antal katstrofer som överdrivits å det grövsta. Att förlöjliga ett antal gulligt okunniga som bara sväljer det som “deras auktoriteter” meddelar. 
    Men den handlade också om hur lite kunskap och argument de som har motsatt uppfattning kan presentera.
    Att ställa frågor och kräva svar är väldigt mycket enklare än att försöka ge tydliga och klargörande svar när det gäller klimat, ekonomi (och skatter).
    Och det är effektivare att agera på ett sätt som gör att folk i allmänhet känner igen sig i det dilemmat.
    Jag kunde själv förstå det tydliga budskapet, men undrade lite över vad syftet var. Undrade över vem som lagt så mycket tid och engagemang på den filmsnutten. Undrade också över varför det tjatas så mycket om detta och om Al Gore när det i mångt och mycket är ett passerat kapitel. 
    Men det kanske var en gammal grej som någon letat upp?
    Jag skulle välkomna ett något mer vetenskapligt inlägg om kunskaper och frågetecken kring klimat och eventuell mänsklig påverkan.
    Underhållande tjafs har vi väl tillräckligt av, eller hur?
    Halmdocka, skrev Thomas. Jo det är ett populärt knep.
    Jag har sagt det förut, att använda den sortens retorik i en debatt öga mot öga är OK tycker jag. Men i skriftlig debatt, eller i videor av det här slaget, så blir det bara ett löjligt (men effektivt) polariserande i frågor som borde ha större nytta av dialog än debatt.

  29. Labbibia

    Uffeb
    Al Gore är i allra högsta grad fortfarande aktuell i våra skolor. Hans “obekväma sanning” visas fortfarande där, det är kanske en obekväm sanning?
    När du säger att “skeptiker ska bevisa” att de har rätt, hur tänker du då?
    Tänk dig följande meningsutbyte….
    Skeptikern”: Jag tror inte Jorden går under inom 10 år.
    “Den troende”: Bevisa det!

    Det är ju naturligtvis omöjligt att “bevisa”. Innebär det att “skeptikern” gör fel, som betvivlar “den troendes” utsagor om en inom kort förestående klimatkatastrof, anser du?
    Tycker du att det är fel att påpeka alla vansinnigheter som sagts i “klimathotets” namn?
    Själv tycker jag nog att det kanske kan vara ett sätt att få just “de gulligt okunniga” att tänka efter, och inte bara köpa vilka dumheter som helst…..

  30. Peter Stilbs

    Uffeb #28 – jag tror videosnutten är ganska ny – det finns flera liknande bland “related” på YouTube – med exakt samma figurer & röster.
    Jag är också bekymrad över miljö & resurser  – men sakfrågan gäller “klimatbubblan” och hur lite folk egentligen tycks ha fattat om den.
    Vetenskapssamhället är en av de stora förlorarna, eftersom alltför många forskare påstått saker som de inte har haft täckning för i normal vetenskaplig mening. Inte heller har de protesterat och agerat när media och politiker övertolkat vad de sagt.

  31. Peter Stilbs #30
    “… Inte heller har de protesterat och agerat när media och politiker övertolkat vad de sagt.”

    Den biten håller jag med om. Men vilka skulle ha protesterat? De flesta har väl hamnat i att försöka försvara sin heder genom medias och andras påhopp på grund av hysterin kring detaljer. Det har väl inte varit läge liksom…
    Det har väl liksom inte varit läge att sticka ut hakan och anklaga media och politiker för övertolkning och bedrivande av hysterisk propaganda?
    De försök som gjorts för att beskriva osäkerheter har ju bara blåsts upp till ytterligare bevis för att dom försökt luras från början…
    Jag anser nog inte att IPCC har lurats, men många har hängt upp sig på rapporterna om de eventuella konsekvenserna av ökad temperatur. Rapporter som beskriver vad som kan hända OM temperaturen stiger. Och där är det nog inte så många fel.
    Så vi ska nog inte kräva att forskare alltid går ut med hög röst och påpekar missförstånd kring deras forskning till de som har svårt att förstå forskningen.

  32. Uffe, filmsnutten handlar inte om hur klimatet fungerar, utan om debatten kring detsamma. Och om du tänker efter riktigt rikgit noga är jag säker på att du kommer ihåg att där förekommit en och annan karikatyr om ‘andra sidan’ i dessa sammanhang.
    Varför skriver du förresten att du vill läsa ngt annat? Det är väl bara att göra det om du nu verkligen skulle vilja det …
    Kul är dock att du är så känslig för ‘halmgubbar’ trots att du inte riktigt förstår vare sig innebörd eller funktion: FYI! Videosnutten var en (lätt) karikatyr på hur AGW-hotsargumentation ofta låter. Det kan vara både värre och bättre. Det är ingen specifik person som utmålas. Dvs det är ingen halmgubbe i strikt mening, och sådana är fortfarande inte beroende av i vilket forum de förekommer …
    Men allt detta vet du väl red, nyfiket intresserad som du är …. 🙂

  33. JonasN #32
    “Men allt detta vet du väl..”
    Där har du helt rätt!

  34. Bertel

    Uffeb # 28
    Ifall jag antyder och anser samt tror att jag har vetskapen om sanningen, är jag därmed svarsskyldig för de som frågar efter svar.

  35. Bertel #34
    Nej. Inte i alla lägen. Om någon frågar efter närmaste vägen till månen så kan du hänvisa vidare, men knappast ge en konkret vägbeskrivning. Även om du vet ganska väl både riktning, avstånd och hur man möjligen kan ta sig dit.

  36. Filmen är utmärkt och sätter fingret på den argumentation vi möter från AGW-etablissemanget. Demokrati är lekmannastyre och bygger på att vanligt folk bildar sig en informerad uppfattning. Demokrati är inte ofelbar, men det minst dåliga system vi har. Platons idealsamhälle styrt av filosofer (den tidens vetenskapsmän) löper mycket större risk att gå fel.
     
    Att kräva att man måste ha doktorerat för att få yttra sig i en fråga är absurt. Man behövde inte vara psykiater för att misstänka att idéerna om förträngda minne av incest var falska, eller för att för länge sedan ha börjat misstänka att Thomas Quick inte var den seriemördare han påstods vara. Detta trots att jurister, som ju är experter, blev totalt lurade. Det krävdes bara sunt förnuft och analysförmåga.
     
    Felet som besserwissrarna gör är att tro att hela historien före oss består av mer eller mindre felaktiga slutsatser, medan VI är kronan på verket, som äntligen kan presentera den vetenskapliga sanningen. Självklart är vi bara en del av historien, och i framtiden kommer man säkert att se tillbaka och överlägset undra hur vi kunde tro på så dumma saker.
     
    Självklart har alla människor som i alla tider dikterat sina domedagsprofetior trott att just DE satt inne med den absoluta sanningen. De AGW-troende inser bara inte att de är en del av denna långa rad. Det tror att de är unika och speciella, för just de har sanningen, för de har ju “vetenskapen”, gubevars…
     
    Men självklart skriver jag för blinda ögon, för scientisten är lika blind i sin tro som någonsin den medeltida biskopen, och kan inte se detta.

  37. Bra skrivet Mikael!
    Dessutom är ju många av dem som (numera) öppet ifrågasätter och kritiserar klimathotet, CO2:s skadlighet och omnipotenta egenskaper just disputerade inom områden som absolut skulle kvalificera dem till att kunna bli sk ‘klimatforskare’ (men inte valt den tron/vägen). Faktum är att jag nog skulle hävda att många av dem är bättre skickade än zoologer, resursteoretiker, miljövetare, trädringsräknare mm (men det är en annan fråga, även sådana har förstås ‘rätt’ att söka sig till klimathotsforskning)
    Men jag tror att du har (eller är på gång att få) lite fel i ditt sista stycke. Det är allt färre verkligt kunniga som är beredda att försvara klimat- och CO2-hotet och -alarmismen, några finns kvar, men allt färre. Och tom Al Gore (som inte hör dit) har dragit ner på sina shower.

  38. Peter Stilbs

    Uffeb #31 – ett exempel – jag hade flera samtal med den bortgångne Bert Bolin – som verkligen var i en position att ställa saker tillrätta. Han upprepade att han “aldrig tagit ordet katastrof i sin mun” rörande klimatfrågan – likafullt agerade han aldrig i media i modererande riktning, och han tog till och med Al Gore’s eländiga bludderfilm i försvar.

  39. ThomasJ

  40. Lysande film! Imponerande att de har lyckats få med så mycket och med fina exempel på den märkliga logiken med en vetenskap som inte får ifrågasättas.

  41. Christina

    Inlägget är visserligen några dagar gammalt, men jag tycker ändå att det är värt att lyfta fram sidan http://initforthegold.blogspot.com/2011/01/dogs-and-deniers.html för ett klargörande av avsikten bakom filmen.