Syun-Ichi Akasofu har varit chef för International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks (UAF). Urspungligen kommer Akasofu från Japan. Akasofu var också chef för Geophysical Institute 1986-1999.
Detta är den femte delen av artikelserien om vetenskapligt tunga klimathotsskeptiker. Tidigare artiklar har handlat om skeptikerna Nir Shaviv, Bob Carter, Roy Spencer och Richard S. Lindzen.
Akasofu anser att den uppvärmning vi såg på 1900-talet till stor del berodde på en naturlig återhämtning från Lilla Istiden. Jorden upplevde en relativt kall period från 1200-1800 efter Kristus. Sen började en återhämtning som i stort varit linjär med 1 grad per 200 år, dvs 0.5 grader på 100 år. Detta är 5/6 av den uppvärmning som mätts upp på 1900-talet och det skulle ge koldioxiden och växthuseffekten inkl. återkopplingar 0.1 grad/100 år. Glaciärerna började krympa på tidigt 1800-tal och det är inget som satts igång med antropogena utsläpp av koldioxid.
Vad Akasofu funnit är att överlagrat den linjära uppvärmningen finns en sinuskurva från oscillationen av havet med en amplitud om ca 0.2 grader och period 60 år. Den nuvarande uppstoppade uppvärmningen beror på att en topp fanns år 2000 och nu kan vi vänta oss en nedgång till 2030 varefter det vänder uppåt.
Källa
Kritiken mot IPCC från Akasofu är stark.
“By 2007, the deviation of the IPCC leadership from science and scientific practice was out of control, as recently revealed by Climategate.”
“The carbon dioxide theory is just a hypothesis, which I respect as an idea among other possibilities, such as natural changes. However, at least some of what the IPCC presented as ‘facts’ are now in doubt, deemed an exaggeration, or proven incorrect. In addition, the warming stopped during the first decade of 21st century, despite the fact that the amount of carbon dioxide in the air is still increasing.”
Min anm. Vi ska ha klart för oss att vi i denna serie behandlat några av världens främsta forskare. Några återstår att ta med. Att dessa skeptiker finns framgår ALDRIG i gammelmedia. I stället försöker man låtsas att det finns något slags konsensus om att vi ska få en katastrofal uppvärmning inom hundra år. Bluff och fel. Gammelmedia ljuger ofta hejdlöst och överdriver utan att skämmas.
Vetenskapsreportrarna på de stora tidningarna har ytterst sällan kunskap om naturvetenskap på universitetsnivå. Man prioriterar politik framför vetenskap. Hårt påstående men efter att ha ägnat många månader av mitt liv att läsa in mig på ämnet vet jag att det är sant. En vetenskapsreporter på de stora dagstidningarna borde minst ha en mastersexamen i naturvetenskapliga ämnen. Verkligheten ser helt annorlunda ut. I stället får de massa PK-titlar som hedersdoktor…
Sen har vi Sveriges Televisons vetenskapsredaktion som verkar leva i parallell verklighet.
Svenska politiker läser gammelmedia och har agronomen Johan Rockström som “rådgivare” i klimatfrågor. Det kan inte bli mer fel. Varför inte lyssna till Lennart Bengtsson som är en internationellt mycket känd forskare och har riktiga vetenskapliga meriter? Här kan du läsa om Lennart Bengtsson och Judith Curry. Dags för Alliansen och då speciellt Centerpartiet att slå in på kunskapslinjen och överge “tro”. Folkpartiet och Jan Björklund påstår sig stå för kunskap. Ska det inte gälla klimatfrågan också?
Pehr med h har väl studerat kortare respondens från havsytans uppvärmning!
Hannes Alfvén Medal
In recognition of the scientific achievements of Hannes Alfvén, to be awarded for outstanding scientific contributions towards the understanding of plasma processes in the solar system and other cosmical plasma environments.
Jag tror Akasofu har lika bra kunskaper om klimatet som Al Gore ,Rockström mm.
Rickard Berghorn 2013/05/26 kl. 17:45 DN’s Framstegsbloggar-Bolling måste skoja med publiken. Ska vi fixa hans dilemma: Han jobbar på ett företag som säljer en produkt (world view warfare), och sensationell reklam säljer.
Rickard Berghorn, jag läste Anders Bollings blogginlägg och fick ett mycket gott intryck (men jag kanske är partisk eftersom jag är DN-prenumerant 😉
Jag tycker nog att man får vara glad för det lilla.
Anders Bolling skrev en bra artikel som i viss mån sågade det europeiska GMO-motståndet, kusin med koldioxidreligionen.
Bolling måste räknas till postbojsianismen hos DN; självklart ett steg i rätt riktning.
Rickard, min åsikt var helt uppriktig, Anders Bolling uttryckte en hel serie åsikter som var som om jag hade skrivit dem själv.
Pers serie om klimatskeptiska forskare är utmärkt! Bra jobbat!
Det som jag tycker är mest intressant med Akasofu är att han är så övertygad om sin sak att han 2010 publicerade denna kurva. Hittills har temperaturutvecklingen också gått hans väg.
Men eftersom hans kurva går åt andra hållet jämfört med IPCCs så måste skillnaden mellan dessa två också utveckla sig snabbt. Så det kommer inte att ta många år för att konstatera om Akasofu har rätt eller fel. Han inser naturligtvis detta själv, alltså måste han vara mycket övertygad om sin sak.
Läste Bollings artikel igen och fann den tämligen hovsam.
Du måste medge att det var ett helt annat ljud i skällan på Bojs och Baltscheffskys tid.
Rickard, det där med att sätta sig på tvären är väl ett ad hominem och är nog ine så bra som argument.
Vad är det för fel med att helt enkelt konstatera att vi har kommit till olika åsikter om Anders Bollings artikel?
Rickard Berghorn
Han försvarar ju klimatskeptiker men kritiserar konspirationsteoretiker. De senare kallar han foliehattar och menar att de återfinns även bland klimatalarmisterna.
Om du inte räknar dig som konspirationsteoretiker så finns väl inget att klaga på eller?
Som sagt, barnsliga motvallsreaktioner bara för att någon tar i med emfas är inte särskilt begåvat.
Rickard, Anders Bolling diskuterade Oklahomatromben på samma sätt som jag gjorde i fredagens blogginlägg och i kommentarsfältet. Där går han alltså i sak emot ledarskribenten. En sådan kritik kan inte kallas för att flirta med ledarskribenten.
Nog får man (i alla fall jag) en känsla av att Bolling har lagt sig på en ‘molnfri höjd’, så han kan ta de argument till beskådande han finner lämpligast.
Folihattsepitetet riktas ganska vagt…….
Wijkman + Rockis får en ‘mild’ kritik.
Och avslutas med referens till Afrika……
Visst är det en kursändring sen Bojsan, men någon riktig substans tycker jag mig inte se. I mina ögon verkar Bolling vara en vaken (relativt) skrivare som nu har funnit gott att släppa in fler alternativa utvecklingsvägar. Det skulle vara klargörande om han funne det gott att intellektellt slakta vindkraft, utsläppsrätter och allt genusmotiverat klimatforskande.
‘Dagens klima…’
Din stingslighet ligger dig i fatet och svansföringen i och med detta gör inte saken bättre; benägenheten att hoppa på fel tåg i argumentationen leder också fel.
Kort och gott, du misstolkar Bolling, han är en hyvens prick.
Rickard Berghorn
Jag räknar inte mig som konspirationsteoretiker och uppfattar därför inte artikeln som mot mig eller någon av oss som driver bloggen.
Dessutom tycker jag att både ledaren och Anders artikel erkänner att de har skrivit för lite om sådana rapporter som visar på en lägre klimateffekt. De är bäggen en slags ursäkt. Sedan viker de inte ner sig och ligger med halsen bar som du tycks önska men de kommer de aldrig att göra.
När någon går till reträtt så får man nog hjälpa till att sopa banan och acceptera det man får. Det är så man öppnar upp för dialog i framtiden.
Rickard, Oklahomatromben elller Oklagomatornadon var det …
Nåja eller rättare sagt nåväl, Anders Bolling känns i alla fall ärlig när han skriver, sanningssökande om man så vill vilket man väl inte med bästa välvilja i världen skulle kunna beskylla Bojs & Baltscheffsky för.
Och hur och vad, Berghorn, var inte det också lite stingsligt?
Rickard
Jag tycker att det är ett erkännande och en pik till Rockström och Wijkman:
“Jag vet inte vad Johan Rockström och Anders Wijkman, två av klimatlarmens främsta svenska klockringare, säger om de senaste rönen om dämpad uppvärmning, men faktum är att mycket i dessa är sådant som för fem sex år sedan mest kunde läsas på så kallade klimatskeptiska bloggar.”
Dessutom är vi ganska långt ifrån den enda klimatskeptiska bloggen.
Ursäkta men du får bara inte skriva “vart ni har honom”. Utvisning direkt!
Som Per W skrev i sitt inlägg om gammelmedia så har det saknats allsidighet i rapporteringen, alltså en presentation av diverse/olika material för läsare att tänka själva kring och bilda egen uppfattning utifrån.
Jag brukar ignorera “cult-of-personality” när jag läser något då erfarenheten lärt mig att det är möjligt att hitta beröringspunkter i åsiktsfrågor både hos de man känner stor “kinship” med och de man uppfattar som omöjliga att förstå. Jag är aldrig överens med någon 100% av tiden och lägger inga värderingar i det, gillande eller ogillande.
Med den utgångspunkten ser jag Rickards reaktion som fullt förståelig. Bolling verkar onekligen “yrvaken”. Min korta kommentar om att han jobbar för ett företag som ägnar sig åt opinionsbildning är den tredje faktor Bolling själv undviker. Han slingrar sig med skäl som mänskliga och mediedramaturgiska, för att det skulle handla om att rädda trovärdigheten för att inte gå i konkurs kan det väl inte handla om? Han talar också om för läsaren vad de skall tänka. Renhårigare vore att uppmuntra folk till att lära hur man tänker. Det gör man genom saklig information från många källor utan emotionell laddning.
Rickard, vi är fria och oberoende skribenter här som inte frågar varandra vilka åsikter som är passande.
Uppdatering: Fast Rickard syftade visst inte på Ingemar utan på Anders Bolling, så jag säger mittåt.
De bär samtliga ett avgörande ansvar till den rådande desinformationen, inte alls olik densamma i Nordkorea, bara lite ‘fiiiiiinare’, typ… 👿
Mvh/TJ
Rickard, jo det blev ovanligt löjligt 🙂
Det var därför jag skrev en uppdatering när jag insåg mitt misstag.
Tolkar jag som en (lite mer än mild) sågning.
“men faktum är att mycket i dessa är sådant som för fem sex år sedan mest kunde läsas på så kallade klimatskeptiska bloggar…”
inte så illa faktiskt, ett erkännande att vissa ligger före (och andra är lite “efter” 🙂 )!
Allting har sin tid…hav tålamod!
Skogsmannen
Precis, en liten bit i taget. 😀
“Att hitta på cykler av varierande längd i brusiga data går alltid att göra, och vanligen är det prediktiva värdet noll.”
Som IPCC som hittade en uppåtgående trend 1970 – 2000 och extrapolerade den till all evighet, amen 🙂
Prediktivt värde?
Ingen som helst invändning i sak.
Men Bolling är en postbojsiansk yttring i de gammelmedier som skrek sig hesast om klimathotsalarmismen och jag tycker att det finns stor anledning att gädjas över pågående paradigmskifte.
Exempelvis Gudmundsons vikarie Ivar Arpi i Svd hade inte varit möjlig bara för ett år sedan; det håller på att ske en journalistisk tillnyktring om än under galgen och det är i det ljuset Bolling ska ses som en positiv gnista.
Tyvärr finns det många andra skräckområden som kastar mörker över svensk journalistik men dessa förutan känns det som att ett uppsprickande molntäcke breder ut sig vad gäller klimatgalenskapen.
Om Akasofu: Detta är en framstående klimatforskare som använt sig av andra proxies än trädringsforskarna och tittat på isbeläggning och glaciärers utsträckning över tid. Att han funnit en 60-årig cykel som är överlagrad på en ganska konstant, drygt hundraårig uppvärmning på 0,5 grader tycker jag är väl värd att föra in i den allmänna klimatdiskussionen.
https://www.klimatupplysningen.se/2011/01/02/akasofu-aterhamtningen-fran-lilla-istiden-pagar-fortfarande/
Som någon påpekade ovan så diskuterar inte Akasofu om vad som åstadkommit den långsiktiga återhämtningen från lilla istiden. Men det finns en tydlig korrelation med ökad solaktivitet. Sjäv tycker jag att hans iakttagelser om en sådan långsiktig trend + de kortare cyklerna från havscirkulationerna är ganska övertygande. Kanske är han något viktigt på spåret?
Beträffande Bolling så håller jag med Richard Berghorn om att Bollings kommentar
Det finns konspirationsteoretiker som inbillar sig att redaktörer i maskopi med forskare fattar publiceringsbeslut bakom neddragna persienner. De har, som DN:s ledarredaktion konstaterade i onsdags, alltför livlig fantasi.
är onödigt räddhågsen. För det första så finns det faktiskt sådana publiceringsbeslut som är tagna av BBC. Dokumenterat. Bakom neddragna persienner. För det andra så slänger han avsiktligt eller oavsiktligt skit på alla oss klimathotsskeptiker, inklusive Klimatupplysningen (f.d. The Climate Scam).
Agreed 🙂
“postbojsiansk”, är inte det att lite överdriva Bojsans betydelse och ganska svaga rapportering om klimatet?
Märkligt (?) – I morgonens pappers-SvD finns högst upp på sid 04 en “push” för ett blogginlägg av Ivar Arpi – på svd.se/ledarbloggen – “Apokalypsens gröna ryttare” – men inlägget finns nu kl 07:20 inte där ? Censur ?
http://blog.svd.se/ledarbloggen/
Slutklämmen var sällsynt humoristisk och ironisk:
“Vår kultur har blivit besatt av sin egen undergång. Var och varannan film är en dystopi, apokalyptisk eller postapokalyptisk. Kanske är vi så utleda på oss själva att det bara är genom att stirra civilisationens undergång i vitögat som vi återfår förmågan att känna en gnutta hopp. Äntligen får man börja om! Utan trängselskatter och utsläppsrätter. Endast några få överlevande – O ljuva tanke!. Som ett nytt Eden! Fast utan äpplen. Givetvis odlar vi bara ekologiska potatisar där.”
Intressant artikel. Det enda jag saknade var det märkliga att de som kritiserar framstegs- och tekniktänkandet för att medföra hybris, gärna hamnar i “Super-hybris”: Vi kan bestämma vilket klimat vi får bara vi slutar att elda fossilt! eller i värsta fall genom att experimentera med riktade utsläpp som genom att påverka hela atmosfären skulle styra klimatet.
Myter visar sitt värde genom att med samma rätt kunna förstås på olika sätt. Peter Tatheim visar i The Makings of Maleness att “Ikaros”myten med god behållning kan förstås på ett helt annat sätt: Vårt fokus på Ikaros säger något om vår besatthet av ungdomen, när historien handlar om Daidalos som blir vuxen och klarar sig på vingar som han själv har gjort. Historien om de egna vingarna refererar till seden i det förfallande matriarkatet på Kreta där “kungen” varje år offrades genom att störtas utför en klippa med en gås fastbunden på bröstet.
Bollings artikel ligger ju för det första undanskuffat på den mer inofficiella bloggen “framstegsbloggen” och inte direkt under “DN vetenskap”. Det finns nog en anledning för detta. Jag minns att Bolling var den ende under “Bojsepoken” som hade en mer nyanserad uppfattning i klimatfrågan. Jag gissar att han fortfarande är för kontroversiell för redaktionen på DN. Därav har man gett honom en egen liten blogg, så att man ska slippa ha honom på de mer officiella spalterna ;-
Jepp. Han är DN’s “change agent”, en slags pedagog som diplomatiskt skall leda massorna till nästa PK-attityd om vinden börjar vända. Synd för honom att han är så klumpig och transparent.
Förtydligande: i egenskap av katalysator utför Bolling uppdraget klumpigt, skulle jag skrivit. Hurdan han är som privatperson känner jag inte till, det är irrelevant. Ursäkta min egen klumpighet.
Det finns ett “window of opportunity” för de olika partierna nu eftersom Sverige går till val nästa år. Kanske andra konstellationer kan bildas utifrån “kunskapsläget” i bl a klimatfrågan.
I Britain finns House of Commons som består av vågskålarna “government and the opposition”, alltså “you are either with us or against us”. I House of Lords däremot, hittar man även s k Crossbenchers, de oberoende/neutrala, som är som stativet som möjliggör vågskålarna. Crossbenchers är traditionellt konservativa och Husets “samvete/sunda förnuft”, kunskap är ryggraden och modeflugor och trender ses för vad det är. Crossbenchers är fasligt omoderna då de tack vare kunskap vet att människan är ett instinktdrivet djur med organiseringsförmåga, men likafullt primärt ett djur. Därför behövs tidlösa normer för ett “hållbart” samhälle, och hänsyn måste tas till människans natur. Parallellt med vår “gamla” fysiologi har vi huvuden fulla av nya idéer, som är värdefullt. Hur sy ihop det? Hur “marry” stenåldersbehov med “cutting edge”-kreativitet så att vi varken slutar tänka eller blir “talking heads”.
Återinförsel av möjligheten för familjer att ta hand om avkomman fram till skolålder kan ge barn som är trygga och “färdiguppfostrade” och skolmogna/redo att fokusera på inlärning. Endast skolmogna barn kan se värdet i att göra det man “inte vill”, ex lära matte. Då kan lärare fokusera på att göra sitt jobb, att lära ut, istället för att driva uppfostringsanstalt/fritids. Om nu barnen är framtiden måste man lära av hur det fungerat fram tills i dag, annars “håller” det inte!
Rätt tillämpning av teknik och innovationer. Små barn skall tillåtas växa färdigt innan de introduceras för sådant deras hjärnor och kroppar är känsliga för. Ingen sätter en treåring framför ratten eller vid spisen. I dagsläget uppskattar vi vuxna trådlös teknik för effektivitet och produktivitet, och det vill vi inte förlora. Men en färdigvuxen kropp med ett starkt immunförsvar påverkas inte på samma sätt som ett barns. Professor Olle Johansson har kunskap om detta, och har författat ett brev om det:
http://citizensforsafetechnology.org/Letter-to-Dr-Perry-Kendall-from-Olle-Johansson-re-WiFi-in-Schools,82,2626
Jag hoppas som du Per W att det skall uppstå en Crossbench-allians som lutar sig mot basal kunskap och kan stå stabila som stativet mellan vågskålarna.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/198496?programid=1302
Donald Gibsons bok Ideology and Power kom just med posten vilket innebär att jordgubbslandet och potatisåkern får vänta en tid.
Oj, det mest väsentliga ordet i titeln förvann – Environmentalism – Ideology and Power ska det vara!