UK Telegraph rapporterar att den globala uppvärmningen kommer att ”ta paus” till åtminstone 2015, detta på grund av naturliga variationer. Forskare som studerar långsiktiga förändringar i havets temperaturer förväntar sig att uppvärmningen avstannar (tillfälligt, förstås) då naturliga klimatvariationer motverkar den temperaturökning som orsakas av människans utsläpp av CO2. IPCC har för det kommande decenniet förväntat en höjning av den globala medeltemperaturen med 0,3°C. Enligt den studie som precis publicerats i Nature kommer detta troligen INTE att inträffa.
Enligt artikeln tar inte IPCC’s nuvarande datamodeller hänsyn till styrkan i Golfströmmen eller effekterna av El Nino. Forskarna har därför tagit fram en justerad datamodell. Enligt denna kommer uppvärmningen igång igen någon gång efter 2015, då med ännu större kraft.
Man kan knappast låta bli att undra vilka andra faktorer som IPCC bortser ifrån i sina klimatmodeller och därmed ifrågasätta tillförlitligheten av de förutsägelser som IPCC lämnar.
Om de naturliga klimatvariationerna är tillräckligt starka för att stoppa den av människan orsakade uppvärmningen, kan vi då överhuvudtaget tala om att människans CO2-utsläpp har en signifikant effekt på temperaturen? Och om nu naturen ser till att det blir (tillfälligt) kallare, varför skulle den hittills observerade uppvärmningen inte kunna vara naturlig?
Jag tror att Al Gore borde se sig om efter en alternativ sysselsättning.
Aha, är det 2015 som gäller nu? Förra året sade brittiska Met Office att den globala uppvärmningen skulle ta en paus till år 2010 (av samma orsaker) för att sedan ta fart, nu verkar det alltså uppskjutet till 2015?
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/aug/10/weather.uknews
Ännu ett bevis på att AGW-teorin är ofalsifierbar…
Ja recon. En läsarkommentar under Telegraph-artikeln:
”Why will they not admit that they do not know what they are doing ? A new computer model today is tomorrows ’chip-paper’, but the devastation wreaked by ’incomplete data’ will last for generations. They are like three year-olds with machine guns – all power and no responsibility.”
–
Har läst minst 60 av säkert över 100 läsarkommentarer, och alla är kritiska till AGW. Varenda en! De flesta stenhårt kritiska. Orden ”biggest scam in history” samt att AGW från början varit politik är sånt som återkommer.
”Ha Ha. If this is correct, can we burn Al Gore?” är väl den mest oseriösa, men är väl på något sätt representativ.
Ja..jösses.
Jag spar ju på intressanta länkar eftersom dom har en förmåga att försvinna och sparade den här under..
Bluffen tar pause.
precis som du skriver Magnus A så kommentarerna var anledningen till mitt sparande.
Jag kan läsa en eller två kommentarer, nästa gång någon av våra husmarxister Reinfelt eller Carlgren kräver mer skatt eller att vi ska vara bäst i klassen i någon huvudlös, ovetenskaplig eller miljöskadlig gren.
När tror ni någon svensk dagstidning nämner den här studien publicerad i Nature?
Någonsin?
Naturligtvis inte..
Här är några fler kommentarer ur andra källor:
One message from our study is that in the short term, you can see changes in the global mean temperature that you might not expect given the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Noel Keenlyside, Leibniz Institute of Marine Sciences, 30 April 2008
We expect man-made global warming to be superimposed on those natural variations; and this kind of research is important to make sure we don’t get distracted from the longer term changes that will happen in the climate (as a result of greenhouse gas emissions).
Richard Wood, Hadley Centre, BBC News, 1 May 2008
If global cooling over the next few decades is consistent with model predictions, then so too is pretty much anything and everything under the sun. This means that from a practical standpoint climate models are of no practical use beyond providing some intellectual authority in the promotional battle over global climate policy.
Roger Pielke Jr., Science Policy, 30 April 2008
Isn’t it curious that over the next decade man-made global warming will be cancelled out by natural cycles. It’s nice that Mother Nature (not the journal) is helping us this way but it does beg the question as to whether the man-made effect was all that significant if it can be nullified this way.
David Whitehouse, CCNet, 1 May 2008
Patetiskt är ordet, hur fan kan AGW ta ”paus”. Antingen påverkar människan signifikativt klimatet eller ej. Det är smått löjeväckande att påstå att det skall ta fart 2015. Det är en djävla fart det måste ta om vi skall nå upp i de idiotiska 4 graderna eller mer. Låt oss leka med tanken att de ”naturliga tillfälliga variationerna” dessutom plockar bort en del av den ”uppmätta uppvärmningen hittills” mao något kylande trend i typ nästan 20 år. Då bygger hela AGW på drygt 20 år uppvärmning mellan slutet 70 till 98.
Kejasrens nya kläder är en vanlig och bra liknelse men blir det inte allt mer likt skräddaren och det ”bidde ingenting”…….
Och från en bekant till mig:
”The issue is simple. It is like this.
A horse-racing tipster predicted a horse would win the Derby, but that horse came last. Then, the tipster said he had amended his method and – using his amended method – he was confident that the same horse would win the Derby next year. Would anybody other than a fool believe him?”
Eller cirkelresonomanget att de har tillförlitliga modeller som separerar naturliga och AGW temeraturer. Hur skall en sådan modell falsifieras?
New Scientist som gärna förmedlar AGW-argument har idag i sin nätupplaga en artikel: ”Poor forecasting undermines climate debate” En Europeisk klimatmodellerare tycker modellerna stämmer dåligt.
Hahaha… jorden skulle ha gått under år 1000; en annan myt säger att mayaindianerna föreslog år 2012.
År 2000 var en annan undergång; domedagsnollorna skulle göra att världen upphörde.
På senare tid har eskatologin utövats av klimateskatologerna… 🙂 som förutspår världens undergång.
Lika såsom grottsekten i Ryssland, Raelianerna eller David Jones så blir de besvikna när Jordens undergång inte sker, eller att det berömda rymdskeppet som ska rädda dem inte dyker upp på det bestämda datumet. Tyvärr får det dem inte att ändra åsikt, utan snarare att ändra datumet.
Likadant kommer klimateskatologerna att göra – ändra bara datumet. Bäva månde mänskligheten, vi fick ett gudomligt uppskov (för inte kan det vara fel, det vi tror på…)…
Hummm…. David Jones – hjärnsläpp – JIM Jones ska det vara. Guayana, ni vet…
Och om ni inte vet, googla 🙂
Skit in – Skit ut.
En enkel sammanfattning av klimatmodellerna som numera styr världens politiker med järnhand. Vad är det för murvlar som sitter och programmerar dessa modeller? Vem betalar dem? Hur kan de konstruera vår planets klimatsystem i en jävla PC?
JOCA: I likhet med domedagssekter får väl IPCC begå kollektivt självmord… 🙂
Skeptikern: ”Hur kan de konstruera vår planets klimatsystem i en jävla PC?”
Jag kan bara tillägga vad Bill Vaughn sa en gång : ” Det är mänskilgt att fela.. För att göra riktigt stora fel krävs en dator.”
Var det inte Al som kom på det där med klimatmodeller?
…och vad gör BBCworld i den situationen?
”The Earth´s temperature may stay roughly the same for a decade, as
natural climate cycles enter a cooling phase, scientists have
predicted.”
”However, temperatures will again be rising quickly by about 2020.”
Och jag som trodde att det blir varmare 2015???
2015…? Nej, nu är det ingen värme till 2030 som gäller. Data från Jason-satelliten…
http://canadafreepress.com/index.php/article/2871
Tja. Eller inte?
http://climateprogress.org/2008/05/02/nature-article-on-cooling-confuses-revkin-media-deniers-next-decade-may-see-rapid-warming/
Oj, jag springer genast och byter min nya dunjacka mot en D&G-bikini. 🙂
By the way, enligt Richard på min engelska blogg ska man definitivt inte lita på Dennis Avery. Han bara hittar på. 😉
Dennis Avery ljuger inte, han har bara lite problem med sanningen. http://www.desmogblog.com/outrage-in-the-climate-science-community-continues-over-the-500-scientist-list
Nu handlade ju inte min länk om Avery, utan om Pacific Decadal Oscillation (PDO) som är på väg in i en ”kall” fas… om man inte gillar Avery kan man ju alltid läsa originaldatat.
Apropå listor, visst kan jag tycka listor både åt ena och andra hållet kan vara lite fånigt, och borde undvikas. Upprördheten hos några forskare i Anders länk beror sannolikt på en rädsla att förknippas med de ”onda” och synnerligen politiskt inkorrekta skeptikerna.
Om man visar att gångna tiders klimat haft en större variation än vad IPCC vill medge, så är det ett argument för att även nutiden KAN vara primärt dominerad av naturlig variation, oavsett hur många politiskt korrekta floskler om AGW-hotet man lagt in i slutsatserna för att få studien publicerad.
Faktum kvarstår, avmattningen, ja rentav frånvaron, av uppvärmning nu är inte förutsagd av några AGW-modeller. Det finns inga tecken på att uppvärmningen ska ta fart i brådrasket (däremot en del faktorer, som PDO och solstiltjet, som antyder motsatsen). Vad övrigt är är spekulation. Vi får vänta och se.