AGW propaganda

Global warming propaganda
Tack vare Peter Stilbs hittade jag denna artikel på bloggen Intelligent Essays.
Några citat:

The AGW theory has permeated nearly every facet of modern society. Over the past few decades, scientists, politicians, marketers, and Earth lovers alike, for various reasons, have employed propaganda techniques to promote the Anthropogenic Global Warming theory; in the process, they proactively sought to curtail the exposure of the truth in order to profit from people’s apprehension of global warming.
While supporters of the AGW Theory often quote other sources, the IPCC is generally recognized as the most authoritative body on the subject. Their report concludes that the increasing global temperatures will cause ocean levels to rise and the water to become more acidic; the confident estimates predict that precipitation, wind, and ice will change as well- although there is no consensus on their magnitude. The IPCC deftly presents all of the calculations, though nearly each one contains a caveat explaining that the models employed are lacking significant data or the phenomenon is too complex to accurately model.
Whether the Earth is warming from the oceans or from the sun, it is imperative to recognize propaganda for what it is. Anthropogenic Global Warming may be the largest misunderstanding of the Earth nature since we thought the world was flat.

Önskar er alla en trevlig helg!

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. “Anthropogenic Global Warming may be the largest misunderstanding of the Earth nature since we thought the world was flat.”
    Är helt övertygad om att det är så!
    AGW-teorin beror ju av modeller med förstärkningseffekter — positiv(a) återkoppling(ar) — och enligt IPCC själva är den direkta uppvärmningen från en fördubblad halt CO2 endast en halv grad Celsius. Detta enligt Roy Spencer (NASA) i boken Climate Confusion. Andra säger cirka 1 grad C i direkt effekt.
    Klimatet har trots stor påverkan och temperaturvariation från El Ninos, från vad som tycks vara stor variation i molnighet (det finns observationer att det var molnigare under lilla istiden än medeltidens värmeperiod innan), från vulkanutbrott, kometer och annat aldrig nått tipping points där temperaturen skenat på det sätt som IPCC nu plötsligt påstår den ska göra.
    Att en återkopplingsdriven förändring skett mellan stora istid er och interglaciära senaste årmiljonerna, där jordens klimat balanserat och växlat mellan två tillstånd och att detta drivits av Milankovitchcykler och bestått i aldeboförändring, vet vi i det närmaste. Klimatmodellernas antaganden om återkoppling visste vi dock inget om, och den viktigaste, vattenånga, är ju nyligen falsifierad.
    Nåväl. Min point (dock ingen tipping) är att klimatet såsom ett kaotiskt ickelinjärt system i balans domineras av negativa återkopplingar, och därför bör även den halva eller hela grad Celsius som en fördubbling av CO2 möjligen kan åstadkomma kraftigt dämpas av negativa återkopplingar och inte förstärkas!
    Det är alltså mer troligt att vi i stället för en flera gånger starkare effekt än vad CO2 direkt ger har en bråkdel av den effekten. Snarare någon enstaka tiondels grad än de förstärkta 2,5 grader.
    Lumos Motl har här en bloggpost om Spencer och feedbacks, samt här en tycks det mycket bra post om klimatkänslighet; alltså hur mycket extra CO2 värmer upp atmosfären enligt olika scenarios.

    Men inför allmänheten är väl det ovan obegripligt och är nog det viktigaste argumentet mot av människan orsakade klimatförändringar att så många eminenta forskare inom klimatologi, meteoroligi och andra områden är så kritiska. Att forskarrapporter motsäger mycket av dagens klimatalarmism skulle också kunna vara viktigt, men nämns aldrig i medierna.
    Hela denna företeelse är absurd så bäst för att avväpna det är nog humor bra. Hittade detta med Jimmy Kimmel på Youtube.

  2. P-O

    En till på samma tema :
    http://www.youtube.com/watch?v=AMYof4q6DxE&NR=1
    Verkar bli ett tacksamt ämne bland komiker.