Jag berättade nyligen om det privatägda gymnasiet ProCivitas i Växjö, som är Sveriges första klimatneutrala gymnasieskola. För att bli klimatneutralt har ProCivitas-gymnasiet anlitat företaget Respect.
Respect är, enligt information på sin hemsida, ett ledande konsultföretag i affärsstrategisk etisk rådgivning – från ledningsstrategi till implementering och intern/extern kommunikation. Det låter dyrt. Konsulttjänster är sällan billiga, framför allt inte när de handlar om ledningsstrategier.
I Respects klimattjänster ingår bl.a. att ta fram klimatstrategier, handlingsprogram för klimatneutrala företag, klimatutbildning, klimatkompensation samt olika typer av klimatkommunikation, t.ex. klimatbokslut.Respect påstår att deras kunder har med praktiskt arbete minskat sina utsläpp med 18 % på två år. Vinsten för klimatet är 250 000 ton koldioxid och för företagen många sparade miljoner.
Grundarna till Respect sägs vara Gordon och Anita Roddick, båda från BodyShop, Per-Uno Alm och Kaj Embrén. Idag består Respect av ca 15 konsulter. De arbetar inte med företag vars verksamhet motverkar en hållbar utveckling.
Vilken affärsidé, eller hur? Undrar bara hur länge den håller. Men än så länge håvar väl Respect in respektingivande summor.
Tege
Den andra förutsättningen är givetvis att klimatpåverkan är nonsens, och där har vi positionerna klara.
Men om det nu skulle finnas en klimatförändring, och om man nu är liberal och vill att marknaden ska lösa problemet – är då inte destruktivt att nedvärdera detta? Även jag tvivlar förstås på marknadens förmåga att ensam lösa problemet – men den kan ju få chansen att visa hur långt den kan komma. För – tro det eller ej – jag vill inte heller ha planekonomi. Den mängd statliga regleringar som behövs för att lösa klimatproblemen bör såklart minimeras. Det borde väl tilltala även nyliberala skeptiker mer än förbud och direktiv?
”Många sparade miljoner” måste vara mer än två och tre – låt säga 4. Det tyder på en årsomsättning runt 11 milj vilket ger ca. 500/tim om alla konsulter jobbar 100%.
Det är väl en OK konsultverksamhet. Om dom gör nytta kan bara kunderns svara på.
Men vad gör ett konsultföretag som sparar in på sina utsläpp?
Oj, tänkte jag – bäst att kolla hemsidan. Den gav tyvärr inte mycket bättre information. Någon annan kanske vet mer.
Ebba Lindsö är med också – hon har gjort mycket hon. VD för Transferator, och Svensk Näringsliv. Chefredaktör för Affärsvärlden och TT samt ledamot i Kd:s partistyrelse och kandidat till riksdagen i valet 2006.
Blir man ”klimatsmart” av det – eller bara ”smart”?
Jämför detta med tiden före det att ”IT-bubblan” sprack – då var alla företag IT-företag. Det är dom inte längre – nu är dom ”klimatsmarta”.
Å anda sidan ligger det i uppgiften att anpassa föreaget till tiden. Jag tycker det är OK – den kan jag tycka vissa avarter är löjliga – men det är en annan sak.
Det man undrar är ju varför du frågade till att börja med.
Jag är inte så insatt i ”klimatspråket”.
Kanske du kan förklara för mig vad ”klimatbokslut” betyder?
Har du ätit taggtråd nu igen? 8)
Wolter och Maggie är inte samma person – det kan jag försäkra.
Jag, Wolter, är bara en enkel ”träningsbloggare” från nordöstra Småland. Kolla gärna bloggen. http://igrevenstid.blogg.se
Men det är min åsikt. Du kan säkert hitta liberaler som tycker precis som du att det är det är en bra grej. Göran Persson kallade sej ju feminist tex. På tal om politisk oppurtunism alltså.
Politiskt opportun eller marknadsopportun? Hur kan du tala om skillnaden? Det ”fina” med marknadsekonomin är väl ändå att utnyttja de affärsmöjligheter som finns, vilket ur konsumenternas synvinkel är synonymt med att tillhandahålla de tjänster som efterfrågas.
Och jag begriper inte hur du får det till att skattebetalarna får betala för notan? Givet att det nu är lönsamt att minska växthuspåverkan, vilket naturligtvis inte är huvudspåret hos publiken härinne.
Är inte gymnasieskolan skattefinansierad längre? Eller är får den klimatneutrala skolan Maggie nämner inga bidrag ?
Se där! Ännu ett nytt fantastiskt ord att skriva in i Svenska Akademins ordlista.
Om skolan använder en konsult för att ge sken av att vara ”klimatneutrala” ,vilket ju alla människor redan är eftersom vi inte kan påverka klimatet, och betalar för det samtidigt som man uppbär bidrag från skattemedel.
Anser du då inte att skattemedel har gått till konsulten ?
Tror du denna skolas verksamhet är dyrare eller billigare än den som inte profilerar sig såhär ?
Tycker du även, med ditt resonemang, att det är OK med konferenser, forskning o.dyl som staten finansierar där man t.ex dricker sprit vid middagar, använder statens kontokort för att köpa toblerone eller besöka ”rökiga” nattklubbar ?
Vari ligger den moraliska skillnaden ?
Jag tar aldrig till mig info som försöker få mig att acceptera annat än lägsta möjliga personliga kostnad för mig !
Jag fattar att om man inte tror på AGW så blir alla projekt som handlar om AGW meningslösa, dyra och dumma. Men om du utöver detta menar att marknadsaktörer gör fel som anpassar sig till de möjligheter och begränsningar som klimatpolitiken leder till så är det en helt annan sak. Konsulter som blir ”experter” på området gör givetvis allt de kan för att profitera, liksom alla andra aktörer på marknaden. Och jag är inte marknadsfundamentalist, men nog är det tilltalande att låta marknaden ta hand om en del administration? Jag förstår inte hur konsulter ska kunna använda statens kontokort för att besöka ”rökiga” nattklubbar, kan du förklara hur det går till?
Sorry,, jag uttryckte mig slarvigt.. jag menar att man ”toppar” utgiftsmängden i verksamheten istället för att slimma den.
Om ansvariga i skattefinansierad verksamhet använder konsulter för sin klimatångest eller köper toblerone är för mig lika illa.
Däri likheten i moral och bristen på respekt för utgifter.
Allt detta har grunden i politiska beslut. Inte fria ekonomiska marknader. Att en skola väljer att lägga pengar på klimatkonsulter tas rakt ur skolans resurser. Och vem betalar skolans resurser?
En miljöcertifierad skola som dessutom satsar på klimatneutralitet kan jag förstå bättre.
Och varför klimatneutralt? Varför inte klimatpositivt?
Sen kan det vara bra att minnas att inhyrda konsultare som saltar fakturor kostar mindre än långvarigt heltidsanställda som saltar tidrapporter.
Jag är bara delvis ironisk, jag både tror och tror inte på dessa marknadsmekanismer. Men jag har samtidigt svårt att tro att ni tycker att marknaden borde hålla sig borta från klimatet – då blir det ju bara staten som agerar med regler och förbud. Här finns möjligheten att låta den som vill betala och sälja klimat göra en del av arbetet med att minska utgifter så kan staten minska sin inblandning. Konsulter är en given del av denna marknad.
Och för att förtydliga det uppenbara – om klimatfrågan bara är en bluff så kan man knappast köpa mina slutsatser, men jag är förvånad över att ni inte ens tycks begripa resonemanget. Jag trodde ni var liberaler?
Bra kommentar, speciellt gällande skolan. De får bara mindre och mindre resurser och att lägga delar av dessa på konsulttjänster inom detta område är skandal.
Men jag har sagt det i någon kommentar tidigare, många områden med ”klimat” i som förstavelse börjar bli buisness. Dvs profitering på dåliga samveten och uppblåsta rädslor för ”armageddon”.
Varför då?
Finanskrisen. De enda som kommer tycka sig ha råd är kommuner od. Och till och med dessa får det kärvt när arbetslösheten stiger och skatteunderlaget sjunker.
Bland det första som får stryka på foten är konsulter som snackar mycket och uträttar litet.
Om ni inte är samma person så måste ni bara vara enäggstvillingar.
Båda har ni också en fallenhet för att helt i onödan förolämpa människor så som i ditt inlägg #9, trist men ni lär väl er att vara artiga en dag också förhoppningsvis.
Det räckte med att gå till en av Respects kunder; YA och läsa artikeln; ”Ystads Allehanda blir klimatneutral”, så började deras koldioxidneutrala insats att blekna. I texten kan man läsa;
”Ystads Allehanda kompenserar sina utsläpp genom att köpa andelar i ett CDM-projekt i Indien där kolkraftverk kan ersättas med elproduktion baserat på jordbruksavfall.”
För den som surfat runt på min hemsida och blogg och läst lite inser att använda jordbruksavfallet till detta är lika intelligent som att såga av den gren man sitter på och för er andra så kan ni ju fundera på var de skall få näring/ gödsel till kommande jordsbruksprodukter? Som jag ser det finns det inte mycket mer än konstgödsel att välja på om jordbruksavfallet används till elproduktion. För att tillverka 1 kg konstgödsel åtgår det ungefär 1 liter olja.
Däremot tycker jag inte att man ska lagstifta om det.
Vettiga miljöprojekt däremot, som faktiskt gör någon skillnad, det är en helt annan femma. Där ska marknaden definitivt hålla sig framme.
Problemet är väl bara att det ofta är enormt svårt att mäta ”nyttan” av miljöprojekt och det i sig är väl anledningen till att vi nu (troligen) upplever inflation i antalet charlataner och icke-kompetenta som vill dra in lite extra kosing genom att sätta ”miljö-” eller ”klimat-” framför diverse argument och produkter.
När jag närmare undersöker Ystads Allehandas ”CDM-projekt”, som bl.a. ska motivera tidningens ”klimatneutralitet”, så visar det sig att det indiska ”Biomass based Power Plant” är i drift sedan februari 2006 och producerar 7.5 MW. Ägare är NRI Power and Steel PvT LTD. På vilket sätt kan då Ystads Allehanda betala för tillkomsten av verket i maj 2008?
Går verksamheten med förlust, så att bidraget går till driften?
På något sätt verkar det skumt någonstans, eftersom det finns en ägare till projektet sedan 2005. Med all respekt för tidningens ambition att värna om miljön, måste man undra om de möjligen kan ha blivit lurade på något vis, eller hur? 🙂
Jag kommer, som du säger, att ta reda på mer om företaget och återkommer förhoppningsvis med en mer matnyttig rapport.
Är det någon tråd du fattat något av? Berätta i så fall.
Jag själv tycker att den här tråden har börjat fokusera på huvudproblemet.
Nämligen att ”klimathotet” har blivit en ny födkrok för smarta rådgivare (konsulter) av olika sorter. Utan nytta för någon, mer än att det håller arbetslösheten nere för verbala nollor.
Och det är ju bra.
För övrigt tror jag att det fortfarande finns en ökande marknad för ”Klimatsmarta” konsultföretag. Och det är deras kunder som betalar. Och i slutändan är det köparna/brukarna av deras kunders kunder som betalar. Inte aktieägarna. Inte de offentliga arbetsgivarna eftersom de bara tvingas omprioritera i sin begränsade budget.
Kort sammanfattat: Allmänheten förlorar på att det uppstår nya trender som det går att tjäna pengar på genom olika marknadsföringstrix.
för nollor som bara är verbala, menade jag naturligtvis… 😉
Nyttan av den här konsultverksamheten är absolut diskutabel men det gäller ju för många saker inom näringslivet.
Det ser ut som en tanke att två av ägarna ägt Bodyshop.
Hur mycket verklig nytta har deras skönhetsmedel gjort egentligen? Massor av kvinnor köper skönhetsmedel med tveksam verkan. Men uppenbarligen är dom nöjda kunder.
Jag tycker inte att dom här konsulterna är värre än inom andra delar av näringslivet. Dom har ju nöjda (läs godtrogna) kunder
Det känns roligt att konstatera att jag är helt överens med dig Mikael. Du får ju oftast många feta smällar av oss oliktänkande.;-)
De betalar konsekvenserna av det i form av konsultföretag konferenser. skatter, pålagor, politiskt korrekta skolor osv via sina egna plånböcker. Plus att fokus flyttas annu mera från statens kärnämnen såsom vård, skola omsorg. Och alla förlorar på den minskade tillväxten.
Bedrägeriet ersätts av självbedrägeri, vilket inte är straffbart…
Följ gärna upp ditt inlägg, börja här: http://www.respecteurope.com/Kontakt.aspx
Under kreditreguleringen var ialla fall teknikvalen stort sett rätta själv om kan hända finanssystemen var begränsade. Men i kontrast till dom senaste 30 åren som bara resulterat i internet, nallen samt ett totalkrashad finanssystem så var etterkrigstiden att föredra. Då hölls dom verbala nollorna korta som säljare osv
Stämmer din undersökning så har ju YA blivit blåst två gånger.
Men det finns hur många andra exempel som helst.
Det går tyvärr inte att utrota dem om vi vill behålla vår frihet.
När det gäller företeelser knutna till klimatet vore det bästa om vi kunde bekämpa AGW-paniken. Då självdör nog de flesta av dom där gamarna. (Men inte alla)
En liten seger för oss är att en japansk vetenskaplig akademi nu talar klarspråk om AGW. Man tar avstånd från IPCC och jämför deras klimatmodeller med astrologi.
Läs själva i ” Whats up with that”
Mycket intressant. Vad tycker ni???
Det finns säkert delade meningar i Japan om det här.
Ändå känns det som att vi börjar få en rörelse i klimatfrågan
”anti-rynkkrämer för 25-åringar”
Hallå !! Maggie är inte Blondin-Bella… sånt avhandlas hos henne. Här diskuteras det klimat-lösnäsor på div. företag.
Men menar du att eftersom man (ännu) inte kan sko sig i ngn större utsträckning i ”klimatbranschen”, så är det ok? Bara för att annan BS ger mer pengar?
#24 , Tack för lästipset. Jättekul att se fler än mig hävda det jag tyckt hela tiden om klimatforskning. I princip en protovetenskap som är baserad på Astrologi med stora inslag av matematik från ekonomer. Bara att redovisa temperaturmätningar med mer än 1 decimal gör ju att man får ta på sig de mörkaste solglasögonen.
Länken finns här !
Vill reservera mig betr. mitt inlägg # 42 såtillvida, att man i beskrivningen av Biokraftverket i Bilaspur säger ”project start february 2005” och ”project completion february 2006”, vilket jag tolkade som slutförande av projektet 2006. Om man med ”project” avser ”planering”, så kan anläggningen ha kommit i drift vid senare tidpunkt och därmed mina funderingar blivit felaktiga. Som biobränsle nämnar man sockerrörsavfall, träspån och risskal. Som skeptiker får man nog dubbelkolla också sig själv, som jag härmed gjort. 🙂