I fysikaliska och ekonomiska sammanhang är lagen om diminishing return or logarithmic nature väl känd, men den är tämligen okänd när det gäller Global Warming.
Varför?
¤¤¤
Under GWPFs Annuel Lecture 2016 lyfte vetenskapsjournalisten Matt Ridley fram ångingenjören Guy Callendar som 1938 kopplade förhöjd CO2-halt till den uppvärmning på land man påvisat under de då senaste decennierna, Callendar effekten.
Denna tanke har fallit i god jord i klimathotsdebatten medan lagen om avtagande utfall inte fått samma uppmärksamhet på samma sätt som att media talar tyst om de positiva effekterna av Global Greening. Inlägg om koldioxidens ”mättnad” eller Saturation i atmosfären har dessutom mött upprörda protester här på bloggen.
¤¤¤
Varför? Därför att insikten om att lagen om diminishing return eller saturation är själva hörnpelaren i vår möjlighet att rädda västvärlden från det så kallade klimathotet med tillhörande klimatpolitik.
I det sammanhanget får vi inte glömma Christiana Figueres tidigare ordförande för UNFCCC/klimatkonventionen. I ett svagt ögonblick medgav hon att politiken bakom Global Warming var avsedd att hämma, avindustrialisera väst. Då var det mest en varning, men nu lever vi under Net-Zero-eran och inser vad hon menade.
¤¤¤
Det är inte helt lätt att hitta vederhäftig information kring koldioxidens avtagande betydelse men CO2coalition.com har en hel del att berätta!
Sökordet Saturation på CO2Coalitions hemsida gav mer eller mindre full pott! (CO2coalition.org /Sökord Saturation )
The CO₂ Saturation Debate with Ed Hoskins | Climate Debrief
The CO₂ Saturation Debate with Ed Hoskins (Part 2) | Climate Debrief
Ed Hoskins är ännu en gammal go´ gubbe med ett intressant välmatat, vidlyftigt och vederhäftigt CV parat med väl underbyggda och bestämda åsikter. Han är en av Coalitionens 200 medlemmar, som genom sina vetenskapliga insikter utmanar Net-Zero politiken.
I två relativt korta videos på Climate Debrief låter Ed Hoskins sig intervjuas om det mesta kring klimatfrågan.
CO2Coalitions Climate Debrief lyfter fram fritänkare med lång erfarenhet och välmatade CVn och inte minst intressanta vinklingar kring Climate Change.
De intervjuade får ”i full frihet uttrycka” sina åsikter och insikter.
¤¤¤
Del I inleds med att Ed Hoskins luftar en intressant åsikt. Han anser att den gröna rörelsen utgör en effektiv fortsättning på det kalla kriget mot västs civilisation eftersom vi spenderar otroligt mycket resurser på klimathotet – utan att det påverkar klimatet.
Han berättar vidare att han för cirka 25 år sedan tillsammans andra ”climate deniers” deltog i ett möte i House of Parliment där ett diagram hastigt skymtade förbi, ett diagram som för all framtid förändrade hans värld. Det var den numera väl kända grafen över lagen om diminishing return or logarithmic nature.
Skissen gav honom ingen ro och steg för steg växte hans insikt om att fenomenet med koldioxidens avtagande betydelse för uppvärmningen i själva verket underminerade klimathotet, vilket naturligtvis hotade ”det gröna projektet”.
Sedan berättar han om hur en tidningsartikel, om att luften blivit ren i London jämfört med när han var liten grabb på 1950-talet och spelade fotboll i smogen, blev mottagen och hur mycket aggression han mötte på grund av denna. Positiva miljö-och klimatnyheter var inte välkomna!
Det måste vara något fel! Han frikände nog IPCC men lade skulden på dess SPM, den vetenskapligt sett misslyckade skapelse, som den gröna rörelsen, media och politikerna förlitar sig på.
Bland mycket annat bjuder Ed Hoskins på intressanta mycket detaljerade grafer som visar hur vegetationen gynnas av allt högre CO2-halt ända upp till 5000 ppm.
Slutsatsen är densamma som William Happer och hans Coalition står för
– mer CO2 i atmosfären kan inte göra annat än gott.
Del II inleds med
”How Ignorant and Stupid Can You Be
If You really believe that trying to take carbondioxid, which is making plants grow, out of the air is a good ide’ ?
Not only that, it is an extremely expensive and costly process to do.
Minst lika tydlig och intressant som Del I
Ann Löfving-Henriksson
Tack Ann för ditt belysande inlägg om debatten kring ”CO2 Saturation”. Happer och van Wijngaarden har ju tidigare rett ut bakgrunden på ett vetenskapligt sätt. Vi har också nyligen fått del av variationer på temat i kommentarsfälten här på KU. Jag tror vi kan enas om att Logaritmiska Effekten är en realitet med bas i observationer från verkligheten. Dubblerad atmosfärshalt ger ett temperaturtillskott på kanske 2 °C inklusive feedbackmekanismer. Då blir det en intressant fråga hur lång tid det tar att nå dubbel halt, dvs 2×430 = 860 ppm. NOAA:s statistik från Mauna Loa kan ge oss vägledning, se länken:
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
Ökningstakten för 2025 var 2,23 ppm och snittet för perioden 2010-2020 var ca 2,5 ppm/år. Låt oss för att vara ”på den säkra sidan” ansätta en ökningstakt framåt på 3 ppm/år. Då tar det 430/3 = ca 140 år innan dubblerad halt nås i atmosfären. Våra nu kända reserver av olja beräknas räcka 50 år och motsvarande för kol 100 är. Så med nödvändigt tvång kommer utsläppen av fossil CO2 att minska. En annan slutsats är att vi fram till dess har mycket gott om tid att utveckla vår energi- och elförsörjning byggd på stabil och väderoberoende baskraft och att bygga upp motsvarande infrastrukturer för laddning etc. Och under tiden kommer vi att få en välgörande förbättring av det globala klimatet i långsam och hanterbar takt som medger anpassning i de fall detta behövs.
# 1 Mats, tack för Ditt resonemang där Du klädsamt tillämpar ”försiktighetsprincipen”, vilket är klokt för att inte kväva debatten.
Men om vi vågade räkna med oupptäckta kol- och olje-källor, vilka högst sannolikt ligger och lurar i underjorden och samtidigt skippar onaturlig positiv feedback skulle listan med barnbarns barnbarns barnbarn … med tillgång till de fossila bränslena bli ännu längre.
Och, vad skulle teknikutvecklingen kunna bidra med när det gäller att effektivisera …
Huvudsaken är att få hela etablissemanget i väst att inse vad klimathotet egentligen handlar om.
Inte minst nu när Angela Merkel av alla skulle kunna väljas att förhandla med Putin …
Räven i hönshuset …
Apropå kolsyra.
Enligt läkemedelsverket I Sverige måste det verksamma ämnet spädas ut minst tiotusen gånger (D4) för att få användas som homeopatmedicin.
Det skulle väl betyda att läskedrycker inte skulle få säljas i Sverige?
# 3 Adepten, hur hänger det ihop med dagens inlägg?
Jag tror det är viktigt att göra klart för läsarna att det logaritmiska sambandet mellan koldioxidkoncentrationen i atmosfären och motsvarande temperaturökning är synnerligen välkänt och har varit så åtminstone för de senaste 100 åren. Alla modellberäkningar som utvärderas av IPCC uppfyller detta villkor.
Att det sedan inte precis är enkelt att förklara för en bred allmänhet, inklusive majoriteten av läsarna på denna blogg, är emellertid ett faktum. Inte heller Greta och henne följare tycks heller ha saken riktigt klart för sig.
Det innebär dock inte att kraftigt stigande koncentrationer av växthusgaser i atmosfären är harmlösa och förtjänar att studeras även om det inte föreligger risker för mänsklighetens omedelbara undergång.
Ett första, om än obetydligt steg, vore att åtminstone återföra skolutbildningen fysik till en nivå som existerade på 1950-talet. Mycket av den förvirring som vi i dag har i klimatdebatten beror delvis på frånvaron av ordentlig naturvetenskaplig utbildning som tycks ha spritt sig ända upp på universitetsnivå. Hur många av dessa idag är förtrogna med Maxwells ekvationer?
Tack Ann för denna påminnelse om hur logaritmiskt avtagande effekt påverkar utfallet.
Kan vara värt att känna till även för en icke ekonom eller klimatvetare.
#5 ”mycket av den förvirring”
Kanske kan du som klimatvetare av rang erkänna ditt ansvar för detta !
Vi har en förvirring som skapas av media men vi vanliga skeptiker är inte alltid lyssnade på! Det finns dem som har en ställning i samhället och som bör bliva hörda.
du är väl en av de främsta?
Kanske kan TTs medelande om hur klimatets utveckling framöver tjäna som inspiration?
”Global rekordvärme: Enligt Världsmeteorologiska organisationen (WMO) går planeten mot extrem värme under den kommande femårsperioden, vilket har drivit upp den globala medeltemperaturen till cirka \(1,4\) grader över förindustriell nivå” TT
Förindustriell nivå eller slutet av lilla istiden 😉
6
Jag tror att jag har mer än de flesta gjort mitt bidrag till folkbildningen även om ledande personer inom Folkuniversitetet inte gillat detta. Jag har bland annat skrivit en populärvetenskaplig bok* i ämnet samt gett ett antal publika föredrag som också finns på nätet.
Måste jag kanske gör som Gandhi på sin tid?
* Vad händer med klimatet? Karneval förlag: 2019,2022, 2024
#7 LB
Inget personligt påhopp men det saknas en eller flera etablerade röster som kan föra ut klimatvetenskapen och balansera upp den massiva mediebild av ett klimat i katastrofal utveckling. Detta har lett till katastrofala investeringar för att undvika det som media målar upp som problem.
Det finns gott om tillfällen!
Sen är okunskap ett behandlingsbart tillstånd, vilket vi med tacksamhet ser att du bidrar till att behandla här och på andra ställen.
Nr 5,6 &7
Jag som är dålig på fysik – vet ändock att något av det mest grundläggande inom fysiken ofta missas av många experter och andra – särskilt tycks det gälla för Koldioxiden…nämligen:
1 Fysikaliska processer domineras vanligen av motverkande processer.
2 Fysikaliska processer strävar efter jämnvikt, summan av alla effekter och krafter blir 0.
Det man tyvärr ser inom både klimatdebatten och dess vetenskap – är att koldioxidens effekter och krafter lyfts ur sitt sammanhang och tillåts upphöjas till Ofysikaliska och Överteoretiska nivåer – det känns alltid lika beklämmande.
Ta bara mitt eviga exempel som borde ingjuta lugn till den offentliga debatten – men istället utmålas som fienden nr 1….Havet.
Havet och atmosfären är inte bara 2 smått otroliga fysikaliska storheter – dom strävar dessutom efter
jämnvikt.
Från Ipcc och copernicus och samtliga Europeiska klimatinstitut tycks vi höra samma litania – havet värms enormt fort och närmast kokar.
Men – havets temperatur är oerhört stabil och påverkas snarare mer av solens instrålning än koldioxid.
Visst värms översta millimetern av koldioxid – men fysikaliskt är havet mer än så och en stor mängd processer motverkar överföringen av temperatur från ytskiktet till djupare lager.
Vid havstemperaturvariationer i 1000 års perspektivet – så har mängden solinstrålning betytt förändringar, på ett sätt som koldioxiden bara kan drömma om nu på 2000 – talet.
Havet är fysikaliskt många gånger mäktigare än atmosfären och är bara 3,5 grader.
Olika atmosfärscirkulationsprocesser som exv NAO, PDO och annat påverkar hur mycket kallt djupvatten som väller upp i olika delar av Havet – detta i sin tur påverkar kraftigt molnbildning och atmosfär.
Vi har även där en nutida händelse bland många – när Irmingerhavet ” översvämmades” av kallt vatten från Labrador, runt 2014 – effekterna på atmosfären och cirkulationen blev ganska omedelbara.
Havet används numera av IPCC och andra bara som skrämselpropaganda – men istället är det tvärt om, Havets 3,5 grader garanterar oss ett utjämnat och stabilt Klimat.
Detta – anser jag att klimatvetenskapen förvanskar och blundar för, med förödande effekter både på samhälle, ekonomi och vetenskap.
I fysik finns det många uppblåsta organisationer och individer – som alltid flyr när Rimlighetskalkylen påtalas.
8
Problemet är huvudsakligen media, inte minst SVT. Ledande journalister där har tyvärr nära nog fullständig kontroll över utbudet – lika effektiva som Pravdas talespersoner på sin tid.
Lärokurs i logaritmisk skala för förskolor och politiker:
Tänk dig en skivstång.
Att lägga på 1 kg när stången väger 1 kg känns dramatiskt — vikten fördubblas.
Men att lägga på 1 kg när stången redan väger 100 kg känns nästan inte alls, trots att stången faktiskt blivit tyngre.
Samma idé gäller ungefär för CO₂ i atmosfären.
De första ökningarna av CO₂ förändrar jordens energibalans mer per extra enhet än senare ökningar gör. Varje ny mängd CO₂ bidrar fortfarande till uppvärmning, men den extra effekten per tillskott blir gradvis mindre.
Atmosfären blir alltså fortfarande “tyngre belastad”, men känsligheten för varje ytterligare ökning avtar ungefär logaritmiskt.
#6
Förindudtriell tid?? För några miljoner år sedan var det mycker varmare än nu, liksom mycket kallare, jorden var istäckt
Detta är väl att anse som förindustrell tid?
Det första stycket i #5-kommentaren säger inget om kausalitet, dvs att ’temperaturökningen’ beror på den ökande koldioxidhalten. Texten förmedlar dock stor tilltron till detsamma? Hypotesen verifieras enligt denna kommentar av en annan hypotes, nämligen IPCCs modeller.
Inlägget andas samma normerande inställning. Varför skulle annars den logaritmiska effekten återigen tas upp? Inläggets tentativa slutsats att denna effekt, om välkommunicerad till allmänheten, kan bli räddningen undan destruktiva klimathotsåtgärder, är tämligen lätt att invända emot, t.ex. så här: Netto-noll politiken går ut på att ordentligt minska den nuvarande atmosfäriska koldioxidnivån. Om världen lyckas med detta, säger den logaritmiska effekten just att den hypotetiska effekten blir betydligt större, utläst minskande temperatur (vilket önskas av dess förespråkare), ju mer koldioxidhalten går ner, jämfört med den hypotetiska temperaturuppgång som en motsvarande haltökning kan ge. I själva verket är just den logaritmiska effekten ett argument för netto-noll politiken, försåvitt man tror på att temperatur ’slaviskt fysikaliskt’ följer koldioxidhalter och att högre temperatur ’slaviskt fysikaliskt’ medför fler och värre väderkatastrofer. Sådana argument är kvintessansen av IPCCs och dess systerorganisations WMO samlade kommunikation gentemot allmänhet, politiker och s.k. MSM.
#5
Man kan också säga så här och få en mer vetenskapligt korrekt vinkling.
Det logaritmiska sambandet mellan temperaturökningen och koldioxidökningen i atmosfären.
#4 Ann lh
Det var i din kommentar #2 ”Inte minst nu när Angela Merkel av alla skulle kunna väljas att förhandla med Putin …Räven i hönshuset …” som jag inte tyckte höra ihop med inlägget🤔
#13 Göran Åkesson
Rekommendation att du läser vad Lindzen/Happer/van Winjgaarden baserat på vetenskap redan har utrett vad som händer om vi stänger ner alla utsläpp till noll, dvs Net Zero. Länk:
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2024/06/Net-Zero-Averted-Temperature-Increase-2024-06-11.pdf
Deras Abstract översatt till svenska:
Sammanfattning
Med hjälp av uppskattningar av uppvärmningen till följd av ökade koldioxidhalter
(CO2) i atmosfären, utan hänsyn till återkopplingseffekter, samt observerade ökningstakter, beräknar vi att om USA uppnår nollutsläpp av koldioxid senast år 2050, skulle detta förhindra en uppvärmning på 0,0084 ◦C (0,015 ◦F), vilket ligger under vår förmåga att mäta exakt. Om hela världen tvingade fram nettonollutsläpp av koldioxid senast år 2050, skulle en uppvärmning på endast 0,070 ◦C (0,13 ◦F)
förhindras. Om man antar att uppvärmningen är en faktor 4 större på grund av
positiva återkopplingar, såsom hävdas av IPCC, skulle den uppvärmning som undviks genom en amerikansk nollutsläppspolitik fortfarande vara mycket liten, 0,034
°C (0,061 °F). För globala nettonollutsläpp år 2050 och den fyra gånger större klimatkänsligheten enligt IPCC skulle den avvärjda uppvärmningen uppgå till 0,28 °C (0,50 °F)
Translated with DeepL.com (free version)
Såå – idag går det lite bättre för oss som inte är så oroliga över koldioxidens effekter:
Regeringen kastar ut AP fondernas chefer..ja, en del av dom som bejakade nortvoltinvestringar av pensionskapitalet för att hindra koldioxidutsläppen…
Det är bra, viktigt och avgörande – well done Regeringen…fortsätt nu att låta kvasten sopa också hos Vattenfall.
Dessutom idag – regering ger klartecken för boliden att bryta Nautanenmalmen, 1,46% koppar och 0,78g/t guld och lite annat…bara guldet där är värt över 10 miljarder i dagens guldpris…
Men viktigast – in med kopparn och ut med koldioxidskräcken…sakta ramlar poletten ner.
Jag är med på att ökande koldioxidkoncentration i atmosfären har en logaritmisk påverkan på temperaturen.
Men när man räknar i modellerna är största påverkan på temperaturen olika former av förstärkningar, exempelvis av vattenånga och albedo från minskande isytor.
Hur är det med dessa förstärkningar? Är de proportionerliga mot effekten av koldioxiden eller lever dessa delvis ett eget liv?
Nu är väl inte förstärkningarna klarlagda utan har väldigt stor osäkerhet. Allt från 3-4 gånger effekten av CO2 till noll eller till och med negativ feedback. Men ändå.
#16 Mats Kälvemark
Tack för återkoppling!
Men, jag tror att Du möjligen missuppfattat och bortsett från mitt fokus, alternativt att jag uttryckt mig oklart. Ann-LHs förtjänstfulla inlägg handlar till ’syvende og sidst’ om hur den breda allmänheten ’troligen’ skulle kunna uppfatta en välformulerad beskrivning av ’den logaritmiska effekten’. Däri tror jag själv att en ’fysik-nedutbildad’ (fördom kanske) allmänhet, dels inte skulle kunna tillgodogöra sig det Du framför betr. ’abstract från en akademisk studie av Happer & Lindzen’, dels skulle förlita sig mer på det som nu under lång tid framförts av ’allmänmedia’ och institutioner som FN, dess koopterade & integrerade organisationer IPCC & WMO.
Således handlar frågan om ’förväntningar’, enligt min uppfattning. Förväntningar är en fråga om individuell ’programmering’. Om jag själv försöker tolka det som globala organisationer, exemplifierade ovan, har försökt programmera den breda allmänheten med är att, dels Netto-noll är klimatmässigt fördelaktigt, dels att detta är förenat med en faktisk sänkning av koldixidhalten, eller möjligen en väg vars fortsättning skulle betyda just detsamma. Därför tror jag själv att ’den logaritmiska effekten’ för den del av allmänheten som förlitar sig på exemplifierade organisationer ser denna som en för temperaturen gynnsam (nedåtgående) temperatureffekt, vilket skulle medföra att ’världen’ skulle kunna undvika s.k. klimatrelaterade negativa effekter.
I tillägg vill jag för egen del framföra att ’Happer & Lindzen’ i Din referade ’abstract’ misstar sig. De sätter ’vagnen framför hästen’ i det att de, dels misstar sig på den kausala ordningen mellan temperatur och koldioxidhalt i atmosfären i allmänhet över såväl långa som korta tidsskalor, dels fysikaliskt missuppfattar koldioxidens egenskapers verkningar, vad gäller molekylens specifika värmekapacitet & energinivån hos dess dominerande frekvensnivå, bestämd av dess dominerande IR-aktiva våglängd. Dessa två förklarar ensamt, utan hypotetiska förstärkningseffekter med vattenånga & termaliserade ökande vibrationskinetiska atmosfärgasomgivande effekter, (vilka är dels observationsmässigt overifierade, dels fysikaliskt temperatureffektmässigt avvisabara), att en ökad koldioxidhalt varken kan öka atmosfärens temperatur, ej heller jordytans uppvärmning. Refererade ’abstract’ är dessutom verklighetsfrämmande genom sin noggrannhet/decimaldito i temperaturuppgifter.
Koldioxiden funktion i vårat klimatsystem och framförallt dess effekter är sannolikt ett av dom mest ovetenskapliga och förvanskade ämnena inom AI..det beror sannolikt på det enorma inflytandet från klimatpolitiken och även den enorma mängden klimatforskare…som villigt tjänstgör i denna gröna arme.
Enkla frågor till AI – som ålder på våra svenska glaciärer och deras klimatberoende besvaras oftast med att deras ålder är 6000 – 8000 år gamla.
När man påminner Ai om att det då var värmeperiod och att kylan som bildade våra glaciärer kom långt senare så svarar Ai att…våra glaciärer framförallt växte fram från ca 2000 – 5000 år tillbaka och att den starkaste tillväxten var så sent som vid Lilla Istiden.
Ai är ett brett svar på all dårskap som klimatpolitik och nutida klimatvetenskap ger till samhället – det är faktiskt ganska skrämmande.
Precis så skrämmande är IPCC också när dom rusar runt och gastar om det Stabila Klimatet före 1850 – det är rätt extrem nivå på Vilseledande vetenskap.
Vi lever i en smått abnorm klimatovetenskap, tack vare IPCC och Ai – och det kan inte förväntas att vi skall få höra om koldioxidens verkliga funktion eller egenskaper.
Visst lever vi i en värmeperiod just nu, tack och lov – hade Lilla Istiden fortsatt in på 2000 – talet hade nog ingen av oss här ens existerat.
Geologiskt finns bevisen för att dom senaste 6000 åren har innehållit ett stort antal varm och kallperioder – och intrycket är att dessa periodiska kallfaser kommer allt oftare/ tätare.
Solens instrålningsvariation och havets låga medeltemperatur är dom två snabbaste och farligaste klimatparametrarna för vårat klimat.
Att koldioxiden kommit att dominera klimatdebatten beror inte på dess klimatfunktion – utan det har ett helt annat ursprung.
Det bästa hittills med koldioxiddebatten är – att vi renar våra utsläpp från svavel och andra miljöpåverkande utsläpp…vi har faktiskt blivit otroligt bra på detta.