Planerade projekt med små kärnkraftsreaktorer (SMR) i Sverige. Bild: Anders Humlebo/TT
Nu verkar ansökningar om att bygga kärnkraft vara på gång. Man är ju lite nyfiken på hur stort intresset kan vara.
MP och andra kärnkraftsskeptiker har ju länge hävdat att industrin varken behöver eller vill satsa på kärnkraft. Sol och vind är billigare, snabbare och effektivare har det hävdats. Men av bilden ovan så framgår det att under den korta tid som regeringen signalerat att nytt kärnkraftsbyggande är välkommet så har flera intressenter sagt sig vara villiga att försöka. På https://petterssonsblogg.se/2026/03/23/forsta-ansokan-om-ny-karnkraft-pa-50-ar/ så redogörs lite om detta.
”Kärnfull Next-bolaget Refirm Målma AB – på väg att köpas upp av Studsvik – har nu lämnat in en ansökan”
”Videberg Kraft AB – med statliga energikoncernen Vattenfall samt Industrikraft i Sverige AB – har sedan tidigare inlett en förstudie och ansökt om statligt stöd för att bygga 2-3 SMR-reaktorer vid Ringhals.”
”Kärnteknikbolaget Blykalla flaggade tidigare i veckan för att man avser att ansöka om att få bygga sex SMR-reaktorer i en kärnkraftsanläggning i Norrsundet, Gävle.”
Som synes så verkar små modulära reaktorer (SMR) vara populärast – hittills.
Lite OT, men att det Klimatpolitiska Rådet https://www.klimatpolitiskaradet.se/ lydigt följer klimatalarmisterna och ignorerar kärnkraft är knappast någon hemlighet. Jag ser inget omnämnande av kärnkraft i deras rapport, vilket är ganska anmärkningsvärt för ett råd som skall ägna sig åt klimat och energipolitik. De kritiserar framför allt åt regeringens slopande av obligatorisk ökning av drivmedelskostnaderna och att regeringen inte kommer att nå upp till de självpåtagna klimatmålen. SvT hyllar naturligtvis kritiken https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kritik-mot-regeringens-klimatpolitik-gatt-fran-varldsledande-till-skrackexempel . Rådet är helt enkelt en rödgrön frontorganisation enligt klassiskt kommunistiskt mönster. Här är en läsvärd ledare från uppkäftiga Nya Wermlands-tidningen, https://www.nwt.se/2026/03/25/klimatpolitiska-radet-ar-ett-hot-mot-sverige-och-maste-laggas-ner-5051d/
”Det var onekligen ett strategiskt drag av den dåvarande regeringen att inrätta en instans som lever vidare bortom den egna mandatperioden – och därmed kan sätta press på efterföljande regeringar att föra en rödgrön agenda. Samtidigt är det en bedräglig konstruktion med ett tydligt demokratiskt underskott. Varför skall en bortröstad regerings politik styra både väljare och framtida regeringar?”
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”Samtidigt är det en bedräglig konstruktion med ett tydligt demokratiskt underskott. Varför skall en bortröstad regerings politik styra både väljare och framtida regeringar?”
Är det inte de rödgröna som brukar beklaga sig över att demokratin urholkas … oftast blir det väldigt ”odemokratiskt” … när motståndarna fått fler röster än de själva …
Det är kört att bygga nya elproduktionsenheter.
När vi har slumpmässiga negativa priser för att vi producerar slumpmässigt ett överskott av el medför det att man inte får betalt för produktionen.
Det enda produktions slaget som kanske kan byggas med lönsamhet är värmekraftverk som körs när det är höga elpriser.
Vattenkraftverk är också lönsamma om man har regleringsdammar för att köra dem vid höga priser och spara vattnet när det är låga priser.
Kärnkraftverk påminner om kejsarens nya kläder, vilket batteri fabriker och stålverk också gör.
Generellt set så är det mer lönsamt att bygga några stora enheter (reaktor) än flertalet små, gäller nästan alltid vid all byggnation inom alla branscher.
Med bidrag går det till och med att försöka tillverka osynliga kläder.
Vattenkraften är inte problemet.
Vattenkraften löser problemet.
Problemet är ……….
Hear, Hear, Ingemar!!
Ett klimatpolitiskt ramverk (inkluderande rådet) är givetvis endast tvingande om man konstruerar lagstiftningen så. Men, det går bevisligen utmärkt att bedriva politik som går emot ramverket – för i annat fall hade upplägget brutit mot regeringsformen och varit grundlagsvidrigt. Det hela är en papperstiger. Men, en papperstiger som ryter miljöpartistiska slagord minst en gång om året.
Om och när Tidöpartierna får bilda regering i höst så bör en av deras första beslut handla om att riva upp det klimatpolitiska ramverket med rötterna.
Man bör också gå vidare och utkräva ansvar för allt spenderande av offentliga medel på gröna svindelprojekt så som AP-fondernas miljardrullning av medel in i Stegra och Northvolt.
Bo Nordebo, #2,
men, oavsett storlek så blir serietillverkning billigare än engångsprojekt. Detta syns klart i historien av svenska kärnkraftverks tillblivelse under 70-80-talen.
Vindkraftsindustrin är på upphällningen, ekonomiskt. När verk efter verk faller för åldersstrecket så kommer de inte att ersättas. Framför allt om man låter bli att subventionera in sådana, låter de återstående bära de idag externaliserade kostnaderna för nätets homeostas samt undanröjer den prioritering av effektleverans som de idag åtnjuter.. Därmed finns det ekonomiskt utrymme för en större andel planeringsbar el i Sverige.
Vattenkraft ska vi inte bygga mer av. Helst riva så många dammar vi bara kan och återställa det naturliga flödet. Ju större andel kärnkraft vi kan basera vårt elsystem på, desto fler vattendrag kan få forsa fritt. Något som är bra för ekologin och för den lokala turismen.
Det klimatpolitiska rådet är en trojansk häst uppställd i Riksdagens stall.
Förutom sin kärnkraftsfobi så argumenterar de för att slänga mer goda pengar efter de dåliga i Northvolt och Stegra. Mycket mer. Johan Westerholm på Ledarsidorna har ögonen på detta taskspeleri. Läsning rekommenderas.
https://ledarsidorna.se/klimatpolitiska-radets-rapport-perfekt-passform-for-stegra/
#4
Du har rätt att serieproduktion blir billigare än engångs tillverkning men det går att massproducera stora enheter.
Gruvindustrin kör inte med massproducerade små lastbilar de använder massproducerade gigantiska truckar.
Manar du att det kommer att gynna turismen om de river bort kraftverken i Luleälven?
Luleå älvdal har betydligt mer turister än alla de outnyttjade älvarna här uppe.
Vattenkraften är inte problemet.
Vattenkraften löser problemet.
Problemet är ………
Tycker att det är helt rätt att satsa på kärnkraft, men jag har lite svårt att förstå dagens diskussion.
Av nån anledning så betraktas små reaktorer som något ”nytt och modernt”. De första reaktorerna var små (typ O1). Det finns många anledningar till att bygga stora anläggningar – kostnad per kWh är nog den främsta.
Sen tycker jag det börjar finnas likheter med Stegra/Northvolt. Jo, det finns flera nya reaktorkoncept. Att utveckla detta till kommersiella anläggning som godkänts ur alla säkerhet/miljökrav är en långsiktig och dyr process.
Om man börjar ge pengar till denna typ av anläggningar så borde man redovisa hur man ser på hela kommersialiseringsprocessen. När kan det finnas en fungerande reaktor, vad kommer det att kosta och vad är risken för att de inte godkänns?
Själv hoppas jag på att EU skulle gå samman och utveckla Breeder-teknologin. Idag pågår detta i Kina och Indien.
Frankrike hade en breeder (Super Phoenix). Stoppades av aktivister.
Det är kört för detta land i överskådlig tid.
Strömmen är så dyr för folket på grund av den höga nätavgiften och skatter.
Fler och fler kommer att bygga solcells anläggningar och bli självförsörjande den ljusa tiden av året. I framtiden kommer även industrin att bygga med solceller.
Det kommer att medför att nätägarna kommer att höja nätavgiften för att få in samma pengar som tidigare och konsumenterna kommer att bygga mer solceller.
Även om strömmen är gratis går det att räkna med lönsamhet på en solcellsanläggning när de andra pålagorna är så stora.
Räknar på att själv installera solceller men i framtiden kommer man kanske att bli tvungen att betala skatt på produktionen.
Vattenkraften är inte problemet.
Vattenkraften löser problemet.
Problemet är ……..
Ny kärnkraft behöver inte placeras på någon plats i Sverige!
Varför inte placera den där de har underskott. (Upprepning jag vet!)
S är noga med att påpeka att de är med på ny kärnkraft men ser den helst på gamla platser. Om vi skall gå med på det så gäller Oskarshamn , Forsmark eller Ringhals-typ.
Varför placera dem på land överhuvud taget? Bygg den på pråmar som kan skeppas ut från lämplig byggplats (Syd Korea?) och kopplas upp där behovet finns .
Serieproduktion och flexibilitet. Så slipper man undan petimeterkrav som definitivt sätter käppar i hjulet!
Tack!
Endast KU bjuder på Fria ord och Insiktsfulla Tankar
– i en uppfriskande och ”salig blandning”.
Ingemar
Är man på gott humör kan man skämta om att det klimatpolitiska rådet är vår variant av väktarrådet i Iran. Men sedan fastnar skattet lätt i halsen när man inser att det faktiskt finns skäl för liknelsen.
Vattenfall riskerar att hamna på efterkälken med sin kärnkraftsutbyggnad. Vattenfalls ledning agerar som härtill är vi tvingade för att inte gå emot uppdragsgivaren.
Det som återstår är hur nya kärnkraften skall finansieras. Det är framförallt kritik mot att subventionerna skall fortgå i 40 år, även inom regeringspartierna.
Det finns två förslag till finansiering av subventioner ny kärnkraft som diskuterats. Det ena är direkt från statskassan och det andra är finansiering med en avgift på elräkningen liknande som elcertifikaten finansieras. Inget är beslutat ännu men oppositionen (S) vill inte att subventionerna belastar statsbudgeten.
Innan riksdagen har beslutat om hur kärnkraftens subventioner kommer att finansieras så finns det risk för att subventionerna uteblir.
A Historic First: NRC Clears TerraPower’s Natrium Nuclear Reactor for Construction
Översatta utdrag:
Den 4 mars bemyndigade kärnkraftsmyndigheten (NRC) att utfärda bygglov för TerraPowers Kemmerer Power Station Unit 1 i Kemmerer, Wyoming – den första kommersiella reaktorn som myndigheten har godkänt för byggnation på nästan ett decennium, och det första godkännandet för en kommersiell icke-lättvattenreaktorkonstruktion på mer än 40 år.
I sitt beslut av den 4 mars (CLI-26-5) bemyndigade kommissionen enhälligt Office of Nuclear Reactor Regulation att utfärda ett byggtillstånd enligt del 50 till USO för Kemmerer Unit 1. Kommissionen betonade att beslutet ”inte utgör ett godkännande av konstruktionen” och att ett separat drifttillstånd kommer att krävas innan anläggningen kan tas i drift.
KU1-reaktoranläggningen på 345 MWe består av en 840 MWt metalldriven, natriumkyld snabbreaktor av pool typ med ett ”kompakt och enkelt säkerhetshölje”. Anläggningen kommer också att ha ett system för energilagring av smält salt som gör det möjligt att variera sin energitillförsel till elnätet – upp till netto 500 MWe – samtidigt som reaktoreffekten bibehålls konstant.
Även om natriumreaktorkonstruktioner med snabba natriumreaktorer har demonstrerats tidigare, sa NRC att flera funktioner i KU1-konstruktionen förväntas förbättra säkerheten jämfört med tidigare system. Dessa inkluderar användning av hög koncentrerat låg anrikat uran (HALEU)-bränsle med gynnsamma neutroniska egenskaper, flera mekaniska primära kylvätskepumpar för att minska risken för förlust av forcerad cirkulation, ett mycket tillförlitligt snabbstopps system för att säkerställa reaktoravstängning och ett seismiskt isolerings system utformat för att mildra jordbävningsbelastningar på reaktorhärden. Myndigheten noterade också att reaktorns lågtrycksnatriumkylvätskesystem innebär att ”det inte finns någon drivkraft för att energiskt sprida eller transportera radionuklider bort från reaktorn”.
https://www.powermag.com/a-historic-first-nrc-clears-terrapowers-natrium-nuclear-reactor-for-construction/
Mvh,
Ett råd med kärnkraftskritikern Filip Johnsson som expert är inte neutralt. Först sätts onödiga och orealistiska klimatmål. Sedan kritiseras politiken för att inte följa och nå dessa mål. Ett i förväg och medvetet konstruerat cirkelresonemang. Det styr många kvarlevande organ och institut från tidigare. Dessa borde ocksåläggas ned.
Det som rimligen avgör huruvida det ska byggas ny elproduktion i landet är väl vad man tror om kommande behov av el. De tidigare fantasierna om fördubblat elbehov fram mot 2050 byggde på att Hybrit, Stegra och Northvolt blev verklighet. Hybrit ärt nedlagt (officiellt ”framflyttat”), Stegra är på väg mot konkurs och Northvolt (eller NoVolt som Grönköpings Veckoblad säger) har redan kursat. Personligen tror jag inte att vårt elbehov kommer att vara så mycket större om 15-20 år än det är nu.
Med detta sagt kan det ändå finnas goda skäl att bygga nytt, eftersom den svenska kärnkraften förr eller senare når både sin tekniska och ekonomiska livslängd. Då blir frågan vad gammal kärnkraft ska ersättas med? Ny kärnkraft, vattenkraft eller vind och sol? Vind- och solkraft kan vi glömma, två väderberoende, värdelösa energislag, som dessutom gör systemet instabilt. Vattenkraft är ett alternativ, men vi har en gång bestämt oss för att freda de återstående stora älvarna, och småskalig vattenkraft kräver många turbiner för att ge tillräckligt mycket el. Vattenkraften är utsläppsfri, men har ett högt pris i form av förstörd natur. Återstår kärnkraft, vilket verkar vara det som alla satsar på. Fine, säger jag, kärnkraften är utsläppsfri, bygger på sen länge etablerad teknik, är så säker som man kan begära, och har hög kapacitet.
Det som förundrar mig är dock det sätt på vilket diskussionen om ny elproduktion förs. Jag får intrycket att debattörerna betraktar detta som en fråga för enskilda privata aktörer, som kan investera i kärnkraft, om de har lust. Visserligen har Regeringen sista ordet, eftersom ingen ny kärnkraft byggs utan att regering och riksdag har fått säga sitt. Men intrycket är ändå att detta till syvende och sist är en fråga för den privata marknaden.
För mig är detta en bisarr diskussion. Sveriges elsystem är en viktig (kanske den viktigaste) delen av vår infrastruktur, parallellt med vägar och järnvägar, vatten och avlopp, hamnar och sjöleder etc. Elsystemet behövs för att landet ska fungera överhuvudtaget, och är ingen fråga för den privata marknaden. För mig är det självklart att staten har det övergripande ansvaret att se till att ny elproduktion byggs, om vi bedömer att det behövs, och det är statens ansvar att finansiera utbyggnaden. Så gjorde vi på 50- och 60-talen, vilket ledde till att vi byggde upp världens bästa och stabilaste elsystem, innan Miljöpartiet förstörde det på några år, och Socialdemokraterna lät det ske, för att hålla miljöpartiklarna på gott humör.
Summa summarum, om vi behöver ny elproduktion, så bör staten se till att det byggs, och skapa de finansiella förutsättningarna för det. Sedan kan privata entreprenörer stå för själva bygget.
Det är dags att avsluta det klimatpolitiska rådets verksamhet. Det är ju orimligt att låta en myndighet få existera som illojalt motsäger sig regeringens ambitioner i kärnkraftsfrågan. Vi kan ju inte handla irrationellt bara för att i godo tillmötesgå idealister. Det finns ingen annan väg att gå än att inse och att förstå att kärnteknik i någon form är framtidens energiteknik. Det finns ingen annan teknik som har en så överlägsen energitäthet, vars begrepp borde diskuteras mera i energidebatten.
Kina förstår vad som gäller i motsats till Tyskland och Europa.
I början av seklet producerade den tyska energisektorn 170 TWh el från kärnkraft, nästan en tredjedel av den totala energiproduktionen. Kina producerade samtidigt ungefär 18 TWh från kärnkraft, obetydligt i jämförelse. 2012 producerade länderna ungefär lika mycket kärnkraftsel. 2025 producerar Tyskland 0 TWh el från kärnkraft, Kina 443 TWh.
https://www.gp.se/ledare/europa-betalar-ett-hogt-pris-for-2010-talets-misstag.ff61813b-807d-4e5b-a41d-cf5e5d3d5451
Rolf #16
Det har väl inte med ägandet att göra? Du förlitar dig på att staten skall fixa, men det är staten som lagt ned fem kärnkraftverk och att vi nu sitter med de höga kostnader och röra som vi har.
Flera SMR-verk på olika håll blir nog billigare per styck men dyrare tillsammans. De förenklar ansökan lokalt, särskilt på redan installerade platser. Men de lär blir svårare att samordna och balansera. Hur man vänder sig har man svansen bak.
Ett välkommet steg på vägen är de i alla fall.
# 16 + 19. Det ena är vad staten (olika regeringar) gör eller inte gör. Det andra är vad de BORDE göra för säker och ekonomisk elförsörjning framöver. Utan dyra fantasiprojekt minskar förstås behovet men kan ökas igen av serverhallar, fantasifulla AI-projekt och påtvingade batterifordon. Elektrifiering i sig är ingen patentmedicin.
Ingemar #19
Jo, det har med ägandet att göra, när det gäller infrastruktur. Ingen har, mig veterligen, framfört synpunkten att enskilda företag bör äga vägar, och att privata företag kan sätta igång och bygga en ny E4, bara för att de tycker det är en bra idé. Det är ju behovet av nya vägar som avgör. Och det gäller också elsystemet, dvs behovet av ny kraft är det som avgör om det ska byggas nya kraftverk.
Det är korrekt att det i formell mening var staten som lade ner fyra kärnkraftverk under regeringen Löfvén, men alla vet att det i praktiken var Miljöpartiet. Och det är ju nackdelen när man släpper in ett fundamentalistiskt antikärnkraftparti i regeringen. Att överlåta till den privata marknaden att avgöra om ny kärnkraft ska byggas eller ej, är ingen lösning. Ett privat företag kan ju lika gärna lägga ner ett fungerande kärnkraftverk, trots att elen behövs, bara för att man inte tycker det är tillräckligt lönsamt.
Ny vindkraft i stället för dyr kärnkraft?
https://www.youtube.com/watch?v=Jh399DojFOs
Det finns motstånd där man minst anar det (MP)
Timbro gör det svårt för MP!
Ang. Klimatpoitiska Rådet;
• Instämmer med Nya Wermlands-Tidningens, numera ägt av Nya Dagbladet som en ’sunt och förnuft’-driven medieskapelse, utsagor, t.ex. ungefär ’att det är inget fel på regeringens klimatpolitik utan på klimatmålen’. De behövs inte.
• Klimatpolitiska Rådet(KR) behövs inte heller. Bäst för Sverige är att avveckla detsamma. Vi har inte råd med dess ’råd’.
• Dess ordförande och talesperson, Åsa Persson, har troligen ingen kunskap om fysik eller ekonomi. Detta beror på hennes utbildning och erfarenheter från tidigare ’jobb’. Utbildad vid London School of Economics and Political Science, betyder att hon främst tillägnats sig den globalistiska elitsynen på politik, förestavad av FNs agendor, 2030 och ’21’. Det är därför hon utsetts som en av FNs 15 forskare att överse de ’globala målen’. ’Forskningen’ vid Stockholm Resilient Center, samt hennes ledarskapsfunktion vid SEI, cementerar hennes inställning.
• Drivet av hybris och förfall inom fåfängans domäner (?), utan reflektion kring huruvida det hon säger och företräder är dels fysikaliskt/ekonomiskt effektivt, dels bra för Sveriges industriella-, ekonomiska- och välfärdsutvecklng och dess medborgare, tror jag hennes ledarskap för KRs ’råd och proklamationer’ är ’vatten värda’. Det jag hört hittills motsäger inte detta.
• Det hade varit bättre om hon använt sin doktorsavhandlings kunskap kring kommunal ’waste policy’ i Sverige till att tidigt sätta stopp för ’Think Pink’-bedrägeriet.
Nr 23 Lasse
Mycket bra – om miljöpartiets svaga kontakt med verkligheten.
Jäpp – dom säger ofta nej till vindkraft på kommunal nivå.
Det i sin tur beror på att då plötsligt upptäcker dom att vindkraft förstör stora naturområden – dvs verkligheten knackar på.
Som i visade inslaget 300 kvadratkilometer vindkraftspark – för 9 terrawatt i produktion…om det blåser lagom…
Då plötsligt hoppar miljömupparna högt!
”Int går de å bygg sönder naturn”
Neeejjj – just det – därför kör dom hårt på riksplanet med Havsvindkraft.
Havsvindkraft har enligt miljöpartiet ingen negativ påverkan på havsmiljön eller havsströmmar.
Miljöpartiet – fortsätter sålunda att odla sin overkliga uppfattning om Verkligheten.
Att vi har 6% av befolkningen som röstar på dom känns oroväckande. Kan det finnas så många som inte har kontakt med verkligheten?
Rolf #22,
Vi får nog tyvärr räkan med att MP ingår i ”staten” framöver. Jag förstår inte din barnatro på att staten skall fixa allt. Så vitt jag vet så har näringslivet alltid varit med som delägare för svenska kärnkraftverk. Det är inget nytt med det. Enligt uppgift så har tyska staten en ägarandel i Ringhalsverken.
När det gäller näten så föreslår regeringen att de skall ägas av just staten, https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/ett-sammanhallet-statligt-agande-av-elnatet_hd022656/
I slutändan är det ändå staten som ger tillstånden och bestämmer därmed var kärnkraftverk får byggas.
Pettersson-bloggen har idag en fortsättning som tar upp överföringsfrågan:
https://petterssonsblogg.se/2026/03/27/ny-karnkraft-kraver-nya-elledningar-kan-ta-15-ar/
Även en artikel om att det verkar röra på sig på EU-nivå:
https://petterssonsblogg.se/2026/03/27/eu-vill-satsa-241-miljarder-euro-pa-karnkraft/
@ 22 + 26. ”Staten” är en slumpartad gatukorsning med högst fyra års ansvar. Jag säger som Kotte Puck med cigarr i munnen sade på sin tid: gardera med kryss.
# 24 Göran Åkesson, tack för intressant upplysning. Ständig denna överrock.
Ingemar #26
Jag har inte påstått att staten ska fixa ”allt”. Däremot har staten (dvs regering och riksdag ytterst) ett självklart ansvar för den statliga infrastrukturen, och där ingår elsystemet. Det räcker väl med att titta på vindkraftens utbyggnad för att inse vad som händer när privata intressenter ska bestämma om ny elproduktion, vare sig den behövs eller inte.
Att staten är den som ger tillstånd till utbyggnad visar ju att det är deras ansvar att avgöra huruvida ny elproduktion behövs, och var den ska förläggas. Vad tror du händer om staten avhänder sig allt ansvar för elsystemet, och överlämnar alla beslut om elproduktionen till marknaden?