Vårsolen skiner även i Arktis. För Inuiterna så är mars-april de bästa resemånaderna, med snö, is och gott om solljus. Här är veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat, och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Vårsolen skiner även i Arktis. För Inuiterna så är mars-april de bästa resemånaderna, med snö, is och gott om solljus. Här är veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat, och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
På tal om att Vårsolen skiner även i Arktis
Under de senaste decennierna har Europa, inklusive Sverige, upplevt en tydlig regional uppvärmning. En viktig faktor är ökad solinstrålning vid markytan, ofta kallad global brightening. Studier, som Segado-Moreno et al. (2025, Remote Sensing of Environment: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0034425725005267, visar att renare luft, minskade aerosoler och förändrad molnighet gör att mer solenergi når marken, vilket direkt höjer temperaturerna.
Parallellt har förändrad markanvändning förstärkt uppvärmningen. Historiskt hölls stora områden öppna genom bete och slåtter, men mycket mark har vuxit igen under 1900-talet. Torrare mark, mindre avdunstning och färre låga moln innebär att mer solenergi absorberas och stannar kvar i landskapet, vilket påverkar både sommar- och vintertemperaturer.
Vattenytor men även markens hydrologi fungerar som naturliga energibuffertar. De absorberar solenergi under dagen och strålar långsamt ut den på natten, vilket bidrar till jämnare temperaturer och mildare vinternätter. Torrare landytor och igenväxt vegetation förstärker denna effekt genom att mer energi omvandlas direkt till värme.
I städer och tätbebyggda områden tillkommer urbana värmeö-effekter. Asfalt, byggnader och betong absorberar solvärme på dagen och strålar ut den på natten, samtidigt som brist på vegetation minskar avkylning genom avdunstning. Detta gör att urbana områden ofta är flera grader varmare än omgivande landsbygd, särskilt nattetid.
Sammanvägt kan den observerade uppvärmningen i Sverige och stora delar av Europa förstås som en kombination av ökad solinstrålning, förändrad markanvändning, vattnets tröghet och urbana värmeö-effekter. Dessa faktorer förklarar både sommar- och vinteruppvärmning samt dag- och nattliga temperaturökningar, och ger en tydlig bild av de regionala mönstren som faktiskt uppmätts.
För Sverige och stora delar av Europa kan den observerade uppvärmningen sedan 1980-talet huvudsakligen förklaras av ökad solinstrålning vid marken, förändrad markanvändning och urbana värmeö-effekter. Globala påståenden om växthusgaser som “nödvändig förklaring” bör tolkas med försiktighet, eftersom de ofta bygger på modeller och proxydata med metodologiska begränsningar. Lokala och regionala analyser ger därför en mer direkt bild av uppvärmningsmekanismerna.
Globala medelvärden och metodproblem
Problem uppstår när man försöker dra slutsatser om uppvärmningens orsaker utifrån globala medeltemperaturer. Stora delar av världen, såsom Arktis, Grönland, öknar och öppet hav, har få direkta temperaturmätningar. Där används proxy-data (t.ex. isborrkärnor, koraller eller sediment) och modeller för att uppskatta temperaturer. Eftersom modeller ofta antar en viss effekt av växthusgaser kan detta skapa självbekräftande slutsatser.
Dessutom väger områden med kraftig uppvärmning tungt i globala medelvärden, vilket kan ge intrycket att hela planeten värms lika mycket, trots att många regioner upplever liten eller ingen temperaturförändring. Fokuserar man istället på direkta mätningar, såsom de som finns i Sverige och större delen av Europa, räcker lokala faktorer för att förklara den observerade uppvärmningen.
I Arktis handlar uppvärmning delvis om ökade och mer optiskt täta moln som fångar in värmestrålning, vilket skiljer sig från de lokala mekanismerna i Sverige och Europa där solinstrålning, markanvändning och urbana värmeö-effekter dominerar.
https://www.pmel.noaa.gov/arctic-zone/detect/climate-clouds.shtml
OT
Se gärna dagens Henrik Jönsson.
https://youtu.be/8H72JE9Leg4
Med tanke på vilket ramaskri det blev när en vegetarian råkade få en riktig hamburgare häromveckan så undrar jag om alla veganer och vegetarianer känner sig lurade när dom tankar biodrivmedel gjort på slakteriavfall?
Om man inte äter kött, kan man då tanka biodrivmedel innehållande slakteriavfall?
Men röstar man på partier och politiker som inte förstår sambandet mellan kärnkraft och elförsörjningen så förstår man förmodligen inte sambandet mellan biodrivmedel och slakteriavfall!
Fram tills nuvarande regering sänkte reduktionsplikten användes bl.a. slakteriavfall både från Australien/NyZeeland och Sydamerika för att tillverka biodrivmedel i Sverige, detta skeppades runt halva jorden,
Är det inte då bättre att respektive länder tillverkar biodrivmedel med sitt eget slakteriavfall så det kan göra nytta där istället för att skeppas över halva jorden bara för att Sverige ska slå sig på bröstet och vara duktiga?
CO2-halten i atmosfären mäts ju ändå ute på Mauna Loa-observatoriet på Hawaii, långt från Sverige.
Våra kära journalister och deras agenda
https://www.gp.se/ledare/det-behovs-fakta-om-var-journalister-star-politiskt.3b197780-c061-4315-bdc3-9702b059c284
#1 Simon-mitt i prick!
Lyssnade till ett föredrag av Ole Humlum i veckan som ligger i din spaningslinje.
https://www.youtube.com/watch?v=85puIDVyBgc
En liknande betraktelse har Willis E gjort med stöd av CERESdata:
https://wattsupwiththat.com/2026/03/21/chasing-elusive-climate-sensitivity/
Hans beräkning visar på en klimatkänslighet för CO2 på 0,76 C för en dubblig.
”This current estimate of 0.76 W/m2 per 2xCO2 includes not only clouds but all other weather phenomena that affect the sensitivity.
Dagens situation , trubbel i Hormuzsundet, visar på beroendet av fossila energikällor. Frågan som kan ställas är var finns det mer att hämta upp. USA visade att fracking kan ge oberoende.
När börjar vi få Tysk fracking? I stället för kol om man vill vara miljövän!!
# 4. Ingen ändring sedan jag gick på Journalisthögskolan i Sthlm 1968-69. Jag hörde tlll de få som var emot. Har aldrig velat gå i flock.
Lasse, ja USA:s angreppskrig mot Iran visar väl hur beroende världsekonomin är av olja och gas? Skulle någon stoppa Kinas tillverkning av solpaneler och komponenter till vindsnurror skulle ingen bry sig! När ska miljömupparna inse fakta att det är olja och gas som driver ekonomin i världen? Men att övertyga CO2-alarmister är väl som att brottas med en berusad björn i en lergrop, du är chanslös!
#5 Lasse
Tack! Ja Humlum har verkligen intressanta synpunkter. Det finns ju dessutom ännu mer man kan fråga sig. Hur påverkar exempelvis den pågående landhöjningen på delar av norra halvklotet markens hydrologi?
Landhöjningen gör ju marken torrare och minskar vattenytor, vilket förstärker effekterna av solinstrålning och förändrad markanvändning. Jag har inte sett någon forskning kring detta. Det måste rimligen ha stor effekt men jag kan ju naturligtvis ha fel.
# 4. Nutida journalister vill varken informera (som de borde) eller granska (som de högtidligt påstås göra). De vill påverka utifrån egen agenda. Men alltmer tycks i stället gå ut på att underhålla med rent trams.
Bilden i detta inlägg säger mycket..
https://petterssonsblogg.se/2026/03/27/dagens-1051/
Det ser ut att vara stora problem med att faktiskt mäta produktion och elförbrukning i Europa, Entsoe har haft problem hela vecka att visa produktion och idag visar SvK helt galna siffror för förbrukning, produktion har dom inte kunnat visa en längre tid nu, vad är problemet och hur svårt kan det vara att få det rätt?
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
#3 Claes
Det är lugnt, biodrivmedel innehåller i verkligheten bara en liten del slakteriavfall. Neste, som är störst på biodrivmedel för flyg och fordon, är nyligen avslöjade med att i det dolda använda förbjuden palmolja i stället. Det är nog OK för klimatkramarna, för även dessa CO2-molekyler har gröna svansar i motsats till de med fossilt ursprung. De har svartbruna svansar. MP betalar skottpengar på dom. Allt detta visar på det absurda i alla gröna åtgärder som drivs av Klimatkyrkans ”hittepå”-dogmer. Obegriplig idioti är bara förnamnet.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/granskning-klimatboven-palmolja-ingar-i-flygets-grona-bransle
Shock New Evidence Showing No Link Between CO2 and Temperature Over Last Three Million Years Stumps Net Zero Activists
Klimatforskningsvärlden (”den fasta” splittringen) är i chock efter upptäckten i forntida iskärnor att koldioxidhalterna förblev stabila när världen störtade in i en istid för cirka 2,7 miljoner år sedan. CO2-halterna på cirka 250 miljondelar (ppm) sades vara lägre än vad man ofta antar, med bara en förändring på 20 ppm som registrerades under den följande perioden på nästan tre miljoner år. Dessutom sågs inga förändringar i metanhalterna under hela perioden. Massiva temperaturminskningar med enstaka interglaciala höjningar verkar ha inträffat utan oroande ”växthusgas”-nivåer, och denna avslöjande har orsakat nästintill panik i aktivistkretsar.
Titeln på artikeln, producerad av 17 amerikanska forskare , var tillräckligt för att få varningsklockorna att ringa i den ”etablerade” vetenskapliga, netto noll-besatta gemenskapen: ”I stort sett stabila atmosfäriska CO2- och CH4 – nivåer under de senaste tre miljoner åren.”
https://dailysceptic.org/2026/03/25/shock-new-evidence-showing-no-link-between-co2-and-temperature-over-last-three-million-years-stumps-net-zero-activists/
Mvh,
#13
Jag påpekade för några dagar sedan att data från den förra mellanistiden påvisar exakt samma sak. Det finns nästan inget samband mellan klimat och koldioxidhalt, och att det är temperaturen som styr koldioxidhalten – inte tvärt om:
https://klimatupplysningen.se/oppen-trad-634/#comment-491361
#13-14
Artikeln i Nature är som vanligt låst. Men en tidigare version av den finns här:
https://www.researchgate.net/publication/387341317_Ice_cores_from_the_Allan_Hills_Antarctica_show_relatively_stable_atmospheric_CO2_and_CH4_levels_over_the_last_3_million_years/link/6769c76e894c552085235100/download?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIiwicGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIn19
Snart ska lamporna släckas. Elen är ju väldigt dyr ilväll.
CES o tty,
Jaha, det ser ut som om koldioxidhypotesen är definitivt död nu.
https://dailysceptic.org/2026/03/25/shock-new-evidence-showing-no-link-between-co2-and-temperature-over-last-three-million-years-stumps-net-zero-activists/
CO2 och Helium har ingen inverkan alls på jordens klimat? Under tre miljoner år. Så då är det bara mellan 1950 och nu som CO2 påverkat klimatet?
Daniel W. #16
Faktiskt det enda jag sett om Earth Hour i år, nå jag har inte missat nåt viktigt.
Nytt på biobränslefronten, Länk–>Elda med höns!
#13 tty, Ingemar, CES
Jag har inget emot en rapport som visar att temperaturen kommer före CO2 de senaste 3 miljoner åren.
Samtidigt måste vi fortsätta vara klimatrealister och se på omständigheterna.
Människan har inte under någon period under dessa 3 miljoner år tagit upp och förbränt fossila bränslen i stor skala. I en sådan värld verkar det vara klart att temperaturen föregår/leder CO2-halten i atmosfären.
Men de senaste 75-80 åren har människan fått ordentlig fyr under fossilpannorna, vilket har lett till att kol som legat undanstuvat i underjorden i många tiotals och hundratals miljoner år plötsligt har befriats ur sin törnrosavila och återvänt till biosfären.
Ökningen av CO2 i atmosfären de senaste hundra åren motsvaras väldigt väl av den mänsklig kolanvändningen under samma tid.
Detta konstaterande innebär inte att mänskligt tillförd CO2 kommer att leda till klimatkatastrof, bara att vi inte kan skylla senaste årtiondenas CO2-ökning på en naturlig temperaturhöjning.
Fortsatt fokus på klimatsystemets komplexa beståndsdelar alltså. Inklusive förändringarna i solinstrålning (=renare luft?) och mänsklig markanvändning som Simon skrev om i #1. Liksom inverkan av CO2, vars temperaturpåverkan vid fördubbling fortfarande är en vetenskaplig gåta, kanske i spannet +0-4 grader.
#12 Mats Kälvemark
Ok, men de anger själva att slakteriavfall är en av ”huvudingredienserna”.
Så här skriver https://fossilfrittsverige.se/faq-hvo-100/
”Ja. År 2024 stod slakteriavfall och andra animaliska fetter för drygt hälften av råvarubasen till den HVO som användes i Sverige”
Är du säker på att andelen slakteriavfall är ”liten”?
Både Neste och Preem skriver att de inte använder palmolja.
#12 Mats Kälvemark
”Det är lugnt, biodrivmedel innehåller i verkligheten bara en liten del slakteriavfall. Neste, som är störst på biodrivmedel för flyg och fordon, är nyligen avslöjade med att i det dolda använda förbjuden palmolja i stället.”
Preem numera VAROPreem använder ingen palmolja eller palmoljerester i sin biodiesel
”HVO100 som produceras av Preem innehåller förnybara råvaror som har sitt ursprung från bland annat avfall från mat- och livsmedelsindustrin samt animaliska biprodukter. I vår produktion exkluderar vi förnybara råvaror där det bedöms att det finns höga risker för negativ påverkan på den biologiska mångfalden. Produkten är fri från palmolja, PFAD (palmoljerester) och soja.”
På varje pump i Sverige måste det stå vad bränslet innehöll och varifrån det kom från för ca ett år sedan enligt lag.
#1 Simon
Länken (studien av Segado-Moreno m.fl.) försöker inte bevisa att global brightening ensam orsakar uppvärmningen.
Den visar mer att solinstrålningen vid markytan i Europa har ökat (≈ +2,4 W/m2 per decennium sedan 1990-talet).
Och att
ökning beror främst på minskad molnighet / förändrad molnstruktur (~80%) och minskade aerosoler (~20%).
Men att detta inte ensamt förklarar temperaturökningen eller att växthusgaser saknar betydelse.
Som jämförelse är CO2 forcingen (~+0.3 W/m² per decennium sedan 1990-talet).
”Det fanns en tid när Sverige tänkte i generationer, besluten fattades med blicken längre bort än nästa val.”
Sevärd video om svensk elproduktion förr i tiden: https://www.youtube.com/watch?v=8y4akg4P-aM
#19 Joachim
Här är ”lite”, läsning till frukostkaffet;
” … SCIENCE DEMONSTRATES THERE IS NO CLIMATE-RELATED RISK CAUSED BY FOSSIL FUELS AND CO2 … ”
https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:df5d47e1-6aea-41cc-a5f2-44e4177c5360
#24 BG
Happer och Lindzen är några av dom jag lyssnat på, och därför är kraftigt skeptisk till klimatalarmismen.
Deras beräkningar kan vara exakt rätt, men i vetenskap ingår att kontrollera detta.
Liksom att undersöka vad mänsklig påverkan av luft, vatten och mark får för konsekvenser.
Vad tror du själv, beror höjningen av CO2-halten i atmosfären sedan 1957 på att temperaturen sakta stigit?
Nr 25 Joachim
Så här kan du också fundera över Co2 och temperaturen…
AGU har en publication som diskuterar Co2 variationerna i olika iskärnor från Antarktis.
Där noterar dom att det skiljer i Co2 mellan iskärnorna där – och inte minst då i o m konstaterandet av att vi ännu inte fullt ut förstår ” Nature of gas diffusion”.
Därför är det svårt att dra slutsatser utifrån Co2 i iskärnor – men det som syns där i 1000 års perspektivet är istället den ungefärliga temperaturutvecklingen – dvs värmeperioden från strax före 1000 – 1200 – talet syns liksom Lilla Istiden.
Deras artikel hette ngt med ” atmosfärisk Co2 över dom senaste 1000 åren.. ”. Kom för drygt 10 år sedan..
Där hade dom även med en ” trädringskurva, från tempererade klimatzoner, från 500 – talet till 1900 – talet som jämförelse.
DÄR – visade dom den mycket snabba temperaturuppgången från 500 – 1000 talet, då temperaturen ökade från 0,7 grader Celsius till 1,4 grader Celsius.
SEDAN syntes även där hur temperaturen sedan åter sjönk tillbaka till ca 0,7 grader fram till mitten på 1600 – talet.
Dvs trädringarna i tempererade zoner speglade väl hur Medeltidsvärmen och Lilla Istiden existerade.
Därefter visade trädringsdata att temperaturen från 1650 – 1900 – talet steg från ca 0,7 – drygt 1,0 grader.
Man kan tycka vad man vill om iskärnors diffusion och trädringars relevans – men i stort visar dom samma förlopp för temperaturutvecklingen från 500 – 1000 – talet….Och att vi nu åter tycks ha nått ungefär samma temperatur som för drygt 1000 år sedan.
Parar man Den artikeln med dom existerande mätserier som finns från 1600/1700 – talet så överensstämmer det rimligt bra – och där syns tydligt hur temperturen steg rejält medans Co2 låg så lågt som 280 – 300ppm.
Det som ställer till det lite är klimatutvecklingen från 1940 – talet till 1980 – talet, då ökningen avstannade och forskarna började framföra budskapen om en annalkande istid.
Men sett till iskärnor, trädringar och faktiska mätserier – så pekar väldigt lite på att Co2 skulle vara särskilt kraftfull i temperaturutvecklingen.
Solen och havet tycks betydligt kraftfullare – och Co2 ser ut att rymmas utmärkt inom Den Naturliga Variationen.
Det intressantaste nu – är att vi på Norra Hemisfären renat atmosfären rejält, inte minst på svavel ( 90%) och att vi således nu ökat instrålningen kraftigt – särskilt mycket mer utrymme för en ytterliggare ökning av instrålning, från renare luft…börjar bli begränsad.
Vad – blir Det för påverkan framgent?
Ser vi en utplanad temperaturkurva framöver?
Solforskare pekar på risk för minskad solaktivitet inom kort – Det skulle relativt omedelbart påverka temperaturen.
Om några av oss får leva några decennier till så har vi nog ett bättre svar på klimatfrågan än idag.
Joachim #25
det spelar inte så stor roll vad koldioxid-berikningen av atmosfären beror på. Förmodligen har vår användning av fossila bränslen spelar en viss roll. Det vi ska notera är att varma perioder alltid varit gynnsamma för livet på jorden.
#26 Magnus , #27 Sten
Glöm nu inte att jag skrev #19 för att påminna om att rön som säger att temperatur de fyra senaste miljonerna år alltid föregår CO2 (förmodligen) inte rakt av kan användas för idag.
Den handlade inte om varför temperaturen stiger nu.
Personligen tror jag dels att CO2-ökningen mest kommer från människors förbränning, dels att den främsta påverkan det har är förgröning av Jorden. Fysikaliskt påverkar den även växthuseffekten, men troligen inte så mycket. Fler bidrag måste till för att förklara de stigande temperaturerna sedan 1800-talet.
Joachim #28
jag läste om #19 och framför allt #28
jag tror att vi har exakt samma uppfattning om både klimathot och klimatpolitik
#26
”Där noterar dom att det skiljer i Co2 mellan iskärnorna där – och inte minst då i o m konstaterandet av att vi ännu inte fullt ut förstår ” Nature of gas diffusion”.”
Nu är knappast diffusionen det stora problemet, den är mycket långsam i is vid de aktuella temperaturerna. Osäkerheten ligger i att medan isotophalterna i snön/isen bokstavligen fryses när iskristallerna bildas så sker ett utbyte mellan luften i snön/firn/isen och atmosfären ända tills luften stängs in i bubblor i solid is på ca 100 meters djup. Tills dess ”andas” snön när lufttrycket varierar och ett visst utbyte sker mellan atmosfären och luften i snön, naturligtvis allt mindre ju större djupet blir. Resultatet blir att luften i bubblorna kommer att vara systematiskt något yngre än isen den är inbäddad i, och att kortvariga variationer i sammansättningen av atmosfären kommer att suddas ut, hur stor denna utjämning blir beror i sin tur på hur lång tid det tar innan solid is bildas. Detta varierar i Antarktis från tiotals år nära kusterna till tusentals år i centrala Östantarktis.
Nr 30 tty
Tack – bra förklarat, särskilt skillnaden mellan olika delar som kustzoner och inland.
Dom grönländska iskärnorna tycks belastade med iskärneproblem som smuts som påverkar.
Själv föredrar jag att titta på vilka naturtyper och arter som växlat genom olika klimatperioder – för att förstå att klimatet varierar rejält – inte minst i form av havstemperaturer och djurliv i Norra Atlanten.
Iskärnor är förvillande utslätande – och om nu koldioxiden varit så konstant som dessa iskärnor visar – men att klimatet ändå varierat kraftigt…så blir ju det bara ett bevis på att koldioxiden inte styr dessa kraftiga klimatvariationer.
Dagens klimat ryms i dom naturliga variationerna vi sett dom senaste 1000 åren – så det är svårt att bli upphetsad över dagens klimatekvation gällande koldioxidnivå och våra temperaturer.
Förövrigt, isrester låg kvar i våra västsvenska våtmarker igår.
2 plus idag och regn och snö i västra sverige – inte läge att byta till sommardäck ännu, om man behöver bilen till arbetet.
Förra veckan drog kalluften ner över centraleuropa och balkan med snö och elände.
Dessutom är havet hos oss i väst inte det minsta varmt, trots att vi nu haft klimatkris i en massa år…och nu skriver 2026.
Klimathot och klimatkris – är det när kallevent, som bl a Lilla Istiden, slår till.
Syrran var Spanien över vintern och kom hem förra veckan – det var gott om nederbörd där i vintras och inga värmeböljor – inte heller där var havet extremvarmt, drygt 14 grader förra veckan…vilket förefaller helt normalt för medelhavet, vid den årstiden.
Dom senaste åren har koraller återplanterats i medelhavet, efter att vi människor mekaniskt förstört stora områden.
Det visade sig fungera utmärkt och olika korallarter trivdes finfint vid dessa nyinplanteringar – trots alla larm om att allt dör i haven.
Återetableringar är alltid svårt och delikat men funkade fint i medelhavet.
Blir det 35 – 40 grader i sverige till sommaren – så blir det ännu ett bevis på klimatkrisen…säger DOM… blir det kallt istället säger DOM att det är beviset för klimatkrisen.
Att vi haft varma och kalla somrar i över 100 år, med samma temperaturer, avskräcker inte kriskramarna utan dom fortsätter att skyffla skattemedel till krisen och bort från skola, vård och omsorg.
Det är mycket enkelt att kalla allt väder extremt – för vem minns Backafloden på 1800 – talet eller översvämningarna på 1600 – talet…eller ens torkåren i sverige på 1910 – talet och 1940 & 50 – talen…Då var det extremt.
Varför hör man inte Mad Ed Miliband mera idag, har Starmer satt munkavle på galningen?
https://www.pressandjournal.co.uk/fp/politics/6976977/miliband-oil-and-gas-north-sea-middle-east-conflict/
Jag kunde hoppa över registreringen.