To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Självklart är alla vi som inte tror på en omedelbart förestående domedag mentalsjuka. Det kan ju vilken dumbom som helst begripa. I Sovjet visste de hur de skulle handskas med sådana problem, människor som tillät sig att ha en avvikande åsikt……..fast där kallade dom visst de som var lite skeptiskt lagda till kommunismens överlägsenhet som samhällssystem för……oliktänkande? Skeptiker?
Strunt samma, lås in dem bara!
Internet är bästa motmedlet mot alla tankepoliser.
Få orkar längre lyssna på självgoda babblare anställda av radio eller tv.
Tack snälla Al Gore för att du uppfann internet. 🙂
”For example, if you read or hear opinions from climate change sceptics about 50 per cent of the time then this could lead to a bias in the perception of the balance of evidence in your mind – that is, that the science is only about 50 per cent certain,” Dr Newell said.
Det låter ganska världsfrånvänt att allmänheten skulle läsa och höra 50% AGW-skepticistiska åsikter i sin vardag. Märklig förklaring till den ökande skepsisen bland vanligt folk.
Isåfall kan ju de som vinner ett politiskt val, påstå att motståndarnas sinnestillstånd är diskutabelt.
Ingemar #3, media har en tendens att plocka en man från vardera sidan på en konflikt för att få ”debatt” och då blir det 50/50 i utrymme. Det stämmer inte riktigt i Sverige, men å andra sidan handlar inte din artikel om Sverige heller.
Det som är ett intressant psykologiskt fenomen är hur klimatskeptiker frossar i att se sig själva som offer. De verkar drömma om den dag de tvingas till kognitiva terapisessioner eller blir inlåsta på mentalsjukhus eftersom de då äntligen får belägg för att de är förföljda. Idag saknas ju sådana belägg och tvärtom är det folk som Mann och Jones som utsätts för ständiga utredningar och hotas med åtal, för att inte tala om alla mordhot de får med posten.
Ingemar # 33
Har just tagit en kall avrivning, det hjälpte inte. Jag är likt förbaskat en plattjording.
Skall se om det finns tid för en lobotomi.
Jag tycker denna kommentaren passar lika bra här som i Ingemars fina inlägg. Skillnaden är att nu kanske jag kan få hjälp. Det blir ju skönt, för då kan man ju hirra runt i tillvaron utan att bry sig om någonting.
Tänk Om någon påstod att ett rymdskepp fullt med aliens var på väg mot jorden och att de redan hade börjat avfyra vapen mot oss. Vi skulle vara tvungna att lägga enorma resurser på att utveckla vapen, Saab, Bofors mf skulle ta emot gigantiska stöd. Bönder runt om i världen skulle få stora stöd för att sätta upp 150 meter höga laserkanoner på sina ägor, Militärmakten skulle få nästan obegränsade anslag för att stoppa denna invation av aliens.
Skeptiska Astronomer som påstod att detta inte alls var något rymdskepp fullt med aliens som skjuter på oss, utan en supernova i en avlägen galax skulle kallas ”Förnekare”. Alarmisterna skulle bara möta dessa riktiga astronomers lugnande med att påstå att ”Rymdskeppen nu närmar sej allt snabbare, och dessutom är fler än man tidigare trott” Mängder av filmer på temat produceras i Hollywood, Skrämda politiker beslutar att satsa ännu mer pengar på militära åtgärder, Saab, Bofors, Lockheed Martin mf kan fortsatt räkna med mer gigantiska stöd, för inte tala om alla bönder som ställer upp 150m höga lazerkanoner på sina gårdar och inkasserar hundratusentals kronor per kanon/ år.
politiker som egentligen inte riktigt köper invationsteorin ställer ändå upp på politiken då, ”det skapar arbetstillfällen, och gynnar svensk försvarsindustri” Långsiktiga stödprogram till försvarsindustrin sätts upp på bekostnad av svenska folkets välfärd.
Astronomernas skepcism ignoreras, det måste vara något psykologiskt fel på dom helt enkelt, för vem vill riskera att jorden förintas av aliens, det finns ju så starka bevis för att dom redan avfyrat vapen mot oss, och även om bevisen kanske är svaga, varför ta risken.
/Ellen Ripley
Thomas, upp till bevis: Vilka frossar i att se sig som offer?
Namn, datum, signifikanta observationer!
Känner ni vibbarna ?? Omskolning med Maos lilla röda var ju ett fint initiativ. Som vi alla vet så var ju inte egentligen emot Maos politik utan man hade bara inte förstått riktigt. Och har vi kunna tvångsterilisera människor i detta land fram till 70-talet så varför inte lobotomera nu ? Det rådde ju trots allt konsensus i beslutet om att bygga H Lundborgs rasbiologiska institut…
Jag är chockad över en viss Reinfeldt kommentarer om att samarbeta med MP. MP är för mig ett gäng kommunister som är totalt vilseledda.
Klimatförändringsförnekare finns inte, men det finns de som inte accepterar en politiskt framtvingad tro på en icke naturlig självreglering av klimatsystemet. När politiken används för att jaga oliktänkande, är den rutten. Skulle ingen ha protesterat mot fanatiska ledare och politiker under historien, skulle vi inte haft någon utveckling. Men det handlar inte om protester utan orsaker, för de som har protesterat har genom observation sett en annan lösning på ett problem eller en orättvisa.
maggie: det var väl ändå spetsa till det våldsamt att det påstås att klimatskeptiker ”ljuger” eller har en ”sjukdom” ?!? Det tycker jag inte för debatten framåt, att av taktiska skäl leta fram enstaka knäppgökar i motståndarlägret, och påstå att det dom säger skulle vara representativt för ens kritiker!
Det är väl uppenbart, och framgår av forskningen, att vi ALLA ofta agerar på ett mer eller mindre orationellt sätt. Känslor och gamla invanda tankemönster tar ju faktiskt över ibland…
Lite distans till en själv och det man står för är ALDRIG fel…
Maggie
Tankepolisen!
Man vet inte om man ska skratta eller gråta men det är bara bra att de agerar som de gör.De tydliga United Klimatzi Natzi Nations medlemmar avslöjar sig.Varför demokratin är ett problem framgår ju av analysen. En öppen debatt och ett fritt ord är livsfarlig för folks uppfattningar och ställningstaganden i olika ämnen och man kan ju inte annat än hålla med. 🙂
Nåväl tankebanorna är inget nytt och tankebanorna och bristen på demokratiska värderingar bakom klimatrörelsen blir tydlig. Att de börjar tro att deras resonemang är legitimt kommer de få äta upp på tvären.
Jag har varit tydlig med att mitt främsta intresse för klimatdebatten är utifrån det demokratiska perspektivet och övertrampen från klimathotarna är nu så många frekventa och systematiska att man inte behöver undra det minsta vad som döljer sig bakom.Hela klimatrörelsen drivs av att kontrollera inte klimatet utan vår frihet.
”Science is settled” ”The debate is ower” ”Deniers” ”Contrarians”
”Crime against humanity” ”Democracy is a problem” ”consensus”
”We must emmideatly take action”
i kombination med resonemang om oppositionens mentala problem så är detta bara några få exempel på de diktatoriska attribut som härskar inom klimatrörelsen.
Om de luktar talar och beter sig som diktaturens medlöpare så behöver man inte fundera så mycket till.Det är redan klarlagt vad den här rörelsen står för och suktar efter. Det ”tusenåriga klimatets” förenade nationer.”Ein volk ein planet eine atmosfäre!” The Klimatzi Natzi Nations (skön rythm!! klimatzi natzi nations ett två tre fyr…. ett två tre fyr… rätta in er i ledet…framåt marsch!!)
Jag lider av en psykisk sjukdom. Det yppar sig i att jag inte kan förstå varför vi inte kan se en uppvärmning av de övre delarna av troposfären i tropikområdena??? Hjälp, kan någon psykolog eller psykiatriker lösa detta problem åt min hjärna så att jag kan få sinnesro.
Thomas #5:
Är det konstigt att vi som är skeptiska mot ett budskap som trummas in med öronbedövande styrka, propaganda, under många år, och som har hela etablissemanget på sin sida, känner oss trängda?
Är det inte mer märkligt att ni AGW-troende betecknar er som offer, hotade av den onda skeptikermaffian? Trots att nästan varenda artikel är på er sida, och trots att när man kallar in en expertkommentator, man i nio fall av tio väljer en eller flera från er sida, t.ex. Rockström.
Är det inte i själva verket ni som är förnekare, förnekare av att ni har makten och pengarna? Det har inte alltid varit så, det medges. Makten uppnåddes genom enträget lobbyarbete under decennier, där man mödosamt lyckades få igenom ett paradigmskifte i västvärldens tänkande. Ungefär som när en missionerande religion så småningom får genomslag.
Men ni är inte längre i underläge. Ni har nästan all makt. Inse det. Att ni nu passerat höjden av er glans och makt, och en gnutta kätteri börjar synas, det betyder inte att ni är i underläge igen. Inte ännu. Men förhoppningsvis under min livstid.
Sven!
Vi är många som har samma ”störning”.Elchocker kanske kan vara ett botemedel? 🙂 Eller varför inte omskolningläger där vi får läsa IPCC skrifter från morgon till kväll och tacka Pachauri för maten? 🙂
Jag hade en äldre kollega en gång (han är tyvärr död nu) som faktiskt led av psykisk ohälsa (depressioner). Han sökte hjälp på psykiatrisk klinik. I och för sig inget konstigt. Men det som upprörde honom var att hans filosofiska arbete (som senare resulterade i en godkänd avhandling i filosofi) helt plötsligt blev ett symptom i den diagnos som han fick där! Psykiatrikerna tyckte att det lät så konstigt att de såg det som ett tecken på mental rubbning.
Nå, som väl är så fick han hjälp mot sin depression, inte mot sin mentala ”rubbning”. Han hade ett garanterat klart och knivskarpt intellekt.
Precis som i rubriken så handlar det om PSYKOLOGIN bakom.
Förstår att det är lätt att börja raljera om ”sjukdom eller något slags psykisk störning” (som ingen nånsin påstått)…
Frågeställningen som sådan kan vara intressant, dvs varför blir vissa skeptiska till olika påståenden. Visst ibland är det självklart, men när det är komplexa frågeställningar man som individ inte kan greppa.
T.ex så fnös min mor och far åt alla light-produkter, och menade att fett aldrig skadat någon tidigare, och fortsatt breda smör på det grova osockrade brödet, de blev förövrigt aldrig tjocka. Inte hade de någon vetenskaplig utbildning för att kunskapsmässigt dra den slutsatsen. De flesta av oss är säkert bra på att använda ”magkänslan” när beslutsunderlaget är otillräckligt.
Så forskning på området är legitimt, en hel annan sak är hur man sen använder sig av kunskapen. Utgångspunkten och tonläget i exemplen är dock hårresande.
Själv blir jag alltid skeptisk när jag läser så grova övertramp, dvs är de helt riktiga, eller bara en planterad skröna?
#5 Tomas
Båda sidor kan säkert ge exempel på grov förföljelse. Det finns en klar skillnad. Alarmisterna har huvudmedia, myndigheter och politiker på sin sida. Skeptikerna har än så länge Internet och fakta på sin sida. Fakta brukar vinna i längden, men det kan ta tid, och i detta fallet riskerar man väldigt lite från AGW sidan, har man fel är det inte hela världen, man har visserligen låtit andra viktiga problem prioriteras ner och därmed indirekt orsakat stor skada, men det kan man inte direkt lastas för eller hur?
Varför psykologbehandling ? Greenpiss har den slutliga lösningen (sorry): Greenpeace To Global Warming Skeptics: “We Know Where You Live”
Slabadang #16:
Ska vara elchocker från vindkraft, då.
Ellen Ripley!
Du har hamnat på rätt planet! 🙂 Hoppas du skriver fler inlägg!
#10 Micke J
Du skall inte förtvivla. Det blir nog knappast något m/mp-samarbete under Wetterstrands tid. Komihåg att hon rök ihop med Maud och okvädade henne grovt. Dom slogs om ensamrätten till den lukrativa grönheten. Listan på vad det samarbetet skulle kosta oss är lång och dyr:
Ingen kärnkraft
Inget GMO
Ingen förbifart Sth
Vettlösa drivmedelspriser och kilometerskatt på transporter
Stopp för nya köpcentra
Höghastighetståg till ingenstans
Extrem rese-och flygskatt (Undantaget Finland)
Ingen vargjakt
Inga snöscootrar
Sockerskatt
Godstransporter i tunnelbanan
Spårvagnar över allt
Förbjudet inrikesflyg
Fri invandring
Etc etc
Såg ni förresten när MS talade. Bilden påminde mig om Sovjeterna på Kremlmuren. Nalin Pekgul störde med hysteriskt handklappande där hon stod närmast den stora lederskan. Blott Östros höll sina händer i styr.
Vi har blivit välsignade med ett ”hung parlament” igen. Förlamade politiker är goda politiker. Blir det nyval denna höst eller nästa det är frågan?
Här har ni ett exempel på hur det fungerar i den verklighet ni tror missgynnar er skeptiker så mycket:
http://www.canada.com/news/Ottawa+media+rules+muzzling+federal+scientists/3513960/story.html
Kanadensiska myndigheter lägger munkavle på forskare som säger för obehagliga saker om oljeskifferutvinning, klimatförändringa etc.
Oj då, fick inte Mp över tio procent i detta val heller, det hade väl partiet ända fram till valnatten i princip.
Det går faktiskt att konstatera att klimattalibanerna i C och Mp totalt sett backade i riksdagen, -1 mandat (trots intern kannibalism). Tillsammans med klimatalarmisterna i V så är tillbakagången än tydligare, -4 mandat.
Men så lär det väl knappast framställas i media…
#10 igen Du är inte ensam!
Du har en meningsfrände i Václav Klaus som också menar att de gröna är de nya kommunisterna. Han är nog nr ett av alla Europeiska statsmän (synd bara att hans persidentämbete är nästan maktlöst).
Beträffande språkröret MW så visade ju hon igår sitt rätta ansikte och det var ingen trevlig syn. Fördelen med hennes kompis Ohly är ju faktiskt att hans mask är så genomskinlig.
Peter Stilbs..
På tal om slutlig lösning a la Greenpiss…. Det var mycket intressant att se huru som en tvärförbannad Lars Ohly talade inför de egna och tydligt konstaterade att eftersom demokratin nu visat sig inte ge V rättmätigt utfall i valet så…….
…….håll i er…
”SÅ MÅSTE V-PARTIET NU ÖVERGÅ TILL UTOMPARLAMENTARISKA METODER!!!!”
Just en skön själs bekännelse!
Hua .. sån´t folk…..
Studien innehåller faktiskt intressanta resultat:
”Simply presenting the facts and figures about global warming has failed to convince large portions of the general public, journalists and policy makers about the scale of the problem and the urgency of required action,” the paper says.
Alltså, studien bekräftar att en kritisk inställning till klimatvetenskapen är allmänt förekommande.
Om man inte okritiskt sväljer de två psykologiforskarnas antagande att klimatvetenskapen är oberörbar, att ”rättänkande” klimatforskare inte kan ha fel, så blir detta resultat i stället en indikation på att till och med allmänheten kan se att det är något som inte stämmer.
Detta väcker frågan: Vilka är det som egentligen är förnekarna i klimatfrågan?
Att Reinfeltd skickar en invit till Mp tillhör väl liturgin, nån överenskommelse lär det inte leda till, men R kan säga att han åtminstone försökt bygga en majoritet. Mp kan svara blankt nej eller gå med på att tala med alliansen, i det senare fallet så har R som minst lyckats röra till den rödgröna röran lite till. Borgs budget går igenom och regeringen kan bara falla om dom rödgröna och SD kommer överens i nån viktig fråga, och hur sannolikt är det? Dom rödgröna kommer såklart att fortsätta yla om att alliansen regerar med stöd av SD, dom borde begrunda valresultatet i stället. SD’s enda vågmästarroll består i att dom kan samarbeta med dom rödgröna, pinsamt!
Jag tror egentligen att dessa psykologer, och faktiskt många etablerade klimatforskare, helt enkelt bygger sin argumentation på att a) koldioxid är en växthusgas b) mer koldioxid i atmosfären måste ge en varmare värld c) den som inte fattar det är förtappad d) experimentella observationer som tyder på föga uppvärmning jämfört med utfallet av klimatmodellerarnas parametrisering och naturlig variabilitet är ”tillfälligt störda” av några andra påhittade faktorer
Enkelt, eller hur ?
Thomas #25;
Du fick leta länge efter ett exempel, förstår jag. Det där är gammalt, från 2007, och jag har bestämt för mig att anklagelserna rann ut i sanden vid närmare granskning.
Sedan kan man undra om skeptikerintressen verkligen skulle lägga locket på om historiska klimatförändringar (översvämningar 13000 BP, står det i artikeln). Intresset att dölja sådana saker ligger ju hos AGW-sidan.
Den innersta motståndslinjen!
Den dominerande strategin från AGWrörelsen är att INTE diskutera vetenskapen bakom teorin eller framför allt bristen av den.
Det längsta de hittils backat är till att erkänna att det finns ”osäkerheter”. Men så fort du skall diskutera och granska hur stora osäkerheterna är så drar de iväg som häxpipor in under mammas (IPCCs) kjolar suger på tummen och börjar prata ”konsensus” och om vad ”forskare” säger eller ”modeller” visar.
Observationerna är klimatvetenskapens eget lilla helvete och modellerna dess himmelrike.Meteoarchive listar 99 olika vädertyper.Desperat kör AGW folket all väderstatistik i hopp om att finna någon som helst trend men finner absolut NADA. Trösten hittar de i modellernas projektioner år 2071 :). Ingen ökad stigningshastighet på havsnivåer.Inget ökat antal stormar.Ingen ökad förekomst av torka eller nederbörd absolut NADA från den befintliga över hundraåriga väderhistoriken.Inte ens med den allra känsligaste inställningen för någon trend ger nåt att bita i. Klimathotsmånglarna måste tacka gudarna för klimatmodellerna!
Med en avstannad uppvärmning och världsisar mitt på sitt bedrägliga trettioåriga medelvärde så är det inte lätt att vara kiimathotskrängare idag. När dessutom de nyaste artiklarna bygger på observationer som bevisar grundläggande felaktiga klimatantaganden så kan vi konstatera återigen att hela klimathotsvetenskapen alà IPCC har kollapsat. Kvar finns endast propagandan prestigen deras jobb stålar och ”rädda vad som räddas kan” ja….. åsså tummen förstås! 🙂
Pehr Björnbom
Snygg konklusion!
Christopher E #32, nej faktiskt behövde jag inte leta alls. ThomasJ hänvisade till den där historien i ett inlägg tidigare, fast då via en blogg som drog till med att det var rena nazismen, detta för att han fått för sig att det var sådant som motsade AGW som skulle censureras:
http://co2insanity.com/2010/09/13/climate-nazis-invade-canadian-science/
Somliga är som sagt desperata att beskriva hur fruktansvärt förföljda de är.
Thomas!
Mr Andrew Weawer har gjort videos för Greenpeace så var det med det ”förtrycket” och den munkavlen.Bra är om de som använder sitt Universitets namn som trovärdighetsreferens också klargör om de pratar för universitetets räkning eller sin egen.
Samma sak om de agerar rådgivare för regering gör samma åtskilnad. Skrockström är en systematisk rollöverskridare. Där man inte vet om det är SEI sig själv eller regeringen han talar för.
http://www.youtube.com/watch?v=25x_sSvZUIo
Thomas #35,
Det är lika illa oavsett vad man från början har tänkt sig skall censureras,
De regler som beskrivs är lika effektiva för att censurera AGW-förespråkande och AGW-kritiska forskare som jobbar i denna organisation.
Jag håller helt med kritikerna som säger att det är helt uppåt väggarna att censurera statligt finansierade forskare på detta sätt. Forskarna skall vara fria att informera allmänheten enligt sina egna vetenskapliga åsikter, allmänheten betalar skatt för att få en allsidig och ärlig information.
Joddå, och Thomas har ihärdigt och länge spridit vandringssägnar om att Bush-regimen (sic!) skulle lagt munkavle på isbjörnsforskare. Även efter att ryktet avfärdats som sedvanligt miljömuppshyseteri …
Men Thomas brukar få både proportionerna och åt vilket håll de skall gillas/ogillas helt om bakfoten när han kommer med sina ’argumnet’ … Inget nytt denna gång heller
Christopher #32,
Det är fotot på Andrew Weaver som är från 2007, artikeln är från 12 september 2010.
Gunbo, jag hade en fråga jag velat ställa till dig angående ngt som du sagt i en tidigare sträng (några dagar sedan).
Du sa ungefär så här att:
’Man skall vara skeptisk mot alla som har ngn slags politisk agenda eller ideologisk övertygelse, och vilka uttalar sig i klimatfrågan’
Du återkommit med liknande många ggr som argument.
Min fråga gäller om du verkligen menar det? Alltså, menar du att man bör vara misstänksam mot alla som kan antas ha en ideoligisk eller politisk hållning i klimatfrågan?
Jonas,
Så här skrev jag: ”Att lyfta fram bloggar med en tydlig politisk och ideologisk agenda försvagar trovärdigheten vare sig det gäller skepticism eller alarmism.” Och det håller jag fast vid.
Japp, det har du säkert skrivit Gunbo, men du har skrivit samma och liknande saker (i mer generell form) många ggr. Och då betydligt närmare min formulering än den du nyss kom citerade.
Det du nu citerade var ju egentligen värre, nämligen att man bör vara misstänksam tom mot dem som bara citerar bloggar vilka har en tydlig politisk och/eller ideologisk agenda.
Och min fråga är fortfarande: Menar du det, och menar du dessutom det nu nyss skrev? Verkligen alltså?
Pehr #37, policyn skulle kunna användas åt båda håll, men har man någon koll på vad Harper har sagt om global uppvärmning är det inte svårt att gissa vad tanken är.
Det är för all del inte så ovanligt med att forskare tystas ned. Här ett annat exempel som inte har med klimatet att göra:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/09/gagging_the_mississippi.php
Slabadang, din video är över ett år gammal så den motbevisar ingenting.
Ordmångelkrångleriets egn czar live!
Där han förklarar orden ”Global climate disruption”.
http://www.breitbart.tv/obamas-science-czar-the-term-global-warming-is-dangerous-misnomer/
Tomas det bevisar väl i alla fall att han samarbetar med Greenpeace och har jobbet kvar!
Vi har ju exempel på folk som har fått sparken på grund av sin skepticism däremot. Att spela offer som klimathotare blir lite patetiskt.
Jonas #42,
”Menar du det, och menar du dessutom det nu nyss skrev? Verkligen alltså?”
Självklart!
OK Gunbo, då kommer här den självklara följdfrågan:
Vilken av dem som håller på mer klimatforskning eller bara debatterar och försvarar ett (ev antropogent) klimathot i debatten blir kvar då?
Problemet (ditt alltså) är ju att många av de ’tunga namnen’ inom vad AGW-anhängarna ’godkänner’ som ’klimatforskning’ har ju mycket tydliga och uttalade politiska agendor och ställningstaganden. Alltså egna, inte bara att de läser, hämtar information, och (ibland) hänvisar till bloggar/sajter med en politsk agenda. Utan tom har en egen sådan!
Vem blir kvar, Gunbo?
Slabadang #44
John Holdren är värre än så. Han är (eller iaf var) en riktig eko-fascist.
På 70-talet propagerade han både för att dricksvattnet skulle förses med preventivmedel, att par skulle ansöka om att få skaffa barn och att bara rätt ’material’ skulle ges sådana tillstånd. Samt tvångsaborter för kvinnor som inte fogade sig …
Som medförfattare i en bok som heter Eco Science
Jonas N, det finns andra med lika trevliga åsikter, typ Lord Monckton:
”there is only one way to stop AIDS. That is to screen the entire population regularly and to quarantine all carriers of the disease for life. Every member of the population should be blood-tested every month … all those found to be infected with the virus, even if only as carriers, should be isolated compulsorily, immediately, and permanently.”
Jonas N!
En tvättäkta ecofascist Mr Hållrent.
Men varför har ingen lagt upp den hör lilla fighten mellan Moniot och Delingpole? den e riktigt underhållande.
http://www.youtube.com/watch?v=k0VZiC1Fm18
Jonas #47,
”Vilken av dem som håller på mer klimatforskning eller bara debatterar och försvarar ett (ev antropogent) klimathot i debatten blir kvar då?”
Det har jag inte hållit räkning på. Själv läser jag helst förstahandsuppgifter och -fakta från dem som forskar. Då slipper man tolkningar som silats genom ideologiska filter. Gör inte du det?
Thomas #43,
Det är för all del inte så ovanligt med att forskare tystas ned.
Det var ett lustigt sammanträffande att jag just läste en mycket relevant artikel i det sammanhanget som inte heller har med klimatfrågan att gör, den är från 1992 :
http://www.bmartin.cc/pubs/92prom.html
Men den kom upp i en kommentar på Judith Currys blogg där den rekommenderas för den som vill få en bättre insikt om allt det som Climategate handlar om:
http://judithcurry.com/2010/09/18/open-thread-recent-challenges-to-the-credibility-of-climate-science/#comment-1361
Pehr, jag antar att du också är medveten om anklagelserna om plagiat mot Wegmanrapporten:
http://deepclimate.org/?s=wegman+background+section+yasmin+said
Thomas #53,
Nej, dessa anklagelser kände jag inte till och men jag har gått igenom Wegmanrapporten.
Man skulle kunna analysera dessa anklagelser med utgångspunkt från Brian Martins artikel. Jag undrar vad man skulle komma fram till då?
#54 Rättelse: Jag har inte gått igenom Wegmanrapporten, det var NRC-rapporten jag gått igenom.
Thomas #49
Two wrongs doesn’t make a right!
Men lite märkligt att du försöker relativisera vad Obamas Science Czar har (haft?) för åsikter. Vita husets dementier (pga av detta) är ju verkligen inget som ger intrycket av mer än lama tillrättalägganden.
Men skulle Monckton bli Chefsepidemolog åt någon president hoppas jag verkligen att medierna skulle jaga honom för sådant, och grundligt … och inte relativisera om att där ju funnits andra och värre.
Och plagiatanklagelserna mot Wegman är vad AGW-bloggosfären försökt komma med för att slippa hantera Wegmanrapporten (dvs försökta hålla hockeyklubban vid liv). För övrigt fann NAS-rapporten i stort sett samma brister, men iom att den hade beställts av AGW-friendly kongressfolk lindades det inte i lite mer vadd, och där skrevs lite andra (men i sak till intet förpliktande) fraser som de AGW-hopfulla kan rabbla istället när de vill blunda för Hockeyklubbefiaskot.
Du kan säkert hitta fraserna på samma sajt där du hittade ’plagiat’ indicierna …
Fast egentligen Thomas, du har väl sett tillräckligt många expertuttalanden (hoppas jag) för att veta att sådana ofta upprepar vad de här läst i materialet de skall bedöma såsom experter. Dvs du borde inte inte lika lätt gå på sådant mud-slinging ur bloggdjupets skyttegravar …
Gunbo, du missade min fråga helt och hållet, va?
Du skrev att man skall misstro sådana som har (eller bara hänvisar till sådana med) politiska och ideologiska preferenser.
Jag frågade hur du då hanterar att nästan all AGW-prominens just har (och dessutom hänvisar till) just detta: Starka politiska/ideoligiska agendor.
Du har ju massor av gånger sagt att du är skeptisk mot folk med sådana agendor.
Min fråga var: Gäller detta bara åt ena hållet. Och ditt svar hittills är ju jakande på den frågan. Du hävdar att det är ’fakta’ eller ’förstahandsuppgifter’ i dessa fall
Thomas #53,
Jag har faktiskt läst Wegmanrapporten. Mycket intressant och läsvärd. Det finns mycket att lära där, inte minst om vetenskapliga ”klickar” (i princip karteller mellan grupper av forskare som i en tyst överenskommelse bara citerar varandra, promotar varandra, granskar varandra, namedroppar varandra med förnamn, och anordnar konferenser för varandra etc) . Sådana kan skapa problem i peer-reviewsystemet och vid befordran till tjänster etc. Detta är välkänt och vi försöker hålla det under kontroll inom fakulteterna. Problemet som Wegman pekar på är att den grupp av forskare som sysslade med trädringar och liknande för att beräkna forntida temperaturer var, på den tid som det begav sig (kring sekelskiftet), så liten och isolerad från andra vetenskapsgrenar att klicken kunde bete sig som man ville utan den kritiska granskning som annars är så central. Han visar också (genom den samförfattade litteraturen) hur denna lilla grupp bildade just en sådan klick med låg insyn från andra discipliner, typ statistiker och andra.
Angående de ganska krystade anklagelserna om plagiat: Det här är ett fullkomligt ovidkommande ”debunking” som inte sätter minsta skråma på Wegmans kritik. Om Wegman skulle ha plockat en och annan formulering från litteraturen, so what? Wegman-rapporten är en rapport för ett kongress eller senatsförhör, inte en vetenskaplig uppsats.
Ingemar #58
De som kritiserar (och även de(n) som kritiseras av) Wegmanrapporten har dessutom försökt med att den inte skulle vara ’peer reviewed’ …
.. och i mina ögon därmed visat hur totalt förvriden argumentationen för/från AGW-sidan har blivit. När de alltså säger att (den denna gången mycket grundliga) själva peer-review:n i sig inte är peer-review:ad.
Men som sagt, this is climate science … denna gången applicerade på statistikhantering
Pehr Björmbom!
Brian Martins artikel är så där härligt autentisk.Beroendet av finansieringen till vetenskapen måste vara ett litet helsicke att hantera. Förväntningar på ”rätt” resultat och en vilja och tryck på att leverera är en utomordentligt svår situation som testar moral och värderingar framför allt när resultaten ser ut att utebli.
Ren inkompetens är svårare att hantera. Men behovet av det finansiella och politiska oberoendet för vetenskapen framkommer allt tydligare som oerhört viktigt. Att bedriva kompetent noggrann forskning måste värderas högre i vilken utsträckning det ökar eller minskar antalet publicerade artiklar kan jag inte bedöma men kvalitèn skulle självklart bli högre. Pressen att leverera eller bristen på den är ett dubbeleggat svärd där risken för damm och tumrullning står emot värdefulla resultat.Sysselsättning och försörjning mot ambitioner och förmåga.Det måste vara tillåtet att misslyckas med resultat men inte acceptabelt att bedriva lågkvalitativ forskning ( typ standard klimatvetenskap).
Det är ingen lätt nöt att knäcka men helt klart måste vetenskapsvärlden själv mer få bedöma vad som är att prioritera.
Är det något område som det är värt att ösa in skatter i så är det för att säkerställa det vetenskapliga oberoendet och där politiker ska låta bli att falla för frestelsen att stoppa fingrarna i syltburken.Politisering är vårt moderna samhälles korrumperande AIDS.Alla börjar leka politiker journalister vetenskapsmän myndighetspersoner ideella organisationer och verk. De e inge bra liksom!
Thomas!
Har du totalt tomt i ammunitionsförrådet? Du har en genomgående taktik nämligen att försöka fånga upp en felaktig stavelse sagt av någon i ett för ämnet helt irrelevant sammanhang. Att blunda för de 99% korrekta uttandena är ju smart men knappast intellektuellt hederligt. Monckton säger en massa plumpa saker men vad gäller klimatvetnskapen så är han bra solid och är medvetn om att varje stavelse är bevakade av skjutklara kulsprutor från klimatbunkern.
McIntyre har ni klimatpolitruker haftr ett litert helsicke att få skott på för varje missat skott har det kommit en laserstyrd missil som svar. Santer e sågad och dissikerad, Mann och hockeyklubban pulveriserad. Oxbourgh uthängd hel tnäck i all sin blekfeta uppenbarelse . Jones East Anglia Briffa Amman Santer Wahl och klimatmodeller han drar metodiskt noggrant sakta och säkert ned brallorna på hela gänget.
McIntyre var inte ute för att mucka men de som tog det som sin uppgift att mucka med McIntyre mötte sitt nemisis.McIntyre lär inte sluta än.Han har bara börjat rulla upp det här korrupta gänget och han verkar fortfarande vara riktigt förbannad.Han gör den sytematiskt låga kvalitèn i klimatvetenskapen synlig för alla och en var.
Pehr och Slabadang,
Brian Martins artikel på http://www.bmartin.cc/pubs/92prom.html
är intressant. Och han ger flera bra exempel på gränsfall mellan vetenskapsfusk och vad som är acceptabla olycksfall. Men jag är ändå tveksam till hans rent sociologiska analys. Det behövs en metodologisk analys också: t.ex. vad undergräver ett rationellt sökande efter sanningen? Att förfalska mätdata är uppenbarligen något som hindrar forskningen, eller som leder den på fel väg. Att knycka någon annans idéer utan att ge credit är inte fullt lika allvarligt för forskningen, men måste ändå stävjas eftersom det ger karriärvägar åt oduglingar, minskar incitamentet för att komma med något nytt och eget och/eller ökar hemlighetsmakeriet där man inte vill släppa ifrån sig empiriska data.
Vad jag är ute efter är att en rent sociologisk beskrivning (makten bestämmer allt) inte ger rättvisa åt varför dessa regler vuxit fram genom århundradena. Det är inte bara fråga om ”ritualer” eller enkel maktlogik, utan de finns ofta där av ganska rationella skäl.
Slabadang
TTPP har tyvärr nog aldrig varit intellektuellt hederlig.
Jag inser hans inre konvulsion.
Kan kanske blygsamt påstå att jag led av det samma, tills jag startade med att enbart syssla med det jag har sämst förutsättning för.
Nu gillar jag och ser upp till mina arbetskamrater…
Nästa gång ska jag söka jobb som………….. hm. sminkör???
Paparatzinisse. politiker… byråkrat.. nej. någonstans går även min gräns.
Sensmoral Thomas.
Gå ut på ett bygge, gärna i Baltikum, sök jobb som groviss och arbeta dig upp.
Jag vill ha en tillbakakommentar från dig Thomas, på att du inser vad jag försöker förmedla, eller anser att jag är full av flummiga tankar.
Ingemar!
Forkningsledningens makt insyn och ansvar måste väl vara en central faktor för utvecklingen?
Ingemar, Wegmanrapporten är ett typexempel på ”lawyers science”: att man väljer ut en forskare att vittna enbart för att man är övertygad om att han kommer att säga ”rätt” saker, vilket är speciellt lätt om man som i det här fallet inte känner sig tvungen att anlita någon med specialistkunskaper utan nöjer sig med en generisk statistiker. Att Wegman fick plagiera för att få ihop sin rapport är symptomatiskt, liksom att han förvrängde citaten för att ge ”rätt” intryck. Hela stycket om sociala nätverk är ren utfyllnad som inte tillför något till sakfrågan. Håll dig du till NRC:s rapport om du vill ha en saklig granskning.
Gunnar, du är så full av flummiga tankar att det rinner ut ur öronen. Du är säkert en trevlig prick att diskutera med över en öl (till skillnad från Slabadang som bara är ruggig) men i sakfrågor har du noll trovärdighet. Du plockar lite lösa fakta du plockat upp och sätter ihop dem som du känner för.
Ingemar!
Jag tänker på en speciell bank där man noga personlighetstestar folk för att bättre hitta nyckelpersoner utifrån värderingar och underliggande drivkrafter. Utifrån de individuella profilerna skapar de sedan ett passande gäng runt dessa där det finns en kollektiv ram för vilka kriterier och värderingar som skall balanseras för de uppställda kvalitetsvillkoren varpå man bygger solida resultat.
Jag är övertygad om att det samtidigt är skälet till varför banken nästan aldrig hamnar på löpsedlarna i negativ bemärkelse och alltid har koll på läget och sina risker.Banken levererar resultat lika säkert som amen i kyrkan.
Hur gör ni på fakulteterna vid rekrytering och tillsättningar vilka verktyg får och kan ni använa er utav?
Ruggig?
Tack Tomas! Det är inte var dag vi smickrar varandra. 🙂 Jag är mottaglig för mer! Jag ska fundera på om jag hittar något positivt att återgälda med. 😉
När ni diskuterar ”hockeyklubban” måste jag säga att jag förundras över vilket skydsnät den varit omgiven av, eller av skyddsvallar. Jag är ingen expert eller speciellt kunnig, vill bara peka på hur AGW-folket skyddar sig med alla medel. Så om jag minns rätt var den från början inte peer-reviwad utan det fixades efter att IPCC tagit den till sig. Den höjdes då till skyarna och publicerades på 6 ställen i den efterkommande rapporten. Nå. Då ville t.ex. Mc Intyre ha grunddata men där trädde första skyddsvallen in och Mann vägrade. Efter något år kom data fram på omvägar och visade att klubban vara ett statistiskt falsarium. Skyddsvall2 trädde in och sa att Mc Intyre var en simpel skeptiker och statistiker utan klimatkunskaper. Sedan kom Wegmanrapporten som gav ett liknande resultat varvid Wegman degraderades muntligt inom AGW-rörelsen. Och IPCC satte ytterligare en skyddsvall och sa att det spelade ingen roll om Mann skulle ha fel för det fanns i alla fall flera forskare som kommit till liknande resultat med trädringar. Sedan visade det sig att Briffas trädringsstudie var lika kass som Manns . Sen vet jag inte vad som hände förrän nu när Mann blivit vittvättad i en undersökning. Så en AGW-knuten forskare behöver inte vara så noga, det är bara att fläska till med något lämpligt för det är i alla fall väldigt svårt och tar lång tid att genomskåda.
Slabadan #66,
Det där med att bygga balanserande grupper är en god idé, och så vitt jag vet en oprövad tanke inom akademin. Annars finns det ganska genomarbetade regelsystem för disputationer, anställningar och liknande. Fakulteten har också det övergripande ansvaret för kvalitén i forskning och undervisning vid universitetet, vilket ibland innebär direkta ingripanden. Och Högskoleverket gör sina utvärderingar (som vi i verksamheten brukar gnissla tänder åt, men som vi genomför ändå :-)). Det finns trots detta flera svenska fall av t.ex. forskningsfusk, men jag tror och hoppas att de ändå är ganska sällsynta. Men ”klickar” är svåra att komma åt.
Gunnar!
Tomas är lättläst…klimatpolitruk! Klappat och klart! Ower and out.
#70
Du inser säkert att jag inte skriver till Thomas (som jag iofs är säker på är en man som skulle berika mitt liv än mer IRL än här) utan till alla ”tysta” tiotusental…
Vem skulle läsa eller skriva på maggies blogg om den inte trodde att det var en stor och växande klotterfasad?
I vart fall inte jag eller Thomas…
Jag är så glad att Ingemar, Jonny och Peter skriver här, saknar Mr G.. dennes analyser av den globala byråkratins svällande destruktivitet är mycket viktig information för de medborgare som bryr sig och tar ansvar för kommande släkten.
Vi alla som känner ansvar skriver här för att påverka de breda ”massorna”. Eller hur Anders L.?
TTPP brukar gå över till person då hans argument tryter… he he he
Vad var hämnden mot ThomastheTipping Point Palm??? Gunnar slagrutan Littmarck he he he
ska vi värdera hur bra olika sidor är på träffande nic?
Som skrämselhallickarna försöker flytta fokus från vetenskap till tobak och big oil, trots att big oil är den första att bekämpa kärnkraft och bejaka dyr flumkraft..
Eller hur Thomas Palm?
Thomas
Om nu Wegman rapporten skulle vara så dålig, varför är då kritiken mot den så innehållslös. Det är ju nästan bara personen Wegman som man försöker kritisera. Nu senast att han bara skulle vara en ’generisk statistiker’ utan specialistkunskaper!?
Det är ju för dråpligt vad ni håller på, ni generiska AGW-hotsanhängare … bara att börja prata om ’lawers science’ när man försöker försvara den sk klimatforskningen är ju hysteriskt.
Angående NAS- (ellerNRC-) rapporten, i Summary på sidan 4
”Even less confidence can be placed in the original conclusions by Mann et al. (1999) that “the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the warmest year, in at least a millennium”
Eller i Overview på sidan 17:
”Large-scale surface temperature reconstructions yield a generally consistent picture of temperature trends during the preceding millennium, including relatively warm conditions centered around A.D. 1000 (identified by some as the “Medieval Warm Period”) and a relatively cold period (or “Little Ice Age”) centered around 1700. The existence and extent of a Little Ice Age from roughly 1500 to 1850 is supported by a wide variety of evidence including ice cores, tree rings, borehole temperatures, glacier length records, and historical documents. Evidence for regional warmth during medieval times can be found in a diverse but more limited set of records”
Eller angående att Mann fiskade efter hockyklubbor, och kunde hitta sådana även i rent brus under rubriken (s 86-87):
”Spurious Principal Components”
En annan (sedan länge känd och ofta påtalad) självklarhet är (s 107):
”a more general finding of this committee … is that uncertainties of the published reconstructions have been underestimated.”
Där finns mycket mer, bla om hur resultat felaktigt viktas om man normaliserar mätningar av olika enheter, och ge övervikt åt sådana med stora spridningar.
Men iom att du ’har läst’ (?) rapporten är ju allt detta gammal skåpmat för dig, Thomas. Så frågan är än mer befogad varför du ändå försöker hacka på Edward Wegman istället och rädda flisorna av hockeystickan!?
I stort sett allt detta var ju känt redan innan dessa två undersökningar!
Thomas #65, jag glömde en sak. Ytterligare ett självmål är din fras:
”Hela stycket om sociala nätverk är ren utfyllnad som inte tillför något till sakfrågan”
Just sådant är ju ett typexempel på hur AGW-sidan försöker hantera kritik(er), genom att insinuera en massa konstiga kopplingar, nätverk, agendor, lojaliteter och suspekta kopplingar som just har det gemensamt att dom inte har ngt med sakfrågan att göra.
Ditt problem i detta fall är ju dessutom nu, idag, vet att Wegman hade rätt, att när det gäller Hockeyklubban var det just exakt sådana nätverk som försökte promote:a stickorna och förhindra kritik mot den.
Verkligheten är onekligen inte din bästa vänn i denna fråga …
Thomas
I en tråd för flera veckor sedan påstod du appropå Björn Lomborg och hans bok The Sceptical Environmentalist:
” att Lomborg är statistiker” och att detta ” bidrog i hans fall mest till att han lyckades sålla ut exakt de siffror som gynnade hans sak, plocka dem ur sitt sammanhang och föra fram dem som sanningen. Lögn, förbannad lögn och statistik som det heter.”
Jag frågade dig:
”Hur vet du det? – Har du gjort egna jämförade källanalyser eller går du på hörsägen? – Bevis tack!”
Jag har upprepat den här frågan flera gånger nu och man får så klart inget till svar från dig, eftersom det väl inte är Bjorn Lomborg som är den som ljuger här.
Som jag också påpekade tidigare så bifogar ju Bjorn Lomborg källhänvisningar till sina påståenden, vilket borde göra det lätt för en stjärna som du att pulverisera hans statisitk.
Som sagt Thomas, – Fram med substansiella bevis för att Lomborg ljuger!
Nu ska jag ge mig, till denna
Jag ger mig för övrigt totalt här på alla områden, Thomas har för dagen rätt på alla de plan han debatterar. he he he he
Eller hur TTPP?
Kan det vara så att din gubbskalle inte ens klarar 180 i en IQ-test? Inte ens om du super skallen av dig en natt för Mensa?
(var jag för elak. Jonas N?)
Jonas N, du hittar dina utvalda citat ur NRC:s rapport, men den som vill ha lite insikt får ta och läsa i alla fall sammanfattningen:
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=R1
Det är blandat ris och ros, vilket är vad man kan vänta sig eftersom ny forskning i stort sett aldrig är perfekt. Vill man vara mer positiv kan man citera typ:
”The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence” (p 115)
Jonas citat kommer f.ö. från sid 113 inte 107 om någon vill läsa sammanhanget.
Bo E, ta och läs någon av alla de analyser av Lomborgs bok som redan gjorts istället. Att du bara talar om att man skall läsa Lomborgs referenser visar att du missat det största problemet: att Lomborg varit väldigt selektiv i sina källor, det Lomborg inte citerat är det man framförallt behöver läsa.
Nåja, nu finns det ju i praktiken ”an array of evidence” att MWP var varmare än nu, så det spelar ju inte så stor roll vad NRC skriver där. I själva verket är dessa övriga ”evidence” NRC syftar på gjort av samma människor i olika konstellationer, med samma data och samma felaktiga metoder. Precis vad Wegman satte fingret på, och sedermera bekräftat av Climataudit och Climategate.
Thomas, det som diskuterades var Wegmans rapport (som du ville dissa, först mha larvigheter, sedan hänvisningar till NRC)
Och där är det precis som jag säger ovan: Den emotsäger på intet sätt Wgman, men lindar in detta i vadd och bullar upp med en massa annat (för att trösta AGW troende läsare, tex ditt citat ovan).
Men återigen, det citatet där man nämner att andra har ’stött’ Manns (felaktiga) huvudbudskap. måste alltså läsas brevid deras egen slutsats (’trots’ att de stod på olika ställen i rapporten):
”Even less confidence can be placed in the original conclusions by Mann et al. (1999) that “the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the warmest year, in at least a millennium” (p 4)
och ditt citat (som faktiskt förekommer (nästan ordagrant) hela tre ggr (!) i rapporten (p 3, 21, 109)
”The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence”
Men dessa studier ingår ju inte i NRC-studien. Och läser man vidare strax därefter (den sista) finner man:
”Based on … this newer supporting evidence, the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium. The substantial uncertainties currently present in the quantitative assessment of large-scale surface temperature changes prior to about A.D. 1600 lower our confidence in this conclusion compared to the high level of confidence we place in the Little Ice Age cooling and 20th century warming. Even less confidence can be placed in the original conclusions by Mann et al. (1999)”
Man säger alltså föga mer än att det kan ha varit så, och är väldigt säker på lilla istidfen. Vidare nämner man där inte (men på annan plats) den (förstås) självklara invändningen att:
”Because the data are so limited, different large-scale reconstructions are sometimes based on the same datasets, and thus cannot be considered as completely independent” (p 111)
Men allt detta är ju självklarheter, och Thomas som ju vill gå i god för NRC-rapporten har förstås redan läst detta. Ändå försöker han hävda att Wegman-rapporten skulle vara ”lawyers science” och förvara den infamösa Mannska hockeystickan …
Det är nog som Gunnar säger, att Thomas nog bara hoppas att tvehågsna som inte kan eller orkar kolla själva skall förbli tvehågsna. Något rationellt skäl att försvara Manns försök att bortradera både lilla istiden och medeltida värmen kan jag öht inte se.
PS Mina sidhänvisningar stämmer, de är från denna version av NRC-rapporten, men nåt skall väl Thomas hitta att klanka på DS
PPS Congressledamot Bart Stupak (D) har riktat ett antal ’kritiska’ frågor till Edward Wegman, bla sådan larvig kritik som tas supp här. Wegmans svar finns att läsa här DS
Psykologi.
Vore mer intressant att analysera varför så många människor vill ”frälsa jorden”. ”Frälsningssyndromet” tycker jag är ett mycket intressantare psykologiskt fenomen än skepticism. Och betydligt mer utbrett!
Hur stor rätt vi har att kräva att dagens fattiga i u-länderna ska avstå från välbehövliga standardökningar för att kommande generationer, som sannolikt får det mycket bättre än vår, ska få det ytterligare något bättre. I människans psyke finns något som under århundraden fått henne att dras till apokalyptiska profetior om jordens undergång. Nästan alla dras vi med skuldkänslor. Varför inte sublimera dem till en kollektiv klimatskuld, där vi kan göra bot och bättring genom att minska vår skuld till naturen? Under medeltiden syndade vi mot Gud, varför undergången hotade. Nu syndar vi mot naturen genom att frigöra för mycket av den livsnödvändiga gasen koldioxid, varför Naturen kommer att ämnas.
Tage Andersson,
Vad du säger påminner mycket om John Houghton som bland annat var ordförande för den vetenskapliga delen av IPCC:s rapport 2001, den med hockeykurvan alltså. Här är en intervju med John Hougton:
http://www.christianitytoday.com/ct/2006/april/16.77.html?start=1
Intervjun är intressant även ur synpunkten hur en religiös vetenskaplig forskare skall kunna förhålla sig till motsättningarna mellan religion och vetenskap. Houghton integrerar kristendom och klimatvetenskap genom sin åsikt att människans påverkan på klimatet är en synd bland annat för att detta innebär vanvård av Herrens skapelse som människan har anförtrotts (om jag förstått honom rätt).
Ingemar #62,
Det jag tyckte var intressant i Brian Martins artikel, som går att tillämpa på Mann, var diskussionen av toleransen mot ohederlighet inom forskningen. Precis som i all annan mänsklig verksamhet vägs graden av ohederlighet mot förtjänster och ju större förtjänster en forskare har desto större grad av ohederlighet kan man tolerera.
Brian Martin tar till exempel upp att om en forskare är skicklig på att dra in forskningsanslag till universitetet är man mindre angelägen att lyssna till anklagelser om ohederlighet. I den rapport som friade Mann från att ha gjort något större fel framhåller man just att Mann har dragit in ovanligt mycket anslagspengar till sitt universitet.
Motsvarande kan sägas om forskare som har blivit namnkunniga genom sina forskningsresultat, vilket naturligtvis speciellt gäller Mann. Ju namnkunnigare forskare desto mindre benägen är man att lyssna på anklagelser om ohederlighet.
Mann har helt enkelt hållit sig inom de råmärken som är viktiga att inte överskrida för en forskare i hans ställning.
Men Manns hockeykurvan från IPCC:s tredje rapport är tillbakavisad. Den var fel. Detta framgår till och med i IPCC:s fjärde rapport om man läser ordentligt, för där står det att det inte råder konsensus bland forskarna inom trädringsområdet att man kan göra så som Mann (med flera) har gjort i sitt arbete som resulterade i hockeykurvan.
Det som speciellt gjort mig arg är den ohederliga marknadsföringen av hockeykurvan när det begav sig där man i IPCC:s rapport använde den som ett huvudnummer. Man utnyttjade den som det ultimata argumentet för att övertyga politiker och allmänhet om att det var fara å färde. Man struntade helt i att redogöra för de stora osäkerheterna i Manns och andras resultat.
På detta sätt lurade man på oss alarmismen. Jag blev också lurad av detta försåtliga propagandatrick, men jag har tänkt om, speciellt efter KTH:s klimatforskningsmöte 2006.
Pehr #81 – Houghton var en drivande person för ca 5 år sedan att engagera bl.a. amerikanska evangelister att predika AGW-evangeliet i kyrkorna. Jag reagerade starkt på det – så otroligt långt från vetenskaplig etik man kan komma.
Peter.
Jag reagerade starkt på det – så otroligt långt från vetenskaplig etik man kan komma.
Jo, detta är inte bra!
Utan att nämna namn så finns det däremot en annan framstående klimatforskare, som faktiskt anklagats, som en form av misskrediterande personangrepp, för att vara religiös, men som benhårt skiljer på sin religion och sitt vetenskapliga arbete.
Pehr Björnbom #82
Mann har helt enkelt hållit sig inom de råmärken som är viktiga att inte överskrida för en forskare i hans ställning.
Det kan du ändå inte mena. Mann var uppenbarligen medveten om att han inte skulle få fram sin kurva om han tog med hela sitt material. Därav mappen med ”CENSURED” data som McIntyre råkade få av misstag. Han överskred alla råmärken som en forskare bör hålla sig till, oavsett ställning. Dessutom var han en ganska nykläckt doktor när han publicerade sin forskning. Hela hans ställning bygger bara på det faktum att han kunde leverera det som IPCC ville ha, nämligen ”to get rid of the MWP”.
Hela Mann-historien är ytterst anmärkningsvärd – han hade väl nätt och jämt en färsk PhD – men blev ändå Lead Author för det kapitel som var tongivande för TAR. Hans Hockeyklubba fanns visst på 4 ställen i rapporten. Och samtidigt hade vi totalt motstridiga data från Deming et al. (gångna temperaturer från borrhål runt om på Jorden) och Dahl-Jensen (gångna temperaturer från borrhål på Grönland) som helt sopades under mattan av IPCC.
Och jag har ett vittne som hävdar att Bert Bolin närmast dansade på podiet när han första gången presenterade Mann’s hockeyklubba för de svenska akademiledamöterna.
Peter S!
Vet du om det stämmer att han då sa ”Nu äntligen har vi bevis”
Slabadang – vet inte – men senare uttryckte han sig ungefär på det sättet. Ska kolla med mitt ”vittne”.
Peter S # 86,
Och det verkar som om man gör om samma grej igen: en relativt nybakad forskare (en docent, denna gång) som får uppdraget som en huvudförfattare i den tunga WG:
Natalie Mahowald, associate professor of earth and atmospheric sciences, will lead Chapter 1 of Working Group I, which will cover the physical science basis for Assessment Report 5.
Jag vet inget mer om denna Natalie Mahowald, men det är sannerligen ett prestigefullt uppdrag hon får. Och det kan säkert vara mycket befrämjande för hennes karriär. liksom det var för Michel Mann, om hon sköter det väl …
http://www.ecnmag.com/News/Feeds/2010/09/blogs-the-cutting-edge-mahowald-tapped-as-lead-author-on-ipcc-report/
Ingemar #85,
Pehr Björnbom #82
Mann har helt enkelt hållit sig inom de råmärken som är viktiga att inte överskrida för en forskare i hans ställning.
Det kan du ändå inte mena.
Jag baserade detta på Brian Martins beskrivning av hur råmärkena flyttas beroende på forskarens ställning. Mann hade skapat sig en stark ställning när hans universitet för inte så länge sedan (kan det vara ett eller två år sedan) skulle avgöra om han felat eller inte så då var alltså råmärkena långt utflyttade enligt hur jag tillämpar Brian Martins teori.
Jag har ingen anledning att försvara Mann, vad jag skriver är bara ett försök att tillämpa Brian Martins teori om hur toleransen mot ohederlighet kan skifta väldigt mycket beroende på vilken ställning den aktuelle forskaren har skapat sig.
Pehr B #90,
Jo, jag förstår. Och det är just precis därför som jag anser att det också behövs en metodologisk analys av det hela. En beskrivning av hur det är (enligt en sociolog i detta fall) missar ofta det mer djupgående normsystemet som vuxit fram under århundraden (jfr. exempelvis Mertons regelsystem). Michael Mann bedöms av vetenskapssamhället till stora delar idag efter det, mer rationellt grundade, regelsystemet även idag. Att en ad hoc kommitté tillsatt av Penn State University skriver något annat i sin officiella bedömning är inget att fästa sig vid. Michael Mann är körd i de flesta vetenskapskretsar. Detta att universitet tillsätter sina egna utredningar är ett otyg. Vi såg det i fallet Eva Lundgren (kvinnoforskaren och Thamprofessor från Uppsala som påstod att hon hade empiri om hur sataniska sekter ritualslaktade småbarn) och Christopher Gillberg (Göteborgsprofessorn som diagnostiserade DAMP baserat på hundratals intervjuer som hemlighölls och sedan brändes upp). I båda fallen ställde respektive universitet upp med ”utredningar” som stöttade sina båda anställda. Men vetenskapssamfundet drog sina slutsatser …
Ingemar,
Den diskussion på Judith Currys blogg som börjar med
Hank Hancock says:
September 21, 2010 at 4:30 am
http://judithcurry.com/2010/09/18/open-thread-recent-challenges-to-the-credibility-of-climate-science/#comment-1564
innehåller tycker jag mycket intressanta synpunkter som är relevanta för diskussionen här.
Sovjetfasoner, eller mera allmänt; diktaturfasoner. Är det dit vi är på väg kanske?
http://www.prisonplanet.com/lord-christopher-monckton-antics-of-the-global-warming-extremists.html