I oktober var temperaturen +0,32 grader över medelvärdet 1991-2020 enligt UAH skriver Dr Roy Spencer på sin blogg. Här kommer siffrorna i mer detalj:
| YEAR | MO | GLOBE | NHEM. | SHEM. | TROPIC | USA48 | ARCTIC | AUST |
| 2021 | 1 | 0,12 | 0,34 | -0,09 | -0,08 | 0,36 | 0,50 | -0,52 |
| 2021 | 2 | 0,20 | 0,32 | 0,08 | -0,14 | -0,65 | 0,07 | -0,27 |
| 2021 | 3 | -0,01 | 0,13 | -0,14 | -0,29 | 0,59 | -0,78 | -0,79 |
| 2021 | 4 | -0,05 | 0,06 | -0,15 | -0,28 | -0,01 | 0,02 | 0,29 |
| 2021 | 5 | 0,08 | 0,14 | 0,03 | 0,07 | -0,41 | -0,04 | 0,02 |
| 2021 | 6 | -0,01 | 0,30 | -0,32 | -0,14 | 1,44 | 0,64 | -0,76 |
| 2021 | 7 | 0,20 | 0,33 | 0,07 | 0,13 | 0,58 | 0,43 | 0,80 |
| 2021 | 8 | 0,17 | 0,27 | 0,08 | 0,07 | 0,33 | 0,83 | -0,02 |
| 2021 | 9 | 0,25 | 0,19 | 0,33 | 0,09 | 0,67 | 0,02 | 0,37 |
| 2021 | 10 | 0,37 | 0,46 | 0,28 | 0,33 | 0,84 | 0,64 | 0,06 |
| 2021 | 11 | 0,09 | 0,11 | 0,06 | 0,14 | 0,50 | -0,42 | -0,29 |
| 2021 | 12 | 0,21 | 0,27 | 0,15 | 0,04 | 1,63 | 0,01 | -0,06 |
| 2022 | 1 | 0,03 | 0,06 | 0,00 | -0,23 | -0,13 | 0,68 | 0,09 |
| 2022 | 2 | 0,00 | 0,01 | -0,02 | -0,24 | -0,04 | -0,30 | -0,50 |
| 2022 | 3 | 0,15 | 0,27 | 0,02 | -0,07 | 0,22 | 0,74 | 0,02 |
| 2022 | 4 | 0,26 | 0,35 | 0,18 | -0,04 | -0,26 | 0,45 | 0,60 |
| 2022 | 5 | 0,17 | 0,25 | 0,10 | 0,01 | 0,59 | 0,23 | 0,19 |
| 2022 | 6 | 0,06 | 0,08 | 0,04 | -0,36 | 0,46 | 0,33 | 0,11 |
| 2022 | 7 | 0,36 | 0,37 | 0,35 | 0,13 | 0,84 | 0,55 | 0,65 |
| 2022 | 8 | 0,28 | 0,31 | 0,24 | -0,04 | 0,60 | 0,50 | -0,01 |
| 2022 | 9 | 0,24 | 0,43 | 0,06 | 0,03 | 0,88 | 0,69 | -0,29 |
| 2022 | 10 | 0,32 | 0,43 | 0,21 | 0,04 | 0,16 | 0,93 | 0,04 |
Mätvärden från befintliga temperaturmätningar är entydiga och de visar i vetenskaplig mening, matematiskt och objektivt, avtagande styrka på längre sikt. Inte tilltagande!
Teknisk analys, med andra ord.
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-29
Det är låga anomalier över hela globen, endast Arktis ligger över.
Tydligen har vi i Europa störst ökning av temperaturen enligt WMO rapport. Detta är en funktion av renare luft hörde jag Erik Kjällström säga igår.
https://public.wmo.int/en/media/press-release/temperatures-europe-increase-more-twice-global-average
Mycket bra info, jag antar att du inte är inbjuden till Kairo nästa vecka!
Min kommentar var till Alvar.
Koimatkrisen är inte vad den brukade vara. Judith Curry: https://judithcurry.com/2022/11/02/the-climate-crisis-isnt-what-it-used-to-be/#more-29307
Sören G #5,
Man kan notera att Elsa W och Judith Curry gör ganska så lika tolkningar av vad IPCC AR6 WG1 säger. Det skrämmande är ju att WG2 och WG3 kör på det alarmistiska spåret med ”värstingscenariot” RCP8.5 som ju dömts ut av WG1 som helt orealistiskt. För att inte tala om SPM och alla vilseledande pressreleaser.
Elsas kritiker föredrar uppenbarligen sådant som kommer ut ur viskningsleken utan att kolla fakta om vad klimatforskarna säger i WG1. https://klimatupplysningen.se/viskleken-hur-klimatvetenskap-gar-vilse-pa-vagen/
En del av världens största glaciärer håller på att snabbt försvinna på grund av klimatförändringen enligt Yles svenska nyheter.
Rubriksättarna har av någon konstig anledning ändrat artikelns ”mest kända glaciärer” till ”största glaciärer”.
https://svenska.yle.fi/a/7-10022489
Nej, en global uppvärmning kan nu inte fortsätta när solaktiviteten bevisligen är retarderad sedan några år före 2008 solfläcksminimum. För den som inte är informerad, är observationer av solaktivitetens fläckar, inte att jämföra med fågelskådning. Fläckarna har direkt samband med TSI som är ett mått på solens irradians, vars irradians är ett mått på vår enda naturliga energiförsörjning. Att den nu minskar över en längre tid, är inte obetydligt, utan borde vara mer oroande än lite mer antropogen CO2.
http://www.solen.info/solar/
Matt Osman et. al. publicerade för knappt ett år sedan en temperaturrekonstruktion som sträcker sig 24000 år bakåt i tiden, ännu en ”hockeyklubba” från ett oberoende forskarteam. Jämfört med tidigare grafer har osäkerheten minskat en hel del. Länk till artikeln och en sammanfattning av författaren själv här:
https://www.osmanclimate.com/projects/temperature/
Noterbart är att
1) temperaturen efter förra istiden har varit mer stabil än man tidigare trott. Det fanns ingen global värmeperiod på medeltiden, ej heller någon global ”liten istid” för 2-300 år sedan. Dessa båda var lokala fenomen.
2) uppvärmningen från förra istiden drevs till ca 3% av Milankovic-cykeln, resterande 97% av uppvärmning kom till följd av ökande mängder växthusgaser i atmosfären och ändrad albedo som följd av att isen smälte.
3) uppvärmningen nu är mycket snabb i ett geologiskt perspektiv och jordens temperatur har inte varit så här hög efter senaste istiden.
Denna hyllade artikel borde Klimatupplysningen skriva om!
#9
Den här artikeln ger ett så uppenbart felaktigt resultat att man knappast ens behöver bemöta den. Och det är inte svårt att se varför:
”Here, we revisit the evolution of global temperatures from the LGM to present using an offline paleoclimate data assimilation approach that formally combines proxy and model information”
Kort sagt. Man använder modelldata för att ”korrigera” verkligheten.
” data assimilation further leverages the full-field dynamical insights available from climate model simulations and bypasses issues related to heterogeneous proxy spatial distribution ”
Så brist på data är inget problem, modellerna vet ALLT.
”we focus on assimilating geochemical proxies for sea-surface temperature (SST) with established Bayesian forward model”
Bayes-statistik älskas av ”klimatforskare” eftersom man genom ett smart val av prior kan få det resultat man vill ha, även när data inte är samarbetsvilliga.
1. Förklara följande om den postglaciala värmetiden inte fanns:
Skog på toppen av Åreskutan
Tallskog vid Kebnekajse fjällstation
Kärrsköldpaddor i Sydsverige
Tåkern en avloppslös saltsjö
Strandvallar på Norra Grönland där isen aldrig smälter idag
Grönlandsvalar inne i Parryarkipelagen
Renar på Frans Josefs land
Savann i Sahara
Nästan varenda glaciär på Jorden smälte bort
2
Ingen har någonsin hävdat att effekten av Milankovichkurvan direkt skulle värma upp jorden kraftigt. Detta är en halmgubbe. Den totala solinstrålningen förändras ju inte (utom en aning av den långa excentricitetscykeln). Det viktiga är när och var solskenet faller. När solinstrålningen sommartid på höga nordliga breddgrader ökar så smälter mera snö och is, vilket genom albedoåterkoppling leder till att inlandsisarna smälter. Koldioxiden ökar också, men först i efterhand, genom ökad avgasning när havet blir varmare.
Och om Milankovichkurvan är så betydelselös, varför följer då istiderna den, och har gjort så genom 50 istider i 2,6 miljoner år? Och hur blir det någonsin istid igen om koldioxiden styr allt?
3.
Se 1. ovan. Alla som vet det minsta om fauna- och florahistoria eller kvartärgeologi vet att det inte är ”rekordvarmt” nu.
När kan man börja odla korn på Grönland igen?
Och klimatförändringen nu är inte alls särskilt snabb. Den var mycket snabbare under t ex 4.2 och 8.2 KA Events och i början och slutet av Yngre Dryas, för att inte tala om vartenda Dansgaard-Oeschger event.
Och åtminstone i Europa var temperaturuppgången 1700-1730 också minst lika snabb
Vi vet ju sedan tidigare att klimatmodellerna inte klarar av att hantera paleoklimat och ge rimliga resultat. Men det här är nog första gången någon har vågat sig på att upphöja detta fiasko till sanning.
#3 Micke
Jo, jag har faktiskt fått 2 timmar den 27, innan den avslutande banketten, under ämnet
”What about the real world?”
Jag kommer där förutom att berätta vad fakta säger, försöka implementera tanken på att vetenskapligt granska utsagor om klimatutvecklingen på en regelbunden basis. Lite revolutionerande kanske, men varför inte?
#9 Kent
Hyllad av vem? Mann?
Genom att påstå att alla dokumenterade avvikelser är lokala så är det svårt att motbevisa den. Men variationen borde i alla fall kunna vara betydligt större.
På Grönland vet man att det varit 8 grader varmare än idag.
Ni har väl läst Björn Lomborgs ledare i dagens SvD.
#7
”Kilimanjaro, Dolomiterna, Yosemite och Yellowstone. Dessa fyra glaciärer beräknas helt smälta bort på grund av klimatförändringen, visar en ny rapport av FN-instansen Unesco.”
Typisk idiotjournalistik. Ingen av ovanstående är ens en glaciär. Kilimanjaro är ett berg, Dolomiterna ett bergmassiv, Yosemite en dalgång och Yellowstone en högplatå.
Vad ovanstående har gemensamt är att de ligger på en höjd där glaciärer just precis är möjliga. Yellowstone har t ex ett par minimala nischglaciärer uppe i Absarokabergen.
Så det är nog sant, minsta uppvärmning så försvinner de. Dock beror minskningen av glaciären på Kilimanjaro mest på skogsskövling som lett till minskad nederbörd.
#9, 10
Jag hittade en verklig pärla i ”Methods”:
Två datapunkter i Nordatlanten har strukits, ty:
”While these UK037 records have been featured in prior mean global Holocene temperature reconstructions, they show an extremely large (up to 10◦C) cooling over the Holocene that most likely reflects a shift in the Gulf Stream/Labrador Current boundary. This poses a problem for our data assimilation technique, because CESM1.2 does not put this sharp boundary in the same place as observations. Assimilation of these sites thus has a tendency to cause a large regional bias in SSTs.”
Kort sagt när terrängen inte stämmer med kartan är det kartan som gäller.
Angående Björn Lomborg på SVD ledare som TB skriver om i #13 så går den att läsa i privat/inkognito-läge för tillfället.
#16 Väl värd att läsa!
En optimistisk syn på världens utveckling baserad på fakta.
WUWT har en artikel som visar på hur man bör korrigera temperaturdata för Urban Heat Island skriven av Roy Spencer : https://wattsupwiththat.com/2022/11/02/de-urbanization-of-surface-temperatures-with-the-landsat-based-built-up-dataset/
Vi behöver inte skrämmas med Klimatet det finns annat att oroas över-som vi inte heller kan påverka!
#14 tty
Angående smältande glaciärer.
Ny FN rapport- den har bemötts av Tony Heller:
https://realclimatescience.com/2022/11/cop27-scams-part-1/
Tydligen är det kutym att lägga sådana rapporter då och då samt uppdatera dem i god tid före utsatt slutår 😉
Kent #9.
Om du vill läsa/höra om skräpvetenskap så kan jag rekommendera DN, ETC, SVT och SR m.m. Här på KU så tar vi den vetenskapliga frågan om klimatförändring seriöst.
Se vidare TTYs genomgång #10
Lomborg går också att läsa i bibblans pressreaderversion av dagen SvD och då förmodligen också i pappersversionen.
Noterade också att vetenskapsradion tog upp luftförbättringen i morse. Tack vare kolkraft!
https://sverigesradio.se/artikel/mindre-rok-i-koken
Kanske har de tröttnat på alla undergångsberättelserna?
#1 Alvar Nyren
Jag sysslar inte med matematisk statistik.
Men: Mitt öga berättar för mig att vi först haft en genomsnittligt relativt stabil temperaturperiod till 1995.
Sedan ett ”lyft” till en högre och mycket stabil tioårsperiod ungefär 2000 till 2010
Och sedan ett nytt lyft till nuvarande stabila – möjligen aningen minskande – åttaårsperiod sedan 2014.
Sett över hela tidsperioden har vi en tydlig genomsnittlig temperaturökning den gångna drygt 40-åriga perioden.
Jag har också lärt mig att klimat ska ses som förändringar över MINST en 30-årig period.
I min värld ger du uttryck för en from förhoppning att vi går mot kallare tider. Jag säger inte att det inte kan ske, men i mina ögon kan lika gärna en fortsatt måttlig uppvärmning ske. Eller utplaning.
Är det verkligen vetenskap du sysslar med?
Fast ingen vore gladare än jag om det inte blir någon ytterligare uppvärmning enbart av det skälet att det skulle få stopp på klimathotsvansinnet. Annars har jag inget emot ett något varmare klimat här i kalla Norden.
#10
Ja det är vetenskap och matematiska fakta som kan beräknas exakt enligt mätdata, enligt mig, och jag tror de flesta tekniska analytiker håller med. Man mäter hur snabba och uthålliga upp/nedgångarna är, vilket ger styrkan i upp/nedgångar och när de avtar/planar ut eller vänder osv. Mycket enkelt och simpelt för övrigt. Det är förvånande att man inte vill se såpass enkla fakta, men är såklart inte populärt att påpeka i en värld utan önskan om granskning. Det utesluter inte nya uppgångar något över tidigare topp men MYCKET låg sannolikhet med ihållande styrka inom närmaste åren och decennierna.
Syns kanske tydligast i diagrammen över globalstrålningen resp ERA5 över Europa, men är bedövande genomgående för tillfället. Därav förväntningarna.
#10:
Nej man använder modeller för att tolka de mätvärden som finns i enskilda punkter till en heltäckande bild av temperaturfördelning över hela jordytan. Stor skillnad mot det du skriver.
Att haven frigör co2 vid uppvärmning är en betydande återkoppling som leder till ytterligare uppvärmning och mer co2. Det är inte så att co2 bara följer temperaturökningen, den driver också på den.
#23 Alvar Nyren
Så frågan blir förstås: i slutet av den drygt tioåriga ”pausen” som började 2000, kunde dina analyser förutspå ”lyftet” som skedde till 2014 års temperaturnivå?
#19:
Vad betyder det i praktiken att ni ”tar den vetenskapliga frågan om klimatförändringar seriöst”?
Hur avgör du/ni vad som är sund vetenskap och inte?
# 26 Kent. Hur avgör du vad som är sund vetenskap och inte? Anser du att miljöpartiet arbetade i enlighet med sund vetenskap när dom var ansvarig gör Sveriges klimatpolitik ?
Kent #26,
Att ta den vetenskapliga frågan seriöst betyder att man är öppen för nya teorier och förklaringar på ett fenomen som man kan observera. Du verkar däremot helt låst vid en viss teori som du sedan försvarar oavsett fakta som talar emot den. Då blir det en religion snarare än vetenskap.
Ett ganska kaxigt brev till COP27:
https://wattsupwiththat.com/2022/11/03/open-letter-to-global-leaders-assembled-at-cop27-in-sharm-el-sheikh-egypt/
Väl värt att läsa.
#26
Vetenskap handlar inte om att någon kan ”avgöra”. Tänk om, tänk rätt!
#25 Hans H
Blandade visst ihop nummer i svaret ovan, sorry.
Frågan är akademisk och jag vill inte bedöma något hypotetiskt. Jag hade heller inte börjat analysera klimatrörelser innan jag gjorde det enl kap 1, men jag var och är nästan hundra på att det är rätt metod för att förstå klimatet oavsett om jag lyckas själv. TA handlar inte om det utan det viktiga är bra verktyg och logiska förväntningar/förklaringar där allt ser ut att ha fallit på plats iom den uppgången. Om det står sig, annars har jag tagit fel i det avseendet, men ju tydligare desto mera sannolikt. Globalt, i det fallet 2016, liksom det blivit helt logiskt i USA enl NOAA mätserier och i Sverige enl SMHI ( ex kap 18 ang ”avslutningen” i Sverige t.ex.: Sannolikt var detta pusselbiten som saknades när jag skrev om denna statistik i del 3 innan värdet för 2020 fanns tillgängligt, och det mesta föll på plats iom denna ev sista uppgång.) osv. Nästan löjligt logiskt om det står sig och nästan löjligt logiskt varje timme och dag i olika kursrörelser på börsen. Inte alltid man förstår innan, kanske.
Och jag tycker själv möjligheterna förklaras rätt väl i avsnitt 1+2, när toppen var nära förestående (likt 2016). Sådant kan man inte gissa så pass exakt utan bra verktyg och med teorier som ger bra resultat i verkligheten. Inte grovt falsifierade modeller som är falsifierade redan innan start, enligt historiska mätvärden.
# 29 Rossmore, håller helt med Dig. Brevet är kaxigt, innehållsrikt och borde lägga grunden till välbehövlig eftertanke för alla dem som tror, men inte tänkt efter ordentligt.
Tänk om samtliga större tidningar i landet publicerade det på väl synlig plats! Ja, tänk om.
Clintel växer för var gång man tittar in och kikar efter senaste nytt.
Rossmore #29,
Brevet finns här på Clintels hemsida:
https://clintel.org/
#24
”Det är inte så att co2 bara följer temperaturökningen, den driver också på den.”
Fast ibland är fördröjningen så stor att de går i motsatt riktning. CO2 ökar men temperaturen har vänt och sjunker. Hände flera gånger i början av den senaste istiden (MIS 5a-d).
Kent, #26,
för att en observerad korrelation mellan två variabler ska kunna beskrivas som varandes kausal så ska den påverkande parametern vara både nödvändig och tillräcklig för att styra fenomenet. Annars är kausaliteten som bäst ej direkt eller som sämst endast en korrelation som i sin tur regleras av annan eller andra variabler.
Politiker, media och många författare av studier inom klimatområdet påstår att det föreligger ett direkt kausalt samband mellan antropogent förhöjd koldioxidhalt i atmosfären och en nära förestående klimatkatastrof, via global uppvärmning. Till och med till nivån att det presenteras vilka mängder koldioxidutsläpp som kommer att motsvara vilka framtida temperaturer och effekter på i stort sett alla förhållanden på jorden.
Och detta utan att IPCC har presenterat något användbart värde på den klimatkänslighet som måste ligga till grund för alla sådana utsagor – om relationen mellan koldioxidhalt och jordens temperatur/katastrofscenarier är direkt kausalt. Detta utgör dryga 30 års brist på framsteg = FAR–>AR6
Det är gammal kunskap att koldioxid växelverkar med IR-fotoner. Den seriösa vetenskapliga frågan om klimatförändringar är så klart – hur stor är klimatpåverkan av de antropogena utsläppen av koldioxid? bestämt till ett användbart värde.
Sådant diskuterar vi här. Sund vetenskap.
#28:
Att vara öppen för idéer är en sak, men att avgöra vad som är vetenskapligt sunt är en annan. Där spelar peer review och publikation en viktig roll idag. I slutändan visar tiden och fortsatt forskning om en tes håller eller inte. Anledningen att vi idag lyfter fram Newton, Darwin och Einstein är inte den eventuella granskning som skedde då utan att teorierna har klarat tidens tand. Det är dock inte ett bevis för att publikationer utan granskning leder till bra forskning, tvärtom.
Peer review är till för att fånga uppenbara brister i framställan som tex logiska kullerbyttor, fel användning av referenser, saknade referenser och ren bevisframställan. Men teorin som presenteras och klarar granskningen kan ändå vara fel men det tar tid att vetenskapligt visa det. Därför är det viktig att verkligen följa forskningen om man själv vill skaffa dig en uppfattning om vad som gäller. En artikel kan bli motbevisad och så gäller den inte längre. Där har klimatskeptiker mycket att lära då de ofta refererar till gamla publikationer som har blivit motbevisade.
#34:
Referens till det?
Kent,
vad anser du – baserat på sund forskning – är ett rimligt, troligt värde på klimatkänsligheten?
Hypotesen om katastrofala klimatförändringar orsakade av växthusgasutsläpp har inte klarat vetenskaplig granskning. Den nådde inte ens så långt att den kunde försöka klara tidens tand. Den är motbevisad!
Den hypotesen ska inte förväxlas med den betydligt rimligare hypotesen om att växthusgasutsläpp har åtminstone en liten klimatpåverkan. Visserligen är den obevisad, men den är rimlig och det är stor sannolikhet att den kommer att bevisas vara riktig.
#31 Alvar Nyren
Tack för att du i alla fall försökte förklara, även om jag måste erkänna att jag inte förstod så mycket mer av dina statistiska analysers giltighet efter svaret
# 36 Kent. I augusti 1867 var en biskop i Haparanda. Där sa han att Herrens hemsökelse med hungersnöd berodde på att människorna syndat. Nästan 150 år senare höll miljöpartisten Romson tal i Almedalen. Där pekade hon ut heterosexuella medelålders män som äter kött och kör jeep som orsaken till allt elände i världen. Hög vetenskaplig nivå på det uttalandet.
#41:
Också en extrem cherrypicking av dig att bara lyfta ut de två fraserna ur allt annat som sagts..
39:
Hur är den motbevisad? Hittills har allt slagit in som vetenskapen har förutsett.
#38:
Klimatkänsligheten verkar ligga på drygt 3 grader per fördubbling av CO2.
Osäkerheterna i siffran ligger i att bedöma alla återkopplingseffekter på ett bra sätt. Inverkan från koldioxiden självt är välkänd.
#10:
Verkar som att du inte läste min kommentar?
1, 3) som jag skrev handlar temperaturrekostruktionen om global temperatur, inte lokala fenomen som du refererar till. Inget i artikeln motsäger att lokala värme- och köldperioder kan uppstå men det är mer av ett värmefördelningsfenomen än ett globalt fenomen.
2) jag påstod inte att koldioxiden styr ”allt”, varför skriver du det? Milankovic-cykeln är den trigger som startar förändringen men förändringens storlek bestäms mest av koldioxid och albedo. Och jag har stött på den myten flera gånger i sådana här forum att Milankovic-cykeln självt skulle förklara istider fullt ut. Inte här, än, men det var heller inte min poäng. En vanlig annan myt är att koldioxiden inte hjälper till att värma respektive kyla under övergångarna i istidscyklerna. Det vill jag poängtera är fel.
Kent, #44,
koldioxidens egenskaper är välkända från studier i laboratorier. Klimatkänsligheten är dock fortfarande en gissningslek. Trots dryga trettio år med IPCC har vi efter sex släpp av stora forskningssammanställningar inte fått en användbar siffra att stoppa in i beräkningarna om framtidens klimat.
På samma tid har vetenskapen utvecklat RNA-vaccin, internet, smarta telefoner, elektriska bilar, återanvändbara bärraketer, hittat Higgsbosonen och en myriad andra saker.
Antingen är det ett riktigt svårt problem att bestämma klimatkänsligheten till ett användbart värde – vilket i så fall borde återspegla sig i ett något mer ödmjukt förhållningssätt från de som hävdar att de vet att katastrofen kommer om vi inte går netto noll koldioxid – inom tio år…Eller så är intresset för, och anslagen till, sådan forskning låg. Och i så fall ska man fråga sig – varför då? kan det överhuvudtaget finnas något viktigare att fastställa, om klimatförändringar skulle kunna innebära katastrofala effekter?
Eller hur tänker du?
#43
Om precis allt som vetenskapen sagt har slagit in, hur förklarar du då Tuvalus ökning av landmassa? Vetenskapens slutsatser är föränderlig över tid.
Så här var tongångarna på COP23 i Fiji:
https://cop23.com.fj/tuvalu/
”The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change predicts a 0.9 metres (3 feet) increase in global sea levels by 2100—degrading up to one meter of Tuvalu’s shoreline per year. In Tuvalu specifically, the rise in sea level will increase by up to 18 centimetres (0.6 feet) by 2030. Projections further indicate greater frequency and intensity of rainfall events, including spring tides and tropical cyclones.”
I februari 2018 publicerades denna studie i Nature:
https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
”Here we present analysis of shoreline change in all 101 islands in the Pacific atoll nation of Tuvalu. Using remotely sensed data, change is analysed over the past four decades, a period when local sea level has risen at twice the global average (~3.90 ± 0.4 mm.yr−1). Results highlight a net increase in land area in Tuvalu of 73.5 ha (2.9%), despite sea-level rise, and land area increase in eight of nine atolls.”
” Results challenge perceptions of island loss, showing islands are dynamic features that will persist as sites for habitation over the next century, presenting alternate opportunities for adaptation that embrace the heterogeneity of island types and their dynamics.”
#42 Kent. Min farfar föddes i en by utanför Piteå 28/6 1866. Då var det kvar is på träsket, ännu värre 1867. Han blev drygt 90 år så jag hann träffa farfar. Som föddes under den senaste klimatkatastrofen I Sverige. Ärkebiskopens förklaring till nödåren var att människorna hade syndat. ( står i boken ”Ett satans år” av Häger/Villius) Även Romson tycker att vi syndar när vi kör bil och äter kött. Under nödåren var det klimatkris i Sverige, det är det inte nu.
Hur kan någon påstå att allt som klimatvetenskapen har förutspått har slagit in? Ingenting har slagit in! I alla fall inte det som hypotesen om katastrofala klimatförändringar har förutspått.
IPCC har för varje ny rapportomgång fått sänka sina prognoser för temperaturökning och havsnivåhöjning, eftersom verkligheten ”har vägrat att samarbeta” med modellerna och haft lägre trender än förutspått.
Klimatkänsligheten är då knappast över 2 grader per fördubbling av koldioxidhalten. Enligt studier av bland annat Lewis och Curry.
#35:
Allt det du frågar efter finns förklarat inom vetenskapen. Läs tex IPCCs rapporter.
Kausaliteten ges av att det är ett val av människor att förbränna fossila bränslen => restprodukten koldioxid hamnar i atmosfären och adderar till redan befintlig mängd => koldioxid är en växthusgas som ger mer effekt ju högre dess koncentration är => planeten värms upp som följd.
Varje steg är kvantifierbart, inklusive klimatkänsligheten (senaste värdet 3,25 grader), därför kan man uppskatta vad temperaturen blir för en viss trajektoria av nya utsläpp.
Hej Kent
Det känns som om du behöver lite praktik.
Du är välkommen hem till mig i Jörlanda så gräver vi en grop med maskinen. Tomten ligger 2-4 m över nuvarande havsyta.
Sist jag grävde ned dränering för ett halvt år sedan kom jag till ett sandlager 0,8 m under blåleran, där fanns det kolrester. Ytterligare 2 dm lera och sedan mera sand/grus med slagen flinta.
Det har alltså suttit folk och knackat fulflinta som flutit hit på tångruskor från Danmark på min tomt för ca 3000? år sedan. Någon tusen år senare efter att havet kommit och gått kom det folk och hade grillparty på sandstranden i den lilla vik som då utgjorde min tomt. Sedan kom havet tillbaka och dumpade lera.
Det här kan bara hända utifall jordens stora isar ändrar sig med klimatet. Alternativet är att landhöjningen åker berg och dalbana med retadering dessutom.
Eller så skapade Gud oss och världen för en sekund sedan med alla minnen.. och valde att varva lagren på min tomt för att förbrylla oss och roa sig själv.
I Lindome skall jag snart gräva VA på 43 m nivån. Min mark där var sandstrand för kanske 10000 år sedan och ligger strax nedanför Göteborgsmoränen. Kommun lade ner VA i vägen för 3 år sedan till min stora förtjusning. De började på 30m nivån och arbetade sig uppåt. ”klimatlagren” var tydliga. Lera/silt/sand varvat och snäckskal i lagren. Uppenbarligen växlade klimatet även då.
På Mölndals museum kan du se från utgivningar i Åbydalen, minst 4 ggr har havet kommit och gått där med arkeologiska spår från folk.
Alla med minsta omdöme förstår att klimatet bör ha svängt betydligt mer förr de än sista 150 åren oavsett vad modeller säger. För mig gäller alltid terrängen.
Välkommen!
# 50 Kent. Du skriver ” därför kan man uppskatta vad temperaturen blir för en viss trajektoria av nya utsläpp”. Här får du temperaturen i Luleå för oktober. Avläst av familjen Bohnsack kl 08.00 på Skurholmen I Luleå sedan 1921. Luleås medeltemperatur för oktober är 2,1 sedan 1921. I år blev det 4,4 grader. 1924 var det 4,7. Varmast året var 1961 med 7,2. Kallaste året innan 1960 med minus 4,1. Det året minns jag. Vi åkte skridskor rekordtidigt på naturisarna. Minns också att vi spelade fotboll ovanligt länge 1961. Näst varmaste var det 1987 med 6,2 grader. Näst kallaste var det 1992 med minus 3,9. Även det året minns jag att vi åkte tidigt på naturisarna. Bohnsacks avläsning av temperaturen i Luleå visar inte på nån kris.
#47:
Så mätningarna visar helt enkelt att modellerna för havsnivåhöjning var korrekta. 🤷♂️
#51:
Vet inte riktigt vad du vill säga?
#52:
Luleå representerar inte ett globalt medelvärde.
# 53 Kent. Jag ska föra det vidare till familjen Bohnsack. Att deras avläsning inte representerar ett globalt medelvärde. Det är nog en fullständig nyhet för Bohnsack. Men jag förstod nog som elvaåring att det inte var hela världens elvaåringar som kunde åka skridskor på naturisarna i oktober 1960.
Det finns inga mätningar av ett globalt medelvärde någonstans. Sådant beräknas, med stor osäkerhet.
Klimatmodellerna stämmer inte för temperaturer, havsnivåhöjning eller något annat.
#55:
Tvärtom beräknas global medeltemperatur med väldigt liten osäkerhet, +-0,05 degC för GISS tex.
Modellerna stämmer väl med verkligheten.
#56 Kent. Globalmedeltemperaturexperten Kent har uttalat sig. Vilket svammel.
Svar 53 Kent,
Så här rätt har denna ”vetenskap” haft:
https://apnews.com/article/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0
Går det att ha mer fel?
#53, #58
Glömde visst det…
Forskarna glömde att stora fiskar äter små fiskar.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forskarnas-felrakning-av-sill-har-lett-till-utfiskning
#56
Och vad är då den globala medeltemperaturen? På 0,05 grader när.
#50
”Varje steg är kvantifierbart, inklusive klimatkänsligheten (senaste värdet 3,25 grader), därför kan man uppskatta vad temperaturen blir för en viss trajektoria av nya utsläpp.”
Du hävdade nyligen att uppvärmningen efter istiden till 97% berodde på växthusgaser. Då kan vi ju lätt räkna ut hur mycket koldioxiden måste ha ökat sedan istidsmaximum eftersom vi vet ”trajektorian”. Temperaturen har stigit ca 6-7 grader alltså ganska exakt två fördubblingar = en fyrdubbling. Men CO2-halten ökade bara ca 50 % från istidsmaximum till det ”förindustiella” värdet 280 ppm, och har fortfarande bara litet drygt fördubblats. Hur går det ihop?
Och den förra mellanistiden var märkligt nog betydligt varmare, trots att CO2-halten var ca 280 ppm då också.
#6 Ingemar Nordin
Det är värt att notera att den stora förändringen mellan 2015 och 2021 är Parisavtalet och alla de olika klimatåtgärder som 194 länder har skrivit på. Det är detta som lett till att IPCC nu har valt att tro att RCP2-4.5 kommer att bäst representera framtida utsläpp. Någon betydande skillnad i klimatmodellerna finns inte.
I och med att RCP2-4.5 med en faktor 10 lägre utsläpp år 2100 nu ter sig sannolik är katastrofen avvärjd. Om den skulle ha blivit allvarlig kommer vi nog att få veta framöver när utsläppen påtagligt avtagit – för då kommer nog både klimatkänslighet och uppehållstid att bli mindre osäkra.
#47
Nu är det så att ungefär hälften av ”havsnivåhöjningen” beror på att Tuvalu sjunker ungefär 1,5 mm/år. Något som inte ens FN och IPCC kan göra något åt:
https://www.sonel.org/?page=gps&idStation=865
Det kan däremot koralldjuren, så jag rekommenderar starkt befolkningen på Tuvalu att vara rädda om sina korallrev.
Det är nämligen helt normalt att gamla vulkanöar sjunker, men i tropikerna kan koralldjuren hålla jämna steg och en hög vulkanö blir så småningom en atoll, något som Charles Darwin klurade ut för snart 200 åe sedan.
Formell osäkerhet säger inte mycket om den verkligen precisionen. Det är absurt att tro att den globala medeltemperaturen, eller förändringar i den globala medeltemperaturen, ska gå att bestämma med en noggrannhet på mindre än ett par tiondels grader.
#58 Ulf:
Du kan väl inte påstå att det är fel i artikeln när den handlar om vad som ska hända i framtiden? De påstår inte att det redan skulle ha hänt. Hur tänker du?
#64 Lars:
Varför skulle det vara absurt?
# 66 Kent. Innan jag planerar vad jag ska göra imorgon så kollar jag vädret i Luleå. Inte det globala vädret/temperaturen.
#60 tty
1901–2000 var den genomsnittliga kombinerade årstemperaturen för land och hav 13,9°c, den årliga genomsnittliga landtemperaturen för samma period var 8,5°c, och den långsiktiga årliga medeltemperaturen för havsytan var 16,1°c🤔🥴
Kent kan väl räkna ut klimatkänsligheten?
#68
Har du en bra källa?
Det skulle vara intressant att ta reda på hur man t ex räknat ut temperaturen i Antarktis före 1944 då det inte fanns en enda väderstation på hela kontinenten.
Svar 65
Jag tänker att det redan gått 30 år.
”The most conservative scientific estimate that the Earth’s temperature will rise 1 to 7 degrees in the next 30 years, said Brown”
Eller tänker och tänker. Det har gått 32 år.
#70 Ulf:
Tja, så illa är inte den prediktionen. Det är svårt att veta om de avser grader C eller F, det är ju en amerikansk tidning så jag gissar F.
Uppvärmningen senaste 30 åren är 0,6 grader C, eller ca 1,1 grader F. Sedan betvivlar jag att den utsagan representerar den allmänna uppfattningen inom vetenskapen vid den tiden, men Brown var ju inte forskare heller.
Artikeln i övrigt innehåller några sakfel så det kan vara så att Brown har blivit felciterad. Exempel: det står att föregående istiden varade i 8000 år men det borde vara en faktor 10 mer. Jag vill minnas att temperaturökningen 1-7 grader (C då..) mer gällde fram till typ år 2100
Så, du refererar till en tidningsartikel med tveksam granskning. Titta i stället på den vetenskap som fanns vid den tiden och gör samma bedömning. Det är mer intressant
#35 foliehatt
Du skriver: ”Och detta utan att IPCC har presenterat något användbart värde på den klimatkänslighet som måste ligga till grund för alla sådana utsagor – om relationen mellan koldioxidhalt och jordens temperatur/katastrofscenarier är direkt kausalt.”
På sidan 199 i AR6, WG1 finns en figur 1.16 som visar ”Schematic ECS likelihood consistent with AR6” Den är en något sned Gaussliknande kurva med maximum vid 2,9 grader och 50% vid 2,2 och 4,5 grader. 25% finns ungefär vid 1,8 och 4,5 grader. Om detta är användbart eller ej kan man ju ha olika åsikt om.
En färsk skrift finner: ”The results of Lewis’ analysis determined a likely range of 1.75 to 2.7oC for climate sensitivity.” https://clintel.org/new-peer-reviewed-paper-climate-sensitivity-a-third-lower-climate-etc-version/
Givet den stora osäkerhet som IPCC anger är inte Lewis resultat något att förvånas över.
Det gamla skräckscenariet RCP8.5 leder till katastrof oavsett om klimatkänsligheten är 2,0 eller 3,0 eller 4,5 grader. Det tar bara olika lång tid. Med det nu gällande ”middle of the road” SSP2-4.5 blir slutsatsen att det inte blir någon katastrof för ECS-värden inom det intervallet. Givetvis blir det varmare (såvida inte andra fenomen tillkommer, nytt Maunderminimum eller stort vulkanutbrott t.ex) och därmed kan nog risken för väderkatastrofer öka – men väderkatastrofer har alltid förekommit och vi kan lära av historien att konsekvenserna av dessa har minskat drastiskt under den tid klimatet stigit med 1,2 grader från förindustriell tid. Det finns enligt min åsikt (icke vetenskap) goda skäl att tro att mänskligheten hanterar en eller två grader till ungefär lika bra. Några tipping points är inte att vänta. En uppvärmning leder rimligen till goda effekter på somliga ställen på planeten. Jag tror inte våra bönder eller skogsindustrier skulle vilja ha tillbaka klimat och CO2-halt från 1850.
Svar Kent 71,
Det gäller tveklöst Celsius. FN har aldrig uttalat sig i Farhenheit. Hans uttalande stämmer väl överens med det budskapet som spreds på den tiden. Kommer väl ihåg det.
Vi har egentligen samma situation idag. IPCC gör ambitiösa forskningsrapporter. Exempelvis kommer man fram till i den senaste rapporten att ökningen av extremväder är i princip obefintlig. Det går heller inte att dra slutsatsen att den ökningen man eventuellt ser på ett par område beror på uppvärmningen.
Trots detta så är det bilden som sprids av den politiska sammanfattningen för policymakers. I den sammanfattningen framgår ej heller att forskarna skruvat ner prognoserna för uppvärmning rejält. Mao positiva nyheter som inte når media.
Så inget nytt under solen här. En korrekt sammanfattning av IPCC 6 kan du läsa här.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-to-understand-the-new-ipcc-report
https://rogerpielkejr.substack.com/p/how-to-understand-the-new-ipcc-report-1e3
Det är väldigt tydligt hur lurade politiker och allmänhet blir. I flera länder har man börjat inse detta då man har en mer allsidig bevakning och fri debatt. Dock är detta i sin linda.
Jag fruktar den dag då denna politiska bluff avslöjas. Det kan bli en grogrund för allsköns konspirationsteorier och en grund för att ifrågasätta allt möjligt som kommer ifrån politiker, organsationer, myndigheter. En grund för opportunistiska politiker att få makt med mycket otäck bakgrund. Det som pågår är bokstavligen livsfarligt för mänskligheten.
Så det ironiska är att klimathotet är ett mycket lätthanterligt problem. Emedan klimathotandet kan vara ett avde svåraste hot mänskligheten upplevt.
Naturligtvis är det ingen konspiration. Några med överdrivet kontrollbehov drog igång detta när deras försök att kontrollera barnafödandet i världen kraschade totalt. En del organisationer hängde på av maktbegär.
Därefter har frågan kommit i självsvängning. Miljontals människor är idag helt beroende av att vi antas ha en klimatkris, för att försörja sig med bra inkomster. Så självklart är det viktigt att det inte förekommer en debatt där klimatkrisen ifrågasätts. Svårare än så är det inte. Vi har sett detta fenomen hända förr i världens utveckling. Därför tvekar jag inte att benämna detta klimatreligion.
Leif Åsbrink, #72 – och även Kent,
frågan var retorisk. IPCC har uppgivit ett antal olika spann för klimatkänsligheten över åren. Inget av dem utgör användbara värden att använda för att modellera framtidens temperaturer – oavsett vilka utsläppsscenarier som används. Precisionen är på tok för liten för att kunna förutsäga något med någon som helst användbar säkerhet en rimlig tid in i framtiden. En säkerhet som krävs för att kunna göra kostnad/vinst-beräkningar för alla potentiella åtgärder som kan komma i fråga.
Om sådana beräkningar inte kan göras med en rimlig precision kommer vi tveklöst att slösa bort en massa resurser på tvivelaktiga projekt (ex.vis CCS), och därigenom beröva våra barn möjligheten att lägga de bortslösade resurserna på något som är viktigt på riktigt.
Till Kent vill jag säga att hans ”det senaste värdet 3.25-grader” åskådliggör min poäng klart och tydligt.
Ty trots att klimatkänslighetens värde har varierat i IPCCs rapporter så har klimatalarmister alltid hävdat att de VET att katastrofen står för dörren, tio år bort som oftast. Dessutom klarar man av att beräkna vilka mängder koldioxidutsläpp som motsvarar exakt 1,5 ⁰C höjning av den globala medeltemperaturen – trots att IPCCs klimatkänslighetsvärde hoppar kråka.
Detta utgör en otrevlig kombination av hybris och dålig forskning, där data inte håller för de mycket vida tolkningar av dem som görs.
#73 Ulf:
Har du ens läst de länkar du lade upp? Till och men Pielke skriver ju att extremväder har ökat enligt IPCC, och det förstår man om man läser IPCCs rapporter direkt också.
Här vi är en annan FN-rapport som fokuserar på naturkatastrofer och visar på en fördubbling av dem under senaste 20 åren jämfört med den föregående 20-årsperioden:
https://www.undrr.org/publication/human-cost-disasters-overview-last-20-years-2000-2019
Så hela din tirad av konspiration och bluff faller rätt platt då du inte tolkar dina referenser rätt
#74 foliehatt:
Du verkar ha missförstått poängen helt med RCP, 1,5 gradersmålet.
Det finns osäkerheter i estimaten, men du tolkar dessa helt fel. Som #72 Leif påpekar så spelar det mindre roll om klimatkänsligheten är 2 eller 3 grader om vi fortsätter våra utsläpp på samma sätt som innan; vi går mot en klimatkatastrof oavsett eftersom klimatkänsligheten DEFINITIVT inte är noll eller negativ.
När det kommer till 1,5-gradersmålet så finns en önskad utsläppsgräns som sannolikt håller temperaturen under 1,5 graders ökning, men självklart kan man inte veta exakt. Men det är heller inte poängen. För att undvika RCP 8,5 måste alla fossila utsläpp ned till noll, alla andra RCP är bara varianter på hur snabbt det sker.
Svar 75 Kent,
Jag har läst dem men tydligen har inte du. Det handlar om ett fåtal typer av extremväder. Ökningarna är små och oklart vad de beror på.
På intet sett rimmar detta med larmrubrikerna i media utifrån den politiska sammanfattningen. Inte på något sätt. Det noterar även Pielke själv.
Angående din rapport är den inte meningsfull. Sådant måste mätas över mycket långa perioder inte 40 år.
Noterar dock att om man justerar för BNP utveckling och befolkningsmängd, så dog många fler i katastrofer mellan 1980-1999 och kostnaderna var också högre. Det får en att starkt ifrågasätta hur bra statistiken var mellan 1980-1999 när det gällde att registrera extremväder. Troligen inte ens samma definitioner. Är ens rapporten peer rewieved?
# 76 Kent. ” Vi går mot en klimatkatastrof skriver du”. ” alla fossila utsläpp måste ner till noll”. Nu var du försiktig. Det måste väl under noll. Det gäller att klämma till ordentligt. Det är ju planetens framtid vi pratar om. Livets ord kan slänga sig i väggen. Roger Moore skulle passa här.
Kent 76,
Hade du läst Pielke hade du vetat att RCP 8,5 tonats ner betydligt i IPCC6. Det är inte längre det mest troliga scenariot. Troligen kommer det helt fasas ut. Men det är förstås svårt med för snabba lappkast, därför smög man ut informationen.
Utsläppen måste inte alls ner till noll för att undvika 8,5. Rent nonsens.
Kent, #76,
Om klimatkänsligheten är 50% av IPCCs nuvarande bedömning, eller 100% högre – är så klart av stor betydelse när vi ska bedöma vilka risker som kan tänkas kopplade till olika nivåer av koldioxidutsläpp.
Din argumentation utgör ”hand waving” som man säger inom mitt fält.
Du har dessutom totalfel angående RCP8.5. Det scenariot är avskrivet av IPCC.
Skördarna har ju ökat under samma tid som koldioxiden har ökat. Minskar man koldioxiden minskar sannolikt också skördarna vilket leder till hungersnöd. Med tanke på att vi nu är närmare 8 miljarder människor på jorden som vill äta sig mätta är det inte svårt att inse att här kommer problem att uppstå. Det kan visa sig att det blir den vansinniga jakten på livets gas som utlöser nästa katastrof.
#77 Ulf:
” Exempelvis kommer man fram till i den senaste rapporten att ökningen av extremväder är i princip obefintlig.”
Konstaterar bara att denna mening är en grav missrepresentation av vad ens Pielke skriver, än mer av vad IPCC skriver i sin rapport.
Sedan lägger du in rena ogrundade spekulationer för att misskreditera FN-rapporten. Gör lite efterforskningar om den innan du sågar den.
#79 Ulf:
Ja, revidering av mig på en punkt: RCP gäller ju en viss adderad Radiative Forcing just år 2100, så tex RCP 6,0 måste inte minska utsläppen till noll före det året.
Men alla utsläppsscenarion som inte går till nollutsläpp kommer förr eller senare att nå 8,5 W/m2 i adderad forcing och mer därefter.
Anledningen till att IPCC tonar ned risken för RCP 8,5 är ju att världen har gått upp ögonen för frågan och jobbar för att minska utsläppen. Men RCP 6 och 4,5 är tillräckligt dåliga för att ge katastrof ändå
Svar 82, då konstaterar jag att du har helt fel. Förändringarna får anses obefintliga i förhållande till hur dessa presenterats som jordens undergång.
Några ogrundade spekulationer kommer jag inte med alls. Tvärtom beräkningar. Det är också allmänt känt att statistiken över extremväder är skakig och svår att jämföra med över tiden.
#81 Simon:
Viktigaste anledningarna till ökad jordbruksproduktion är att mer mark odlas, bevattning och konstgödsel används. Det har inte så mycket med co2 att göra. Faktum är att klimatförändringarna av co2 sannolikt är sämre för jordbruket än den extra atmosfäriska ”gödningen”. På många håll runt världen sinar vattentäkterna pga ökat tryck på bevattning och minskad nederbörd. Det är en annalkande katastrof som det inte skrivs så mycket om, än..
83 Kent,
Snarare för att man räknade fel tidigare. Utsläppen ger inte samma uppvärmning som man trodde tidigare. Utsläppen är högre än någonsin.
Under hela den här tiden har IPCC underskattat tillväxten och utsläppen. Så det kan inte bero på minskade utsläpp.
#84 Ulf:
” Det får en att starkt ifrågasätta hur bra statistiken var mellan 1980-1999 när det gällde att registrera extremväder. Troligen inte ens samma definitioner. Är ens rapporten peer rewieved?”
Visa gärna dina ”beräkningar” som stöttar denna text..
Antar att vi inte kommer längre än att vi är överens om att vi inte tolkar texterna på samma sätt.?
#85
Märkligt, när det passar påstås det att översvämningar kommer öka men just när det gäller matproduktion påstås i stället att nederbörden kommer minska…
#69 tty
https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/monthly-report/global/202013
Vet inte om man blir något klokare för det🥴
Jag var mer intresserad vad de olika referens perioderna(1991-2020) hade för medeltemperatur.
#86 Ulf:
Ökningstakten för utsläppen följer inte den ursprungliga RCP 8,5, därför blir den mindre sannolik. Man ser det inte speciellt sannolikt att utsläppen ska fortsätta öka hela vägen fram till 2100 helt enkelt.
Klimatkänsligheten har ju snarare reviderats lite uppåt så det är inte orsaken bakom nedtoningen av RCP 8,5
#88 Simon:
Det är själva betydelsen av begreppet klimatförändringar. De går åt olika håll på olika platser i världen. En del ställen blir torrare, andra blötare. Jordbruket drabbas oavsett vilket.
Svar 87 Kent,
Beräkningar av BNP och folkmängd kan du själv göra enkelt. Det är pålitliga data.
Vad gäller statistiken så är det kontroversiellt. https://klimatsans.com/2022/05/19/fn-ljuger-med-ny-statistik/
# 91 Kent Vilka klokskaper du kommer med. ”Det är själva betydelsen av klimatförändringar”. En nyhet för oss här på bloggen.
Svar 90 klimatkänsligheten har löpande reviderats ner.
Det intressanta är dock att så gott som ingen känner till revideringen av 8,5. Och då har jag testat detta på folk som jobbar med klimatet dagligdags. Inte minst journalister.
Svar 91
Ett annat bevis på att det är en religion. Alla väderhändelser beror på våra utsläpp. Så länge de är negativa.
Kent, har Du någon egen ekonomisk eller annan nytta av att driva på klimathotsretoriken?
#85 Kent
Så när skogar ökar i tillväxt, öknar minskar, savanner reder ut sig istället och man tror att detta beror på koldioxidhalten har man missat konstbevattningen och gödningen?
Kent
Du skriver att så småningom når vi 8,5 även om det blir flera år efter 2100. Och då tycks ändå katastrofen komma,
Men inser du inte att tidsfaktorn innébär att kärnkraften kommer att ha väsentligt motverka de effekt på lång sikt?
#95 Ulf
” Alla väderhändelser beror på våra utsläpp. Så länge de är negativa.”
Vem påstår detta? Håll dig till fakta.
#98 Hans:
Kärnkraften i sig har noll betydelse för klimatet, endast utsläpp av co2 är viktiga i mänsklighetens energikontext.
Kärnkraft kan ersätta fossilt vad gäller elproduktion, men minskningar av co2 måste adresseras över hela samhället oavsett kärnkraft. Att bara prata om kärnkraft utan att prata om utsläppsminskningar räddar inte klimatet undan de värre RCP-banorna
#97 Hans:
Har jag påstått det? Läs igen.. diskussionen gäller jordbruket
#96 Anders:
Nej, jag är intresserad av sanningen och fakta om klimatet. Och du, har du ekonomiska intressen av att spela ned allvaret i klimatfrågan?
Det blir bara konstigare och konstigare i Kent-fabriken.
# 103
Troll eller orch?
#103-104
Netzero!
#100-101, Kent
Du visar mycket tydliga tecken på en som har betalt för att säga emot till varje pris, ett troll alltså.
Eller har du så lite omvärldskunskap att du missat att det redan sedan länge far omkring fartyg drivna av kärnkraftverk, s.k. atomisbrytare?
Eller förstår du så lite om kemi att du inte snappat att högtemperaturkärnkraftverk kan ge nya tekniskt/ekonomiskt möjliga rutter till bränslen?
Eller beträffande växtlighet, har du missat att växthusodlare av t ex tomater höjer halten koldioxid till minst 800 ppm? Men du kommer väl påstå att detta inte handlar om jordbruksgrödor?
Och analogier kan man ju inte dra…
Detta alldeles bortsett från att det är helt entydigt att såväl konstbevattning som gödning som koldioxiden bidragit till större skördar. Vilket för övrigt även gäller kunskap, växtförädling och besprutning. Jag tänker INTE be dig om underlag för att koldioxiden inte spelar roll.
Det är tidigt på eftermiddagen, men jag dristar mig ändå att istället säga godnatt.
#83 Kent. Du skriver självsäkert (mina versaler): ”Men alla utsläppsscenarion som inte går till nollutsläpp KOMMER förr eller senare att nå 8,5 W/m2 i adderad forcing och mer därefter.” Det jag tror Du glömmer inkludera i såväl text som tanke är att Du åsyftar modellutfall, vilket inte på något vis är förenligt med det definitiva ordet ”KOMMER”.
Så mina frågor till Dig blir därför:
1) Hur stor är säkerheten i de klimatmodeller Du hänvisar till?
2) Hur bedömer Du det vetenskapliga värdet av analys av uppmätta temperaturdata jämfört med dito av modellutfall?
#Kent
Jag brukar säga att vetenskap mår bra av att kunna diskuteras och ifrågasättas – en diskussion kräver emellertid ett visst mått ödmjukt och respektfullt lyssnande … och ett sådant förhållningssätt bidrar ofta till att vetenskapen utvecklas.
Jag har emellertid svårt att uppfatta den ödmjukheten i det som du framför, det låter mer som om du är övertygad om att du bär på den eviga sanningen …
När jag läser det du skriver så får jag vibbar av min tidiga skolgång, då när vi skulle kunna rabbla ”lilla katekesen” utantill … du vet den där texten med doktriner som sammanfattade grunderna i kristendomen … det där religiösa troendet som var rådande innan klimathotsreligionen introducerades …
#107 Anders:
Jag hänvisar till enkel logik. 8,5 W/m2 i adderad växthuseffekt fås vid en viss nivå av CO2 i atmosfären. Om inte de fossila utsläppen går till noll kommer atmosfärens CO2 förr eller senare att nå den nivån, men inte just vid år 2100.
Vetenskapliga värdet är högt i båda fallen om de görs rätt.
#108 Magma:
Hm, tänker du att det är forskning vi sysslar med här i ett diskussionsforum på en blogg?
Svar 99 Kent,
Det påstås i media dagligdags. Några kritiska röster får aldrig komma till tals.
Svar 109,
Diskussionen är i praktiken ointressant. Frågan handlar om vi ska vidta åtgärder mot koldioxid som skadar oss i andra hänseenden. Ska vi lägga ner välfärden för att undvika utsläpp som ändå kommer vara borta om 50-100 år? För vi lär inte bränna olja och kol om hundra år.
Ett konkret exempel är EUs klimatpolitik som gjort EU beroende av rysk gas. I ambitionen att byta ut kol mot gas och sänka utsläppen.
Utan detta beroende hade aldrig Putin vågat anfalla Ukraina. Han räknade med att väst som vanligt knget skulle göra för han kunde utpressa med gas.
Var det värt alla döda i Ukraina för att vi skulle föra en korkad klimatpolitik? Självklart inte.
Så ska koldioxidutsläppen avvecklas måste det göras med förnuft inte religiös panik. Då får vi nämligen den här typen av situationer.
Att som nu genomföra klimatmöte och orealistiska planer som ändå ingen kommer hålla för det går inte utan enorma negativa konsekvenser är helt meningslöst.
Börja med att lägga realistiska planer. Sluta klimathota när det inte finns evidens.
Detta är trots allt bara ett eventuellt problem som vi har lång tid på oss att lösa. När paniklösningar görs som den med rysk gas, ja då slutar det i katastrof.
Nästa idioti är redan på gång ifrån framförallt Frankrike.
Det bygger på den idiotiska felkonstruerade idén om konsumtionsbaserade utsläpp. En våt dröm för franska protektionister. Här kan man lägga höga tullar på utvecklingsländeenas export och skydda franska varor. En mardröm för dessa länder som skickar dem 50 år tillbaka i välstånd. Den inbillade klimatkrisen kommer ställa till enorma problem. Kanske t o m ett kärnvapenkrig om det vill sig illa.
#108 Kent
Hur fick du för dig att jag tror att bloggen sysslar med forskning … ?
Jag hävdar att en diskussion kräver lyssnande och ett mått av ödmjukhet … inte enbart rabblande ur katekesen …
#111 Ulf:
Jag pratar om vad vetenskapen säger, inte kvällstidningsrubriker även om jag inte tycker att de överdriver speciellt mycket. Tycker att tex SVT och SR håller en konstant noggrann linje där de refererar till vetenskapen.
#112 Ulf:
Varför skulle vi inte bränna olja och kol om 50-100 år om inte för att undvika klimatförändringarna? Vilka andra drivkrafter finns det för att sluta med det? Jag ser inga sådana..
#113 Magma:
” Jag brukar säga att vetenskap mår bra av att kunna diskuteras och ifrågasättas – en diskussion kräver emellertid ett visst mått ödmjukt och respektfullt lyssnande … och ett sådant förhållningssätt bidrar ofta till att vetenskapen utvecklas.”
Det låter som att du tycker att diskussionerna här i bloggen hjälper till att utveckla vetenskapen? Tror inte det är någon aktiv klimatforskare som följer den här bloggens diskussioner och inspireras till sina publikationer, men om det är det får denne gärna ge dig tillkänna och berätta om det.
Diskussionerna handlar enligt mig 100% om att vi deltagare ska förstå olika aspekter av klimatfrågan bättre, vi är mycket långt ifrån att bidra vetenskapligt till världens samlade kunskap om klimatet. Men jag håller med om att våra diskussioner bör hålla en god ton för att tjäna sitt syfte.
Efter alla självgoda inlägg om vetenskap så hamnade vi nere hos sensationspressen.
Nuff said.
#114 Kent Dagens skämt står Kent för ”tycker att tex SVT och SR håller en konstant noggrann linje där de refererar till vetenskapen”. Märks ju varje dag att miljöpartisterna är i majoritet bland journalisterna. Covering Climate Now låter kanske bekant. Kent fungerar ju som miljöpartisternas utsände här på bloggen.
#53 Kent
Vad jag vill säga är att rakt under våra fötter finns övertydliga bevis för att havet de sista 10 000 åren flera gånger stigit snabbare än landhöjningen (och dragit sig tillbaka).
Eftersom havet representerar hela jordklotet så har det skett flera värmeperioder av signifikans som på ett betydande sätt rubbat havets volym.
Ta prov från närmsta mosse och läs av..samma där.
Det leder till att det du refererar till och sanningsgör i #9 blir nonsens och rena lögnen.
Kent, #115
Har du helt missat utvecklingen i västvärlden mot allt mindre förbränning av fossila bränslen? En utveckling som startade långt innan klimaträdslan bet sig fast i MSM och politiker.
Som exempel – du kanske känner till att Sverige under 70-, och 80 – talen aktivt valde bort olja som uppvärmningsform till fördel för eluppvärmning, där elen kom från en raskt utbyggd kärnkraftssektor? Och, innan oljan så var koksuppvärmning vanlig.
Så, vi har länge varit på en väg där förbränning av fossila bränslen har minskat. Sverige är inte ensamt i detta. Du hittar liknande processer i de flesta västländer.
#120 foliehatt:
Vet inte vilka siffror du tänker på? Redovisa gärna.
Inom EU såg man en viss stabilisering av utsläppen från ca 1980 med möjligen en svag minskning, men från ca 2005 ser man en tydlig trend nedåt som följd av klimatfrågan.
I USA steg utsläppen brant till 2005 för att därefter minska tydligt.
Vet inte hur du definierar ”västvärlden” men jag tänker på USA och Västeuropa/EU. Sammantaget steg där utsläppen rejält fram till 2005.
https://www.statista.com/statistics/450017/co2-emissions-europe-eurasia/
https://ourworldindata.org/co2/country/united-states#what-are-the-country-s-annual-co2-emissions
Svar 115 Kent,
Självklart hittar vi billigare och effektivare transporter än idag.
De flesta länder vill förstås bort ifrån beroende av skurkländerna som äger oljan. Det kommer förstås försvinna. Det är en självklarhet. Titta själv på hur världen såg ut för 100 år sedan. Den kommer inte stå still om nu inte MP blir envåldshärskare.
Jaha Kent, jag pratar alltså med ordföranden i cyklopernas förening .
SVT och SR har aldrig ställt en enda kritisk fråga till Rockström m fl trots helt vanvettiga påståenden på bästa sändningstid. Detta ser man tydligt när man exempelvis följt en debatt mellan honom och Lomborg, där Rockström blev helt avklädd. Men på SVT aldrig en kritisk fråga. Däremot har man ljugit friskt om de kritiker som funnits. Helt uppenbara lögner lätta att se.
Inom detta område saknas helt journalistisk granskning. Media fungerar som en megafon i en diktatur i klimatfrågan.
Svar 121 Kent,
Minskningen i USA beror på att man producerade enorma mängder billig gas som slog ut kolet som bränsle. Fracking helt enkelt ser du. Sen kan du förstås tycka att man började med fracking pga klimatet.
Det tror inte jag.
Samma utveckling i EU. Man missade bara att gasen var rysk.
Sanningen är att det effektivaste sättet att någorlunda snabbt minska CO2 är att byta kol mot gas. Därför kallar EU gas för grönt i 25 år framåt. I EU har argumentet mer varit CO2, fast rätt mycket pengar och annan miljö också.
Kent, #121,
lustigt att du verkar oförstående när du själv länkar till Statista. Kolla t.ex. upp Storbritanniens historia vad gäller kolanvändning….på Statistas hemsida.
Den svenska historien på energiområdet är en mycket central del av diskussionen som vi för just nu i detta forum, och annars. Om du inte har koll på den så har du en rejäl inläsning att göra. Om du inte kan din historia så är du helt borta i debatten.
#123 Ulf:
Ge ett exempel på när SVT har ljugit om kritiker till klimatforskningen.
Var/när har Lomberg och Rockström debatterat mot varandra?
#125 foliehatt:
Du flaxar rejält fram och tillbaka och det är svårt att föra en dialog.
” Har du helt missat utvecklingen i västvärlden mot allt mindre förbränning av fossila bränslen? En utveckling som startade långt innan klimaträdslan bet sig fast i MSM och politiker.”
Du skriver ju om fossila bränslen generellt i västvärlden, du har fel helt enkelt. Erkänn det först innan du byter fokus.
Ursprungsfrågan här är huruvida världen kommer att upphöra helt med fossila bränslen av andra skäl än klimatfrågan. Jag tror inte det, förutom när de tar slut. Kan inte se att ditt exempel om västvärldens fossilförbränning ger någon annan bild heller.
#126 Kent Orsaken att jag och min fru började läsa klimat bloggen för snart 15 år sen var att vanlig media agerade som språkrör för miljöpartiet. Media granskade inte makten för folkets räkning. Utan man granskade folket för maktens räkning. Jag är mycket nöjd med all kunskap som bloggen gett mig. Jag är en amatör på området. Jag är pensionerad klass och idrottslärare. Men intresserad av naturvetenskap.
#119 Johannes:
Vet inte vad du syftar på nu? Finns det en vetenskaplig undersökning du kan hänvisa till angående mossar och vattenlinjer eller är det du själv som är ute och trampar?
Osman har sammanställt en enorm mängd data till grund för temperaturkurvan. Det behövs mer än mossiga köksfönsterobservationer för att motbevisa honom.
#128 Daniel
Har du något konkret exempel? Kan du påvisa en konkret trend av att SVT missleder inom klimatfrågan?
# 130 Kent. Skämtar du, eller är du möjligtvis journalist. Varför skriver du här på bloggen ? Är lite nyfiken på det.
Det är bättre att gå ut att ge fåglarna mat istället för att mata dem som dyker upp i farstun.
Jag mörkar inte mitt förflutna. Jag och min fru var aktiva i KFML/ SKP/DFFG/ Clarte och några aktivist grupper i 10 år. För snart 45 år sen uteslöts vi pga ” flagranta brott mot partistadgan” och att vi inte tog avstånd från Sture Ring, typografordförande i Stockholm som var med och bildade KFML. Vi överlevde uteslutningen. Partiarbetet tog mycket tid och vi hade två små barn och ett på väg. Har erfarenhet hur fundamentalistiska vänstern kan vara. Jag och min fru har varit föremål för Säpos intresse. I juni 1972 tog jag och min fru hand om en amerikansk professor som var med på FN-mötet i Stockholm. Vi skjutsade professorn till ett möte I Piteå, arrangerat av KFML. Där pratade han om kapitalisternas miljöförstöring. Sen åkte han tillbaka till mötet i Stockholm. Där man fick veta att vi hade 10 år på oss att lösa miljöfrågorna.
Kent, jag tycker nog att din länk till statista visar på det du säger att du inte kan se.
En stor del av minskningen kan troligen tillskrivas att man i många länder har gått ifrån och fortsätter att gå ifrån småskalig förbränning till storskalig. Där syftet har varit att uppnå en högre verkningsgrad och renare luft i bostads-, och industriområden.
Kent 126,
I svenska dagbladet i ett antal inlägg där Rockström tappade det helt.
Ja exempelvis förvred man fullständigt vad Elsa Widding sa om byggande av kolkraftverk i riksdagen. Tidigare gjordes ett reportage om klimatförnekare som innehöll ett antal lögner. Har för övrigt rapporterats här på klimatbloggen.
Det är bara att kolla upp själv.
Ikväll brer Rockström ut sig igen, helt utan kritiska frågor om sina ovetenskapliga idéer om tröskelvärde etc.
Just på detta område saknar man granskning. De forskare som inte skriker katastrof omedelbart intervjuas inte fler ggr. Rockström återkommer, återkommer ochåterkommer som sagofarbror.
#135 Ulf:
Vem skulle du vilja höra uttala sig i TV om klimatet och varför? Vem saknar du?
#134 foliehatt:
Då tolkar vi varken text eller siffror på samma sätt helt enkelt.
Jag ser inga tecken på att världen kommer att avstå fossila bränslen av andra skäl än miljö och klimat. Jag hoppas du har rätt dock, för allas skull
https://www.svd.se/a/504OaO/rockstrom-lomborgs-retorik-ar-oetisk-och-destruktiv
Genomgående vägrar Rockström att diskutera sakfrågorna. Istället pratar han strunt om Lomborg. Han avslöjar hur lite substans han har. En sådan person tillåts alltså sitta och hålla mässa i svt på bästa sändningstid. Och tillåts kalla det vetenskap helt oemotsagd. Sanslöst.
#138 Ulf:
Ok, har missat den debattväxlingen. Har tyvärr ej SvD och kan inte läsa det. Tack för tipset ändå.
Svar 136, det finns en uppsjö med forskare. Varför intervjuas Rockström alltid?Eller menar du att det inte finns några alternativ?
Ta exempelvis Anna Wåhlin hon fick lite tidmen försvann omedelbart ifrån rutan när hon inte uttryckte sig tillräckligt alarmistiskt.
Men framförallt bör den enormt ensidiga fokuseringen på en person upphöra. Och fler måste in som uttrycker sig som riktiga vetenskapmän, inte schamaner.
#136 Kent Det är för lite Greta, och alldeles på tok för lite Bolund. För att inte tala om Towatt. Hoppas Extinction Rebellions får eget program snart. Där får gärna Märta S och Daniel H också vara med. Riktiga klimattungviktare. Finns säkert också plats för ligisterna som limmat fast sig på vägen för att hindra trafiken. Och därigenom rädda planeten.
Finns det överhuvudtaget något som helst skäl att bemöta vår vän Kent? Det är katekesen (SPM) från början till slut …
#142. Bra där! Länkar till ett frågande inlägg ang. ”Kent”. Detta nya lite olustiga ”fenomen” har ännu inte replikerat: https://klimatupplysningen.se/darskapens-vagar/#comment-427672
Mer apropå fenomenet ”Kent”. Är det fler än jag som ler i mjugg när ni läser om Stålmannen? (Wikipedia. se)
”Stålmannen är en så kallad superhjälte med övernaturliga krafter. Figuren har också förekommit i många TV-serier och filmer. Stålmannen föddes på planeten Krypton och skickades till jorden av sin far just innan hans planet exploderade. På jorden växte han upp som en människa och antog alter egot Clark Kent, journalist, för att kunna leva ett normalt liv medan han hjälpte världen.”
#144 Anders
🤣 Jag har löst fenomenet ”Kent” 🤓 Han är en klimatskolad samhällsvetare/journalist som Ingemar Nordin har anlitat för att piffa upp debattklimatet på sajten allt för att klimatförnekarsvansen ska kunna få möjlighet att demonisera en ”riktig” klimatalarmist.
Jag noterar att han skickligt parerar alla kombattanter. Möjligheten är att endast tty har kryptoniten som kan ta bort Kents övermäktiga krafter.
# 135 Adepten Den var bra. Kent håller nog på just nu och tänker hur han ska svara på fenomenet ”Kent”.