För er som kan läsa på SVD tyckte jag att Tove Lifvendahls ledare ”De som sätter tvångströja på debatten” var mycket upplyftande. Hon skriver bland annat:
”Fast Peter Wolodarski har fel. Att jordens temperatur har ökat något de senaste hundra åren, och att växthusgaser är en del av denna påverkan, kan anses vara fastställt. Klimatförändring är därför ingen åsikt, utan något som kan kontrolleras och beläggas. Men klimatkris är däremot en subjektiv åsikt, på samma sätt som orden migrationskris och regeringskris utgör en sakframställan med en agenda, och därmed går att debattera. Och att försöka hindra en fri och frimodig debatt om orsaker, verkan och framförallt åtgärder, oavsett ämnesområde, genom att stämpla avvikare från den rätta tron som förnekare, är uttryck för en auktoritär och illiberal hållning.”
Lite längre ner skriver hon följande stycke som har blivit kritiserat av i alla fall en person på Twitter:
”Peter Wolodarski skriver i anklagande tonläge att ”inte ens FN:s klimatpanel IPCC, som på ett konservativt sätt gör utvärderingar av forskningsläget rörande klimatförändringar, äger enligt Svenska Dagbladet ’sanningen om klimatfrågan’”. Det är helt korrekt uppfattat. Det vore befängt att fastslå att en organisation bär ”sanningen” om någon fråga, just eftersom institutioner påverkas av dem som för stunden uppbär dem. IPCC sammanställer mängder av angelägen forskning som spänner över flera områden, men de rapporter som oftast når den offentliga diskussionen är sammanställda av politiska tjänstemän och ska betraktas just som det, och inte som en högre makts dekret.” (min fetning)
Jag antar att det är Summary for Policymakers (SPM) som hon avser. IPCC skriver om hur denna process går till :
”Following receipt of the review comments, author teams then prepare final drafts of the full report
and SPM, taking into account review comments received. The final draft of the report is distributed
to governments for a final round of written comments on the SPM, before governments meet
in plenary session to approve the SPM line by line and accept the underlying report.”
På svenska:
”Efter mottagandet av granskningskommentarerna förbereder författarteam sedan de slutliga utkasten till hela rapporten
och SPM med beaktande av mottagna granskningskommentarer. Det slutliga utkastet till rapporten distribueras
till regeringarna för en sista omgång av skriftliga kommentarer om SPM, innan regeringarna träffas
i plenarsessionen för att godkänna SPM rad för rad och acceptera den underliggande rapporten.”
Är det någon av läsarna här på Klimatupplysningen som vet något om hur mycket det ändras i SPMen under den sista delen där man går igenom rad för rad och om det görs, kan man själv studera de olika versionerna, före och efter godkännandet?
Tove Lifvendahls ledare är så bra, träffsäker och återhållsamt saklig att den bör ramas in och hängas på väggen väl synlig. Det är ont om så bra saker i MSM.
SvDs ledarredaktion har redovisat en rak, ärlig och öppen linje i många samhällsfrågor, även sådana som är relativt kontroversiella (klimat, energiförsörjning, asyl, skola, etc). Det ska de ha en stor eloge för.
På andra platser i tidningen så är det fritt fram för agendajournalistik, vilket å ena sidan är synd – det hade varit guld med EN tidning som helt och fullt arbetade med konsekvensneutraliteten som rättesnöre hela vägen. Men, å andra sidan, så länge som ledarredaktionen inte är rädda för att korrigera i skrift även sådant hårdvinklat material som skrivs på annan plats i SvD så kan jag leva med den tingens ordning.
Fast jag undrar hur stämningen blir på redaktionen – måste vara lite schizofrent att under samma tak härbärgera så diametralt olika sätt att se på vad god journalistik är för något och hur man utövar den
Tack Lena
SVD läser jag gärna. Det känns bra med en tidning som man kan lita på ger en bred bild av verkligheten. Hur skall man annars förstå omvärlden?
När det gäller klimatet är det uppenbart att media driver en agenda vilket tvingar den som är intresserad av en bredare mer optimistisk bild av verkligheten att söka information själv. Vi får vara tacksamma att det finns entusiaster som gärna hjälper oss finna dessa.
Media får god hjälp av statliga organisationer som SMHI, där det finns en agenda-vilket skrämmer!
”ännu inte men vi kommer att se” 😉
Om media skulle få bestämma så hade vi sluppit nagelbitaren i USA.
Det var väl så att SPM ( Summary for Policymakers ) inte alltid stämmer överens med vad den vetenskapliga rapporten säger vilket enligt nedstående länk fick IPCC att ändra på den vetenskapliga delen i stället för den politiska !
https://wattsupwiththat.com/2013/10/12/tail-wagging-the-dog-ipcc-to-rework-ar5-to-be-consistent-with-the-spm/
Citat: ” Anthony,
The IPCC replied promptly to my inquiry (below), and they surprised me, twice:
1. They say that the just released “final” draft of the AR5 WG1 Report isn’t really final after all, but the Summary for Policy Makers is final; and
2. They say the “underlying chapters” may be revised for consistency with the SPM.
Does that seem backwards, to you? The SPM is the political statement. The “underlying chapters” are (supposedly) the science. So they’re saying that they may still need to revise the science to make it consistent with the political statement.
OTOH, while they might have low standards for their science, they have remarkably high standards for promptness. They replied just 98 minutes after I emailed them, yet they asked me to “please accept our apology for the late response.”
Dave ”
Politiken styr vetenskapen !
Hon går helt rätt väg. Enda framkomliga vägen till att börja med är att underkänna klimathysterin. Den saknar all vetenskaplig grund. Därför är den betydligt lättare att hantera.
Handen på hjärtat så tror väl ändå de flesta att människan har någon slags inverkan på klimatet? Om än insignifikant.
Det är väl de grova överdrifterna som är problemet i praktiken. De där som kan försvara helt vansinniga politiska beslut med att ”annars går vi under”.
Jag harangerade Lifvendahl för hennes ledare. Och hon har ju haft några bra tidigare.
Så här skrev jag däremot till sektledarna Wolodarski o Wiman på DN: (även inlagt här på musikvideoposten)
Hej,
Jag har sedan en tid en prenumeration på DN för att under en tid mer än bara sporadiskt följa vad ni skriver. När man lägger ner stora, och allt högre , prenumerationsavgifter vill man ju att det ska vara en seriös tidning man betalar för. Till stora delar är ni ju också det och gör naturligtvis en hel del bra journalistik. men inte genomgående. Jag tänker här i första hand på klimatjournalistiken. Den uppvisar ju det ena lågvattenmärket efter det andra , nu sist Wolodarskis ledare om Svenska Dagbladet och så kallad klimatförnekelse. St Greta som redaktör är ju lika illa. Om man påstår att det är en odiskutabel sanning att av människan skapad klimatförändring är ett existentiellt hot så är man antingen väldigt dåligt påläst eller så gör man precis som ledarens bild, stoppar huvudet i sanden eller så är man djupt klimattroende. Av människoutsläppt koldioxid skapad klimatförändring är ju i allra högsta grad något som är diskutabelt och att se det som en sanning, i enlighet med Wolodarski och andra , gör ju bara klimathysteriker och andra sektmedlemmar.
Wolodarski ondgör sig över att vissa sansade personer använder termen “klimatalarmister” , något som ju är helt rättvisande. Hans och andras användning av ordet ” klimatförnekare ” om sansade reflekterande personer är väl däremot ägnat att skapa associationer med historiskt sett mindre trevliga inslag av förnekelse.
Ett annat lågvattenmärke var ju skrämselpropagandan i reportaget med en massa bilder på bränderna i Kalifornien. En seriös tidning hade kanske rapporterat om att bränderna i USA minskat med 85 % de senaste 100 åren. Liksom man hade rapporterat om NASAs och NOAAs förfalskade temperaturserier som döljer att 30-talet var varmare än nu. Eller skrivit lite om Climategate.
Det känns inte som det finns anledning att fortsätta betala dyra prenumerationer på en oseriös tidning. Om man ska göra det vill man ju ha en tidning som sakligt redovisar olika sidor av olika fenomen och presenterar en seriös debatt.
Och jag kommer inte att skämmas för mina nyligen företagna sju åtta resor mellan våra bostäder i Stockholm och västkusten i SUVen och Porschen , eller att jag ofta äter entrecote, eller att jag gärna flyger runt i världen i business class…. Det där med skam kopplat till klimatet är ju avancerat trams.
Vänliga hälsningar
Ingvar Krook
Jur. lic., fil. kand., f d VD för Utrikeshandelsföreningen ( ägare till Business Sweden)
PS
Vi får verkligen hoppas att Trump vinner valet. Även om han naturligtvis är en galen tölp så gör han ju en del bra. Som att lämna Parisavtalet så att det är en nullitet. Och klämma åt kineser och även oss i EU med vår ojusta handelspolitik.
Nu ökar havsisen snabbt i Arktis, men det kommer det nog vara tyst om . . .
https://web.nersc.no/WebData/arctic-roos.org/observation/ssmi_ice_ext.png
SPM skrivs först! Sedan ”anpassas” WG1s, vetenskapliga del så att det inte blir några glapp emellan dem.
Läs här t ex:
https://ipccreport.wordpress.com/2013/09/30/main-ar5-wg1-report-published/
Ingen verkar höja ett ögonbryn över detta märkliga förfarande?!!!
# 7 Ja, och isbjörnarna i västra och södra Hudson Bay upplever den tidigaste isläggningen på decennier. De har haft en extremt kort säsong på land den gångna säsongen.
https://polarbearscience.com/2020/11/03/western-southern-hudson-bay-polar-bears-experience-earliest-freeze-up-in-decades/
http://danne-nordling.blogspot.com/
Danne Nordling skriver inte ofta på sin blog men här är han spot on.
Vilka vetenskapsmän skriver SPM? Jag tror att det är härskarna i diktaturerna som godkänner SPM. SPM är ett mellanstatligt dokument där forskare inte deltar utan politikerna ska formulera SPM så att diktatorerna kan godkänna dokumentet.
FN domineras av diktaturer och demokratierna får betala för påstådda orättvisor.
Isen runt Antarktis har haft rekordutbredning denna säsong och stadigt över medelvärdet.
Med anledning av Towes ledare i SvD skrev jag till chefredaktören för mitt lokala organ Eskilstuna-Kuriren och frågade om hennes tidning skulle kunna publicera något liknande. Det egendomliga svar jag fick löd så här: ”Vi är en liberal tidning. Så aldrig på ledarplats. SVD är konservativ”.
T Black #12
Häpnadsväckande att en tidning som kallar sig liberal inte kan tänka sig att ha en öppen debatt. Tove Lifvendahl avslutade med:
”Svenska Dagbladet kommer att fortsätta att diskutera hur klimatförändringar påverkar världen och vårt samhälle. Vi kommer inte att ducka för de målkonflikter som finns och kommer kritiskt och i öppen diskussion pröva all form av klimatpolitik. Min önskan är att det även vore Dagens Nyheters ambition.”
Att inte tillåta en öppen diskussion för att pröva all form av klimatpolitik låter mer som DDR än en liberal demokrati.
#13 forts,
Sorry, jag glömde länken till Livfendahls replik i DN:
https://www.dn.se/ledare/tove-lifvendahl-wolodarskis-vandor-ar-ett-daligt-forsvar-for-forsok-att-doda-en-angelagen-debatt/
#13 Ingemar
På tal om DDR
FN har passande nog skapat något som heter
UNDDR 🙂
Har följande uppmärksammats här på bloggen?
https://wattsupwiththat.com/2020/10/21/un-climate-disaster-doubling-revisited/
Detta måste vara fake news. Kolla Tony Heller’s info om samma data. Allt har bara blivit mindre frekvent.
https://realclimatescience.com/arctic-sea-ice-unchanged-from-60-years-ago/
#17 Lars
Vad syftar du på med ”Detta”?
Att det blev rätt kraftig uppvärmning mellan ca 1910 och 1940 (medan en ringa mängd CO2 släpptes ut) är ju mycket väl känt. Här kommer en helt trovärdig rapport om det:
https://www.svd.se/under-strecket-1938-den-aktuella-klimatforbattringen
# 14 och # 12
Med hänsyn till min konversation med Eskilstuna-Kurirens chefredaktör Eva Burman (återgiven här i KU) är väl hennes svar föga förvånande. Däremot glädjande att hennes moderbolags flaggskepp verkar ha lättat lite på skygglapparna och öronmuddarna och låtit gamla ledarskribenter med mer balanserad uppfattning komma i tryck. Kanske sipprar det ut i organisationen så småningom.
Det är inte temperaturen som har löpt amok (som medierna försöker inbilla oss), utan datormodellerna som gör.
Hörde ett påstående i SVT häromkväellen ”accellererande temperaturstegring” i programmet som handlar om domedagen.
OT. Döda som röstar i USA
”When I die don’t let me vote Democrat.”
-Some Republican from 1880.
JFK was elected with dead voters on the rolls. Democrats have been doing this for years in the US.
https://www.youtube.com/watch?v=OyCCWQSbR74&feature=emb_logo&ab_channel=Memology101
“We have put together I think the most extensive and inclusive voter fraud organization in the history of American politics.” – Joe Biden
#18
Detta = natural disasters
Angav fel länk. Rätt länk till Tony Hellers syn på saken nedan
https://realclimatescience.com/2019/04/plummeting-deaths-from-natural-disasters/
Kan det bli värre?
SMHI får en ny chef!
https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/miljopolitik/efter-turbulensen-wwf-s-generalsekreterare-tar-over-pa-smhi
#21, Lasse,
Asgarv!!! nu blev bocken satt som trädgårdsmästare.
#23 Lasse och Ingemar
Det är väl lite kul kan jag tycka. Han kan väl knappast anklagas för att ha så värst mycket kompetens i sakfrågorna kring meteorologi och klimat är min gissning.
En kritisk granskning av de kampanjer WWF har bedrivit under hans tid (och kanske ännu längre tillbaks) blorde kunna bli en hel serie med bra inlägg här på bloggen. Där sannolikt ”de lidande” isbjörnarna står i en klass för sig.
Den utnämningen kan motsägelsefullt nog i slutänden visa sig vara till fördel för klimatrealister. Jag menar, ju snabbare SMHI blir mer alarmistiska desto fortare spricker bubblan. Blir ju däremot jobbigt för SMHI att i framtiden återupprätta något slags förtroende. Allt förtroendekapital lär vara förbrukat och det kommer knappast anses ha varit någon merit att ha jobbat där.
#26 Simon. Jag delar din åsikt. Se sid 7,
http://www.tjust.com/2020/klimat/202005-ost.pdf
#27 Lars
Mycket bra information i dokumentet du länkar till. Tack!
Simon #26,
”… ju snabbare SMHI blir mer alarmistiska desto fortare spricker bubblan”
Jag är mer pessimistisk. SMHI har under flera år varnat för havshöjningar i kustkommunerna. Trots att dessa kommungubbar/kvinnor med en enkel knapptryckning kan se att havsnivån minskar så höjer de kajer och förbereder sig för meterhöjningar. Erfarenhet och direkta observationer hjälper inte när en auktoritet (SMHI) säger tvärt om.
Jag tänker ibland på Nordkorea där en hel befolkning verkligen, verkligen tror att de lever i ett paradis och älskar sin ledare. Så länge en befolkning aldrig nås av en annan syn på sakernas tillstånd så kommer de glatt och villigt att låta sig luras. Tyvärr.
#29 Ingemar
Jo, det är ju sant. Man kan faktiskt se det på det viset också. Nån gång borde ju ändå verkligheten komma ikapp men jag kanske underskattar hur djupt rotad faktaresistansen är hos våra makthavare. Folket tycks ju åtminstone börjat vakna upp. Det är i alla fall det intrycket jag har, att allt fler börjar ifrågasätta det som serveras oss.
#29
Inte bara SMHI , nu ger sig Riskbanken in i den alarmistiska fällan:
https://www.svd.se/riksbanken-varnar-for-hogre-havsniva
Tillfälle att kommentera galenskaperna finns!
#31 Lasse
Sanslöst!
Dom borde oroa sig över för låga räntenivåer istället.
31
Ja tror man på minusränta så tror man på vad somhelst.
SMHI publicerar uppgifter om lufttemperaturen över tid för Sverige och platser. Många tror säkert att dessa uppgifter är absolut sanna och i överensstämmelse med verkligheten. Flera genomgångar av temperaturserier här på Klimatupplysningen har dock visat att bakom temperaturserierna finns flera antaganden och uppenbar brist på uppgifter om hur det fysiskt förhållit sig med mätstationerna över tid (hur de flyttats, på vilken höjd termometrarna suttit, hur omgivningen ändrats etc.)
SMHI håller på med s.k. homogenisering av temperaturuppgifterna dvs. de ändrar rådata till något de sedan för ut som om det skulle vara verkligheten.
Såvitt jag kan finna ut görs detta utan full transparens och att storleken på ändringar av rådata och orsakerna till ändringarna finns inte tillgängliga för granskning och bedömning av utomstående till SMHI.
Homogeniseringen och hur deras statistikprogram lett fram till de temperaturuppgifter de publicerar måste ju existera och utan vidare kunna redovisas för de som vill göra en ingående granskning och egen bedömning av hur rådata har frångåtts för perioden 1860-2020.
Konkret kan Uppsala och Stockholms temperaturserier vara lämpliga att först få djupanalyserade. Vad har SMHI för homogeniserade uppgifter i de fallen för de beräkningar de gör av Sverigetemperaturen? Hur förhåller de sig till Uppsala universitets respektive Bolincentrets uppgifter? Hur har SMHIs statistikprogram motiverat sina ändringar av rådata i förhållande till de andras uppgifter? Har SMHIs homogenisering funnit att Uppsalas mätstation byggts in i en värmegryta eller inte? Instämmer de i att Stockholms värmeöeffekter upphörde 1966?
Vad säger avgående generaldirektören?
Meterologen i SVT kallade väderstationer för klimatstationer. Nu är det alltså ingen skillnad på väder och klimat.
Sören G #35
Nä det är ju lite märkligt, men vi har ju många unga idag som precis fått gå på bolaget som säger att de upplever att klimatet förändrats de senaste åren som de minns.
Då passar det ju in i strategin antyda att utrustningen mäter och rapporterar om klimatet varje dag så kan de bi fler.
#26, #31
Dagen Norrbottenskuriren refererar till Riksbankens undersökning och hävdar att Luleå är en av de hotade kommunerna. Havsnivåhöjningarna sägs riskera stora värden i form av byggnader i Luleå. Allt illustrerat av en bild på den senaste höststormen. Kajerna ligger på samma nivå som för femtio år sedan men vattnet har sjunkit med omkring en halvmeter så jag vet inte vad de svamlar om. De ((Riksbanken) talar om havsnivåhöjningar men jag rekommenderar att de studerar Eniros historiska flygfoton där man kan studera strandlinjen idag jämfört med för femtio år sedan. Där framgår klart hur landhöjningen påverkat kustlinjen.
# 35 Sören. Är det en felsägning eller en medveten indoktrinering?
Jag kollade runt men hittade inget sådant inslag. Var? När? Länk tack!
#38 Lars
24:40 in i Sverige idag. Och ja, ordet klimatstation användes. Men jag uppfattade det som en felsägning.
https://www.svtplay.se/video/28463773/sverige-idag/sverige-idag-sasong-17-6-nov-17-30
#38 #39
Ja det var Sverige idag strax före kl. 18.
#29 Ingemar N.
”Trots att dessa kommungubbar/kvinnor med en enkel knapptryckning kan se att havsnivån minskar så höjer de kajer och förbereder sig för meterhöjningar.”
Tror inte vi ska hoppas för mycket på dessa människor. Lyssna på detta samtal i länken nedan med kommunalfullmäktige vice ordförande i Kalmar då de utlyst klimatnödläge.
https://www.youtube.com/watch?v=gKuTpTgKxIY&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3OFbPXN9pmDCDEE6zMc99gMxy5cs4bkF4yHvJh180DxgtLxyPluyabbNo
VästerviksTidningen rapporterar att ”SMHI summerar måndagen går den till historien som den varmaste novemberdagen på 161 år.” … ”På minst 17 mätstationer i landet slogs värmerekord under dagen. Däribland Gladhammar/Västervik, med sina 17,0 grader. (Under måndagskvällen fanns en felaktig siffra på SMHI:s hemsida om 15,9 grader).”
Det tycker jag är märkligt. Kan 15,9 vara mätresultatet och 17,0 resultatet efter ’justering’?
#34 Munin
Ja, SMHI´s homogenisering av Uppsalaserien säger att det finns en ”avvikande trend” (värmeö). De korrigerar Uppsalaserie med ca 0.5 C för 2020.
UU gör en egen homogenisering, men de jämför bara med en annan väderstation. UU är informerade om att SMHI korrigerar serien i sina analyser. UU borde göra samma sak.
Jonas. Åt vilket håll?
Om mätaren visar en viss temperatur på en viss plats, är det inte så varmt där då?
Jo, termometern mäter naturligtvis rätt värde (hoppas jag).
Det SMHI gör är att de jämför med kringliggande stationer. De ser då att temperaturen i Uppsala stiger trendmässigt mer än referensstationerna. Deras modell säger då att det är något annat än ”klimatet” som påverkat mätvärdet.
SMHI anser alltså att Uppsalaserien skull vara 0.5 C lägre idag om inte ”något annat än klimatet” påverkat. Detta ”något annat” är med allra största sannolikhet ökad bebyggelse runt mätstationen.
Jonas: För Gladhammar har man höjt. Vad kan göra att en termometer visar för lågt värde?
Nu ser jag att de höjt från 15,9 grader som först rapporterades till 17,0 och senare till 18,0 grader och därefter till 18,4 grader. Märkligt! Gladhammar är ingen värmeö utan ser ut som den gjort i hundra år. Någon borde kolla upp det där.
https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken-2-3336/tangerat-svenskt-novemberrekord-och-sommaren-fortfarande-kvar-1.165707
”Västervik/Gladhammar (Småland, startår 1859): 18,4°. Tidigare rekord 17,0° från 2 november 2020 och dessförinnan 15,5° från 1877.”
Lars,
Den normala rutinen vid korrigering är att man låter dagens mätvärde vara oförändrat.
Man korrigerar istället de historiska data, d.v.s. som om de också hade utsatts för ”annat effekten”.
Om man ändrat dagens uppmätta värde i Gladhammar, så har man gjort nåt som är tvärs emot den metod man använder.
Svenska ”rekord” källa SMHI.
November
18,4° Ugerup den 2 november 1968 (Götaland)
16,0° Bie den 6 november 1899 (Svealand)
17,6° Hudiksvall den 2 november 2015 (Norrland
Lite konstigt att Svealand har ett så lågt och gammalt max värde.
#45 Jonas
Detta är ett genombrott! Nu bör alla inse att temperaturökningar överdrivs i Sverige. Kontamineringen med värmeöeffekt är i Uppsalas fall så tydlig att SMHI inte längre kan blunda för detta! Dock, varför ska vi tro på att det är ca 0,5 grad för höga temperaturer som redovisas från Uppsala? Det finns ingen öppen redovisning av hur SMHIs homogenisering görs. Det kan vara så att det är närmare 1 grad för höga temperaturer som nu basuneras ut. Kom också ihåg att värmeöeffekten är olika stor över året så om månadsuppgifter granskas finner man att överdriften av temperaturen är än större för vissa månader.
Nu blir man nyfiken på vad SMHI har för uppgifter för Stockholm. Bolincenter har ingen ökad kontaminering med värmeöeffekt i sina temperaturuppgifter sedan 1966. Vad har SMHI för uppgifter för Stockholm?
Lars C. #46
Gladhammar var väl inte ens i närheten av några 18.4 grader i går?
https://drive.google.com/file/d/1DbuXB0ZXi-Z4bcoqqSmm4tDwBQfMzruP/view?usp=sharing
#49 Munin
Jag frågade SMHI om de trendkorrigerar Uppsalaserien, och i så fall hur mycket.
De svarade att de trendkorrigerar, och att korrigeringen uppgår till ca 0.5 C år 2020. De sa också att UU gör en egen homogenisering som inte är samma som SMHI´s. UU använder bara en referensstation.
Antar att det går att fråga SMHI om de hanterar data från Bolincenter och i så fall hur dessa data homogeniseras.
Min åsikt är att den homogeniseringsmetod som SMHI använder är statistiskt sund. Själva metoden är OK. Man ska dock vara medveten om att det är just det – en statistisk metod. När man korrigerar så ”ändrar” man till det värde som är statistiskt mest sannolikt. Det innebär inte att det är ”rätt” värde. ”Rätt” värde kan vara större.
#51 Jonas
Om SMHI är konsekventa så ska de också ha uppgifter för Stockholm skapade med sin statistiska metod.
Du har på ett förtjänstfullt sätt bringat klarhet i hur SMHI förhåller sig till temperaturmätningar i Uppsala. (Det är med förvåning vi nu kan konstatera att det finns två temperaturserier för Uppsala!)
Har du möjlighet få fram motsvarande information för Stockholm och få klarlagt om SMHI ansluter till Bolincentrets uppgifter eller om de skiljer sig åt och om de skiljer sig åt hur stor skillnaden i så fall är?