Temperaturanomalin för december 2019 blev 0,56 grader över medelvärdet för 1981 – 2010 enligt UAH (The University of Alabama in Huntsville). Det blev ett varmt 2019 som hamnar på en tredjeplats under hela mätperioden efter 1998 och 2016.
| YEAR | MO | GLOBE | NHEM | SHEM | TROPIC | USA48 | ARCTIC | AUST |
| 2018 | 1 | 0,29 | 0,51 | 0,07 | -0,10 | 0,70 | 1,39 | 0,52 |
| 2018 | 2 | 0,25 | 0,28 | 0,21 | 0,05 | 0,99 | 1,22 | 0,35 |
| 2018 | 3 | 0,28 | 0,43 | 0,12 | 0,08 | -0,19 | -0,32 | 0,76 |
| 2018 | 4 | 0,21 | 0,32 | 0,10 | -0,14 | 0,06 | 1,02 | 0,84 |
| 2018 | 5 | 0,16 | 0,38 | -0,05 | 0,02 | 1,90 | 0,14 | -0,24 |
| 2018 | 6 | 0,20 | 0,33 | 0,06 | 0,12 | 1,10 | 0,77 | -0,41 |
| 2018 | 7 | 0,30 | 0,38 | 0,23 | 0,28 | 0,41 | 0,24 | 1,49 |
| 2018 | 8 | 0,18 | 0,21 | 0,16 | 0,11 | 0,02 | 0,11 | 0,37 |
| 2018 | 9 | 0,13 | 0,14 | 0,13 | 0,22 | 0,89 | 0,23 | 0,28 |
| 2018 | 10 | 0,20 | 0,27 | 0,12 | 0,30 | 0,20 | 1,08 | 0,43 |
| 2018 | 11 | 0,26 | 0,24 | 0,28 | 0,46 | -1,16 | 0,68 | 0,55 |
| 2018 | 12 | 0,25 | 0,35 | 0,15 | 0,30 | 0,24 | 0,69 | 1,20 |
| 2019 | 1 | 0,38 | 0,35 | 0,41 | 0,36 | 0,53 | -0,15 | 1,15 |
| 2019 | 2 | 0,37 | 0,47 | 0,28 | 0,43 | -0,02 | 1,04 | 0,05 |
| 2019 | 3 | 0,35 | 0,44 | 0,25 | 0,41 | -0,55 | 0,96 | 0,59 |
| 2019 | 4 | 0,44 | 0,38 | 0,51 | 0,54 | 0,50 | 0,92 | 0,91 |
| 2019 | 5 | 0,32 | 0,29 | 0,35 | 0,40 | -0,61 | 0,98 | 0,39 |
| 2019 | 6 | 0,47 | 0,42 | 0,52 | 0,64 | -0,64 | 0,91 | 0,35 |
| 2019 | 7 | 0,38 | 0,33 | 0,44 | 0,45 | 0,11 | 0,33 | 0,87 |
| 2019 | 8 | 0,39 | 0,38 | 0,39 | 0,42 | 0,17 | 0,44 | 0,24 |
| 2019 | 9 | 0,62 | 0,64 | 0,59 | 0,60 | 1,14 | 0,75 | 0,57 |
| 2019 | 10 | 0,46 | 0,64 | 0,28 | 0,31 | -0,03 | 0,99 | 0,50 |
| 2019 | 11 | 0,55 | 0,56 | 0,54 | 0,55 | 0,21 | 0,56 | 0,38 |
| 2019 | 12 | 0,56 | 0,61 | 0,50 | 0,58 | 0,92 | 0,66 | 0,94 |
Någon som kan förklara varför inte UAH medeltemperaturen sjunker fastän vi är inne i en ”Grand solar minimum”??? Om nu solen är den mest väsentliga drivkraften bakom klimatet!
0,56 grader över medel.
Shit!
Vi brinner upp…
Att UAH:s medeltemperaturgrafer inte sjunker trots att vi är inne i en Grand solar minimum beror på att deras temperaturdata är förfalskade.
Simple as that.
#3 Wow! Vilken analys! Verkligen i flera dimensioner.
Petwap #1,
Den kosmiska strålningen ökar, precis som Svensmarks teori försäger. Detta innebär fler låga moln över tropikerna så att den direkta solinstrålningen minskar där lite grand. Men det kan ta ett tag innan den minskade instrålningen få effekt på den globala temperaturen på grund havens enorma värmekapacitet, dvs de innebär en tröghet i systemet. Och som Sten brukar säga så är det haven som bestämmer klimatet även på land.
Samtidigt stiger CO2-halten med oförminskad takt och vi borde kunna se en accelererande ökning av temperaturen. Det gör vi inte. Tvärt om har temperaturkurvan planat ut under 2000-talet och ligger nu under hälften av den ökning som klimatmodellerna prognostiserat.
Ett ”Grand Solar Minimum” förutsägs enligt en del solteorier till 2030, och då kanske inte bara temperaturen planar ut utan vänder nedåt. Huva!
Jösses!
Jag har läst igenom inlägg och kommentarer för de senaste två dagarna och är förvånad över att inget handlat om Johan Rockströms framträdande i ”Sommar och vinter i P1” på nyårsdagen.
Min kommentar är att han blandar en skräckfylld cocktail av alarmistiska rapporter som leder till att vi har ett ”planetariskt nödläge” som han hoppas ska utlysas av FN under 2020.
Hans grund när det gäller CO2 och klimatet är tunn när han säger att temperaturen hållit sig inom +2 till -4 grader under Pleistocene, 3 miljoner år bakåt, trots ändringar i havens strömning, vulkanutbrott och meteoritnedslag, men att den ökade CO2- halten nu leder mot att nio av femton möjliga tipping points är på väg att slå över och ändra på detta.
Uppräkning av ett antal väderhändelser kryddar berättelsen.
Jag har dock svårt att förstå kopplingen mellan en inbromsad eller utebliven Golfström och temperaturökning i norra Europa och ökad avsmältning av Arktis is.
Rockström gör vad han kan för att fylla ut den plats som tidigare domedagsprofeter lämnat ledig.
En marginalanteckning till Sveriges Radio är att det förr var förbjudet för sommarpratare att spela sin egen musik, men att det tydligen idag är helt OK att hänvisa till sina egna alster.
Länken:
https://sverigesradio.se/avsnitt/1417244
#5 Vad inebär det då När solcykel nr 25 är igång?
#5 Om det finns en ”tröghet i systemet” blir det ju ingen avkylning då nästa ”solar maximum” fortsätter uppvärmningen! Eller?
Vi är bara i början av ett grand solar minimum. Klart är att vi har en förändrad atmosfärisk cirkulation där de övre atmosfärslagren ovanför troposfären, påverkas av en reducerad irradians i kortvågig UV. Detta är naturligtvis fenomen som klimatforskarna inte vill tala om, eftersom en sådan reducering inte ingår i deras förklaring av klimatsystemets forcing. Det kommer med tiden att bli svårt för klimatforskarna att förneka det förändrade spektral innehållet i TSI, Total Solar Irradiance. Instabiliteten i jetströmmarna är ett tydligt tecken på att något förändras i tillförd energi till atmosfär och jordplan. På några års sikt kommer vi att se en nedgång i den globala temperaturen där främst UAH är den mest tillförlitliga källan.
#11 Mmm! Det sa man även för 10 år sedan!
#11 Björn
Jag tror på din hypotes Björn. Det är väldigt kallt både i norr och söder just nu. Jetströmmar går som de vill utan mänsklig påverkan. Att vi har varmt i norden just nu betyder väl att det är kallt i nordamerika eller…..? Solen är min förklaring till våra ”väderspänningar”. Undrar varför inte SMHI’s experter kollar på världsvädret on line, det är ju så tydligt vad som händer i olika världsdelar – kolla t.ex. ventusky.com. Men de på SMHI kanske är bundna till andra källor?
Petwap #6, 9, 10, 12
Jag förstår faktiskt inte dina frågor eller dina små utrop. Både jag och Björn har svarat utförligt på din ursprungliga fråga och du verkar bara komma med nonsenskommentarer.
På Grönlands platå är det i alla fall kallt. Men har det varit rekordkallt?
Minus 60 har jag sett, men minus 66?
https://electroverse.net/greenland-just-set-a-new-all-time-record-low-temperature/
Borde ju uppmärksammats mer om det ligger sanning i det?
#5 Ingemar Nordin,
”Tvärt om har temperaturkurvan planat ut under 2000-talet …..”
Så här ser den linjära trenden ut för UAH 6.0 sedan år 2000 enligt Wood for Trees
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/plot/uah6/from:2000/trend
#16 L-E Bjerke
Det ser ut som en dryg tiondel per decennium. Står larmandet i proportion till det. Trenden är inga 3 – 4 grader till 2100, som vissa hävdar. Då ska det till tipping points som hittills lyser med sin frånvaro.
#14 (små utrop och nonsenskommentarer) Ibland kan det vara svårt att förstå!
Vi är inne i den djupaste ”Grand solar minimum” i modern historia! Det har inte påverkat UAH’s medeltemperatur överhuvudtaget!
Förklaringen: Det finns en tröghet i systemet och sen kommer det hända något, verkar aningen svagt!
#18 Petwap
Det som grafen över månadsvärdena visar är i mångt och mycket resultatet av att någon spelar tärning och bestämmer hur mycket den skall röra sig uppåt eller nedåt. Om man hoppas se några effekter av ökande eller minskande solaktivitet så får man nog sätta på sig solglasögonen och kisa lite så att alla slumpmässiga förändringar försvinner.
https://www.klimatupplysningen.se/2019/09/08/vad-spelar-slumpen-roll/
Kommer med lite väderstatistik från Luleå. Luleås medeltemperatur sedan 1923 för december är minus 7,1. I år var det minus 3,6. Varmast var det 1929 med plus 0,4. Näst varmast var det 2007 med minus 0,5. Följt av 2011 med minus 1.0. Kallaste året var 1978 med minus 16,5. Följt av 1981 med 16,0 och 1985 med 15,5. Kan noteras att om man man är en långlivad person hade man känt på sig att det var nästan lika kallt eller varmt om det passar bättre 2019 som 1924 då det var minus 3,3. Det har säkert klimatexperterna på IPCC noterat.
Här är en graf som visar temperaturförändring sedan mitten på 1800-talet. Ge det hundra år till så kanske man kan säga något om ett naturligt förlopp men en cykel om 60 år.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:240/derivative/mean:120
Aj, ett litet fel i min förra kommentar. Temperaturen för 2019 var minus 3,2 och inte 3,6. I dessa tider är fyra tiondelar väldigt stor skillnad.
Vid nästa årsskifte kommer väl SMHI att ändra referensperiod från 1961-1990 till 1991-2020. Då kommer väderpresentatörerna rimligen oftare behöva säga att dagens temperatur är kallare än normalt.
# 14 (Små utrop och nonsenskommentarer). Vetenskapligt och bra.
Faktum är att vi är inne i den djupaste ”grand solar minimum” i modern tid. Det har inte påverkat UAH´s medeltemperatur överhuvudtaget vilket det rimligen borde ha gjort om det är så att solen är den mest väsentliga drivkraften bakom klimatförändringar.
Förklaringen om tröghet i systemet känns svagt med tanke på att SC24 under ett årtionde var lågintensiv har avslutats med det grand solar minimum som nu är.
#21 Johan M
Snygg kurva!
Påminner om en annan typ av derivata:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=680-140
Men det är svårt att finna direkt koppling mellan temperaturen och nivån. Det är säkert långsammare förlopp. Det är även en utmaning att finna kopplingar mellan de olika trenderna runt alla haven.
Petwap. Hade det varit enkelt hade vi inte varit så skeptiska till det enkla sambandet CO2/ temperatur.
Jag har för mig att låg solaktivitet ger utrymme för hög aktivitet när det gäller utifrån kommande strålning.
En enkel sökning: https://link.springer.com/article/10.1007/s10509-013-1775-9
#24 Petwap
”Faktum är att vi är inne i den djupaste ”grand solar minimum” i modern tid.”
Vi är precis i början av solcykel 25 som en del förutsäger kommer vara mindre än cykel 24 och andra tror kommer vara ungefär som cykel 24.
https://www.swpc.noaa.gov/news/solar-cycle-25-forecast-update
Att vi är inne i något unikt minimum i modern tid är nog att gå händelserna lite i förväg. Låt oss vänta i 30 år så vet vi mera.
Självklart är det så att Solen värmer haven där den direkta solstrålningen tränger ner många meter. Atmosfären blir inte varmare eller kallare än vad haven medger. Vattnet blandas om och varmare eller kallare vatten kommer i kontakt med atmosfären och värmer eller kyler den. Vattnets värmekapacitet medför en tröghet i avkylning och uppvärmning.
I det perspektivet framstår vad som händer i atmosfären som mindre betydelsefullt på längre sikt.
Vädret beror på luftens cirkulation med lågtryck och högtryck som styrs av jetströmmar. Men det är händelser på kort sikt.
Petwap med flera:
Självklart har dagsnoteringen för den ”klimatskeptiska hållningen” försvagats av 2019:s temperaturskutt uppåt men som framgått i olika inlägg så har vi att göra med såväl långa tidskonstanter som ytterst komplicerade förlopp.
Själv tillhör jag dom som även erkänner en viss sannolikhet i att CO2 har en viss värmande inverkan men inga data tyder ännu på att den skulle vara av särskilt allvarlig storlek. Och det är ytterst upprörande att det tvärs över hela det gigantiska klimatvetenskapliga området är politikst/ideologiskt tabu att bedriva ett sunt kritiskt tänkande.
F.ö. har jag nyss skrivit en kommentar relaterat till detta i lördagens Öppna tråd, se kommentar #2.
https://www.klimatupplysningen.se/2020/01/04/oppen-trad-324/
#11 Hejsan Ingemar, intressant. Har du en källa till ”Den kosmiska strålningen ökar”. Vill gärna kolla.
Petwap [24]; Ett ”grand solar minimum” är motsatsen till ett ”grand solar maximum”. Det kanske behövs en förklaring vad dessa begrepp innebär. Just nu befinner sig solen i ett minimum mellan cykel 24 och en kommande cykel 25. Dessa cykler är de traditionellt benämnda solfläckscyklerna som varar i medeltal 11 år. Varje sådan cykel har en viss amplitud och inom en period med ett ”grand solar minimum” är dessas amplituder låga, till skillnad mot ett ”grand solar maximum”, då de på varandra följande 11-årsperioderna, har höga amplituder. I och med solcykel 24 som har haft en betydligt lägre amplitud jämfört med de ingående i 1900-talets ”grand solar maximum”, så räknas denna cykel 24 som starten på ett ”grand solar minimum”. Detta utdragna minimum beräknas bli som djupast en bit in på 2030-talet. Sådana här minimum har inträffat tidigare och det närmsta exemplet är Lilla istiden.
PerN #29,
Här är ett par ställen från 2019 som kommenterat ökningen av kosmisk strålning:
https://wattsupwiththat.com/2019/02/21/weak-solar-cycle-cosmic-rays-increase-4th-year-in-a-row/
https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/ray_surge.html
Om Svensmarks teori stämmer så bör antalet laddade joner öka pga av de kosmiska partiklarna, vilket i sin tur kan fungera som kärnor för vattendroppar och moln. Titta även på Nir Shaviv om långsiktiga förändringar genom solsystemets vandringar in och ur vintergatans spiralarmar.
Att det finns många parametrar förutom koldioxid som kan påverka jordens medeltemperatur kan enkelt påvisas i en jämförelse mellan historisk temperaturökningstakt och atmosfärens koldioxidinnehåll vilket Joanne Nova gjort se, http://joannenova.com.au/2016/08/experts-surprised-to-discover-what-skeptics-have-known-for-years-world-has-been-warming-for-200-years/
Från den första figuren så kan man utläsa följande förändringstakter i den globala medeltemperaturen;
1860-1880; 0,163 C/decennium
1910-1940; 0,15 C/decennium
1975-1998; 0,166 C/decennium
1975-2009: 0,161 C/decennium
Går man sedan till den tredje figuren som plottar kumulativa tillskott av CO2 från mänskliga aktiviteter ser man att 30% tillkommit sedan år 2000, 50% sedan 1985 och ca 85% sedan 1950.
Sedan 1850 har jordens medeltemperatur ökat från 288 K till 288,8-289 K, förövrigt en i sammanhanget fantastisk stabilitet med en ökning om endast 0,27% över drygt 150 år. Av dessa 0,8-1 K har ca 0,4-0,6 K tillkommit efter 1950 då också 85% av de kumulativa mänskliga utsläppen av CO2 gjorts.
Jag tror inte det kan bli tydligare än så här att CO2 endast är en av flera parametrar som påverkar klimatet och under perioden 1850-nu omöjligen den dominerande.
#29 PerN
#31 Ingemar
Här på bloggen hittar man en stor gul sol i högerkanten om man scrollar fram den. Klickar man på den hamnar man på den lite lagom nördiga siten:
spaceweather.com
Om man där gör find på ”cosmic” så hittar man en aktuell bild av den kosmiska strålningen.
Mätstationen i norra Finland, Oulu räknar neutroner och där syns det bombsäkra kausala sambandet att solcyklerna styr den kosmiska stråningen som når oss. Hur stor effekten sen blir på molnbildningen är inte lika bombsäkert men kanske klimatologins mest spännande fråga.
#30
Intressant! Innebär det då att när SC25 når sin ”topp” ca 2025 är vi fortfarande kvar i solar minimum?
#34 Petwap
Ta en titt på grafen nedan. Det som vissa pekar på är att vi kan vara på väg mot något som liknar Dalton minimum eller Maunder minimum. Vi är just nu mellan cykel 24 och kommande 25. Att utropa ett givet ”Grand Minimum” kan vara lite förhastat. Det är kommer dock bli mycket intressant att se hur temperaturen utvecklar sig de närmaste 30 åren om vi nu går in i ett nytt minima.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum#/media/File:Sunspot_Numbers.png
Petwap [34]; Ja, vi är kvar i ett ”grand solar minimum”.
Låt mig komplettera den här trådens diskussion och säga att Svensmarks (och Shavivs) teori om den kosmiska strålningens moln- (och därmed klimat-) -påverkande mekanism må vara den mest uppmärksammade möjliga ”missing factor” inom klimatologin.
Men det finns flera andra tänkbara mekanismer genom vilka solens varierande ”humör” kan påverka klimatet. Vi har UV-strålar – vilka varierar kraftigt under 11-års-cykeln, vi har solvind – som regnar particklar, i har magnetfält som kan inverka på fler sätt än just det Svensmark pekar på etc.
Följande film kan ge ett hum om hur mycket vi INTE känner till:
https://www.youtube.com/watch?v=rEWoPzaDmOA&t=877s
Eller för den delen andra filmer från youtube-kanalen:
Suspicious0bservers
Hur som helst sätter jag mycket god tilltro att Valentina Zharkovas modellering ger en utmärkt prognos och att naturen själv kommer att bjuda på ett fantastiskt spännande experiment under de kommande 5-15 åren. Ett enormt vetenskapligt paradigmskifte kan stå för dörren – eller inte.
#35 Johan Montelus
Det går inte att se något samband mellan frekvensen av solfläckar och temperaturökningen som varit. Den hypotesen om att solfläckarna skulle vara starkt bidragande orsak till att temperaturen ökat kan uteslutas. En liten marginell påverkan kan solfläckarna h, men det döljs då av andra orsaker som påverkar temperaturen mer.
Sigge [38]; Solfläckarna i sig är bara ett optiskt iakttagbart fenomen som visar den magnetiska aktivitet som når utanför solytan. Man räknar fortfarande solfläckar, men idag så baseras aktiviteten på mätningar från satelliter. Vi har TSI Total Solar Irradiance och SSI Solar Spectral irradiance. TSI är integralen av alla ingående våglängders intensiteter och SSI anger exempelvis intensiteten i olika band av UV etc. Genom att man kan mäta olika band av våglängder, så inses att TSI är en komplex sammanställning av mätvärden med ett variabelt frekvens- eller våglängdsinnehåll. Det över tid variabla våglängdsinnehållet påverkar både stratosfären och jordplanet på ett intrikat sätt som både förändrar havsbaserade strömningar och atmosfärisk cirkulation. Allt detta är förbisett av den navelskådande klimatforskningen som endast ser CO2 som den drivande faktorn.
#38 Sigge
Jag håller inte med dig och vill komplettera till det Björn #39 skrev:
Nir Shaviv visar att havens stigning följer solcyklerna och att små variationer i havens temperatur är enda rimliga mekanismen (mest sannolikt via molnbildningen). Kolla filmen nedan vid 8:20, Nir säger att detta visar att solens inverkan är mångdubbelt större än vad IPCC hävdar i AR5!!! Nir menar också att IPCC har hittills bara vägrat att ta denna forskning i beaktande. Blockerade av prestige?
Ändå kan vi konstatera att i det stora kaos som präglar klimatet och med de tidskonstanter som gäller är denna effekt svår att mäta med andra metoder än just den Nir använder.
Men nu går vi in i en 30-40 år lång period med relativt lugn så då kan en mer markant effekt integreras över tid.
Dessutom är det så att det som nu kommer har vi inte sett motsvarigheten till på ca 200 år (Dalton minimum) och om du läser #37 ovan så menar jag att vi har ingen aning om vad som kan dyka upp framöver.
https://www.youtube.com/watch?v=a–kc5dbvyQ&t=665s
#39 Björn
Hypoteserna om solfläckarnas påverkan har undersökts flera forskare. Det diskuterades för 20-30 år sedan. Om man bara orkar så finns det dokumentation om solfläckarnas påverkan på klimat, magnetfält och annat att leta fram.
Till slut måste man acceptera forskningsresultat. Man måste förstå dagens forskare att de inte vill forska kring hypoteser som blivit debunkade av tidigare forskare.
#41 Sigge
Visst är det så att det är svårt att se korrelation mellan solfläckar och global temperatur eftersom det är så mycket annat som stör bilden och för att vi för att få längre serier saknar bra data för någon global temperatur. Men det är ju de facto så att solaktiviteten ökat under de senaste två hundra åren och om vi jämför med temperaturförändringen så nog finns det en korrelation (inget bevis för något).
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:1200/derivative/scale:14000/mean:60/plot/sidc-ssn/mean:1200/offset:-80/from:1900
Det svåra är att påvisa att sambandet finns och hur denna mekanism fungerar men med mer data så tror jag nog det kommer visa sig att Svensmark och Shaviv är lösningen på spåret. Jag hoppas solen går in i en lugnare fas så att vi om trettio år har bättre siffror att luta sig på – vem har bråttom?
#42 Johan Montelius
Svensmarks hyptes har väl genom forskning visat sig ha ringa betydelse. Han verkar ju har ju själv slutat prata om sina hypoteser angående molnbildning och annat.
Det är ju efter 1980 som temperaturen ökat kraftigt. Att visa ett diagram som bara sträcker sig till 1970 känns som cherrypicking.
#43 Sigge m.fl.
Flera tunga Amerikanska universitet har på senare tid (från 2017) kommit med artiklar som stärker teorin ang. molnbildning och hur partiklar från solen påverkar atmosfären och framförallt jonosfären. Detta har bidragit till att IPCC har blivit nödgade att inkludera detta i sin nästa rapport 2022. Detta, får vi hoppas, blir slutet på den enfaldiga (religiösa) tron på CO2 som allenarådande faktor.
Uppvärmingen vi sett under slutet av 1900-talet sammanfaller i övrigt med den högsta solaktiviteten sedan slutet av förra istiden.
https://m.youtube.com/watch?v=p-dq3JbZdr4
https://m.youtube.com/watch?v=wt2dAq6CQas
#43 Sigge
”Det är ju efter 1980 som temperaturen ökat kraftigt. Att visa ett diagram som bara sträcker sig till 1970 känns som cherrypicking.”
Diagrammet visar medelvärdet under 100 år, punkten vid 1970 är alltså medel för 1920 – 2020 och ounkten vid 1900 medel för 1850 – 1950. Temperaturökningen är derivatan av medel äver hundra år där jag sedan tagit medel över fem år.
Vilka data skulle du välja för att få bort det brus som finns?
Svensmark har just antagit en ny doktorand, Haruka Matsumoto, som skall arbeta i projektet ”Cosmic rays and aerosols in Earth’s atmosphere and their role in cloud formation”. Att du inte hittar något på Youtube betyder inte att Svensmark lagt ner forskningen.
https://orbit.dtu.dk/en/persons/haruka-matsumoto
Och här Nir Shaviv på youtube från igår:
https://www.youtube.com/watch?v=iWjSYAqzMj4&feature=em-uploademail
#45 Johan Montelius
Då förstår jag hur diagrammen är utförda.
Även med medelvärden för 30 år så får man bort bruset.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:360/derivative/scale:14000/mean:30/plot/sidc-ssn/mean:360/offset:-80/from:1870
Jag brukar inte följa Svensmark på Youtube, däremot så har jag läst många debattartiklar som han skrivit. Han skrev mycket om molnbildningen, solaktiviteten och att CERN skulle utföra experiment utifrån hans hypoteser. Efter att CERN gjorde sina experiment så har han inte nämnt att solaktiviteten skulle kunna vara någon större orsak till temperaturökningen som varit. På senare år så har Svensmarks artiklar ofta handlat om hur man mest effektivt kan använda pengar för att bromsa upp globala uppvärmningen. Jag tycker det verkar som han accepterat förklaringen att huvudorsaken till den globala uppvärmning som varit beror på växthusgaserna och att globala uppvärmningen kommer att fortsätta om utsläppen av växthusgaser inte minskar.
Jag kan inte påminna mig att jag läst någonstans där Svensmark påstått att teorin om växthusgaserna är fel, utan han har mer försiktigt framfört att det kan vara andra orsaker som gör att klimatet blir varmare.
Sigge #47,
Jag tror att du blandar ihop Svensmark med en annan dansk; Björn Lomborg. Svensmark har mig veterligt aldrig skrivit några debattartiklar utan håller sig till peer-reviewade artiklar i vetenskapliga tidskrifter. Han är fullt aktiv och skriver artiklar ihop med bl.a. Nir Shaviv och sonen Jacob Svensmark.
Om du går in på https://www.klimatupplysningen.se/tag/svensmark/ så ser du artiklar och föredrag om hans senaste forskning.
#47 Sigge
”Även med medelvärden för 30 år så får man bort bruset.”
Det är därför jag tycker de närmaste 30 åren kommer bli intressanta. Om solaktiviteten går ner och det finns en stark koppling till klimatet så borde vi se en nedgång i temperaturförändringen (det finns naturligtvis en stor tröghet i systemet så vi får nog vänta ett tag). Att mer koldioxid skulle ha så mycket med saken att göra är inte så troligt om man ser till utveckling hittills.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:120/derivative/scale:14000/mean:36/from:1963/plot/sidc-ssn/mean:120/offset:-80/scale:1/from:1963/plot/esrl-co2/mean:120/offset:-360
#47 Sigge
Jag tror Svensmark har dragit slutsatsen att ingen egentligen är intresserad av de vetenskapliga frågorna och att hela klimatcirkusen just är en cirkus. Istället för att stånga sig blodig mot en vägg utan att någonting händer ägnar han sig åt att förstå hur mekanismen mellan galaktisk strålning och molnbildning. I sinom tid kommer cirkusen att dra vidare och han kommer då ha sin pusselbit klar.
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2
Jag skulle vilja se en nominell temperatur-kurva för USA baserat på bif länks data inkl dels alla de tillgängliga satellit-data IPCC använder (för USA), dels IPCCs markbaserade temperatur-data (för USA). Kan inte minnas att jag sett en gemensam graf för dessa värden!
Bif länk är ojusterade data från år 1900.
https://wgpqqror.homepage.t-online.de/usa.html (tack till Mats R)
#49 Johan Montelius
Om du inte deriverar temperaturutvecklingen blir resultatet att temperaturutvecklingen och koldioxiden följs åt.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:120/scale:80/mean:36/from:1963/plot/sidc-ssn/mean:120/offset:-80/scale:1/from:1963/plot/esrl-co2/mean:60/offset:-330