To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
– När man är en björn med en mycket liten hjärna och tänker ut saker, upptäcker man ibland att en idé som verkade vara riktigt idéaktig inne i hjärnan, är helt annorlunda när den kommer ut i det fria och andra människor ser på, sa den snusförnuftige Nalle Puh.
Så är det med det som kallas förnyelsebart som är riktigt idéaktig inne i hjärnan. Men när det kommer ut i det fria upptäcker man, att det kräver så mycket av jordens ändliga resurser med miljöförstörelse, svält och fattigdom som följd.
Och påverkan på klimatet, nej någon sådan påverkan finns inte. Vindkraft kräver tiotals mer av jordens resurser och tusenfalt mer landskapsyta än vad kärnkraft gör och då är även bränslet inräknat.
Endast virrhjärnor och de mycket okunniga älskar ’förnybart’ som är vår tids största politiska hot.
IPCC AR5:
The net radiative feedback due to all cloud types is likely (>66% chance) positive, although a negative feedback (damping global climate changes) is still possible.
The cloud feedback remains the most uncertain radiative feedback in climate models.
– Hur kan de samtidigt sätta effekten från molnen från areosoler till negativ, och därmed få effekten från co2 att framstå större?
Se Cloud adjustments due to aerosols:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_rad_forc_ar5.jpg
Det går inte ihop. Eller menar de faktiskt att molnigheten minskar med ökade temperaturer?
Vi har ju tydligt sett att molnigheten minskat sedan 80-talet, men detta bör ju leda till uppvämning inte följa på den? Då bör ju effekten av co2 minskas i motsvarande grad.
F.ö en djupare genomgång av molnen
http://notrickszone.com/2016/10/27/3-new-papers-reveal-dominance-of-solar-cloud-forcing-since-the-1980s-with-co2-only-a-bit-player/
Nötskrikan är bättre på att komma ihåg var den gömt sina reserver!
Ekorren kanske borde ta hjälp av nån kartsida som håller på med bevakning?
Eller varför inte anlita Wikileaks-som nu spanat in försvunna mail från Clintons dolda e-post.
Lite som när alarmisternas e-brevväxling visades upp för offentligheten för några år sen.
Lite mer om klimatkänsligheten:
”The estimated TCR of ~ 1.35 (see Nicholas Lewis) is confirmed by the adjusted temperatures of the recent blogpost by Tamino. He stresses the physical importance of his statistical operation with the evaluation of his model.”
https://judithcurry.com/2016/10/26/taminos-adjusted-temperature-records-and-the-tcr/#more-22371
#3. TCR betyder ’Transient Climate Response’ för den som händelsevis inte visste det.
Det innebär på vardagssvenska att en fördubbling av koldioxidhalten medför 1,35 grader varmare jord. En mycket bra klimatförbättring således. Rätta mig om jag har fel.
Jag minns en ekorre som råkade komma förbi någon dag efter att jag slängt ut oknäckta julnötter på gräsmattan vid förra huset. Den sprang i extas nunt och gömde dem här och var i buskage och under stenar. Jag tror en Hassel kom upp senare bland stenarna.
Såg också en video på Ett med Naturen eller något – en ekorre hade fått tag på en kokosnöt, lika stor som den själv – och sökte rulla den in i gömställe..
Jo, de är söta
Det är väl jämviktsklimatkänsligheten som IPCC anger till 1,5-4,5°C.
Finns det någon uppfattning om sambandet mellan den och TCR?
Politisk korrekt;
Du är grön och röstar företrädesvis på (MP) eller (V).
Du gillar ”tuffa” politiker som bestämmer över våra huvuden utan löjliga demokratiska hänsyn.
Du upprepar hela tiden att du är feminist och det värsta du vet är vita, heterosexuella män.
Du älskar pridefestivaler och hatar folk som avstår från att gå på sådana jippon.
Du ser människan som ett problemområde och välkomnar därför abortkliniker.
Du vill ha en värld med bara få människor och mångdubbelt fler rovdjur.
Du ser inget ekonomiskt problem som behöver rättas till med att pensionsåldern är för låg.
Du håller stenhårt på Clinton och hatar Trump inför USA-valet.
Du ser koldioxiden som ett gift som måste bekämpas med vilka medel som helst.
Du ser lilla istiden som normen för det goda.
Du ser globalisering som målet och vill att Sverige skall gå före. Allra mest för att tämja klimatet.
Slutligen vill du att politikerna skall besluta om permanent sommartid.
#7
Du är politisk korrekt om du deltar i demonstration mot rasism när en kvinna blivit våldtagen av invandrarkillar. Invandrarkillarna anses inte som rasister när de betraktar svenska kvinnor som lovligt offer.
#3 Lasse och #4 LAC
Om man bara tittar på uppmätta temperaturhöjningar och uppmätta koldioxidhalter så verkar TCR vara betydligt högre än 1,35 K.
Tittar man på de marktemperaturmätningar som gjort sedan 1880-talet så har temperaturen ökat med c:a 1 grad samtidigt som CO2-halten ökat från 280 till 400 ppm. CO2-halten har ökat med roten ur 2 så att 1 grad är ungefär halva temperaturökningen. TCR blir då 2,0 K om man inte tar hänsyn till jordens värmelagringsförmåga.
Tittar man istället på UAH:s beräkningsmodeller utifrån satellitvåglängder så har de räknat fram temperaturökning på 0,11 grader/decennium en bit upp i atmosfären. Från 1990 fram till 2010 ökade CO2-halten 355 ppm till 390 ppm. Det är en ökning på 9%. Tar man 1,09 ^8 blir det 2. Så att ta två decenniers temperturökning gånger 8 så får man 0,11 x 2 x 8 = 1,76 grader. Det ger ett TCR på ungefär 1,75 grader och inte heller där är det någon hänsyn taget till jordens värmelagringsförmåga.
Skulle man ta med jordens värmelagringsförmåga i beräkningarna blir TCR högre än vad jag kommit fram till ovan.
Det här är ett enkelt överslag som många göra. Då kan man avgöra om en mer avancerad beräkning kan vara riktig. Att TCR skulle vara så låg som 1,35 K är helt orimligt.
Visserligen är det ”öppen tråd” men jag trodde ändå, att man skulle diskutera väder, klimat och energi här.
#10 Ingemar Säfbom
Det är öppet, Kör på med nåt om väder, klimat eller energi istället för att klaga
🙂
#10
Förlåt, men tog bara upp ett exempel på hur fel det kan bli när politiks korrekthet är normen. Detta med anledning av en aktuell händelse.
# 8.
Sören, mina 12 exempel är givetvis bara en liten del av de exempel som hör hemma under begreppet ”politisk korrekthet”. När motsättningarna står mellan kvinna och man på det viset du ger exempel på vill nog många inom den politiskt korrekta vänstern fly undan utan att behöva ta ställning. Förmodligen vill de ha det till att invandrarkillen antingen inte förstod situationen eller att han ingalunda är representativ för sin grupp.
Vad tror du Sören och ni andra?
#10 Ingemar Säfbom
Jag håller med Dig, men jag tycker nästan att ”Öppen tråd” är det som handlar mest om väder och klimat under senaste tiden. Se bara på senaste dagarnas rubriker:
Fredagsroligt: Kurs i att vara en hållbar människa
Öppet möte om klimatförnekare
Konferens om klimatalarmism
Folkligt uppror på Lidingö mot politikers gröna flum
Konferens om klimatförnekelse i Norrköping
Fler nyheter från Grönköping
Klimatnyheter från Grönköping
Expressens lögner om Stockholmsinitiativet
Global Governance via avveckling eller utveckling
Är det viktigt vilken president som väljs om mindre än två veckor då det gäller klimatdravlet?
Inte så hemskt mycket, enligt min mening, i synnerhet i USA. Clinton har gjort klart för sina finansiärer på Wall Street, att hon inte upprepa Obamas veto mot pipeline från Canada. Men däremot nog förlänger hon dekretet för klimatöverenskommelsen från Paris. Och upphör med att kämpa emot fracking.
Så mycket mera spelrum för ”klimatsmarta” åtgärder kommer hon inte att få, eftersom hon regerar mot parlamentet. Så fortsätter kolgruvsdöden, mera på grund av olönsamheten än av ”klimatskäl”. Men amerikanerna har en otroligt anpassningsförmåga: om inte Clinton stänger en gruva genom lag, så kommer kolgruvorna, som vanligtvis ligger öster om Rocky M. att distribuera kol till hamnarna till de stora sjöarna eller direkt till Atlanten-hamnarna via järnvägarna om de hittar en köpare. Hittills har de gjort det.
Fracking fortsätter, och Hillary kommer att inviga en och annan vind eller sol -park, som uppmärksammas mer hos oss än i USA. Inte tror jag hon KAN göra så mycket mera än att ge grönt ljus åt NASA Giss att gissa temperaturen fel både framöver som bakåt. CO2 stiger också i USA, som i resten av världen just pgv att man visserligen kan låtsas vara av samma åsikt som en LSD påverkad klimatalarmist på vår blogg här, men absolut inte vill göra nånting som äventyrar ens plats i någondera parlament.
Och det är här som en Trumps presidentskap antagligen kommer att förändra, och detta ganska snabbt: NO Paris, NO kolgruvdöd, snarare subventioner, YES pipeline, NOd subventioner för Tesla eller annat. Och framförallt: slutet på att NASA-giss direktörer vågar gissa väder och klimat både framöver och bakåt.
Och våra politiskt korrekta medier och deras politiker norr om Alperna och norr om Rio Grande får allt snällt äta upp sina aversioner mot Trump…Kan vara svårt att svälja.
Men vi, och framförallt våra politiker fortsätter med vår gyckel, så länge tills det stora problemet kommer emot – att ett parti som är egentligen NON GRATA håller på att ta ens nedärvda parlamentsplats:
Vilket påminner mig om Venezuela, och deras billiga bensin ( som förresten höjdes med 6000 % i början av året) som diskuterades nyligen här: visste du Thomas om de blodiga kravaller 1989:
Men då visste ju Venezolanerna inte om ännu att de borde avstå från sina bilar pga klimatkatastrofen?
#9
Förutsatt att det är koldioxidhaltökningen som ligger bakom hela uppvärmningen.
IPCC skriver att antropogena orsaker är den dominerande faktorn först efter 1950.
Och då handlar det ju inte bara om koldioxid.
# 11 Det är ”Redaktör klimat” överst som anser att tråden ska handla om väder, klimat ,energi.
Det är inlägg som 7 och 8 som gör att den här bloggen tappar i trovärdighet.
#17
Men klimatfrågan handlar om politik eftersom det inte går att diskutera vetenskap med klimathotshysteriker. På en annan tråd hade jag följande inlägg med anledning av att man har gjort en undersökning av poiltisk tillhörighet hos journalister på SVT. Mats Knutsson hade förklarat att journalister är professionella så att det inte syns åt vilket håll de är vridna:
”Det finns en filmsnutt någonstans från pressrummet vid Parismötet som visar när nyheten kom att ”klimatavtalet” var i hamn. Journalister reser sig upp och hoppar och dansar och tjoar. – Professionella där det inte syns åt vilket håll som de är vridna??”
Ni som inte förstått att klimathotsreligionen bara är en del av en mycket större sammanhang, har ni sovit de senaste 20-30 åren???
Det går bara inte att bekämpa stolleriet kring klimatet utan att försöka förstå allt omkring, Jag har valt att kalla fenomenet ”politisk korrekthet”. Inget bra ord egentligen. Någon som har bättre uttryck på företeelsen?
#9
Sigge-du får gärna följa den diskussion som sker efter den länk jag la in. De vänder och vrider på siffrorna på ett sätt jag inte klarar av. Men läsa kan jag!
Notera att känsligheten beräknas med de temperatur”justeringar” som gjorts i GISS, bla 0,26 grader på 8 senaste åren.
IPCC om TCR: https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/345.htm
Det här är bra en i raden som försöker visa att IPCCs modeller inte duger.
Denna beräkning visade också på betydligt lägre TCR: http://www.drroyspencer.com/
Även den med en intensiv diskussion efter.
”The bottom line is that misinterpretation of the data has led to researchers thinking they see positive feedback, and thus high climate sensitivity, when in fact the data are more consistent with negative feedback and low climate sensitivity. ”
Ingemar Säfbom #17,
Du har helt rätt i att detta inte är en allmänpolitisk blogg, och jag ser helst att sådana diskussioner (t.ex. om det amerikanska valet) hålls borta härifrån. Samtidigt är det så att detta är en öppen blogg beträffande t.ex. energipolitiken. Och då kommer politiska frågor förstås in. Men bara allmänt raljerande mot t.ex. Trump eller Clinton undanbedes. Och jag kommer att moderera bort sådant i mån av tid.
I övrigt håller jag med Ingvar #11 om att det är bättre att själv skriva något intressant om väder, klimat eller energi istället för att klaga på andra kommentatorer.
#19
Politisk korrekthet kan väl inte bara gälla MP och V , alla partier står ju bakom klimatpolitiken och många av dom punkter du tog upp i tidigare inlägg #7.
#22
Rätt, politisk korrekthet gäller de flesta partier. Den s.k. åsiktskorridoren är nog trängre inom vissa partier än andra.
#17 m fl
Politisk korrekthet är dagens o morgondagens stora problem. Det brukar sammanfattas som ”Etablissemangets” åsikter o politiska styrning av befolkningen. Detta problem är tydligast i USA o Sverige, men som tur är finns nu motkrafter igång: Brexit, presidentvalet, Danmark o Norge.
Den politiska korrektheten omfattar framför allt klimatfrågan (som omfattar i stort sett allt inom politik idag) , eftersom den saknar vetenskapliga bevis. Den omfattas av i stort sett alla politiker o alla Main Stream Media. SVT liknar idag statstelevisionen i Sovjet under kommunisttiden. MSM o politikerna styr vad befolkningen skall tycka. I normala demokratier brukar det vara tvärt om.
Kan något vara tydligare?????
#22 Ingemar Säfbom
Sedan skall man ha helt klart för sig att ”klimathotsprojektet” om jag får kalla det så i botten inte är ett projekt med syfte att rädda planeten från en en värmekatastrof utan ett politiskt projekt vars mål är något som man kallar ”Global Governance”, en vackrare omskrivning av en sorts ”världsregering” med klara inriktningar på glogba planekonom i FN:s regi och med total avsaknad av demokratiskt inflytande.
En ny variant av den kommunistiska ”nomenklaturan”
Ett tips. Läs vad Jacob Nordangård kommit fram till i sina seriösa efterforskningar. Det är mycket avslöjande.
# 25
Har läst den här bloggen från starten, just för klimatfrågan och är imponerad av många skribenters kunnande , däribland Jacob. Jag är inte för nåt ”Global Governance”
Det är bissart ,nordkoreanskt och odemokratiskt av tidningen Metro att inte ta in väl underbyggda insändare med korrekta faktauppgifter som ifrågasätter klimathotet.
Ett bra synonym för ”politisk korrekthet” kanske är ”nordkoreanskt förhållningssätt”?
Ingemat Säfholm # 22. Om du tittar på mitt inlägg # 7 ser du ett ord ”företrädesvis”. Du uppfattas nog som än mer nordkoreansk pålitlig om du är (MP) eller (V) jämförd med om du tillhör andra partier (tror jag).
Som absolut novis på klimatförändring:
Vad jag vet och vad jag inte vet:
Historiska händelser för mänskligheten har nästan alltid förändrats genom förändringar om klimatet.
Så gick den allra första bevisbara induskulturen under på grund av klimatiska förändringar:
Meteorologisk forskning har kunnat visa att vädret i Indusdalen blev avsevärt kallare och torrare kring år 1800 f.Kr.. Sedan kan också floderna börjat ta nya lopp genom det nordindiska slättlandet. En förändring i Ghaggar-Hakrasystemet eller Sarasvatisystemet kan ha orsakat katastrofala följder för städerna. Förändringen kan – om inte på annat sätt – ha orsakats av jordbävningar. På senare år har zoologer kunnat fastställa att floddelfinen i Ganges är nära släkt med floddelfinen i Indus, vilket bäst förklaras av att floderna någon gång mötts.
Den egyptiska kulturen gick i vågor, just på grund av klimatiska förändringar. Och till sist gick riket helt enkelt under.
Och under gick riket genom invasioner från norr, och det blir allt klarare att dessa invasioner skedde då klimatet försämrades.
Mellan dessa klimatiska förändringar blir det bättre ”väder” som gör att folk får sin utkomst från åkerbruk och boskapsskötsel – återigen fram tills klimatets sämre tider slår till: Så skedde
i sluttiden av det romerska riket. Eftersom klimatiska försämringar drabbar framförallt befolkningen i norr, så var hunnernas invasion sist och slutligen enbart en signal för hungrande människor i norr att söka en bättre framtid där, som klimatet inte förändrades så hemskt mycket: söder om Alperna.
Fenomenet Ragnarök skedde då.
Sådana perioder brukar vara 500-600 år, där vädret blir regnigare, eller rentav tvärtom torrare. Och kallare överlag.
Sen kom den medeltidens värmeperiod, som gjorde det möjligt för vikingarna att expandera.
Den perioden finns faktiskt med i IPCCs första upplagor. Sen försvann den med en viss herre med namn Mann som påstår sig vara nobelpristagare.
Men det finns faktiskt belägg för att den perioden var global: https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4
Likaså är det med den lilla istiden. Även den fick inte ingå i Guiness rekordbok för klimatförändringar för en del av våra klimatalarmister: fastän Wikipedia säger att den fanns:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lilla_istiden
Att inte klimatet på norra klotet inte har påverkat klimatet på södra sidan skulle vara ganska otroligt. Allt påverkar allt på den här planeten, är det inte det som alla klimatalarmister säger dag för dag?
Verkligen. Men det får man väl inte berätta för allmänheten. För då börjar klimatkyrkans grunder
falla sönder.
Sibbe #30 Prova att få lite kontakt med verkligheten någon gång.
” Sen försvann den med en viss herre med namn Mann som påstår sig vara nobelpristagare.”
Mann var mig veterligt inte involverad i IPCC:s andra rapport, den som herrarna här gör sitt bästa att förtränga för att hoppa direkt mellan 1 och 3 och få till det att Mann är den store skurken. Pat Michaels och Roy Spencer var däremot medförfattare i kapitel 3, skyll på dem 🙂
”Men det finns faktiskt belägg för att den perioden var global:”
Det är en vacker karta, men har du någon gång provat att faktiskt klicka runt på de olika pilarna, se vad de säger och kanske rentav kolla på i alla fall abstract till artikeln? Handlar de om samma period eller ens om temperatur? Jag kollade tidigare en bunt och det var rent pinsamt, uppenbarligen förutsattes att läsarna inte skulle ha någon skeptiskt sinne.
Thomas, varför inte istället berätta varför den allt snabbare globala uppvärmningen inte går allt snabbare? Om något går den ju uppvärmningen långsammare, IPCC i minne. Måste vara tobaks- och oljelobbyn fel!
Så där kort före sängdags (för mig):
Verkligheten med herr Mann är den att han, som enda (mig veterligen) inte visat upp sina referenser och ”rön”-
Har du någon gång provat att faktiskt söka data från Manns hemliga undersökningar?
”För att se vad de säger och kanske rentav kolla på i alla fall abstract till artikeln? ”Handlar de om samma period eller ens om temperatur?”
Vilka träd han har tagit prov på – så att man kan undersöka om han har rätt?
Visa gärna för oss din ”låtsas” nobelpristagares rön, och gärna alla! Vi har väntat länge på detta:
Då kan vi diskutera vidare…
ThomasP #31
Skulle du kunna konkretisera? Och du verkar inte ha lagt märke till att kartan omfattar både temperatur och hydrologi.
Detta är f ö helt normalt i synnerhet i tropiska områden där temperaturförändringar lämnar mycket svaga spår i proxies.
Sibbe #30
Det du talar om är känt som ”the 4.2 KA event” då klimatet ganska abrupt blev torrare i de subtropiska delarna av norra (och troligen även södra) halvklotet.
Det sopade bort bronsålderskulturer från Atlanten till Stilla Havet. Det gamla riket i Egypten föll sönder, den eblaitiska kulturen och språket i Syrien försvann, det Akkadiska riket kollapsade. Den sumeriska kulturen och språket dör ut.
Jag råkade trycka på sänd litet för tidigt.
Induskulturen dör ut och Yangshaokulturen i Kina försvinner. Allt inom loppet av max ett par hundra år
tty, Induskulturen var känd för sina stora mängder kofisar, något som levt kvar i hinduismens vördnad för kossor.
Som vi lever skulle vi behöva 4,2 jordklot säger de gröna. Nej, givetvis är det inte så, men skulle vi bara äta ekologisk mat skulle vi helt säkert behöva det.
Så lyssna inte på gröna stolligheter.
På dagens öppen tråd diskuteras bl.a om politiska kommentarer ska förekomma på Klimatupplysningen. Min uppfattning är att politiska analyser är viktigare än trådar t.ex om polarisarnas omfång. Med de undantag vi väl känner, är uppfattningen bland oss kommentatorer att en fortsatt höjd nivå av koldioxid inte är ett problem, tvärtom. Det stora problemet är de skador politiker orsakar ekonomi och demokrati med hänvisning till AGW och CAGW.
Därför är det i högsta grad befogat att diskussionen rör politiska frågor de dagar ämnet så tillåter. Öppen tråd är ett sådant. Det amerikanska presidentvalet 2016 är ett annat. Aldrig tidigare har väl tillfällt yppat sig att en betydelsefull politiker kan komma att offentligt avfärda AGW. Vi kan fortsätta att analysera cykler si och så, temperaturkurvor och allt annat av vetenskapligt intresse. Det ändrar inget, nada, nada de nada! Medel Svensson och John Smith lyssnar till MSM och ger fan i vilket.
Denna blogg har många mycket klimatkunniga skribenter. Min hatt av för dem, men finns insikten bland alla att politiken fullständigt dominerar fakta och vetenskap och vilka slutsatser man bör dra därav?
#20 Lasse
Här är IPCC rapport AR1 från 1990. På sid 37 finns redovisning av temperaturen på sid 37 i förtexten. Mellan 0,4- 0,5 grader har temperaturen ökat från 1880-talet till 1980-talet. Det är lite svårt att se exakt i ett diagram.
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Om man tittar på det GISS redovisade siffror idag:
http://climate.nasa.gov/system/internal_resources/details/original/647_Global_Temperature_Data_File.txt
Där redovisar de en temperaturökning på 0,45 grader från 1880 till 1980-talet.
Det här med att GISS och andra skall ha justerat ned äldre mätresultat verkar helt enkelt vara en bluff påhittad av klimatskeptiker.
Roy Spencer räknar från en annan utgångspunkt, han räknar med strålningsbalanser. Det man kan säga är att hans resultat inte stämmer med den temperaturökning som varit.
Sibbe #33 Istället för att fortsätta försöka demonisera Mann kanske du kan förklara hur Mann kan ha påverkat IPCC:s andra rapport som han inte var medförfattare till?
”Har du någon gång provat att faktiskt söka data från Manns hemliga undersökningar?”
Nej, men andra har reproducerat Mann ,Bradely och Hughes resultat.
tty #34 ”Skulle du kunna konkretisera?”
Kartan har varit uppe förut och jag konkretiserade då, jag har ingen lust att upprepa samma diskussion med samma troende en gång till. Är man tillräckligt ”flexibel” med både tidpunkter och vad man räknar så klar klart man alltid kan hitta någon avvikels vid något tillfälle som man sen kan peka på som ”bevis” för MWP. Soon&Baliunas gav ett bra exempel på hur den slipstenen kan dras i sin famösa, oljeindustrisponsrade artikel.
#41 Thomas P
Förnekar du den Medeltida värmeperioden och Lilla istiden och alla naturliga klimatvariationer?
Thomas P,
har den inte allt snabbare globala uppvärmningen de senaste 18 åren fördelat sig lika lite allt snabbare över jordklotet?
Om inte Thomas vet, kanske någon annan? Det regionala klimatet är ju som sagt av skiftande karaktär.
Lars Mellbom #39
Visst.
För mig är det självklart att attackera klimathotsprojektet från flera håll
1. Visa att det vetenskapliga underlaget är mycket bristfälligt och tom i vissa fall förfalskat
2. Visa att det i väsentliga delar är ett politiskt maktprojekt med syftet ”Global Governance”, en vacker omskrivning av en världsregering styrd av en nomenklatura.
3. Visa på hur forskare som påvisar brister och alternativa förklaringsmodeller demoniseras
4. Visa på att boten är värre än soten i många sk ”gröna” projekt.
5. Visa på att demoniseringen av koldioxid är komplett huvudlöst
# 44 Ingvar i Las Palmas – Amen!
#40 Sibbe
Angående temperaturjusteringar: Påhitt??
-det finns de som ivrigt försvarar dessa påhitt.
Och de som dokumenterar dem!
Se diagram sidan 8
Differensen mellan år 1910 och 2000 var 2008 ca 0,45 grader Celcius för att år 2016 ökat till 0,71 grader.
En ”justering” på 0,26 grader på 8 år-allt för att visa att det blivit varmare.
” This represents an about 58% administrative temperature increase,half of the reported (by GISS)
global temperature increase from January 1910to January 2000 is due to administrative changes
since May 2008″!
Så, efter en god natts sömn, en timme till på dagen, ändring av en del klockor, morgonlänken och tidig brunch, började jag mitt morgonprogram: Högst på listan: genmäle till Thomas:
Om man skriver namnet Mann och hockeystick på Google, får man nog en stor uppsjö av
artiklar. Om vi tar dom här:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hockeyklubbskurvan eller den här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
”Rekonstruktionen publicerades i tidningen Nature 1998[1]. En rekonstruktion baserad på MBH98 hade en framträdande plats i FN:s klimatpanels tredje rapport från år 2001 om global uppvärmning och har som följd av detta även citerats och återgivits i andra sammanhang, t.ex. i Al Gores film En obekväm sanning.”
”…Det har även framförts kritik att Michael Manns kurva bygger på kombinerad proxydata från trädringsserier och på uppmätta temperaturer från termometrar, men inte bara det. Trädringarna visade att temperaturen nådde sitt maximum redan runt 1940, och att de därefter snarare visat på en avkylning. Michael Mann tog bort de sista trädringsdata och byggde de sista årtiondens trend helt på uppmätta temperaturer. Ett ”trick[7]” menade en del kritiker ”som görs för att dölja att trädringarna visar på avkylning”. [8] ”
Ett exempel på Orwells ”NYSPRÅK”: trick är inte trick:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/38703.htm
Och som vi vet: Academics should not be criticised.
Det är detta som Thomas menar: man bör och får inte kritisera Mann.
Och till det här: visst har jag kollat de olika pilarna:
”Det är en vacker karta, men har du någon gång provat att faktiskt klicka runt på de olika pilarna, se vad de säger och kanske rentav kolla på i alla fall abstract till artikeln? Handlar de om samma period eller ens om temperatur? Jag kollade tidigare en bunt och det var rent pinsamt, uppenbarligen förutsattes att läsarna inte skulle ha någon skeptiskt sinne.”
Det går åtminstone att klicka sig till källorna, bästa Thomas. Medan Mann inte tycks ha några källor alls, eftersom han inte vill (hide the declane) eller kann redovisa dem.
Sibbe #47 Jag upprepar min fråga: hur kan Mann vara skyldig till vad som står i IPCC:s andra rapport som Mann inte var involverad i att skriva? Kan du ta och svara på denna
”Medan Mann inte tycks ha några källor alls, eftersom han inte vill (hide the declane) eller kann redovisa dem.”
Rent skitsnack! Det finns en lång lista i artikeln i Nature. Hur tror du andra lyckats reproducera hans resultat om ingen vet vilka proxies han använt? Hur tror du M&M lyckats komma med sin i och för sig osakliga kritik om de källor han använt om ingen vet vilka de är?
# Thomas
Sibbe #47 Jag upprepar min fråga: hur kan Mann vara skyldig till vad som står i IPCC:s andra rapport som Mann inte var involverad i att skriva? Kan du ta och svara på denna
LÄS, vad jag skrev: ”Den perioden finns faktiskt med i IPCCs första upplagor. Sen försvann den med en viss herre med namn Mann som påstår sig vara nobelpristagare.”
OCH läs vad som står i Wiki:
”In 1998 Michael E. Mann, Raymond S. Bradley and Malcolm K. Hughes developed new statistical techniques to produce Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98), the first eigenvector-based climate field reconstruction (CFR). This showed global patterns of annual surface temperature, and included a graph of average hemispheric temperatures back to 1400.[4] In Mann, Bradley & Hughes 1999 (MBH99) the methodology was extended back to 1000.[5][6] The term hockey stick was coined by the climatologist Jerry D. Mahlman, to describe the pattern this showed, envisaging a graph that is relatively flat to 1900 as forming an ice hockey stick’s ”shaft”, followed by a sharp increase corresponding to the ”blade”.[7][8] A version of this graph was featured prominently in the 2001 IPCC Third Assessment Report (TAR), along with four other reconstructions supporting the same conclusion.[6] The graph was publicised, and became a focus of dispute for those opposed to the strengthening scientific consensus that late 20th century warmth was exceptional.[9]”
”MEDAN Mann inte tycks ha några källor alls, eftersom han inte vill (hide the declane) eller kann redovisa dem.”
-Rent skitsnack! Det finns en lång lista i artikeln i Nature. Hur tror du andra lyckats reproducera hans resultat om ingen vet vilka proxies han använt? Hur tror du M&Sen kom den medeltidens värmeperiod, som gjorde det möjligt för vikingarna att expandera.
VAD jag minns, det ligger mera än 10 år bakåt, försökte Mac Intyre får hemligstämplat data från Manns artikel i Nature, och då han inte fick dem så gjorde han ett eget försök på hur de hemliga data kunde se ut:
”McIntyre and McKitrick said that they had not been able to replicate the Mann, Bradley and Hughes results due to problems with the data: although the sparse data for the earlier periods was difficult to analyse, their criticism was comprehensively refuted by Wahl & Ammann 2007.[77]
The McIntyre & McKitrick 2003 paper (MM03) said that Mann, Bradley & Hughes 1998 (MBH98) ”hockey stick” shape was ”primarily an artefact of poor data handling and use of obsolete proxy records.” It listed data issues, and stated that when they applied the MBH98 method to corrected data, ”The major finding is that the values in the early 15th century exceed any values in the 20th century.” They disputed infilled data and had computed principal components analysis using standard algorithms, but said that these ”algorithms fail in the presence of missing data”. When they used this method on revised data they got different results, and concluded that the “hockey stick” shape ”is primarily an artefact of poor data handling, obsolete data and incorrect calculation of principal components.”
SÅ,DET ÄR SÅ
Här kan man läsa allt skoj om valet:
https://www.reddit.com/r/The_Donald/
sibbe #49 ”LÄS, vad jag skrev: ”Den perioden finns faktiskt med i IPCCs första upplagor. Sen försvann den med en viss herre med namn Mann som påstår sig vara nobelpristagare.””
Jag lästa vad du skrev, och precis som en del andra skribenter här försöker du hoppa direkt från IPCC:s första rapport som hade en rekonstruktion som helt baserades på temperaturen i England och visade på en kraftig MWP till tredje rapporten där Mann var en av många involverade och trots sin juniora status enligt konspirationsteoretikerna här kom att ta ensam och diktatorisk makt över vad som skrevs i rapporten.
Det jag undrar över är alltså IPCC:s *andra* rapport. Du inser att det måste finnas en sådan även om den inte nämns här? Hur förklarar du innehållet i denna om allt är Manns fel?
”Manns artikel i Nature, och då han inte fick dem så gjorde han ett eget försök på hur de hemliga data kunde se ut:”
MBH beskrev vilka proxies de använde, om M&M hade problem att få ut dem från Mann hade de lätt kunnat gå till ansvariga för dessa proxies. Det fanns inget ”hemligt” i data, däremot var det inte 1998 lika självklart att man skulle lägga ut data använda i en artikel som det är idag. M&M:s kritik är som sagt inte mycket att ta på allvar. De förstod inte vad MBH hade gjort utan genomförde själva en felaktig analys.
Det är sorgligt att ni för*e fortfarnande inte har något bättre att komma med än en lögnaktig kritik mot en snart 20 år gammal artikel som på intet sätt varit avgörande för någonting.
# Thomas:
” Sen försvann den med en viss herre med namn Mann som påstår sig vara nobelpristagare.”
Men det var ju han som tillverkade den här hockeystickan! Och kallade sig Nobelpristagare, som han ju inte hade rätt till.
Att det varit många fler än Mann i tillverkningen av IPCCC:s (samtliga rapport) är självklart. Han fick stå sin kast just på grund av hans hockeystick – så som man ju ser om man skriver hockeystick i Googles sökare. 100-tals artiklar eller mer.
’I övrigt så står jag för allt annat jag har skrivit. Medeltidens värmeperiod försvann i och med att Manns hockeystick kom in i rapporten. Och på titelsidan av alla tidningar som spred den lögnaktiga historien om en global uppvärmning som aldrig tidigare skulle ha ägt rum. Men om du tittar på de flesta uppslagsverk: Medeltiden var nog varmare än nu. (Att vi om 200 år har fått ytterligare 1,5-2 grader grader högre än nu, eller ännu varmare som på Eem-tiden anser jag nog vara helt realistiskt. 1 grad C/150 år. Lika realistiskt som att vi så småningom får en ny istid. Det är troligtvis oundvikligt.)
.- Och den här grafen och många andra har ju gett en hel del fyrk åt många lika slarviga vetenskapare som Mann…
Michael Mann har en sannerligen god vän i dig, bästa Thomas!
Diskussionen över för min del.
Sibbe #52 du är uppenbarligen obildbar och oförmögen att begripa att IPCC skrev en andra rapport utan vare sig Mann eller någon kraftig MWP.
ThomasP #41
”Kartan har varit uppe förut och jag konkretiserade då, jag har ingen lust att upprepa samma diskussion med samma troende en gång till. Är man tillräckligt ”flexibel” med både tidpunkter och vad man räknar så klar klart man alltid kan hitta någon avvikels vid något tillfälle som man sen kan peka på som ”bevis” för MWP. Soon&Baliunas gav ett bra exempel på hur den slipstenen kan dras i sin famösa, oljeindustrisponsrade artikel.”
Nu är det ju så att det faktum att en klimatförändring inte inte inträffar samtidigt överallt inte innebär att den aldrig har skett. Paleontologer/geologer har t o m två olika ord för fenomenet, att något är tidstransgressivt eller diakroniskt.
Det här är ett exempel som jag tagit upp tidigare men som förtjänar att presenteras igen. Den senaste istiden började för 110 – 117 000 år sedan (skillnaden är reell, det är helt klart att det fortfarande rådde mellanistida klimat i medelhavsområdet när inlandsisart redan börjat växa i norr). Den slutade för ca 12 000 år sedan (dock med kanske något årtusendes skillnad mellan halvkloten), även om det tog flera tusen år ytterligare innan inlandsisarna smält helt, i Nordamerikahade t o m den varmaste delen av Holocen redan passerat innan den sista isen smält.
Men det är när det gäller när istiden kulminerade som de verkligt stora skillnaderna visar sig:
Bara här i Skandinavien kulminerade istiden vid rätt olika tidpunkter: I Norge för 25 000-27 000 år sedan, i Danmark för 20-21 000 år sedan och i Finland och nordvästra Ryssland först för 18 000 år sedan, då Nordsjön, Jylland och delar av den norska kusten redan var isfria:
Hughes, A. L. C., Gyllencreutz, R., Lohne, Ø. S., Mangerud, J., Svendsen, J. I.: 2015. The last Eurasian ice sheets – a chronological database and time-slice reconstruction, DATED-1. Boreas. 10.1111/bor.12142. ISSN 0300-9483.
Och öster om Vita Havet, i Uralbergen och Sibirien kom istidens maximum däremot alldeles i början av istidscykeln för 100 000 år sedan:
J. I. Svendsen et al. 2004. Late Quaternary ice sheet history of northern Eurasia. Quaternary Science Reviews 23:1229–1271.
Och däremellan var inlandsisen i Skandinavien dessutom praktiskt taget bortsmält vid minst en tidpunkt. Det växte faktiskt björkskog i finska Lappland:
Helmens, K. F. 2014. The Last Interglacial-Glacial cycle (MIS 5-2) re-examined based on long proxy records from central and northern Europe. Quaternary Science Reviews 86:115-143.
”Översätter” man det här till MWP som sträcker sig från 800-1200 så skulle det innebära att det var som varmast i Ryssland-Sibirien ca 850, i Norge 1140 och i Finland 1175 men att temperaturerna där å andra sidan var låga i Norge och Finland omkring år 1000.
Ändå tror jag inte att ens ThomasP på allvar skulle hävda att den senaste istiden egentligen inte har hänt.
tty #54 Du inser att du här sågar hela grunden för kritiken mot hockeyklubban? Om MWP var tidstransgressiv så är det helt rimligt att den inte får något genomslag när man medelvärdesbildar över norra halvklotet eftersom varma (eller våta, eller torra eller kalla eller vad man nu kan räkna som bevis för ”MWP”) inte överlappar i tiden. Då blir hockeyklubban en fullt rimlig rekonstruktion.
Detta är en avgörande skillnad mot senaste istiden där kulmen må ha varit på olika tid vid olika platser men det inte råder något som helst tvivel att jorden i genomsnitt var betydligt kallare, att havsytan låg tiotals meter lägre osv under många tiotusentals år. Det finns säkert mycket intressant att hämta ur att försöka förstå varför den inte var perfekt synkron över hela jorden, men det är ändå i sammanhanget finlir.
Eftersom du är sådan specialist kanske du kan svara på att om nu dessa händelser som sägs utgöra MWP inträffade på olika tidpunkt och yttrade sig på helt olika sätt på olika håll i världen, hur kan vi veta att de är del av något gemensamt fenomen som förtjänar ett eget namn och inte bara är regionala statistiska fluktuationer som är oberoende av varandra?
Nå, du lyckas i alla fall med ditt uppsåt att genom att gå in på tekniska detaljer avleda uppmärksamheten från att Sibbe inte är medveten om IPCC:s andra rapport.
#55 – jag kan inte förstå hur någon ens kan ta Hockeyklubban på allvar. Temperatur är ju bara en av ett otal faktorer som påverkar ttädringars storlek? Hur översätter man ringstorlek till temperatur?
Peter #56 Jag kan tyvärr inte besvara din fråga i någon detalj, för som du vet så ägnade Karlén den föreläsning han hade i uppgift i att ge grunderna för hur man kan utröna forna tiders klimat ur sådant som trädringar till att hacka ned på just hockeyklubban på ett inte speciellt informativt sätt.
Du kan alltid börja med wikipedia om du är intresserad av svar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dendroclimatology
ThomasP #55
”Nå, du lyckas i alla fall med ditt uppsåt att genom att gå in på tekniska detaljer avleda uppmärksamheten från att Sibbe inte är medveten om IPCC:s andra rapport.”
Jag brukar försöka avhålla mig från personliga kommentarer, men det där var en ovanligt oförskämd insinuation. Du är verkligen inte någon sympatisk människa ThomasP.
tty #58 Och tänk, där fick du en ursäkt till att helt undvika sakfrågan.
Exempel på skoj som snart dyker upp:
http://ncrenegade.com/wp-content/uploads/2016/10/hillary-in-on-Bills-pedophile-express-trips-576×1024.png
Thomas P
Vad är din(a) ursäkt(er) för att ständigt undvika sakfrågor som du tom själv taigt upp?
Thomas P,
Undrar samma som Jonas N. Har länge undrat över varför du anklagar alla andra för det du själv håller på med. Samma beteende finns stundom hos Olle R och Sigge (mera sällan). Är det symptomatiskt för alarmister?
Jonas&Guy hade ni någon speciell sakfråga ni undrade över? Annars kan ni väl bara titta här på hur många olika individer som känner sig manade med mer eller mindre relevanta frågor eller angrepp så snart jag yttrar mig. finns inte en chans att jag skall kunna bemöta alla.
Bra i alla fall att John i #60 kom till mitt försvar mot tty genom att visa på hur ett riktigt personangrepp ser ut, för det var väl så han tänkte? Inte kan han dragit upp den där länken på allvar???
Thomas
Det kan ju mycket väl vara så att du inte ens vet eller begriper att du får en fråga som handlar om antingen ngt (skenbarligen) relevant du har påstått eller om ngt som är sakligt och relevant för de diskussioner som förs här rörande både klimat eller vetenskap generellt (men även andra ämnen som brukar vara uppe) …
.. och att du därför flyr diskussionen eller kommer med rena Goddag Yxskaft-kommentarer som #63.
Den möjligheten finns förstås.
Men jag förmodar att ’oförmågan’ att hantera sakfrågor eller bara frågor rörande vad du själv påstått mer beror på att du inte har ngt vettigt att svara eller tillföra. Ja kanske tom att du emellanåt inser att du inte kan ge ngt meningsfullt svar, utan att ett ärligt sådant skulle avslöja hur svag din position (i sakfrågan) faktiskt är … I alla fall i bland.
Men att du helt (närmast?) helt slutade hävda att alla dessa markstationsjusteringar och ’-homogeniseringar’ som görs båda kontinuerligt, upprepat och långt i efterhand, att alla dessa skulle vara ’vetenskapligt’ motiverade, väldokumenterade, repropducerbara och även gör ’rekonstruktionen’ mer ’korrekt’ …
.. att du slutade med det, efter att jag hade läst den rapport av ’klimatforskaren’ Kevin Kowtan som du drog up p som ’belägg’ för sådant, och jag även kopierade in relevanta stycken ur den åt dig. Inklusive förklaringar av vad hans antivetenskap han beskrev faktiskt gjorde …
… det får väl ses som ’utveckling’ i ngn slags positiv riktning för dig (från en iofs erbarmerligt låg nivå).
Men men, jag skulle inte förvånas det allra minsta om du försöker med samma tugg och påståenden inför andra inför andra, när jag inte ser, när du hoppas att kunna komma undan med sådant aktivisttugg.
Sanning, verkligheten, och kunskapssökande är ju inte bland dina primära motiv, Thomas.
Men där har du iaf ett exempel på en sakfråga där detta, ditt MO, blev närmast övertydligt.
PS Jag är fö helt införstådd med att du inte kan bemöta allt. Inte pga ’allt’ utan snarare pga att du inte ’kan’ DS
jonas #64 Du belyser så väl varför jag ytterst sällan finner dina inlägg värda att bemöta eller för den delen ens läsa. Du börjar med någon sorts metadebatt som är totalt ointressant.
Sen halkar du in på markstationsjusteringar, som är fullt motiverade, men där du lyckats inbilla dig att du vunnit någon debatt bara för att jag tröttnar bemöta dina infantila inlägg. Sorry, men det är bara bland småbarn som den som får sista ordet vinner. Du förstod inte vad Cowtan skrev, men det är inget att förvåna sig över eftersom du aldrig läser texter för att förstå utan bara för att kunna hitta lösryckta meningar som du tycker dig kunna använda som belägg för sådant du redan tror dig veta.
Som sagt, Thomas …
Du har väsentligen bara BS att komma med när kunnigare folk än du förklarar ngt för dig.
#59
Suck…. Då får vi väl dra det ett varv till:
”Om MWP var tidstransgressiv så är det helt rimligt att den inte får något genomslag när man medelvärdesbildar över norra halvklotet eftersom varma (eller våta, eller torra eller kalla eller vad man nu kan räkna som bevis för ”MWP”) inte överlappar i tiden. Då blir hockeyklubban en fullt rimlig rekonstruktion.”
Tänk er ThomasP i Stockholms skärgård:
Han ser en massa kobbar och skär och resonerar sålunda:
”här finns visserligen en massa kobbar, men de ligger utspridda och överlappar inte och emellan är det vatten, så medelvärdesbildar jag får det inget genomslag, alltså är havsbottnen egentligen slät och det är öppet hav här”
tty #67 Totalt obegriplig analogi. Ja, du kan om du mäter medeldjup i skärgården få det till att det i genomsnitt är flera meter djupt trots att det finns kobbar där. Hade du någon poäng med denna trivialitet? Jag kan inte få det till annat än att du än en gång bekräftar att hockeyklubban är en rimlig rekonstruktion även om du för död och pina inte vågar säga en sådan hädelse rätt ut.
Jonas N & tty,
Thomas P är maniskt fäst vid hockeyklubban, även om världens klimatforskare för länge sedan har övergett Michael Manns s.k. ”rekonstruktion”. Ingen tror längre på den, men Mann och Thomas tillhör de sista plattjordarna. Inget att göra åt, så försök inte att väcka dem från sin dogmatiska slummer.
Ingemar #69 Gå tillbaka till inlägg #30 och du skall finna att det var Sibbe som drog upp Mann och hockeyklubban därför att det snarare är folket på din sida som är fanatiker och aldrig kan komma över denna.
Visst, det finns idag bättre rekonstruktioner, baserade på fler proxies, men det ger inte Sibbe rätt att anklaga båda Mann och IPCC för rena falsarier. Och sen hare faktiskt tty indirekt i denna tråd gett sitt stöd till hockeyklubban när han förklarar hur man kan ha en ”MWP” som inträffar på olika platser på olika håll och inte ens behöver ha något med temperaturen att göra.
Ingemar, se länken i #57
Thomas tror att ´dendroclimatology´ är en vetenskap. En som klarar av att mha trädringar avgöra historiska temperaturer, och att det bara är under den tiden man har någorlunda tillförlitliga temperaturmätningar som metoden har slutat att fungera.
Mer behöver eg inte sägas …
Hej!
Jag betecknar mig inte som vare sig klimatalarmist eller klimatskeptiker. Vilket märkligt uttryck förresten. Ingen kan väl vara skeptisk till klimatet! Klimathotskeptiker vore väl ett mer adekvat uttryck.
Jag har länge intresserat mig för genuint komplexa system. System som kännetecknas av att man endast med stor osäkerhet kan förutsäga hur de fungerar eller reagerar. Klimatet är ett sådant system. Jag drogs lite av en slump tillstockholmsinitiativets lovvärda grundidé att inte tvärsäkert acceptera klimatalarmisterna slutsatser och påståenden. De förtjänar en rejäl vetenskaplig och faktabaserad belysning. Av en händelse upptäckte jag något som kallas för ” öppen tråd” och gick in på den.men vad finner jag där? Jo en mängd käbbel, där olika ”debattörer” försöker banka skiten ur varandra. Ofta med språkligt bedrövliga texter. Jag tar mig för pannan och undrar om detta är vad ”öppen tråd” ska vara. Men jag kommer att nysta i den två gånger till. Blir det inte bättre, med inslag av större höjd och djup, kommer jag använda min tid till något vettigare.
Vänligen Theo