Bild: Åsa och Johan
Här är ett gästinlägg av Sigvard Eriksson som skrivit brev till Miljö- och energidepartementet:
”Världens länder har enats om ett nytt globalt och rättsligt bindande klimatavtal”. Så skrev miljöministern i en pressrelease 12 december när förhandlingarna avslutats. På ett mer privat plan tweetade ministern ”Mission completed”.
Före och under pågående COP21 förekom en del funderingar här på Klimatupplysningen beträffande den svenska delegationens mandat och huruvida Riksdagens godkännande skulle krävas för att ett avtal skulle vara bindande för Sveriges del.
Den 27 dec ställde jag följande frågor till Miljö- och energidepartementet:
”Vid det stundande klimattoppmötet COP21 avses ett bindande avtal ingås mellan världens FN-länder.
Min undran är, vilka mandat har Sveriges regering/miljödepartementet/miljöministern att ingå internationellt bindande avtal å Sveriges vägnar?
Jag tänker närmast på de delar av avtalet som rör den överstatliga administrationen och kontrollapparaten som så vitt jag förstår skall verka inom FN. Särskilt viktig är eventualiteten av en International Climate Tribunal med befogenhet att utmäta sanktioner vid länders bristande compliance.
Kommer det att bli någon riksdagsdebatt om avtalet? Krävs någon form av ratificering av Riksdagen innan avtalet vinner laga kraft?”
Den 21 januari kom svaret:
Hej Sigvard,
”Tack för ditt mejl. Jag är ledsen över att du har fått vänta så länge på ett svar. Information om klimatavtalet som klubbades i Paris finns på vår webbplats. www.regeringen.se/pressmeddelanden/2015/12/klimatavtal-klubbat-i-paris/
Avtalet kommer att undertecknas i New York den 22 april. Att länderna skriver på avtalet innebär dock inte att de är bundna av det, utan bara att de signalerar att de har som avsikt att bli parter. Innan EU och Sverige förbinder sig till avtalet måste det ratificeras. För ratificeringen krävs riksdagens godkännande. När det kommer ske är inte klart i dagsläget”.
Vänliga hälsningar
NN
Departementssekreterare
Miljö- och energidepartementet”
Är det någon som tycker att miljöministern givit en ärlig redovisning av förhandlingsresultatet till svenska folket. Jag utgår ifrån att departementets svar ger en korrekt bild av verkligheten. Är det någon som har en aning om varför ministern överdriver? Eller kan man säga att hon ljuger?
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Om man kallar någonting för ”rättsligt bindande avtal”, fastän det varken är rättsligt eller bindande – bara en (stollig) överenskommelse om på vilken grad man skall ställa in klimattermostaten – då är det självfallet ren lögn.
Ännu en otydlighet från en dr i miljörätt!
Det är inte bara under ytan hon kör med falska argument och föreställningar.
Helt öppet är hon otydlig och falsk.
OT idag i vetandes värld i P1 handlade det om den 1000 m tjocka isen på arktis.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6351997
Hörde att forskaren var icke alarmistisk i intervjun. Vi har inte så bråttom.
Men det klipptes bort i det kortare inslaget nyss. Mer efter kl 12
Bra och Tack, Sigvard! Den här frågan behöver verkligen upp i ljuset!
Svaret är föga förvånande förvirrande och jag hoppas att den här brevväxlingen fortsätter. Vad exakt kommer vi att kunna binda upp oss för? Det jag har läst från olika håll tolkar jag som att det blev en för parterna icke bindande överenskommelse i Paris. Kan den omvandlas till bindande avtal fram i april?
Och som Sigvard frågar ligger det bindande delar, som berör parterna, för UNFCCC inbakat i överenskommelsen?
Såvitt jag förstod var det märkliga målet inte heller kollektivt bindande utan det hela blev ett moralisk moras om gemensamt ansvar.
Som jurist borde miljöminisitern kunna ge ett klart svar, men som Dennis Töllborg ofta upprepar är det i juridikens värld inte alltid fråga om att ha rätt utan mera att se till att få rätt.
#3, ”Som jurist borde miljöministern kunna ge ett klart svar”
Kunna och Vilja bor i två olika världar…
Jag såg på Sommarpratarna på tv igår, och där var Rockström med. Där säger denne forskare, som han väl i alla fall själv ser sig, att detta med koldioxid och klimatförändring det är lika självklart som att jorden är rund. Det är bara dumskallar och konstiga personer som ifrågasätter rakt samband mellan koldioxid halter och klimat. Han säger också att i Sverige är det mycket få personer som har denna mentalt låga nivå. Uppenbarligen kollar han inte Klimatupplysningen, vi är i alla fall några som anser att saken ska fortsatt diskuteras, i sann vetenskaplig forskaranda.
Men de måste ha lyckats uppnå något med klimatavtalet.
För i Taiwan kom något som de flesta aldrig sett.
” Taipei, Jan. 24 (CNA) Snow, which is rarely seen in Taiwan, an Asia-Pacific island crossed by the Tropic of Cancer, wowed people around the island Sunday with the appearance of the white stuff, from the capital Taipei in the north to Pingtung County in the south.
Under the influence of a strong cold air mass, many places around Taiwan — even those located at an altitude of only 400 to 500 meters — received a covering of snow or soft hail overnight, exciting the locals, who likely have never seen a silver world in real life since they were born. ”
http://focustaiwan.tw/news/afav/201601240014.aspx
https://www.youtube.com/watch?v=5S87E36h7cA
Snön och kylan har tyvärr också krävt sina offer.
” Taipei, Jan. 24 (CNA) A king-size cold spell had taken a toll of at least 85 lives in Taiwan as of Sunday evening, including 35 deaths reported in Taoyuan in northern Taiwan.
Taoyuan City Fire Department said between early Sunday and 7:00 p.m. that day, seven people were dead, probably because of hypothermia or cardiac diseases caused by the sudden drop in temperature.
During the previous two days, the department said, 28 OHCA deaths in the city were believed to be caused by the cold front. Out-of- hospital cardiac arrest is also known as dead-on-arrival (at hospital). ”
http://focustaiwan.tw/news/asoc/201601240020.aspx
Där ser man vad några namnteckningar på ett papper i Paris kan göra, låt oss hoppas att de inte får för sig att sänka klimatmålen ytterligare, vi vill ju inte ha en ny istid.
#5, Storlögnaren Rockström befinner sig uppenbarligen själv på en så låg mental nivå, att han inte begriper att hans lögner finns bevarade på internet – för alltid.
Ingmar Nordin!
Kan Du inte skicka Din redogörelse till något Alliansparti eller varför inte till SD och be dem ta upp frågan i en ”frågestund” i Riksdagen?
Med tanke på Åsas juridiska utbildning så är väl frågan om inte hennes ”lögn” borde tas upp av KU. Det med påstådda ”lögner” är ju rätt aktuellt just nu.
Lite mer snö och kyla från Asien.
http://edition.cnn.com/2016/01/25/asia/asia-cold-weather-travel-disruption/
” Japan’s Meteorological Agency confirmed that Nago city on the tropical island of Okinawa saw snow for the first time in recorded history since 1966, while the island of Amami Ohshima had its first snowfall in 115 years. ”
Den 19 dec. 2015 på The Week That Was:
By Ken Haapala, President, Science and Environmental Policy Project (SEPP) COP-21:
The Conference of Parties (COP-21) of the United Nations’ Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) is over. With great fanfare, an agreement was signed. The parties agreed to agree to try to limit carbon dioxide emissions. The agreement will have no identifiable effect on global climate change, because the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has failed to establish the influence that human carbon dioxide emissions (CO2) have on climate. This “scientific body” has failed to distinguish between natural variation of climate, which has been ongoing for hundreds of millions of years, and the human influence, if any, of CO2 on this natural variation. Multiple studies that have the same flaw are just more of the same.
…As Richard Lindzen said of the effect of CO2 on climate: “[It is] trivially true and numerically insignificant.”
Ordet agree är väsentligt i sammanhanget ”agreed to agree to try” och längre ner i texten förklaras skillnanden mellan agreement och treaty. Texten ovan borde få varje tänkande individ att utbrista, vi måste säga tack och adjö till den bedrägliga cirkusen. Vi har stött den länge nog och att den har fått styra vår pinsamma energipolitik är mer än stor skam.
Re: #7
Och pengarna finns också väl bevarade på Banken.
Det är utövandet av världens äldsta yrke vi bevittnar.
Snarare en moralisk, än en intellektuell fråga.
Som den miljöhjälte jag är så har jag tillbringat minst 16 timmar på flyget på semestern.
Eftersom avtalet i sig inte håller några bindande krav på utsläppsminskningar eller tidsramar, övervakning och sanktioner, blir ju det ju en närmast filosofisk fråga vad ”förbinda sig till avtalet” egentligen betyder.
Förbundit sig till att inte binda sig?
#12
Johan Rockström slår du dock inte. Jag flög ner till Zürich i tisdag och vem kunde jag (från ekonomiklass) se komma in och sätta sig i business class? Jo, vår allas Johan Rockström som försökte undgå uppmärksamhet genom att glida in sista av alla och snabbt sätta sig. Det hjälper inte när alerta ögonen från Klimatupplysningen finns på plats. Sedan bar det av för honom till Davos för minglande och samtalande på davosiska.
Med Rockströms och hans kollegors business class farande runt jorden så lär en hyfsad del av SEI’s skattefinansiering gå hamna på resekontot.
#14
Business Class-då går det färre passagerare per plan.
Han har väl hör att det är bra om färre flyger 😉
OT
Vetenskapens värld var för en gång skull inte alarmistisk-till reporterns förtvivlan.
Detta i en fråga som brukar överdrivas-havsnivåhöjningen pga smältande isar.
Prof Martin Jakobsson maringeolog vill utbilda i stället för att skrämmas. Fast han vet inte allt som han behöver för att förutspå utvecklingen. Mer forskning behövs.
Stackars reportern fick ställa frågan flera gånger: Ser vi inte en klimatkollaps redan? Många forskare ser en katastrofal utveckling? Varför är du så optimistisk?
MJ svarade att han ville höja förståelsen av osäkerheten i stället för att alarmera. Med kunskap så blir folk mindre oroliga.
Förlösande: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/667940?programid=412
Detta är visselfaktor! Borde upp i riksmedia!
#14 Sven
SEI är en off-shore arbetsplats (på en egen liten ö i Strömmen) för internationella byråkrater mitt i Stockholm.
I och med att ”man arbetar på den internationella scenen” skall man där så klart inte behöva drabbas av svenska skatter och avgifter. Har för mig att upplägget var att man kompenserades fullt ut, krona för krona, med inbetalningar till de anställdas egna pensionskonton via det behjälpliga SIDA.
För några år sedan var dessa oumbärliga tjänstemäns skattefrihet på tapeten, men det blev ingen genomlysning i media om detta. Locket på – så klart!
Har man hört något dummare(?) Vattenfall får ingenting för sina östtyska gruvor:
I stället för över 25 miljarder kronor får skattebetalarna troligen nöja sig med 2–3 miljarder när Vattenfall nu säljer ut sitt östtyska brunkol. Det hävdar analytiker som SvD Näringsliv har talat med. I värsta fall kan det bli nära noll.
– Den grön-ledda svenska regeringen skänker pengar till lägstbjudande. Heja, Romson!!!!
19
sibbe
”Heja, Romson”
Heja alla som röstade fram denna regering. Det var ganska enkelt att räkna ut det skulle bli katastrof.
Sibbe #19
Det största hotet mot Sverige är varken IS, islam och koldioxid eller Vladimir Putin
utan hotet inifrån av Mp med fundamentalisterna Romson och Rockström.
pekke [6]; Ja, detta är exempel på naturliga väderfenomen som kan uppträda nu när solens UV-strålning minskar. Stratosfären kallnar just på grund av den minskande UV-strålningen. Det vore väl en konstig fysik om inte en kallnande stratosfär kan påverka atmosfärsdynamiken. Vi är på väg att få uppleva väder och vind som våra förfäder under tidigare årtusenden har plågats av.
sibbe #19,
Förr i världen var sossarna noga med att inte ha med stollepartier som kommunister i regeringsunderlaget. Man valde hellre överenskommelser med något borgerligt parti. Idag har sossarna, pga av en bristande ideologisk kompass, tagit ett annat extremistiskt stolleparti in i regeringen. Sådan straffar sig alltid – förr eller senare.
Här i Linköping är minoritetspartiet MP på väg att få kommunen att satsa miljardtals (sic) kronor på ett separat energibolag som bara skall ägna sig åt vind- och solkraft utan krav på någon avkastning. Miljöpartiser är tydligen lobbyister för vindkraftsindustrin och beredda att spendera skattemedel utan gräns för att gynna industrin. – Duktig vovve, voff, voff.
Länk till #23,
http://www.corren.se/asikter/debatt/kommunen-pa-riskfylld-vindkraftsfard-9066701.aspx
Då var det dags igen: På nyheterna påstod någon att ”vi ser allt mer konsekvenserna av den globala uppvärmningen”. Det handlade om torkan i Kalifornien.
En uppvärmning efter Lilla Istiden på 0,8 C och ingen höjning alls på över 18 år.
Kalifornien har drabbats då och då genom historien av torka. Nu överutnyttjar man vatten tillgången.
Sören G #25,
Jag är rätt trött på Kaliforniebornas gnäll över vatten. Det är en ökenstat och då är det ont om vatten – inget konstigt med det. Om de hade velat göra något åt det så har de världens största ocean utanför kusten. Varför bygger de inte vattenutvinningsanläggningar som Israelerna gör? Istället gräver de bara djupare brunnar och förstör därmed de underjordiska vattenmagasinen som kollapsar vid för stort uttag. Gnällspikar!
Lasse #16
Tack för den länken!
Jag har sparat ned den, för att den kan bli en klassiker.
Ett tag fick intervjun en karaktär av korsförhör, men heder åt reportern, Gustaf Klarin, som förstod när det var dags att sluta pressa professor Martin Jakobson i klimatfrågan. Hans avslutande text i länken ser jag som en eloge till KU och inte särskilt off topic:
Citat:
”Martin Jakobsson tycker det är viktigt att forskningen når ut bättre till allmänheten, och han vill inte skrämmas med domedagsscenarier om klimatförändringarna. Han tror att människor som oroas över klimatförändringarna skulle bli mindre oroliga om de fick mer kunskap.”
#25,26. SVT sände Polanskis Chinatown med Jack Nicholson från 1974 i fredags. Filmen bygger på kampen om makten över vattnet i ett av torka drabbat Kalifornien.
Här är en till som inte heller är särskilt pigg på att upplysa folket om vad överenskommelsens konsekvenser:
http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&view=article&id=919
Kaliforniens befolkning har öket med 40 000% (!!!) sedan mitten av 18-talet. Kanske därför vattnet tar slut? (Har jag räknat rätt?).
CarbonBrief försöker redan ut när och hur ratificeringen av Parisöverenskommelsen skall ske. Det visar sig vara en övning i den högre franska diplomatiska skolan:
”Ratification
Almost all of these tasks have to be carried out in time for the first session of the Conference of the Parties serving as the meeting of the Parties to the Paris Agreement — the CMA — so that the APA can make recommendations to be considered and adopted.
When is this meeting going to happen? That remains something of a mystery and, indeed, something of an inconsistency within the text.
In early drafts of the Paris text published before COP21 began, there was the possibility that the agreement would only come into force in 2020, which means that the first meeting would have taken place then.
But in Paris in December, this all changed. Countries instead agreed that the deal would come into force when a certain set of conditions had been satisfied — that is, 30 days after at least 55 countries accounting for an estimated 55% of global greenhouse gas emissions have ratified or accepted the agreement.
Countries can start this process in roughly three months time, from the UN’s high-level signing ceremony on 22 April 2016.
But there is no deadline to say when this job should be completed, which means that countries can delay as long as they want. So, in theory, the first meeting could be in November this year — dumping a heavy workload on the desks of the bodies mentioned above — or it could still be in 2020. It all depends on how keen the big emitters are to put the Paris deal into action.
The problem here is that the agreement sets deadlines for some bodies that theoretically could be after the all-important first session of the CMA has taken place, where their decisions and recommendations are supposed to be adopted.”
http://www.carbonbrief.org/paris-agreement-on-climate-change-what-happens-next
Undrar om vår riksdag, eller våra bästa miljöjurister, klarar av att bena ut detta?
31#
Där har vi anledningen till tvetydigheten i departementets svar på mina frågor. Dom kan inte tolka juridiken!
Länken i # 29 leder vidare till en artikel av T. Harris där han menar att Obama borde upplysa om att vi Annex I länder sedan länge sitter fast i en rävsax som heter Den Gröna Klimatfonden. Den artikeln borde vi titta närmare på och framför allt kräva regeringens klara besked om hur de tolkar överenskommelsen.
För övrigt anser jag att vi måste hoppa av så snart det bara går.
Tillväxtländerna gasar på allt vad de kan och det med rätta. De blir allt starkare medan vi, tja …
Samtidigt vidtar de åtgärder för att ”minska utsläppen”, dvs åtgärder för gallerierna, de installerar lite förnybart och kan därmed utkräva sina miljarder som de blivit lovade. Vi sitter i samma båt som den Harris beskrev för USA och Åsa Romson verkar inte ha någon ambition att upplysa oss vad som väntar.
Eller?
Här kommer den artikel av Tom Harris, som jag syftade på i senaste kommentaren
http://dailycaller.com/2016/01/12/time-for-obama-to-tell-the-truth-about-paris-climate
Mycket verkar hänga på klimatkonventionens ursprungliga skrivning och Harris tar upp en artikel 4. som något vi aldrig tycks komma ifrån oavsett treaty eller agreement. Snacka om vem som sitter i detaljerna. Det handlar inte om våra egna och inte heller tillväxt- eller u-ländernas utsläpp, det handlar om omställningen, den globala transformationen – utjämningen.
@Lasse #16
Klockren
”Man ska inte skrämma sig ur en kris utan utbilda sig ur den.”
Stackars reporter som desperat upprepade (typ) ”Men vi dränks ju nu!!!” och ”Den blir ju en kollaps nu!!!”
Riktigt underhållande…
Här kommer en länk till klimatkonventionen:
http://www.regeringen.se/rattsdokument/sveriges-internationella-overenskommelser/1994/01/so-199313/
Såvitt jag förstår är det punkterna 6 o 7 på sidan 27 som är extra intressanta och står över vad man kommer överens om på alla dessa COP-möten.
Undra på att tillväxtländerna vägrar att föras över till gruppen i-länder, då mister de ju fördelen med ”den hållbara utvecklingen”. Men vi då?
Det går att hoppa av!
#2 Att man avsiktligt eller oavsiktligt klipper bort ur en intervju är ju intressant i sig och borde väl egentligen dokumenteras. Du har ingen länk till den längre?