To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
En droppe motströms … Hade velat skriva mer, men ovanstående var redan över maxgränsen
Tänk att få läsa detta i en svensk tidning. Bra Peter – och Land, som godkände det.
Fantastiskt Peter!
Och apropå något helt annat så börjar jag tycka att vi ska kräva att klimatmötet i Paris uppskjutes i 5 år, helt enkelt för att världen idag har andra akuta problem att hantera – och då har vi inte råd med mera klimatpolitik.
Om detta är vi överens. Det får bli den nya konsensuslinjen.
#2
Migrationen ställer till det för MP.
CO2 avtryck per capita ökar i världen om Afghaner flyttar till Sverige:
0,42 till 5,52 ton per person. +1300%
Detta innan vi tar fram energikostnaden för tältuppvärmning.
http://www.globalis.se/Statistik/CO2-utslaepp-per-inv
Lomborg har beräknat hur lite Parismötet kan påverka framtida temperaturer:
”All climate policies by the US, China, the EU and the rest of the world, implemented from the early 2000s to 2030 and sustained through the century will likely reduce global temperature rise about 0.17°C in 2100”
NOAA har större påverkan mellan 2005 och 2015 😉
Tänk om FN gjorde det dom borde göra.. säkra fred i världen, lindra hunger, rimlig sjukvård, arbeta för utbildning åt alla. Nu- ett slöseri, till ingen nytta. Men med en inkompetent generalsekreterare så händer det här.
Bra och sakligt inlägg i debatten! Hur kan vetenskapen utvecklas utan saklig och synlig kritik? En hypotes är att vi inte kan påverka klimatutvecklingen. Är det då försvarbart att kasta in världen i påhittade åtgärder till enorma kostnader, som bara i förlängningen leder till en allmän utvecklingsstagnation i brist på kapital? Rationellt tänkande säger oss att vi först måste veta innan handling. Detta vetande saknas fullständigt i klimatdebatten.
Underbart, tack till Peter.
Jag hoppas att detta är den första ”snöbollen” och att den kommer att bli gigantiskt stor. Vem kan säga emot detta?
I varje fall inte med stöd av vetenskapliga fakta.
Lite fakta från SMHI :s klimatindikatorer.
För havsnivåökningar redovisar man att havsytan nivå i Sverige ökat med 20 cm sedan 1890?
Naturligtvis har man tagit bort landhöjningen.
Jag härmed hjälp av gamla sjökort från 1812 års kunnat konstatera att havsytan i sankt Anna skärgård låg ca 60 – 70 cm över dagens nivå. Vi har alltså 50 cm ”kvar” för att nå upp till nivån 1812.
Iallverden, hva er dere for pyser…
det der blir da bare mer og mer vanlig…..
Men altså dere,…
dere gjør for mye feil ut av situasjonen og vet ikke å dra fordel av den.
Igår var jeg en runde med epleplukker og bag og tok de siste villeplene rundt om i terrenget. Det er de nye sortene Jonas, Alexander, Jan Robert, og så har jeg en til, liten og grønn som blir gul , lang- stilket, altså mer en sylvestris, mens de andre er klart malus x- domesticus. Så bør man ha med også litt Japansk ildkvede efterat de er blitt gule.
Takket være klimaet og CO2 som dere bestrider, så har de hengt uskadd av frost nå helt halvveis ut i November.
Min presumtivt hulde viv Heidrun P von Bremen kokte ”gele” av dem, men den er ikke blitt stiv.
Så hun foreslo iskrem og så skal vi slå den saften eller preparatet oppå der.
Og jeg skal hilse og si den har alle kvaliteter. Bitter mandel og nøttesmak og alt sammen. Ingen over, ingen ved siden. Den der er uslåelig.
Så dere må bare ikke spamme og trolle og vrøvle om klimaet og bestride vitenskapen og klimaforskningen, for det er den jeg bruker. Og i og med CO2-AGW- effekten, Arrhenius Hansen og Gro Harlem Brundland og Pachauri- effekten , så kan det her på bjerget og inntil videre bare bli enda mere av sånt. Havnivået er ingen fare, vi bare trekker oss en meter eller så høyere opp på fjellet.
”Exempelvis har den globala medeltemperaturen legat still de senaste 18 åren och istäckena vid polerna och på Grönland ligger över normal nivå. ”
Temperatur:
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/plot/uah/from:1997/plot/gistemp/from:1997/trend/plot/uah/from:1997/trend
Inte ens med det strategiska valet så han precis får med 1998 års El Nino stämmer det.
Is Arktis:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
Grönland:
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images-essays/fig3.3-tedesco.jpg
Ingendera över normal.
Endast för Antarktis havsis får Peter rätt, och det med minsta möjliga marginal:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
Men alltid lurar det någon.
#10 Thomas P
Så du tycker att det verkliga läget stämmer med det som klimatalarmister- inte minst Al Gore- sade för mer än ett decennium sedan? Katastrofen har inträffat?
#10 Thomas P
Temperatur
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/plot/uah/from:1997/plot/rss/from:1997/trend/plot/uah/from:1997/trend
Is Arktis
http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/11/2015-11-10-06-23-53.png
Snö Grönland
http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/
Framtida isläge : http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1900
Fantastiskt att ni plötsligt litar på media.
Strålande artikel i Land Peter!
Jag skulle tro att många av Lands läsare sätter kaffet i halsen inför de sanningar som du förmedlar. Många har gått på propagandan utan att reflektera särskilt mycket över det.
Allan #11 ”Så du tycker att…”
Jag kommenterade sanningshalten i Peter Stilbs insändare, varken mer eller mindre. Försök inte med något ”titta en fågel” inlägg.
Lasse #12 För temperaturen är man alltså beroende av att körsbärsplocka precis rätt dataserie. För Arktis både att välja rätt mått (utbredning inte area) och att man tittar just på dagens datum 10 år tillbaka och inte mer. För Grönland har du helt enkelt fel, som vi tidigare diskuterat här visar graferna på DMI:s sida inte massbalans. Jag är inte imponerad. Får se om Peter Stilbs själv kan komma med något bättre försvar.
Ingemar Nordin #14
De gör de inte alls. Jobbat på LRF i många år. Det enda svar jag fått på ”klimatförändringar” är att säsongen för odling kanske nu har förskjutits från senare sådd till en senare skörd. Man anpassar sig när det behövs. Nästa år är det kanske tvärtom……………………Man läser naturens nyckfullhet..
Thomas P
Jo men är det inte detta vi försöker förhålla oss till- katastrofförutsägelserna. Håller du koll på allt som är sagt där? Jag i alla fall blir klart tveksam till personer som tvärsäkert talar om att nu är det övertid- nu har det redan hänt— Al Gore igår–(sic) — Rockström idag. Nya personer samma katastrof, bara lite otursamt fördröjd. Hur länge ska vi tro på det?
Peter F #16,
Kanske sätter inte alla kaffet i halsen. Jag har bara anekdotisk erfarenhet från jordbrukare som jag känner. De vet naturligtvis när de sår och skördar. Och de vet att de får fler rekordskördar över tid, men sämre betalt. Men nog är det ofta så att mediabilden av en klimatkatastrof ofta står mot erfarenheten, och att man då lätt faller för mediabilden som den ”officiella”. Vi har alla en inbyggd underdånighet inför myndigheterna.
Har du stött på en klart uttryckt skepticism mot klimathotet?
Därför är det viktigt med artiklar som denna.
Kolla denna, Skriven av Dr Max. Bloggen Andas Lugnt.
Han var en fena på att räkna, dessutom rolig. Gäller lika bra i dag som då.
Nyttigt att tänka på när vår eminenta miljöminister Åsa reser till Paris för att underteckna Europas dödsdom, som jag ser det, ett landsförräderi.
Jag hoppas inte Dr Max misstycker.
Bim
Dr Max 2009-11-03
Grön saga med blå kant
I dag, tisdag 3 november 2009, kan man i DN läsa en artikel undertecknad Fredrik Reinfeldt, statsminister. Tydligen en skiss av EU:s position i klimatfrågan inför mötet med president Barack Obama. Artikeln är det luddigaste och mest världsfrämmande dokument jag läst på länge.
Att Reinfeldt polerar EU:s ståndpunkt till oigenkännlighet är naturligt. Det är politikers natur. Möjligen har EU som han säger ledarskapet i klimatfrågan. Åtminstone om man går efter tjatet om global uppvärmning / klimatförändring. Men i konkreta åtaganden, bah. Ministermötet beräknade u-ländernas behov av klimathjälp till 100 miljarder euro per år från 2020. Unionens utlovade bidrag i kontanter blev noll och även denna skenbara enighet uppnåddes bara genom att man begravde interna konflikter i en arbetsgrupp. (Är det inte underligt att alla kalkyler slutar på så runda tal: behov 100 miljarder, inte 97 eller 113, kris år 2020 eller 2050, inte 2018 eller 2057?)
Men, citat: ”Vid toppmötet i slutet av förra veckan satte EU ett eget långsiktigt mål för utsläppsminskning, 80–95 procent till 2050.” Gjorde man? … det missade pressmeddelandet i så fall.
Låt oss fundera på innebörden av det målet. Säg 90 procent utsläppsminskning (av den antropogena koldioxiden) till år 2050. Det är 40 år dit.
Till dess ska alla bensin- och dieseldrivna bilar skrotas i hela EU, alla maskindrivna fartyg huggas upp, alla flygplan ställas på marken (utom regeringsplanet). Elektriska tåg får väl gå i den mån de drivs med vindkraft eller kärnkraft.
Alla Europas kolkraftverk, inklusive de 50 som byggs nu med förväntade livstider på femtio år, måste stängas. Alternativt införa koldioxidfiltrering/ långtidslagring vilket inte bara är tekniskt svårt utan även ökar kolförbrukningen 30 procent.
All cementtillverkning måste upphöra. Alla masugnar släckas. Ingen mer betong, inget järn. I Europa, i alla fall. (Men man kanske kan köpa utifrån?)
Därtill kommer en myriad minutiösa förbud, typ ingen gasol i husvagnar, fritidsbåtar och sommarstugor. Inga motorgräsklippare. Självklart inga motorcyklar eller utombordsmotorer. Inga gaständare, förstås. Möjligen tändstickor fast de kommer att strida mot samhällets värdegrund.
Globala konsekvenser: Reinfeldt skriver om EU:s konkreta åtgärder: ”30 procents utsläppsminskningar till år 2020 jämfört med 1990 års utsläpp förutsatt att en ny, global klimatöverenskommelse kommer till stånd – och förutsatt att andra gör jämförbara åtaganden.” […] ”EU har lagt sitt bud. Nu måste andra följa.”
Antag att världen följer EU:s dröm och reducerar koldioxidutsläppen till år 2020 med 30 procent och till år 2050 med 90 procent räknat på 1990 års värden. År 2050 skulle det ge följande läge:
90 procents reduktion räknat på 1990 års utsläpp 23 gigaton skulle ge 2,3 gigaton globalt som totalutsläpp. Det är vad Japan (1,3), Tyskland (0,8) och Kazakstan (0,2) släpper ut nu. Totalt var det globala utsläppet 32 gigaton rekordåret 2008.
Folkmängden ökar: Någon gång i februari-mars nästa år (2010) kommer jordens befolkning att nå 7 miljarder-strecket. År 2050 beräknas antalet vara 9 miljarder. Inte nog med att utsläppen i EU:s fantasivärld då ska vara reducerade till sju procent av dagens, de ska också fördelas på trettio procent fler människor. Globalt skulle det bli 0,26 ton/person/år jämfört med dagens genomsnittsvärde 4,7 ton/person/år. Som förstås bara är teoretiskt, USA har idag 19 ton, Ryssland 11, Tysklands 10 och Sverige 5 ton CO2-utsläpp per person och år.
Kan ens klassens fjäskis Sverige skära ner sina utsläpp till 0,26 ton (260 kg) koldioxidutsläpp per person och år till år 2050? Hur mycket får man elda för att det ska bli 260 kg koldioxid. Nominellt 16 fyrtiondelar = 104 kg rent kol. Färskt trä är som vi vet femtio procent vatten. Torrvikten i sin tur är till hälften rent kol, C. Alltså 208 kg ved om den vore absolut torr. Var och en med spis eller kakelugn vet att så torr ved inte existerar i sinnevärlden. Säg fuktighet 20 procent så landar vi på runt 250 kg ved. Per person och år.
I runda slängar 25 säckar ved. Det är allt. Inte minsta stearinljus och absolut ingen grillfest mera det året.
Alternativt kunde du ha kört 192 mil med din bil om den funnits kvar – fast den är för länge sedan skrotad enligt direktiv från Transportstyrelsen (vars namn vid det laget är ett perfekt exempel på newspeak). Statens snåla ersättning hade kanske räckt till en cykel – om cyklar inte blivit så extremt dyra eftersom stål inte får tillverkas längre. Gummi till däcken är också dyrt eftersom det måste importeras med segelfartyg.
Ostindiefararen SS Götheborg, en replik av ett seglande lastfartyg från 1600-talet. Ska de komma igen på 2600-talet?
Slutet på sagan: Där sitter alltså familjen Svensk och trampar sin elgenerator i miljölampans sken en vinterkväll år 2051. Då berättar farfar, 62, om när han var ung statssekreterare för mer än fyrtio år sedan och kämpade på miljöbarrikaderna med moderaterna. Kanske visar han (igen, håhå jaja) sitt gulnade tidningsurklipp av artikeln ”Nu måste USA och Kina följa EU i klimatfrågan” som han skrev som grön talskrivare åt dåvarande landsfadern Fredrik Reinfeldt. Det var den artikeln som gjorde att han fick förtidspension.
– Krutgubben Fredrik, 86, lever faktiskt fortfarande, skrattar farfar i en paus från trampandet. Fast han har flyttat till Hawaii där han delar en miljöhydda med en 90-årig inföding därifrån, Barack Obama.
Han lär ska ha blivit en jävel på surfing.
Aloha oe
Peter Stilbs och Verner #7
20 cm havsytehöjning i Sverige sedan slutet på 1800-talet, det låter alldeles rimligt. De längre mätserier som finns visar en tämligen rak trend utan acceleration och dagens absoluta stigning vid svenska kuster ligger på nära 1,5 mm/år (idag har vi mätinstrument och kan säkert ange absoluta nivåer).
Det är är alltså 20 cm absolut höjning av själva havsytan. Inte vid någon plats i Sverige har strandlinjen stigit så mycket på dessa 125 år, vi har ju som bekant landhöjning. Den varierar ju i hastighet från maxhastigheten vid Norrlandskusten och långsammare mot periferin. Från 0,6 mm/år på Skånska sydkusten till 10 mm/år i norr. Så på Skanör har strandlinjen alltså stigit 12,5 cm och på Höga kusten sjunkit 105 cm sedan 1890, havsnivån inräknad.
SMHI säger att havet vid Sverige ska stiga sammanlagt 1 meter från idag tills om 85 år. Detta är vad kommunpolitiker tror på. I snitt en åttadubbling av dagens stigning. Rita en trend med 1,5 under 125 år och sedan 11,8 direkt efter det. Då får ni hockeyklubbornas hockeyklubba! Men säger SMHI det så måste det vara sant? Eller?
Allan #17 Är ditt argument att det är acceptabelt att Peter Stilbs bluffar i sina påståenden eftersom du menar att andra gör det?
Ingemar N #18 Peter F # 16
Det gjordes ju en studie av Therese Asplund 2014, som visade att många bönder är skeptiska.
http://www.expressen.se/nyheter/bonder-ar-skeptiska-till-klimatforandringar/
Här, där jag bor, finns inte så många bönder kvar, men desto flera skogsägare. De är också skeptiska. Ingen protesterar öppet, dock. Man bara vägrar plantera ”nya” trädslag för att möta ”klimatförändringen”, så det är jättebra att Peter S fick in sin artikel i tidningen Land.
Jag menar att Peter Stilbs anger fakta- som det faktiskt ser ut. Alarmister talar inte om fakta, utan vill få oss att agera på hur det kan komma att se ut, om det värsta händer. Detta värsta har inte hänt- det som Al Gore m fl larmat om- det visar Peter Stilbs. Därför tillåter jag mig att vara skeptisk till dessa fortsatta larm. Och du Thomas P måste nog vara medveten om din egen strävan att hitta information som stödjer din egen tes- att bara dessa källor gäller? Här menar jag- du måste se verkligheten- blev det så illa som alarmister påstod för dryga 10 år sedan? Och om inte- vad blir slutsatsen av det?
Steika
Gjett hva jeg fant
Moden og overmoden frukt, der inntrer det pectinase som løser celleveggene så det skal bli mer fordøyelig. Samme middel brukes rurtinemessig både i vin og saftindustrien. Det er altså sant som min kone sa nach Hausfrauen Art, at gele må kokes av noe umoden frukt. Det har vi jo sett nå. Og er det for modent, så løser det til og med raskt opp hva man tilsetter av kunstig fruktpectin.
Konklusjon:
der kan dere bare se, klassekampen- rasekrampa den politisk militante religionskrigen mot science er communist manifesto med o. Den er tilsiktet ned- kvalifiserende, for- kvakklende og for- dummende og så sikker i sin sak og så rå- stolt på ”vitenskapens” vegne at det er en gru, huttetu.
Men nå scoret jeg altså da atter scientifically og behøver ikke kjøpe det fra brangsjen dot com betaler i kassen eller som avdrag,….. fordi jeg lå ikke i raaaaaa- sekamp mot science men visste å lete meg frem selv og finne det rimelige og praktiske svaret på oppgaven.
Hadde jeg derimot sunget og svoret fane- eden til den viten- skaaaaaa- pelige, historiske, dialektiske og nødvendige klassekampen mot CO2-AGW og ridd videre med nesa og slipset i sky på ei brukken hockeykølle til og med uten bukseseler,……. så hadde jeg stått bom fast også ved marmeladen og pektinet og fruktgeleen.
Allan #23 ”Här menar jag- du måste se verkligheten- blev det så illa som alarmister påstod för dryga 10 år sedan? ”
Nu är fortfarande frågan om Peter Stilbs har rätt i det citat jag återgav från hans insändare. Du fortsätter försöka byta ämne.
#20 Christopher E
Hva jeg ser er blant annet at null- linjen for landsynking/ landheving på eldre kart la oss si eldre enn 20 år går over Korsør og sør om Bornholm. Så ut over Blaavands Hug og snitter akkurat Stavanger eller like utenfor.
Idag på oppdaterte kart går den samme linjen gjennom Halmstad og Aalborg og solid inne på land bakom Stavanger oppe på Høg- jæren. Hvilket kommer når de justerer for havnivåstigningen.
En viss Nils Axel Mörner med sin berømte teori ”Zero at the shores” som forøvrig mer synes å være et trenet bedrageri shownummer i fysikken og disputten, synes altså heller ikke her fast i fisken.
og synes heller ikke alene om det. Det er publisert en samling slike autoriteter på nettstedet Klimarealistene.no hvor de utgis som ”Klimarealistenes vitenskapelige råd”.. Den gir faktisk en god oversikt og der er også Mörner tatt med.
Jeg har mine øyemerker i Oslofjorden Drøbaksundet der jeg både har seilt og dykket som barn. Og har derfra intet å innvende. Landhevningen tok vi for gitt for den var elementært synlig mange steder og sto avmerket i scala med årstall på fjellet. Og synes i senere tiår helt klart å ha sakket av.
En Hans von Storch synes idag endelig å ha strammet seg opp. Nylig leste jeg på Klimazwibel.de at han klart erkjenner at stedet han kommer fra, de nordfrisiske øyer samt niedersachsens kystlinje, heller må forventes å gi tapt mot havet innen la oss si 100 år.
Förutom påståendena i Stilbs inlägg om temperaturutvecklingen de senaste 18 åren samt istäckena verkar även påståendet ”Havsytan stiger inte heller snabbare än den gjort i 200 år (cirka 2-3 millimeter/år)” vara felaktigt.
https://climatediscovery.org/wp-content/uploads/2013/01/Church-and-white-A-20th-century-acceleration-in-global-sea-level-rise-Geophys.-Res.-Lett.-2006.png
#2
Sten Kaijser, ide’n med att lägga ner hela klimatfrågan i fem år borde egentligen vara ett krav. Löfven går ju i dagarna ut och avfärdar förslag i flyktingfrågan för att de inte följa av en ordentligt konsekvensanalys. Naturligtvis även i klimatfrågan!
1. Vi lämnar COP-processen och inväntar en demokratisk processen dvs att vi medborgar får information om vad som händer bakom vår rygg och över våra huvuden.Climate
2. En allmän upplysningskampanj om ”det stora spelet” bakom klimatfrågan sätts igång bl.a. krav på att alla får hjälp med att läsa och förstå vad det egentligen står i underlaget till cop21, men även information om vad R. Darwall, Jacob Nordangård m.fl. har avslöjat.
3. Upplysning om var den fria klimatvetenskapen står
4. Som en konsekvens av denna upplysning en folkomröstning om vi vill förbli fria medborgare i Sverige eller fortsätta att underkasta oss EU och den framtida COP-processen med andra ord bli en del av den nya världsordningen och på sikt helt underkasta oss FN’s diktatur.
Astrid Å #22,
Tack för länken. Den lilla undersökningen hade jag glömt bort.
Allan Forsling #23,
”Detta värsta har inte hänt…”
Nej, varför skulle det det? Det har hela tiden talats om nästa sekelskifte och därefter som tidpunkt för ”det värsta”. Också Lennart Bengtsson säger att uppvärmningen kan bli allvarlig i slutet av detta sekel.
Tomas Johansson #27 Notera även hur Peter Stilbs inte gör minsta försök att motivera sina påståenden här och hur ingen av de ”skeptiska” skribenterna har minsta sinne för skepticism.
#31 – hur skulle man kunna ”motivera påståenden” ytterligare i en insändare som redan är långt äver satt teckengräns?
Jag hänvisade istället till klimatupplysningen.se – den outsinliga källan till sanning i frågan, med bland annat spridda visdomsord från Thomas Palm
OT
Förmodligen USAs nästa president. Kriserna i världen, inklusive Syrien beror ju inte alls på USAs förda politik, tvärtom. Och om inte annat så beror det på ”climate change”
http://www.msfanpage.link/hillary-clinton-people-are-fleeing-syria-because-of-climate-change/
I ärlighetens namn ser hon själv lite frågande ut när hon klämmer dit orden mot slutet.
#20 Christopher E
Din expertis ang havsvattenstånden uppskattas. Finns det en chans till ett längre inlägg?
Sveriges radio är skyldiga oss skeptiker ett genmäle!
De var (alltför?) tidigt ute med att det skulle komma en rapport om accelererande vattenståndshöjningar från Göteborg och SMHI. De fick kritik för att hänvisa till opublicerat material. Detta material har jag ännu inte sett!
# 15 Thomas P Cherrypicking av temperaturserier gör för att slippa justeringarna som görs kontinuerligt utan vilja till kontroll.
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/11/11/more-massive-fraud-and-coverup-from-noaa/
Peter #32 Du kunde förklara hur du kan få det så fel här där du har obegränsat med utrymme, men uppenbarligen föredrar du att skrida klimatmyter framför att ta reda på fakta.
Vill man kolla havsnivåer lokalt så är det här man skall kolla:
http://www.psmsl.org/data/obtaining/
De har lokala data från hela världen.
Ystad, inte mycket som händer där.
http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/72.php
Kiribati, det går upp å ner, men f.ö. stabilt senaste 40 åren.
http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/1371.php
New York, The Battery, var det inte nån klimatforskare som sa att gatorna skulle vara översvämmade nu ?
http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/12.php
Tittar man på de stationer som har långa serier så är det svårt att se nån skenande trend i lokala havsnivåer.
I Sverige är väl snarast sjunkande havsnivåer ett större problem p.g.a landhöjningen.
Ingemar Nordin #18
Inte klart uttryckt skepticism. Snarar att man viftar bort frågan som ointressant.
Av kommentarer på land.se framgår en avsevärd upprördhet över Peters artikel. Men det är nåt mysko med kommentarerna. Jag skrev en kommentar som blev totalt knas när den publicerades, omstuvad till oigenkännlighet. Nu ser jag att den är borttagen. Men det är också den första kommentaren, som kom från Lars Cornell.
#38 – jag kollade också kommentarerna – jag får omväxlande Din och några andra positiva – eller några upprörda negativa – kan inte helt förklaras med sparade saker i webbläsarens cache.
Jag har meddelat webbredaktörskan
Tillägg kl 14:30 – jag ser nu att skillnaden uppstår när man använder en länk med HTTP jämfört med en med HTTPS
Märkligt
Peter Stilbs #39 … ”jag ser nu att skillnaden uppstår när man använder en länk med HTTP jämfört med en med HTTPS ”
Detsamma noterade jag för några dagar sen i Elisabeth Höglunds blogg. (HTTPS kommentarerna bestod av många pro-SD, vilka inte fanns med bland HTTP-kommentarerna.)
Http vs Https
För intresserade.
http://www.biztechmagazine.com/article/2007/07/http-vs-https
…och eftersom länken till Land här ovan (https) bara visar två inlägg, tog jag nu bort ett ”s” – då dök det upp många fler kommentarer…
…och jag gick in på EH:s blogg, och kan konstatera att där nu är städat, så att kommentarsfälten överensstämmer med varandra. Pro-sd kommentarerna är helt raderade.
Men… Det är ju två helt olika ”samling” av kommentarer i Land! Noterade det först nu…
Eriksson och Cornell har ett helt ’eget’ fält.
#26 Carbomontanus
Försöker du säga att havsytehöjningen accelelerar vid Sveriges kuster (och kanske Norges) så stämmer det inte. Enklast är väl att helt enkelt se på våra långa serier, så nära raka trender man kan önska:
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=050-081
Den nollinje du talar om är inte gränsen till landsänkning utan en hypotetisk gräns där havsytehöjningen motsvarar landhöjningen (det är landhöjning på båda sidor linjen). Jodå, den har visst varierat på olika kartor, men inte därför att havet stiger fortare, utan på grund av nya modeller för landhöjning. I mina trakter på västkusten visar långa havsnivåserier ett oförändrat förhållande till landhöjningen.
#27 Tomas Johansson
Den där ”accelerationen” är nog mest ett resultat av justeringar och blandning av olika mätmetoder och områden. Den sista biten efter 1992 är tex ett resultat av byte av data från tidvattenmätare vid kuster till satellitaltimetri på öppen ocean. Ser du på enskilda lokaler ser det mest ut som Kungholmsfort jag länkat ovan. Peter Stilbs påståeende stämner väl inom möjlig mätnogrannhet (förutom att det inte går att tala om ”en” landhöjning i Sverige).
Tidvattenmätare sitter ofta i urbaniserad hamnmiljö. De visar en liten falsk acceleration därför att urbaniseringen ökar lokal landsänkning.
Med tillägg av s (https) kommer min och Cornells kommentarer upp. Min kommentar fortfarande upphackad och förvirrande. Men det framgår nog ungefär vad jag ville säga. När jag prövar med http kommer jag inte in annat än efter tiotals försök och ser då många fler kommentarer. Nytt försök med http misslyckas. Jag ger upp. ”land.se svarar inte”
#44 Christopher E
jeg forholder meg til landhevningskurven eller ”strandforskyvningskurvene” som det også heter, og Church & white- kurven
når landhevningen åpenbart sakker av og ser ut som en exponetial decay kurve og Church & white – kurven ser ut som en inital rise eller exponential growth- kurve, så kan summen av disse umuligvis bli en rett linje, da jo utviklingen av begge krummer samme vei.
Skulle man så finne empirisk at dette ikke er tilfelle, så har man garantert kommet over et fenomen eller funn av typen støy eller annen ordens virkning eller systematisk målefeil.
Så jeg tar nok ikke feil der, nei.
Jeg var en tur på stenaldermuseet i Groningen. der hadde de en land- innsynkningskurve for de siste 10-12 000 år som var opp/ ned speilvendt av hva vi har her på Oldsaksamlingen og på landbrukshøyskolen, inst for jordbunnslære. Som stemmer med hva jeg har her nytt ifra Inst for Geologi i Oslo år 2000 ”landhevning i Norge efter istiden” av Bjørg Stabell.
Slikt materiale bør man ikke gi seg selv eller andre vansker med å kunne drøfte og forklare, eller stille med hypoteser og påstander som tilsidesetter sånt. Da kan ens kilder og beveg- grunner være vrange.
I dette helhetsbilde har vi også Jæren ved Stavanger. Der er landhevningen lav og minimal, men med en episode av havnivå som stiger raskere enn landhevningen like efter istiden. Og det står forklart som resultatet av isavsmelting . Samme forhold har man på Finnmarkskysten for arkeologi på Komsakulturen. Og begge steder er det nota bene ingen Øresundsterskel som kan ha påvirket havnivået underveis.
Øresundsterskelen, er et lokalt fenomen i eldre tid er med å bestemmer mye av Østersjøens historie men gjelder ikke hele havet.
Siden det er snakk om Västkusten, Hvor da? så ser Jeg her av kartet at landhevningen går fra null og opp til over 200 meter i Strømstad. I Oslo regner vi 220 meter som øvertse marine grense. Ved verdier nærmere null vil man ikke ha sikkert materiale for å kunne bestemme at landhevningskurven er krum. Men en ting kan trygt garanteres, den er iallefall ikke ”lineær”.
Church & White- kurven har en tid vært lite nevnt, og jeg har flere ganger sett ført fra contrært hold at havet idag stiger med ca 1 mm / år. Offisiell verdi glattet og derivert ligger idag på ca 3, og er de siste 100 år gått heller jevnt opp fra ca 1.8. Jeg forutsetter at Church & White tas til efterretning.
#46 Carbomontanus
Jag visade dig en havsnivåkurva från Karlskrona som en har alldeles rak trend ovan. Du kan lätt konstatera att så ser de överlag ut i våra trakter genom att själv botanisera i tex NOAA:s tides and currents, sea level trends. Att hoppas att alla dessaa är ”mätfel” är önsketänkande.
Du verkar resonera baklänges, att bara för att du är övertygad om att rekonstruktioner som Church and White tycks visa accelelerad havsyta måste det vara så även här. Jag håller inte med.
Det är riktigt att landhöjningen avtar, men så långsamt att den faktorn är fullkomligt irrelevant när vi diskuterar trender på drygt 100 år. I det perspektivet kan du se landhöjningen som linjär.
Du verkar röra ihop begreppen, tycks det. Högsta marina gränsen är inte detsamma som maximala landhöjningen. Det är skilda saker. Här där jag bor mellan Göteborg och Malmö är marina gränsen på ca 65 meter, men landet har höjt sig ca 200 meter sedan vi blev isfria (och även mer innan det) . Och strandlinjen har gått både ned och upp sedan dess beroende på om havsytehöjning eller landhöjning varit snabbast. Det är välkända saker, och inget nytt. Det enda nya är att vi idag med satellitteknik kan mäta absolut landhöjning mycket exakt, och därmed kan konstatera att den absoluta havsytehöjningen runt Sveriges kuster ligger nära 1,5 mm/år.
De långa raka serierna visar att takten varit nära oförändrad sedan ett drygt sekel. Inte minsta tecken syns på den åttadubbling av hastigheten alarmisterna påstår ska börja nu.
Lite småroligt på land.se – svarsartikel har kommit från SMHI – kommentera gärna …
http://land.se/asikt/asikt-professorn-har-fel-manniskan-ar-klimatboven/
#44, Christopher E:
Även om man ignorerar satellitdatat efter 1992 ser man en tydlig acceleration.
http://www.skepticalscience.com/images/Sea-Level-1.gif
Du skriver att ”Peter Stilbs påståeende stämmer väl inom möjlig mätnogrannhet”. Jag har inte hittat någon källa som säger att havsnivån steg med 2-3 mm/år under 1800-talet (från 1815 och framåt, enligt Peter), du får gärna säga till om du känner till någon sådan. (Och jag vet att det är lite konstigt att jag ber dig styrka Peters påståenden, men nu verkar han själv vara ointresserad/oförmögen att göra det.)
#49 Tomas Johansson
”Accelerationen” tycks bero på hur man valt att processa datat. En mer vanlig bild än den den ganska oskeptiska Skeptikal Science valt ser ut så här, ganska linjärt:
http://www.climate.org/topics/sea-level/images/clip_image002.gif
Det finns även sammanställningar av tidvattenmätare som visar en avtagande höjning:
http://icecap.us/images/uploads/Sea_Level_Holgate.jpg
Och var finner man lokala serier som utan datamassage visar en tydlig acceleleration? Som du ser i #44 har vi inte tillstymmelse till acceleration vid svenska kuster.
Egentligen inte överraskande. Glaciäravsmältning och uppvärmningstakt var minst lika snabba i början på 1900-talet som under sena delen.
Vad gäller Stilbs erkänner jag att jag missade en siffra. Han diskuterar genomgående senaste dryga seklet i övrigt och jag läste som havsytedelen också gällde det. Läste alltså 200 som 100. Under 1800-talet är data mer skakiga, men det tycks som om nuvarande trend började först på 1880-talet. Alltså före hypotetisk antropogen klimatpåverkan och med nära opåverkad trend därefter till idag. Troligen ett regimskifte orsakat av slutet på Lilla Istiden. Mina egna utbyten ovan håller sig som du ser till det senaste dryga seklet.
Christopher #50 ”…men det tycks som om nuvarande trend började först på 1880-talet.”
Tittar man på din första bild är det lika rimligt att säga att trenden uppåt inte börjar förrän ca 1910. Om första 30 åren är en långsam stigning eller bara vanliga årliga fluktuationer är svårt att se. Det är lite olyckligt att figurerna börjar så nära den punkt där havsnivåstigningen tycks sätta fart, men jag antar att data dessförinnan är för begränsade.
Peter S #48,
Jag hoppas att du bereds replikrätt. Bra kommentarer visserligen, men det är få som läser dem.
PS #48
En till ”lustighet” jag snubblat över idag är att kommentarerna i smhi-artikeln verkar acceptera max. två ’gilla’/skeptiker.
Gissar att detsamma gäller för din artikel.
Erik Kjellström
klimatforskare och chef för SMHIs klimatforskningsenhet Rossby Centre
Vilken Pajas. han har inte ens koll på att CO2 frigörs när vattnet blir varmare.
# 54 Mats G
Det der er klassisk pøbelmessig dialektisk materialistisk nasjonalsosialistisk ultra venstresiden spinndoktori harassemang ad hominem og falskneri, frøken eller obergenossin G fra organisasjonen / partiet.
Situasjonen din er gitt enkelt ved at 1 liter vann løser 1 liter CO2 ved 20 celsius og det dobbelte ved frysepunktet, og ved at havtemperaturøkningen i senere tiår neppe er øket mer enn en grad, ved at CO2 i luften i samme tidsrom er øket fra 300 til 400 ppm og at pH særlig i de kalde hav synker der oppvarmingen også synes å ha vært høyest.
Den reklamen eller fag- kommunismen spinndoktoriet klassekrampa som du fører der av blodet eller den riktige kjemien er klart fanatisk religiøs efter skriftens bokstav og elementært saklig immun.
Den har hetta og er totalt på styr, helt av skaftet og i en annen verden.
Hvilket centralstimulerende stoff eller dop er det der internt?
55
Carbomontanus
varken jag eller google translate begrep vad du skrev.
Thomas P
Man bør kunne avgjøre annen deriverte for om den er positiv eller negativ på langtids. grafene, krummer opp / krummer ned. Og jeg har aldri vært i tvil.
Selvom det er pålagret mye støy og usikkerhet bakover i tiden så synes det å ligge temmelig overens med Keeling- kurven og har dertil svake spor av solflekk- duvningene. Så jeg tar Church & White- kurven ganske enkelt for gitt.
Et akutt spørsmål i senere tid er hvorvidt den globale oppvarming synes å krumme av igjen. Der er det kommet mange forslag. Og en viss Mr Karl på NOAA er utpekt som folkefiende Nr. 1 av sjefs- klima- nekteren i kongressen for bastant å ha slått fast at noen slik ”hiatus” skyldes datafeil.
Og der står vi og kan ikke annet.
Byretten i New York synes å ha mer tyngde og vann på mølla i sin sak- søk og prosedyre mot Exxon Mobil, og vi venter i spenning.
Jeg har iallefall fått sikret eplene og druene og tomatene, og vi har konsumerbar torsk på samvirkelaget. Jeg overveier videre spretta og salta og hengt sau. Den er også god til trøstespising mens vi venter på den nye Pariserkonvensjonen. Den gamle var god.
Nå ser jeg de drøfter mye rar fisk og dessuten snø borte i California. Hva som burde interessere oss mer er Atlanterhavet. det er kulde nå bak Ural men heller varmt frempå det baltiske skjold og i Europa. Svalbard har det varmt.
#56 Mats G
Google translate kan ikke begripe noesomhelst. De er programmerte til å være nøytrale i verdispørsmålene.
”Til visse, Peer Gynt, i Anelsens Mangel
har Manden med Hoven sit bedste Angel!”
SANN!
Prøv først den med google translate.