Nja…, för en tid sedan lade jag själv upp nedanstående bild här. Den visar som exempel HADCRUT3-datasetet med uppskattade 90% ”statistiska” konfidensintervall (grönt = angivna data, rött = maxvärde, blått = minivärde). Som synes framstår påståenden om ”varmaste året” etc som ganska tvivelaktiga. Osäkerheterna är rätt så stora.
Men forskarna är inte nöjda – man vill ”förbättra” data, genom att korrigera för allehanda faktorer (ex flyttade mätstationer) och ”homogenisera” data. Märkligt(?) nog tycks dessa korrektioner ha en mycket signifikant tendens att skriva ner äldre observationer och skriva upp nyare. Detta har ju påpekats åtskilliga gånger under åren, såväl för lokala data som för globala. Vid närmare betraktande får man normalt inget svar på frågan varför korrektionerna gjorts, och varför de blivit som de blivit.
Ole Humlum kom häromveckan med ett roande kåseri om saken på sin blogg.
Jag skulle vilja rekommendera KU’s läsare att göra en utflykt dit, och via en språkövning i norska ta till sig att ungefär hälften av senaste seklets ”globala uppvärmning” är skapad av människan – inte via koldioxid, utan genom rent administrativa procedurer vid analys av existerande temperaturobservationer.
För vetenskapens skull får man hoppas att originaldata har sparats och att pappersarken bevarats och inte exempelvis tuggats sönder av berörda forskares hund eller kastats därför att det inte fanns plats i lagringsutrymmet på den dator man hade till förfogande.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Laestadius breder ut sig på SvD kultur om hur vi måste halvera vår konsumtion
http://www.svd.se/kulturen-sviker-i-mansklighetens-odesfraga/om/kultur
Samtidigt på DN kultur om att fakta inte längre betyder något, men här handlar det bara om flyktingar och brottsstatistik och märkligt nog inget om klimatalarmismen
http://www.dn.se/kultur-noje/de-virtuella-sekterna-frodas-i-forvrangda-fakta/
DN skriver också om tio konspirationsteorier varav tre är sanna, en av dessa är att det finns obegränsat med energi att tillgå, men denna teori hamnar inte bland de tre sanna. Uppenbarligen tycker inte DN att solenergi / kärnenergi är tillräckligt obegränsat för jordens behov, utan tycks tänka på den rådande politiska låsningen.
http://www.dn.se/insidan/nagra-vanliga-konspirationsteorier/
På Eskilstuna-Kurirens ledarsida hyllar man James Hansen:
http://ekuriren.se/ledareasikter/ledare/1.3481208-lyssna-pa-hansen
Kanske det är dags för ”Hold your breath” -day. Hörde någonstans om alla jordens människor höll andan i en minut så skulle vi med råge klara utsläppsmålen. Kan det ligga något i det tro..??
Mats G #3
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2009/07/ernie-liten.jpg
En värld fylld av genomkorrupta forskare som bedrar oss alla. Hur har mänskligheten överlevt, obegripligt, har en ny människoras uppstått som följd av den globala uppvärmningen?
Verkar som det och du är ett tydligt exempel LBt… Totalt väck i kolan… Hispan nästa anhalt…
LBt #5
Homo Corruptos?
Tittar man i samma inlägg från Humlum på hur kurvorna från GISS totalt ändrats mellan 2008 och 2015 ser man i stort sett ingen skillnad, men av någon lustig anledning valde Peter Stilbs att inte ta med den figuren, och att försöka ta reda på *varför* man justerar temperaturer, nej, det skulle inte falla honom in när det går att insinuera forskningsfusk.
OT. Senaste nytt om Pär Holmgren: http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.638229/det-ska-par-holmgren-gora-pa-sitt-nya-jobb
#3 Om vi omsätter 0.5l/min så skulle 7 miljarder människor omsätta 3.5 miljoner kubikmeter. I 1 m3 finns då 206g CO2. Vi andas ut ung 720 ton CO2/min. Det blir c:a 1 Gton/dygn. På drygt ett år har mänskligheten givit ifrån sig ung tio gånger mer än världens samlade utsläpp. Om man räknar som jag gör!
Nja, man får nog dividera med tusen!!
LBt
Varifrån har du fått föreställningen att de som ’justerar’ temperaturdata skulle vara forskare?
Men annars, den sortens typer (’människoras’) har väl alltid funnits sökt sig just dit där man kan få försörjning utan att åstadkomma ett skapandes skvatt eller ngt av reellt värde för andra, och tom bättrat på dessa möjligheter genom att producera mer strunt och byråkrati …
10
PAB
Nu vet jag inte hur det blev till slut men det ger ju ett intressant perspektiv på det hela.
PAB # 10
Nja, det har ju förts fram tidigare. Enligt alarmistsidan är andningsluften en naturlig kolcykel som inte tillför eller tar bort något. Det är endast pruttande kor som gäller 😉
Tyck inte heller ha någon betydelse att människornas antal ökar.
Tyvärr har ingen kunnat klargöra det här för mej, men tro alarmisterna dom vet.
Jag håller med Ole Humlum, att klimatproblemet är administrativt skapad av människor eller mer precist, skapad av alarmister.
”korrigera för allehanda faktorer (ex flyttade mätstationer)”
LOL, ROTFLMAO och lik. förk.
Hur många gånger ska va tvungen att läsa sånt? Man kan inte flytta en plats till en annan plats.
Jahapp …
Så har alarmiststollarna tagit ned sin uppmaning till Obama att gå efter skeptiker för tankebrott mha RICO-lagstiftning. Det postades ursprungligen här:
http://www.iges.org/letter/LetterPresidentAG.pdf
Jag vet inte vad det beror på, eller om det kommer att sättas upp officiellt igen. Men det var onekligen kul att se graden av skenhelighet bakom dessa självutnämnda ’världsförbättrare’ som alltså (iad delvis) hade ägnat sig åt exakt vad som menas med:
Och alls vår Thomas ryckte omedelbart ut till stöd för både förslaget och dem som ställt sig bakom.
Det tycks nästan som om Thomas ständigt har ’otur’ när han väljer att ta parti för nåt … och det nu under snart ett decennium …
😉
#15 björn
>administrativt skapad av människor eller mer precist, skapad av alarmister.
Njae.
Det är ju mycket värre än så.
Det är skapat av mäktiga intressen med mycket muskler och som vill koncentrera makt och kontrollera resurser. De har i sin tur skapat ”alarmister” med hjälp av propaganda och och ”köpta” forskare.
”köpta” är satt inom citationstecken eftersom forskningsanslag ges till alarmistiska resultat och inte till övriga
John S. #16
På 90-talet uppgraderades SMHI:s stationsnät med automatiska stationer samt ett antal nya tillkom, en av orsakerna var p.g.a. besparingsskäl vilket gjorde att ett antal manuella observatörer fick ” sparken ” vilket gjorde att den nya stationen fick flyttas från tidigare plats till en ny plats.
http://www.smhi.se/bloggar/vaderleken/2015/07/31/det-nuvarande-svenska-automatstationsnatet-fyller-20-ar-pa-lordag/
Svar när jag frågade om bl.a. kalibrering mot tidigare stationer.
” De automatstationer som sattes upp 1995/96 var i vissa fall nyetableringar där det inte funnits någon manuell station tidigare. I andra fall kan stationen ha satts upp på samma ort men på ett visst avstånd från den tidigare manuella stationen.
Eftersom det var ett besparingsprojekt där observatörer blev uppsagda så var det av förklarliga skäl inte läge att be att få sätta upp automatstationen i observatörens trädgård.
Egenuppvärmning kan ha varit en felkälla när det gäller den första generationens automatstationer. Men på moderna stationer mäter man genom att sända kortvariga pulser med mycket svag ström genom motståndet. ”
Man får komma ihåg att en termometer enbart mäter sin egna temperatur och inte temperaturen 1 meter bort, 10 meter bort och absolut inte temperaturen 1 km bort.
Så på 90-talet förändrades Sveriges temperaturhistoria samt att ett antal nya mätserier tillkom som kan förvränga historiska data om dessa läggs till.
Jonas #17 ”Och alls vår Thomas ryckte omedelbart ut till stöd för både förslaget och dem som ställt sig bakom. ”
Jag vet att du tenderar att läsa vad du vill läsa snarare än vad jag skriver och att inget lär få dig att ändra på dig, men så här skrev jag i tråden om det där förslaget: ”Frågan skulle kunna vara om en sådan här lag är bra (jag tror inte det), men så länge Ingemar envisas med att ljuga om vad den innebär är en sådan saklig diskussion meningslös.”
Inte uttryckligen om er här, men ändå relevant:
http://www.dn.se/kultur-noje/de-virtuella-sekterna-frodas-i-forvrangda-fakta/
21
Thomas P
Menar du på fullt allvar att en kulturskribent skulle ha någon som helst koll på verkligheten?
forts.
Det blir inte så lite ironiskt. Kultureliten är ju verkligen en liten PK-sekt.
Fel igen Thomas
Jag läser vad som faktiskt skrivs, och kan diskutera dess innehåll. Ngt som du för det mesta undviker.
Lagen finns alltså redan, och om du tycker den är tveksam så är det ju ännu mera märkligt att du ändå argumenterar att den (kanske?) borde användas för att klämma åt klimatskeptiker mha närmast utomjordiskt verklighetsfrånvänd baklängesargumentation från dessa herrar.
Jag kan fö inte se att du är bättre på att hålla dig till sanningen än Ingemar. Så dina upprepade försök till förolämpningar där faller ganska platt i mitt tycke. Och det är också det som är min poäng. Du börjar omedelbart med frenetisk smutskastning om/på allt och alla och ville dra upp allt från Salinger till Cuccinelli för att rättfärdiga(?) eller avleda från detta … Det är vad jag syftade på med att ’rycka ut till stöd för’.
Jag vet fö öht inte vad du skulle mena med ”saklig diskussion” här. Du har haft chansen sedan bloggens tillblivsel, och ditt intresse, din agenda är helt klart ngt annat …
TP
DN kanske skulle granska några av sina egna nyheter, den här från SVT och MP t.e.x :
http://www.dn.se/ekonomi/svt-kinesiskt-bolag-vill-bygga-jarnvag-i-sverige/
Det märkliga är att ingen i trafikutskottet har sett offerten som Karin Svensson-Smith (MP) pratar om.
http://www.dagenssamhalle.se/debatt/finns-den-hemliga-kinesiska-offerten-pa-riktigt-18639
Fast en sån granskning kommer nog aldrig hända.
Det finns tre goda skäl till varför NOAA och GISS har råkat ut för observational bias, alternativt medvetet fuskat:
1) Tittar man på Humlums fig 2 o 4, så är det klart att ”justeringarna” konsekvent kyler ned temperaturerna i början på seklet och skriver upp dem i slutet. Skulle det vara objektiva justeringar (UHI, flytt, etc) så borde det inte finnas denna systematik utan vara mer slumpartat.
2) Vid undersökningar av enskilda stationer (som Humlum också gjort) så visar det sig att man ser samma mönster även på mätstationer som ligger utanför storstäder. Den teknik man då använder är att ignorera den välplacerade väderstation som visar på låg uppvärmning för att istället lita mer på en station som värmts upp pga Urban Heat Island (dvs bebyggelse och trafik) och som ligger några kilometer därifrån. Exempelvis Reykjavik på Island och temperaturserier i Sverige och som prof Wibjörn Karlén har pekat på. Den här tekniken att ersätta verkliga avläsningar med uppskattningar har också använts av den australiska och nyazeeländska väderlekstjänsten.
3) I Climategatebreven framgår det tydligt att det s.k. ”hockey-teamet” inbördes diskuterar hur man skall ”bli av med” nedkylningen under 60- och 70-talen samt att bli av med den Lilla Istiden efter medeltidsvärmen, genom bl.a. att ”hide the decline” och att använda ”Michaels Nature trick” i slutet på 1900-talet.
En fjärde indikation på att observational bias/fusk är att det föreligger en klar vinst för klimatforskarna att överdriva sina siffror är att IPCCs målsättning är att kunna visa på en i huvudsak mänsklig inverkan på den globala uppvärmningen samt att man i sina rapporter vill kunna visa att växthusgaserna är den dominerande orsaken.
Endast totalt blinda och auktoritetstroende forskare, journalister och politiker kan ens för ett ögonblick tro på NOAAs och GISSs siffror. Idag är det enbart satellitbaserade mätningar som gäller.
Eftersom USAs regering, FN eller någon annan stat inte varit intresserad av att göra en utredning om hur bl.a. NOAA, GISS och CRU (East Anglia University) verkligen gjort sina ”justeringar i detalj, så har GWPF lanserat en oberoende utredning av saken:
http://www.thegwpf.org/inquiry-launched-into-global-temperature-data-integrity/
Att gå igenom hela materialet, med alla dessa oklara och omotiverade justeringar, är naturligtvis ett hästarbete. Så det lär nog ta sin tid.
Skulle vara intressant att veta vad ni har kunskap inom klimatvetenskapen anser om det senaste inlägget av Skeppsgossen på Narrskeppet. Länk: http://narrskeppet.blogspot.se/
latoba #28,
Från Narrskeppet: ”Även de s.k. växthusgaserna kyler ner jorden och den påstådda CO2-uppvärmningen strider mot termodynamikens andra lag – den svalare atmosfären kan inte värma upp en varmare jordyta. ”
CO2 minskar avkylningen, men överför ingen värme till jordytan. Trodde att detta var kristallklart efter Peters inlägg häromdagen: https://www.klimatupplysningen.se/2015/09/25/varmestralning-atmosfaren-ett-aterkommande-tema/
Ingemar #26
Det är jobbigt att ta till sig att det är på det viset. Det blir verkligen David mot Goliat för GWPF. De behöver all stöd de kan få. Jag är inte optimistisk. Jag tror vi får hoppas på en ny president i USA som inser bedrägeriet. Då har vi förhoppningsvis USA, England och Australien som sätter ner foten.
Solen värmer jorden. Växthusgaser, främst vattenånga, bromsar utstrålningen och ger jorden ett jämnare klimat mellan pol och ekvator och mellan dag och natt och håller även kvar mer värme på vintern.
Ingemar #26
1. Du glömmer att justeringar också beror på att man bytt typ av mätinstrument och mätrutiner, något som slår globalt inte bara på enstaka stationer. Den som verkligen är intresserad kan söka fram en hel del information om hur dessa justeringar går till och varför de görs. Den som föredrar kan dock hålla sig till att det säkert är en konspiration mellan CRU, GISS m fl som bygger dessa serier.
2. Det brukar hävdas att man trixar med stationer som du beskriver. Richard Muller försökte visa på detta men lyckades bara få i stort sett samma kurva som alla andra. WUWT hade en gång ett liknande projekt men det verkar lagts på is sedan man inte heller där fann något spännande.
3. För att vara så besatt av Climategate som du är verkar du ha rätt dålig koll på innehållet i breven. Vare sig ”hide the decline” eller ”Michaels Nature trick” hade något att göra med att dölja LIA utan med hur man skulle skarva ihop rekonstruerad temperatur med direkt uppmätt sådan.
”att IPCCs målsättning är att kunna visa på en i huvudsak mänsklig inverkan på den globala uppvärmningen”
Det där stämmer fortfarande inte hur många gånger ni än försöker hävda det här.
” Idag är det enbart satellitbaserade mätningar som gäller.”
Och till för ett halvår sedan visade UAH:s satellitserie på högre uppvärmning än markdata. Då justerade de två kända ”skeptikerna” Spencer och Christy ned den, men det är naturligtvis inget som man får se som misstänkt. Inte heller bör man i fint sällskap nämna denna nya version bara klassas som betaversion, alltså inte helt pålitlig.
Mats G #22 ”Menar du på fullt allvar att en kulturskribent skulle ha någon som helst koll på verkligheten?”
Tack för att du så direkt belyste artikelns tema, att allt som kommer från ”etablissemanget” automatiskt misstros.
Författaren Heléne Lööw arbetar f.ö. på centrum för polisforskning på Uppsala universitet.
Thomas P #32,
1. a) Det handlar om systematiken i det hela. b) Nej, det går inte att söka fram motiveringar till alla justeringar. Humlum har försökt, men inte fått svar.
2. Det är inget ”hävdande” om att man tricksar med enskilda mätstationer. Det är så. Flera av dem är noggrant dokumenterade.
3. Jag tror att det är du som skarvar. Att man mörkade data från trädringar från 60-talet och framåt hänger samman med att man inte ville visa hur dåliga dessa databaser var för att mäta temperaturen under medeltiden och LIA. Det här tillhör väl ändå nybörjarkursen i vad Climategate bl.a. handlar om?
# 33 TP
1. De flesta konspirationsteorier är falska.
2. Vissa dito stämmer med senare visade allmänt erkända fakta.
Hur länge ska termometrarnas stora avvikelse mot klimatmodeller fortgå innan du anar att något kanske inte stämmer?
Bengt #35 Men snälla du, om forskarna vore beredda att manipulera temperaturdata som Ingemar insinuerar borde väl dessa stämma perfekt med modelldata istället för att bara ligga inom felmarginalen?
Ingvar #30
I Astralien har det dessvärre skett en ’palatskupp’ och Tony Abbot har blivit avsatt som premiärminsiter och ersatt av Malcolm Turnbull, som är betydligt gladare i koldioxidskatter.
Abbot hade dessutom initierat en undersökning av (Deras vädertjänst) BOM:s mycket märkliga temperaturdata och justeringarna av deras historiska stationsmätningar.
BOM har trots ganska mycket och medial uppmärksamhet och press inte kunnat redovisa hur man justerar (och byter ut) mätvärden.
Tyvärr har miljöministern kraftfullt opponerat sig mot transparens av mätdata och hur den ’justeras’, det skulle skada allmänhetens förtroende om man kollar vad som faktiskt gjort var budskapet, så BOM kan forsätta prångla ut väsentligen vad de vill och hänvisa till ’beprövad praxis’ för alla totalt obegripligt manipulerade data.’
De låter inte ett dugg bättre än vår Thomas, Inhägnaden, eller valfri annan klimathotspropagandist, när dessa hävdar: Men det kan finns hur många orsaker som helst till att man använder helt andra siffror …
beledsagat av att ’information om sådant kan hittas’ …
I grunden är det dock ganska enkelt: Varenda en som inte öppet och tydligt kan redovisa sina beräkningar, inkl datat man använde in och vad man får ut … den håller inte på med något som har med vetenskap att göra.
Thomas P #36,
Vänta bara till NOAA och GISS har manipulerat färdigt! De hävdar ju redan nu att de trollat bort utplaningen och att modellerna stämmer (dvs, inte är i konflikt) med mätdata. Man jobbar på högtryck nu inför Paris.
# 36
Nu tror jag inte att det finns en stor vittomfattande systematisk konspiration som manipulerar temperaturdata – det räcker väl med känsla att jobba för ”the cause”.
Ännu en väderstation som justerats att bli varmare:
http://realclimatescience.com/2015/09/mindblowing-fraud-from-gavin-and-tom-in-victoria/
Thomas #33
Helene Lööw är universitetetslektor vid historiska institutionen uppsala universitet.
Läste på om henne. Hon har inget med polisforskning att göra. Ljög du medvetet ? Eller har jag missat nåt?
Det var väl ett djäkla tjat om konspirationsteorier.
Det är inte konspirationsteorier om det öppet redovisas.
– Temperaturdata har öppet korrigerats så att historiska temperaturer justerats nedåt och moderna uppåt.
– IPCC:s Christina Figueres har klart uttalat att det handlar inte om klimatet utan att ersätta kapitalismen med en global planekonomi
Att det skall vara så erbarmligt svårt för vissa att inse vad det betyder!
Jonas N #37
>I Astralien har det dessvärre skett en ‘palatskupp’ och Tony Abbot har blivit avsatt som premiärminsiter och ersatt av Malcolm Turnbull, som är betydligt gladare i koldioxidskatter.
Det hade jag missat.
Jan-Åke #41 Lööw finns i alla fall listad här:
http://www.polisforsk.uu.se/UUforskning/Forskare/Hel%C3%A9neL%C3%B6%C3%B6w/tabid/3600/language/sv-SE/Default.aspx
Hemligt dokument upphittat dokument säger att vi ska kämpa för en plats i solen dvs FNs säkerhetsråd bl a genom att predika att det är klimatförändringarna som ligger bakom kriserna i världen. Se Expressen idag.
Ingemar #27 ”Att gå igenom hela materialet, med alla dessa oklara och omotiverade justeringar, är naturligtvis ett hästarbete. Så det lär nog ta sin tid.”
GWPF hade en deadline 30 juni:
http://www.tempdatareview.org/call
Det skickades in i alla fall ett svar, men det har ingen sett röken av trots att det står att alla bidrag skall publiceras.
http://moyhu.blogspot.co.uk/2015/09/gwpf-wimps-out.html
I slutändan är det ju bara titta på Humlums figur 2(övre) där tydligt framgår hur minimal inverkan ändringarna i GISS har, alla konspirationsteorier till trots och allt körsbärsplockande av enstaka stationer som haft större justeringar.
http://climate4you.com/images/GISS%20MaturityDiagramSince20080517.gif
Thomas P # 32
”Vare sig ”hide the decline” eller ”Michaels Nature trick” hade något att göra med att dölja LIA utan med hur man skulle skarva ihop rekonstruerad temperatur med direkt uppmätt sådan.”
Där har du faktiskt rätt, tror jag. Det totalt ovetenskapliga att skarva proxi med termometerdata var just tricket. Dessutom måste man skarva på rätt sätt för trädringarna började visa minskande temperatur så skarven måste göras förrän kurvan vek sig nedåt.
Trädringar som temperaturmätare är väl ganska besvärliga. Träd växer lokalt – inte globalt. I år har vi haft både kallt och regningt men träden (och annat grönt) har vuxit så det knakar.
#33 och Jan-Åke #41
”Forskningsprojekt med anknytning till polisforskning”
Ur din egen länk, Thomas. Du tycker om att småljuga eller borde man kalla det att ”inte berätta hela sanningen”. Du tar fram just så mycket som passar dej. Precis det du beskyller alla här på KU för.
En enkel beräkning ger vid handen att den energi som behövs för att värma upp hela atmosfären en halv grad Celsius motsvarar för 0,15 promille koldioxid en temperatur på knappt 2600 grader. När solen försvinner sjunker temperaturen rätt fort en molnfri kväll. Så, var skall dessa stackars koldioxidmolekyler få tag på den mängd energi som behövs för att upprätthålla en medeltemperatur på över en halv grad?
Thomas
Med ’documented’ menar man alltså den sortens smutskastning och insinuationer som Oreskes mfl byggt sina ’karriärer’ på.
Ganska fascinerande, alltså att man helt öppet skriver att man man vill så snabbt och aggressivt som möjligt med alla upptänkliga metoder man kan föreställa sig (”making aggressive and imaginative use of the limited tools available to you”) få tyst på opposition, kritik, granskning av den sk ’forskningen’ och dess domedagsprofetior, men ffa alltså opposition mot deras politiska agenda(*).
Är det någon som fortf. tvivlar på att bakom denna gröna fasad gömmer sig alla möjliga totalitära strömningar och rent fascistiska drömmar? Och detta var ju verkligen inte första gång heller. Eller vVad säger du Thomas som omedelbart ryckte ut ’till stöd’ och ville bagatellisera och relativisera detta?
Men nu har man alltså tagit ned brevet. Och i stället satt upp detta:
Jag vet inte riktigt vad detta skall betyda, det ser faktiskt ut som ett ’practical joke’, att deras websida skall avvecklas(!?).
Hur som helst, jag ser fram emot fortsättningen, och skulle gärna se att riktiga lagvårdande myndigheter börjar undersöka alla märkligheter, både ekonomiska och andra, bakom fasaden på klimathotsindustrin.
Som jag sa ovan, så avvärjdes ngt sådant dock nyligen i Australien, där man ville gå till botten med BOM:s alla mycket märkliga ’justeringar’ och rena misshandel av historiska temp-data.
(*) Ja, det är vad det hela handlar om enligt dem: Att ’medvetet’ vilseleda om deras uppmålade framtida risker, och opposition mot alla dessa ’klimatåtgärder’
Guy #48 Att man skarvar ihop data framtagna med metoder hittar du överallt i vetenskapen, det är i sig inget konstigt och det redovisades tydligt i MBH:s artikel. Inte heller har det något med GISS att göra, men Ingemar missar aldrig en chans att dra upp climategate. Jag får i alla fall tacka för ditt stöd mot Ingemar Nordins påstående, även om du då istället anklagar mig och MBH för fusk på annat sätt. Det viktiga är ju att de har fel, inte vari felet består.
” Du tycker om att småljuga eller borde man kalla det att ”inte berätta hela sanningen”. Du tar fram just så mycket som passar dej. ”
Här måste jag säga att jag bara är ett stort frågetecken. Att jag drog upp Lööws bakgrund vara bara att kontrastera den mot Mats föraktfulla ”kulturskribent”. Hon är listad som forskare verksam inom poliscentrum:
http://www.polisforsk.uu.se/UUforskning/Forskare/tabid/3199/language/sv-SE/Default.aspx
men spelar det någon egentlig roll om man nämner hennes position där eller på historieinsitutionen för min poäng? Ni anklagar mig för att ljuga, men vad skulle vara poängen??? Ni är så besatta av att hitta fel i det jag skriver att ni tappar allt sans och vett.
#41,#44
Att påstå att kulturpersonligheter är uppe i det blå är inte allt för djärvt påstående.
Vad jag vet forskar aldrig polisen. Det är BRÅ i sånt fall. Om Brå kommer upp med något liknade skall jag ta det lite mer seriöst. Men dyker en nyhet upp på kultursidorna så vet man att ta det lite varligt.
Jag tycker faktiskt det är lite skoj och fascinerande att PK-arna inte begriper sig på varför SD hela tiden växer i opinionen. Sanningen ligger inte på obskyra bloggar på nätet. Sanningen är mitt framför deras uppnosade näsor. Men de missar se de uppenbara som fler och fler ser.
Det här fenomenet dyker upp lite varstans. Också klimathotet förstås. Det var en snubbe. Suhonen på Radion igår. Han är så uppslukad av att socialismen skall återvända så han blir helt verklighetsfrånvänd.
Och det är det här som är problemet. Har man fel utgångspunkter så hamnar man alltid fel hur man än gör.
51
Thomas P
”Ni anklagar mig för att ljuga, men vad skulle vara poängen???”
Well, det blir ju lite knepigt och pinsamt för dig när du försöker göra dig lustig över min kommentar och sedan har du inte koll på fakta. Men, men det har vi väl gjort lite till mans så och då. Den här gången var det du.
Du är väldigt snabbt att ställa krav på andra. Hur de skall presentera fakta mm, mm.
i rimlighetens namn. De krav som du ställer på andra borde vara minimikrav för ditt eget agerande. Annars blir det hyckleri eller hur..
Thomas P, Mats G han svara i mitt ställe #53.
Guy&Mats. Lööw är listad som forskare verksam inom Centrum för polisforskning. Vad är det egentligen ni håller på att dilla om?
GW #49 ”Så, var skall dessa stackars koldioxidmolekyler få tag på den mängd energi som behövs för att upprätthålla en medeltemperatur på över en halv grad?”
Från marken! Växthuseffekten fungerar inte genom att CO2-molekyler kan lagra en oerhörd massa värme utan genom att de absorberar strålning som sänds ut från marken och strålar tillbaka en del av den mot marken.
Jag har nu läst Lööws artikel på DN-kultur. (Och två väldigt fjantiga Inhägnade kommentarer om den.)
Jag har svårt att se att där finns någon relevant substans alls i hennes indignerade önskan om PK-konformitet. Men en massa tramsiga ’berättelser’ man gärna vill odla …
Thomas, att någon benämns ’forskare’ betyder alltså inte att vad denne sedan säger per automatik skall anses vara rätt eller ha hög sanningshalt, eller ens ha någon verklighetskontakt.
Jag tycker att Lööws artikel, speciellt genom din och Inhägnadens försök till vinkling, mer blir till ett självmål där både ni och hon visar att hur ni som vill upphöja (rådande) PK-korridor till ’sanning’ behöver ta till allt mer desperata och mest retoriska, kanske lite anekdotiska grepp.
’Det har förekommit bilder på sociala medier som visade sig föreställa ngt annat …. ’
Stoppa pressarna! Typ …
Eller:
”Så kallade ”berättelser ur livet” om människor som har blivit utsatta … ”
skriver alltså någon i prasselpressen som anklagelse mot dem som sväljer PK-medias bild av allt!?
Går det att visa upp den egna ihåligheten mycket tydligare?
Lite kul att du så gärna vill benämna henne som ’forskare’ … det epitetet verkar ju numera vara själva argumentet från dig mfl .. och kräver i stort sett noll nivå på innehållet. Men det visste vi ju iofs sedan länge …
Jag tycker Lööws beskrivning av en ”faktaresistent sekt” passar väldigt bra in på klimatalarmisterna. Man bedriver sin självförstärkande och självförhärligande kult vidare med talet om ”klimatflyktingar” och ökande extremväder.
”I dessa miljöer utvecklas en mycket aggressiv debatteknik som i praktiken inte handlar om att debattera, utan om att stänga alla former av debatt. Att mala ner allt motstånd med alla till buds stående medel.”
Kan det sägas bättre?
Heléne Lööw är såvitt jag känner till expert på ”förnekande”, eller mer specifikt högerextremism, nynazister och förintelseförnekare…
Ingemar, apropå förnekande, hur ska man rubricera att du konsekvent tar heder och ära av meteorologer och klimatforskare, och menar att de förfalskar och förvanskar temperaturdata i något slags politiskt syfte..
Uppenbarligen vill du ljuga med temperaturdata, tona ner den faktiska temperaturutvecklingen, genom att inte justera för de kända systematiska förändringarna av temperaturstationer som skett under årens lopp, t ex förbättrade ”hus” som minskar soluppvärmningen, flytt av stationer från stad till mer lantliga miljöer, etc.
Men OK, låt oss ta bort alla justeringar.. Vad händer då ?
Den s.k. naturliga uppvärmningen från förra sekelskiftet till 1940 minskar kraftigt. Efter andra världskriget händer inte mycket och de senaste 50 åren ökar t om uppvärmningen utan justeringar. UHI-effekten är snarast negativ här enligt Berkeley Earth. En annan välkänd effekt av GHCNs justeringar är att de orättfärdigt straffar de snabbt uppvärmande arktiska stationerna, vilket sänker den globala trenden från år 2000 med ca 25%. Vill du fortfarande ta bort justeringarna Ingemar?
#59
Temperaturkurvorna har justerats uppåt senaste halvseklet. Nu vill Olle tro att de ska öka även om man inte justerar.
Kontentan tycks vara att kurvorna blir brantare vad man än gör och inte gör. Mycket tydligare indikation på att det inte är någon verklighet som avspeglas är svårt att få.
Riktigast är väl att konstatera att försök att pussla ihop någon slags global medeltemperatur ska tas med en långtradare salt. Ingen behöver bara klimatexpert för att förstå ur #59 att det beror väldigt mycket på vem som sammanställer vad resultatet blir.
För övrigt är det statistiskt bevisat att även färdigjusterat data fortfarande korrelerar med socioekonomiska faktorer, så alla vackra historier om stationer som blir ”lantliga” (flygplatser?) håller helt enkelt inte.
Det enda väsentliga är om vi märkt någon försämring klimatmässigt under ca ett sekel. Det har vi inte. All profetior om katastrofer har fallit platt.
Olle R #59,
Om du vill beskåda deras ”opartiska” justeringar så kan du titta närmare på tolous länk i #47
http://climate4you.com/images/GISS%20MaturityDiagramSince20080517.gif
Stämmer rätt bra med Wiglys (eller var det Tom Karls) uppmaning i climatgatebreven att ”get rid of” 30-talsvärmen. Eller hur?
Här en artikel som diskuterar några aspekter av hur mätningar av temperatur har ändrats och som inkluderar en bunt referenser i slutet:
http://variable-variability.blogspot.se/2015/02/temperature-trend-bias-radiation-errors-screen.design.html
Thomas P # 55
”Godiac EU projekt som RPS driver där UU är en av partnerna Intresseområde för framtida forskning Hatbrott lokalt brottsförebyggande arbete”
Det tycks gälla ett enstaka projekt..
Jag har missat din inledning med att artikeln inte är relevant här. Det har du rätt i den är mera relevant bland alarmisterna , vilka den verkar beskriva mycket bra.
# 62 Mätstationer och mätfel har diskuterats i det oändliga här. För det första blir dom fel från början och så går man och justerar dom så det blir ännu mera fel. Whats the point? Satellitmätningarna är det enda som kan ha en chans att bli verklighetstrogna bara dom får tillräckligt med tid.
Thomas P # 55
”Godiac EU projekt som RPS driver där UU är en av partnerna Intresseområde för framtida forskning Hatbrott lokalt brottsförebyggande arbete”
Det tycks gälla ett enstaka projekt..
Jag har missat din inledning med att artikeln inte är relevant här. Det har du rätt i den är mera relevant bland alarmisterna , vilka den verkar beskriva mycket bra.
# 62 Mätstationer och mätfel har diskuterats i det oändliga här. För det första blir dom fel från början och så går man och justerar dom så det blir ännu mera fel. Whats the point? Satellitmätningarna är det enda som kan ha en chans att bli verklighetstrogna bara dom får tillräckligt med tid.
#61 Vad pratar du om? Justeringarna i den figur du hänvisar till har ökat den ”naturliga” uppvärmningen mellan 1910 och 1940 med 0,20 C.
Mellan 1979 och nu har justeringarna ingen särskild effekt…
De större ändringar som skett i Gistemp loti mellan 2008 och 2015 beror på att de har bytt havsyteserie (SST) två gånger. Smärre ändringar har orsakats av justeringar i landdata, vid uppgradering från GHCN v2 till v3 etc. Dessutom infördes UHI-korrektionen globalt 2010. Sena rapporter från vissa länder, ibland flera år, kan orsaka justeringar i efterhand, likaså stationer som tillkommer och faller bort. (Sudan var ”borta” i många år, för att sedan komma in med en drös data. Sverige var borta i ett år, 2014-2015, tex)
Som Thomas P skriver kan du lära dig mycket om varför justeringar görs och effekter av justeringar på Victor Venemas blogg. Här är en annan länk http://variable-variability.blogspot.se/2015/04/raw-temperatures-show-too-little-global-warming.html
Om du vill undersöka hur GHCNs justeringar påverkar en operationell global temperaturserie kan du göra det här http://moyhu.blogspot.se/2015/02/homogenisation-makes-little-difference.html#more
Annars, personligen tycker jag att SST-data före 1945 är väldigt osäkra, vilket pga av havets dominans gör de globala serierna osäkra. Jag uttalar mig helst om temperaturförändringar efter 1950, ännu hellre efter 1960 då Antarktis finns med på kartan.
Osäkerheten i äldre ytdata är dock ingenting mot satellitserierna. Det finns ingen möjlighet att noggrannt kontrollera kalibrering och drift i instrumenten när de väl är i rymden. Man försöker stämma av satelliterna mot varandra, homogenisera dem, men ställs inför ständiga valmöjligheter, vilken av satelliterna är mest att lita på…? oftast är bara 2 satelliter i drift samtidigt. RSS har gjort en Monte Carlo-simulering av felkällor och valmöjligheter och enligt denna är trenden mellan 1979-2012 med 95% konfidensintervall 0,134 +/- 0,068 C/decennium.
Inom detta stora osäkerhetsspann finns utrymme för överenstämmelse med både ytserier och modeller…
Någon återstrålning till marken sker inte eftersom energi inte går från lägre till högre tillstånd, endast från högre till lägre tillstånd. Någon växthuseffekt finns inte. Det är en fri fantasi.
GW #66 – LÄS https://www.klimatupplysningen.se/2015/09/25/varmestralning-atmosfaren-ett-aterkommande-tema/
Anne Jacosbsen [64]; ”Satellitmätningarna är det enda som kan ha en chans att bli verklighetstrogna bara dom får tillräckligt med tid”. Håller verkligen med! Varje teknik har sin tid och nu är det satelliternas tid.
Jag undrar vad Anne Jacobsen 64 egentligen ville skriva?
GW [66]; Jag håller med om att en energikälla med lägre energi inte kan värma en källa med högre energi. Men däremot kanske den lägre källan kan påverka den högre att hålla inne med en del av emissionen. Det finns försök med laser som visar att strålningsknippen riktade mot varandra och som är i motfas, skickar tillbaka en del av energin mot strålningskällorna. Som sagt, sista ordet är nog inte sagt om atmosfärsfysiken. Den är mer komplicerad än vad klimatforskarna vill tillstå.
Matnyttigt från WeatherAction
THE CASE AGAINST MAN MADE CLIMATE CHANGE IS SIMPLE
– IN 3 KEY ARGUMENTS:-
1. There is no evidence now and there never has been in real world data for CO2 levels controlling world temperatures. In fact world temperatures are now falling (using accurate satellite data rather than UN fraud data see slide 6 in pdf**) while CO2 levels are rising.
** See http://www.weatheraction.com/docs/WANews15no16.pdf
2. Man’s CO2 flux in and out of atmosphere is only 4% of total. The idea that this dominates the other very variable 96% is deranged – slides 1+3 of pdf link abaove
The fact that termites prioduce ten times the CO2 equivalent of man means Obama and the Pope would do better at reducing CO2 by declaring WAR ON TERMITES.
Interestingly all Obama’s wars hitherto have upset the stability of middle-east oil production to the benefit of USA oil production (the USA is now an energy exporter not nett importer).
3. World sea temperatures control CO2 levels under basic laws of physics so over thousands of years sea temperaures (which follow solar activity) LEAD CO2 levels by some hundreds of years, see slides 7+8 in pdf. This is an observed fact.
In everyday life if you warm a glass of fizzy drink CO2 comes off and if you cool it then it will absorb more CO2. The deranged CO2 theory will have you believe that putting extra CO2 above a glass of drink (or anything) will warm it up. Of course this idea is a deranged tail-wagging dog nonsense.
http://weatheraction.com/
” putting extra CO2 above a glass of drink (or anything) will warm it up.”
intressant. Skulle ett sådant experiment vara görligt tro?
Kenneth #71 Hela ditt inlägg är nonsens naturligtvis, men den här biten kan du prova själv: ”In everyday life if you warm a glass of fizzy drink CO2 comes off and if you cool it then it will absorb more CO2. ”
Prova att kyla ett glas avslagen läsk och se om den blir kolsyrad igen.
Hela atmosfären värms från jordytan det enda som fungerar någotsånär som svartkroppsabsorbator där haven är den största mottagaren. Temperaturen kommer att bestämmas av trycket i atmosfären (allmänna gaslagen) och inte av något annat. Koldioxiden är så liten del av atmosfären (0,04%, ökningen 0,015%) att den inte påverkar lufttrycket i nämnvärd utsträckning ens med tio gånger så mycket (trolig ökning i temperatur någon tiondels grad med tio gånger så mycket).
Modellen man använder för gissning av temperaturökningar pga koldioxidutsläpp baseras på en temperaturkurva som manipulerats för att stämma överens med påståendet att koldioxiden styr jordens medeltemperatur.
De institut som redovisar kurvorna vägrar dessutom att tala om hur de har mätt och hur de har behandlat data. En av de uppgifter som finns är att väderstationer vid flygplatser används pga långa mätserier. Problemet med dessa är att de uppvisar ökande temperatur med ökande flygtrafik och större och fler landningsbanor. Hur mycket ökning är i praktiken omöjligt att bestämma vilket ger dem oanvändbara i sammanhanget. Temperaturkurvorna av idag skiljer sig också väsentligt från de kurvor som redovisades före 1995. Bägge kan inte vara sanna.
Att temperaturmätningarna från satelliter inte uppvisar minskning beror på att havens (med 70% av ytan) stora energiinnehåll jämför med markytan. Tidskonstanten för haven är stor. Lantligt belägna väderstationer är de enda som är användbara för relevant bestämning av jordens medeltemperaturvariationer (i den mån man kan tala om medeltemperaturvariationer). Tättbebyggda områden är max någon procent av jordens yta och innebär inget för dess medeltemperatur.
De äldre temperaturkurvorna är i stort en kopia av solfläcksmaximas variationer.
Olle #65
https://www.klimatupplysningen.se/2015/08/04/temperaturplatan-en-fortroendesanka/#comment-409289
https://www.klimatupplysningen.se/2015/08/04/temperaturplatan-en-fortroendesanka/#comment-409298
https://www.klimatupplysningen.se/2015/08/04/temperaturplatan-en-fortroendesanka/#comment-409326