Vad tycks om denna? Artikeln i Chemistry World är fritt läsbar här.
Fascinerande – man talar om att täcka världshaven med ett lager av kläggigt skum, för att höja planetens albedo – för att stoppa ”den globala uppvärmningen”.
Nej – det är inte bara journalistens vinkling, andemeningen i själva artikeln är densamma – undrar om de har stöd från EU-forskningsråden?
Efter förra inlägget i denna serie inkom en del feedback i form av två ilskna e-mail, som inte gillade att jag kommenterade begreppet ”chemtrails” i negativa ordalag. Visst – tro vad ni vill, vem bryr sig? Men jag insåg också att kanske alla inte kopplar rätt vad gäller begreppet ”Mad science” – det avser inte allmänt felaktig vetenskap, utan snarare ”galna vetenskapsmän/kvinnor”, som exempelvis håller på med alkemi (ex tillverka guld ut andra metaller), eller koncept av typ Frankenstein’s monster, eller liknande…
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Hjärndöda forskare gör allt för att få livet av planeten. Än värre är att andra låter dom hållas.
Vi har redan gjort ett experiment som nu fortsätter i andra delar av världen.
Vi tillsatte aerosoler till luften, främst svavel, och fick tack vare detta global dimming.
Trist tyckte USA och införde clean air act.
Då märktes förbättringar . Renare luft. Nån som hört några klagomål om London fog eller dis över LA på senare tid. Nu är det Pekings luft som det talas om.
Senaste åtgärden är väl att begränsa båtarnas svavelutsläpp i alla fall i vårt innanhav. Något som kan kontrolleras med optik i Göta älvs mynning.
Mer om detta här: http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1
Vår tids Mad science är sättet vi släpper ut CO2 i ett fullskaleexperiment för att se vad det gör med vårt klimat. Det är vad vi gör, olika mer eller mindre knäppa idéer om vad vi kan göra för att skydda oss om det första experimentet går fel är mer tecken på desperation.
Guy #1 Det här handlar bara om idéer. Att du talar om att stoppa dem innebär därför uppenbarligen att du vill införa en tankeförbudslag, att man inte ens skall få fundera på möjligheten till geoengineering.
Här är ett ”experiment” med magnetism. Där dess inverkan på periodiska AMO tydligt visas.
Graferna lockar till reflexion: http://www.vukcevic.talktalk.net/GMEC-AMO.gif
Bilden från en kommentar till denna om solens inverkan:
http://wattsupwiththat.com/2015/03/01/study-the-sun-has-more-impact-on-the-climate-in-cool-periods/
Science is pending!
Man undrar om de beräknat hur mycket energi det går åt för att framställa denna gelé.
Rhoca-Gil
http://sv.wikipedia.org/wiki/Rhoca-Gil
#3 Thomas
>Vår tids Mad science är sättet vi släpper ut CO2 i ett fullskaleexperiment för att se vad det gör med vårt klimat
Det vet vi redan. Planeten blir grönare
”Att du talar om att stoppa dem innebär därför uppenbarligen att du vill införa en tankeförbudslag, att man inte ens skall få fundera på möjligheten till geoengineering.”
Thomas, du brukar klaga på att folk inte läser ordentligt vad du skriver eller att dom tolkar din text som dom vill. Nu gör du det själv!
Du nämner också desperation. Ok, men det är ingen ursäkt för idioti. Jag har tidigare nämnt att många miljöförbättringsideer som människor kommer på har skitit sig och den här iden har alla kännetecken på någonting som kommer att skita sig totalt. Jag tror att om man kväver eller förgiftar havet dödar det planeten. Redan nu bör vi oroa oss för all plast som seglar omkring. Föredrar bionedbrytbar plast, men all plast kan ju inte vara sådan.
12 veckor livslängd, undrar hur det påverkar biologin under havsytan ?
På 70-talet dsisskuterade man på allvar om att använda en atombomb för att spränga bort Arktisisen vars albedo troddes bidra till en kommande istid.
Stephen Schneider, sedermera en hårdför klimatalarmist ville
bombardera Arktisisen med en atombomb för att undvika en ny istid: https://www.youtube.com/watch?v=ygWSQPo_a2w#t=87
Sibbe #11 Något sådant ser jag inte i den videon. Tvärtom tar Schneider där upp riskerna med geoengineering, att botemedlet kan vara värre än sjukdomen. F.ö. lite ohederligt tycker jag att ta upp att Schneider på 70-talet spekulerade i avkylning utan att förklara varför, dvs att det baserades på att svavelutsläppen skulle fortsätta öka snabbt.
Det är riktigt att det här är ”Mad Scientism” i den riktigt höga skolan. Allt liv i havet är i sista hand beroende av fotsyntetiserande fytoplankton, så att höja havets albedo är likvärdigt med att ta död på en motsvarande andel av livet i havet.
Jag undrar när någon smart gosse kommer på att kalhyggen faktiskt har betydligt högre albedo än skog och att skogsskövling alltså bör subventioneras av miljöskäl.