Jag blev just tipsad om ovanstående händelse av en deltagare – givetvis inget som kommer att knystas om i våra landstäckande MSM:
- ”Jag deltog i kanske den största demonstrationen mot vindkraft som ägt rum i Norrland (kanske i landet). Den ägde rum i Ramsele, Västernorrland. Lokalmedia (även lokal SR och SVT) har bidragit med viss rapportering.
- Riksmedia är tysta som vanligt. Varför kan vi inte få en öppen debatt om vindkraftens fula baksidor? Man kan faktiskt ifrågasätta om det överhuvudtaget finns någon vacker framsida. Som sagt hundratals bittra, sorgsna och vredgade människor som drabbats eller hotas av förödande exploatering av naturen och närmiljön deltog i manifestationen.
- Är inte detta värt att uppmärksamma? Du kan väl inte heller ha ungått inslagen på Facebook, det handlar ju inte om ”en liten högljudd aggressiv grupp” – förtvivlan och motstånd finns i breda lager!”
Läs mer om manifestationen här http://www.friavindar.se , där också länkar till lokala medias rapportering återfinns.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Deltog i Ramsele. En man kom fram till mig, berättade att hans by väster om Ramsele drabbats svårt av vindkraftsexploatering. Han tog upp en karta ur fickan och visade. Tre jättelika vindparker omringade hans lilla tidigare idylliska by med andlöst vacker omgivning. Den tredje och sista parken höll just på att färdigställas. Jättelika 220 m höga monster på en höjd strax intill byn. Han berättade om slagskuggor, buller och enormt störande blixtrande från hindersbelysningen. Värst är det med bullret, värre buller på vintern och inomhus värre än ute. Husen blir till resonanslådor som förstärker. Byarna blir obeboeliga, fastighetsvärden utraderade! Våra kära folkvalda som beslutar om detta vindkraftsvansinne borde öga mot öga få konfronteras med de drabbades förtvivlan!
Rätt åt dem, de har själva röstat på de partier som är skyldiga.
Karma.
Kommentar borttagen
Det finns två heliga kor i miljöbåset – kärnkraft ska vi inte ha och inte heller något koldioxidutsläpp från elproduktionen. Kan man våga hoppas att energikommissionen som är på gång, blir så professionell att de slaktar den ena. Den andra överlever ju inte ändå om vi satsar på den första. Det är skillnad på visioner och utopier.
Vindkraft är statssanktionerad miljöförstöring, som de drabbade måste vara med och betala. Absurdistan.
VI var mycket nära att köpa en sommarstuga när jag fick se en lapp på en lyktstolpe som talade om planerad vindkraft i området. Mäklaren trodde inte att det skulle märkas men vi kolla upp det hela och jo, nog skulle det märkas allt… Vi hann backa ur i sista stund och kommer att kontrollera detta noggrant i framtiden.
Dom håller på att förstöra och avfolka hela Ångermanland just nu….
#3 AG
Smaklöst!
Var är moderatorn?
Det är glädjande att se att det finns ett folkligt motstånd mot den miljöförstörande och ekonomiskt vansinniga vindkraften!
Det verkar finnas ett massivt motstånd till just vindkraften på denna blogg och jag undrar varför? Är det den svenska avundsjukan som gör sig påmind när grannen får betalt för sin mark medan andra inte får? Jag antar att de flesta föredrar kärnkraften men det är samma dilemma där, ingen vill bo granne med ett kärnkraftverk, lika lite om inte mindre än vindkraftsparkerna. Jag hör många argument om att vindkraften är dyr och ineffektiv, men är den det? Jämfört med vad?
#9, Huvudargumentet är att Sverige har ett överskott på el och vindkraften är därför fullständigt onödig miljöförstöring. Enkelt.
# 9
Tyskland har spenderat 4000 miljarder SEK på vind och sol. För det har de fått europas högsta elpriser, en osäker elförsörjning samt att CO2-utsläpp från kraftproduktion inte sjunkit.
http://www.finadvice.ch/files/germany_lessonslearned_final_071014.pdf
#10 L
Förklara vad du menar med miljöförstöring
#12, ja om du tar SCA/Forscas nära 200 stycken 210 meter höga snurror vid Storsjön, så har dom planerat att bryta två miljoner ton sten (!) som ska användas till vägar och fundament av armerad betong. Om max 20 år har vindkraftverken tjänat ut och även om dom mot förmodan skulle ta ansvaret för att montera ner tornen, så tänker dom lämna resten kvar i naturen. Om man inte kallar hundratals vindkraftverk högre än Kaknästornet för miljöförstöring, så är en miljon ton armerad betong i markerna definitivt det. Och i alla år ska dessa torn ha sina varningsljus blinkande dygnet runt och när det blåser bullrar dom så ingen kan bo eller uppehålla sig i närheten, varken människor eller djur… och du frågar vad jag menar med miljöförstöring…??
#9 tOpe, hundratals förtvivlade människor som fått eller hotas av att få sin livsmiljö totalförstörd och du kommer dragandes med avundsjuka…lågvattenmärke!
#9
Markägaren lär behöva vartenda korvöre hen kan få in – när subventionspengarna tar slut kommer vindbolagen att konkursa, markägaren blir då sittande med Svarte Petter, att riva och transportera bort betongfundamentet.
Som miljöförstöring får man nog räkna in dödade fåglar och fladdermöss.
#13L
För att inte tala om hur det ser ut i Kina där det mesta neudymet bryts. Riktigt läskig miljöförstöring.
Fast det är ju i Kina
#14 du må tycka att det är ett lågvattenmärke men jag har själv upplevt det. Vattenfall började bygga på Näsudden på södra Gotland i slutet på 70-talet och än idag så står det ett vindkraftverk på samma plats, dock utbytt till nyare modell så att man efter 20 år skulle riva och låta fundamenten vara kvar köper jag inte.
Visst är det synd in familjer som får sin hemmiljö förstörd men även vindkraftsparker som byggs långt från bebyggelse ifrågasätts. Jag är själv uppvuxen på Näsudden även om jag flyttade därifrån för länge sedan och vet för och nackdelar med att ha vindkraften inpå knuten och ett av de stora problemen är skuggreflexerna från vingarna. Att djurlivet skulle påverkas är minimalt, men visst kan en och annan fågel krocka med kraftverken.
#17 Allt som inte behövs är ett slöseri. Det finns inget behov för de svenska vindkraftverken – varför fortsätta bygga? Vi har som sagt överskott av el. Det borde räcka som argument.
#17, så du menar att det är mindre miljöförstöring om man byter ut kraftverken mot nya? När det gäller djur, så sägs det att viltet flyttar och renarna inte vill vara närmare än 2 km från tornen. Alltså försvinner hela skogar som renbete när vindkraften kommer. Och Gotland är numera borta från min lista, liksom stora delar av Skåne. Man kan inte bo där och som besökare blir man bara bedrövad…
Det minsta man kan begära av våra politiker är att det skapar ett regelverk beträffande närmaste avstånd som verk får placeras till bebyggelse. Jag hörde talas om en ung skogsägare med familj som i aningslöshet skrev kontrakt med ett vk-bolag och fick ett verk 250 m från boningshuset. Infraljudet och det oregelbundna bullret hotar familjens hälsa så de kan inte bo kvar utan tvingas flytta. Humana avståndsregler är ett måste, minst en mil! Oändligt avstånd vore naturligtvis mest önskvärt och så blir det den dag subventionerna avskaffas!
Jag har en närboende (nåja, det är väl ca sju kilometer bort, som har en vindsnurra 200 meter från bostadshuset.
Och snurran står i riktning SSV, dvs där sol och vind ofta kommer ifrån.
Allt på plan mark.
Jag lider med dem, trots att de inte är några fattiglappar.
Hur kan man sätta sig i en så dum sits?
Hoppsan, men nu var det bara en högerparents som saknades 🙂
Learn more about energy hypocrisy at…
https://www.biggreenradicals.com/
#9 t0pe
”ingen vill bo granne med ett kärnkraftverk, lika lite om inte mindre än vindkraftsparkerna”
Vi har idag byggt ut vindkraften i Sverige så att den levererar el, om än oförutsägbart, som ett kärnkraftsverk. Hur stor yta tar dessa upp, hur stora naturområden och hur många grannar blir berörda?
Om den el de levererade var till någon nytta så skulle man kunna göra en bedömning om det var värt det men som det är nu så exporteras huvuddelen av dess produktion vilket i realiteten betyder att vi subventionerar miljöförstörelsen – två hål i huvudet ?
Hur många är det som skriver här som bor nära vindkraftverk?
Jag har en nära anhörig (min dotter) som bor nästan mitt i en mindre vindkraftspark med kanske 10 vindkraftverk av modellen Vestas V90 med totalhöjd på 125 m. Hon ser 4 st från sin bostad och det närmste är 6-700 m bort.
En annan aktion som stoppat planer på massiv vindkraftverksutbyggnad skedde i somras i Dalarna. Före valet! Kommunala planer tillsammans med storägaren av skogsmark skulle förändra bygden, men detta stoppades av en aktion från rådiga och engagerade miljövänner!
Här skrivs det väldigt mycket om de relativt små miljöproblem som beror på vindkraft.
Här är verkliga miljöproblem.
http://www.huffingtonpost.com/2015/02/16/west-virginia-oil-train-derailment_n_6693634.html
Det allvarliga i det här fallet är inte att oljan brinner, utan att massor av olja som läcker ut inte brinner upp utan förstör naturen.
#27, Branningenjör. För oss som drabbats eller är på väg att drabbas av storskalig vindkraft är inte miljöförstörelsen försumbar utan monumental. Besök gärna byarna i Ångermanland som exploaterats. Besök tex Sidensjö. Här handlar det om totalkross av livsmiljön. Klen tröst då att det finns miljöförstörelse på andra håll i världen!
Brandingenjören,
Du har faktiskt helt fel. Din länk visar en olycka, ngt som ingen önskar sig, som alla inblandade är angelägna om att förhindra, men som dessvärre ändå kan inträffa, och vilka som kommer att ske igen. Tyvärr.
Konsekvenserna blir alltid negativa (förstås), kostnader, miljöförstöring, ev skador på liv och lem, negativ publicitet osv.
Men olyckor är varken avsiktliga, systematiska, eller permanenta (oftast). Faktiskt återställer, dvs lagar man oftast det som förstörts, och även naturen återhämtar sig snabbt (nästan alltid långt bättre/snabbare än vad alarmisterna hävdat).
Politiska ’olyckor’ såsom just vindkraftssatsningar, däremot, är raka motstasen. De är avsiktliga, de genomförs systematiskt, skadan är permanent (eller mycket långvarig) och utöver milförstöringen, förstörs dessutom resurser kontinuerligt, och befolkningen utsätts för detta mha långtgående tvång.
Ytterligare en baksida med ’politiska olyckor’ är att när de visar sig inte fungera, brukar följden bli att alla dessa konsekvenser förvärras ytterligare. Dvs man satsar ännu mer resurser på än mer av samma (för att skyla över felbeslutet, och av prestigeskälv). Det som i den civila sfären är sunda korrigeringsmekanismer är i den politiska närmast motsatsen.
Fråga dig själv hur många ggr du har hört någon politiskt ansvarig säga att ngt denne satsat stort på var eller har blivit fel, och att man därför skall göra helt om och avveckla missgreppen!?
Brandingeniör #27
Att jämföra vindkraft och trafikolycka verkar konstigt. Båda åstadkommer miljöproblem. Hur väger man dem mot varandra. Du anser att olyckan var ett verkligt miljöproblem i motsats till det som är vindkrafstrelaterat. Jag tycker man borde ställa sig några frågor.
1. Var olyckan avsiktlig?
2. Hur stort område inverkade olyckan på?
3. Vad är kostnaderna för att återställa efter olyckan?
4. Hur långvarig är verkningarna av olyckan?
Ställ sedan samma frågor om vindkraftsparker.
Brandingenjören!
Är inte utvinniing av olja att anse som oljesanering ? När oljefartyg eller riggar läcker .. det är väl en omallokering av oljan ?
# 27
Givetvis finns det riktiga miljöproblem med kol och olja. Koldioxid är inte ett sådant.
Nästan omöjligt att få byggnadslov för minsta förändring på t.ex. strandbod. Lagen gäller dock inte alla.
Här en bild från Näsudden, Gotland.
http://stavgard.com/stavar/IMG_1204.JPG
#28-31
När det gäller oljeolyckan i USA så kommer inte den att rapporteras i svenska medier. Det händer motsvarande oljeutsläpp lite då och då runt om i världen. Beroende på klimatet så tar det olika lång tid innan naturen återhämtar sig men helt fritt från oljan blir det inte. Det brukar alltid vara ett stort antal fiskar och fåglar som skadas vid oljeutsläpp.
Att sanera efter gamla industrier och andra miljöskadliga verksamheter är kostsamt. Betonggrunder och -fundament är inte kostsamma att omhänderta om de inte har blivit indränkta med något miljöskadligt.
Oljehantering är ju något som historiskt har förstört miljön mycket och vi har stora kostnader framför oss att sanera.
Dock är jag i allmänhet positiv till vindkraft fast jag har ärligheten att säga att jag inte vill bo bredvid ett vindkraftverk. Vindkraften är dyr men är en flödande källa där det finns potential för utbyggnad samt att den även producerar (ibland) när den behövs som mest. Vill också påminna om att inte nyttar till att jämföra flödande källor med lagrade, det är liksom skillnad om hela arbetet upstream redan är utfört av moder natur.
Brandingeniören
”Att sanera efter gamla industrier och andra miljöskadliga verksamheter är kostsamt. Betonggrunder och -fundament är inte kostsamma att omhänderta om de inte har blivit indränkta med något miljöskadligt.”
Jag tror du glömde själva anläggningen, vägen till den och kablarna. Dessutom är det mellan 1000 – 4000kbm fundament vars sanering knappast är billigt.
Olja gör skada tillfälligt, om den hamnar på olämpligt ställe. Kom ihåg att oljan från början kom från jorden så den är inte främmande där.
Tillägg. Jag tycker avsiktligheten är en viktig poäng när man bedömer miljöskador. Oljeolyckan undersöks och evalueras för att den inte skall hända igen. Anpassning! När görs detsamma med vindkraften?
Gustav #35
Ja vindkraften är dyr. Har du aldrig funderat över varför? Den är dyr därför att den förbrukar mer resurser än andra energiformer, det spelar ingen roll att en parameter är noll liksom om dom andra är så mycket större.
#36 Guy
Ett betongfundament behöver normalt sätt inte saneras. Det räcker med vanlig rivning. Riven betong är inget miljöfarligt avfall. Fundamenten behöver inte rivas av miljöskäl.
När t ex broar rivs så är det bara övre delen av brobanan som betraktas som miljörisk. Övrig betong har inga restriktioner. Ofta används riven betong som fyllnadsmaterial istället för bergkross.
Betongens miljöproblem är den stora energiåtgången vid cementframställningen.
#38
Det är en bra poäng. Det som är ’hållbart’ är vinden som blåser ovanför våra huvuden.
Det i sig är inget argument alls. För att denna skall bli nyttig, och realistiskt praktiskt användbar (dvs driva ngt när man sätter kontakten i vägguttaget och slår på) krävs där ofantligt mycket mer.
Att inte ta med sådant i beräkningen och jämförelser med alternativa val är bara huvudlöst.
Tyvärr har jag ofta känslan att politiska ’satsningar’ är precis så huvudlösa, dvs kan bli av bara på en sån innehållslös floskel som att vinden (eller solen) ju är ’hållbara’, och därefter blir PK-terminologin det som styr resten.
Brandinengenjör #39
All mänsklig verksamhet (speciellt i industriell skala) har konsekvenser som kan ses som negativa för ’miljön’.
Precis som du säger kommer där ske olyckor, vanlig hantering kommer att medföra utsläpp, byggnader och anläggningar ’förfular’ omgivningen, sanering och avfallshantering är nödvändiga etc.
Men om nyttan med verksamheten är stor är detta befogat, och man arbetar aktivt för att hålla nere negativa effekterna. Just för att alla vinner på det.
Den viktiga punkten (som du tycks missa) är att man måste jämföra uppsidan med baksidan.
Uppsidan för vindkraft är nästan noll. Det ’bästa’ man kan säga är att den ger ett antal (främst) politiker mfl en möjlighet att posera med PK-symboler, och se präktiga ut. Nedsidan är dck gigantisk(*)
Jag anser heller inte att betong är ’ett stort miljöproblem’. Som sagt gör den mycket nytta rätt använd, vilket (definitionsmässigt) innebär att den då i jämförelse är ett bättre alternativ än andra (möjliga) lösningar.
Nej, det ’farligaste’ är nog alla de som vill bestämma hur ngt skall genomföras, men som vare sig kan ngt eller är de som står för fiolerna. Historien är bräddfull med exempel på sådant.
(*) Det finns säkert situationer där både vind- och sol-energi är bästa lösningen. Men då krävs ju inget politiskt tvång.
Apropå betong.
Har ni sett den här?
Länk:
http://www.gatesnotes.com/About-Bill-Gates/Concrete-in-China
Svensk vindkrafts behov av betong är väl i stil med att åka till Säffle på semestern. 🙂
Skulle miljontals ton armerad betong inte vara ett miljöproblem? Det är ingen som tänkt att bila bort och ta hand om mer än lite på ytan, annars blir det minst lika dyrt som det var att bygga. Kommande generationer får vara beredda på att skogarna är fulla av enorma betongfundament för all framtid, för att dagens politiker skulle visa hur ”hållbarhet” ser ut….
Brandingeniören, döm själv.
”Här skrivs det väldigt mycket om de relativt små miljöproblem som beror på vindkraft.”
http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-abandoned-wind-turbines-in-the-usa/
#42 L
När du skriver ”Dom håller på att förstöra och avfolka hela Ångermanland just nu” hur menar du då?
Hur många procent av befolkningen flyttar årligen pga vindkraften?
Och ja jag menar att det är en mindre miljöpåverkan när man byter ut äldre vindkraftsparker då det redan finns vägar och ledningar. När det gäller djuren finns det inget entydigt svar på det eftersom forskningen visar olika resultat. Mer info om det finns i: NATURVÅRDSVERKET RAPPORT 6499 Vindkraftens effekter på landlevande däggdjur.
När det gäller Gotland och Skåne är det naturligtvis tråkigt att du känner så, men turismen till Gotland (nåja de som bor på hotell, camping och hyrda stugor iaf) uppgår till ca 800000 pers/år och i Skåne bor det 1,27 miljoner människor som förmodligen tycker att det är okej att bo där.
AG och Johan M, Ni påstår att elproduktionen från vind är onödig och att det redan finns ett överskott på el i Sverige, med det resonemanget kan flertalet företag lägga ner då det finns onödiga överskott på många produkter. När det gäller ytan med vindkraftverk beror på hur man räknar, men jag har sett en siffra på 2 ha/verk inklusive väg det skulle bli ungefär 55km2 (Sveriges yta är knappt 450000 km2)
Guy du skrev ”Olja gör skada tillfälligt, om den hamnar på olämpligt ställe. Kom ihåg att oljan från början kom från jorden så den är inte främmande där.” min fråga blir var kommer betong och armering ifrån?
Salasso jag håller med dig om att inga personer ska bli drabbade av stora vindkraftsparker (däremot har jag svårt att tro dig när det gäller ett verk 250 m från byggnad) och jag hoppas det går bra för er.
Pelle L har du frågat dina grannar om hur de upplever vindkraften?
Sigge hur upplever din dotter att leva så nära verket?
Jonas N:
Jag håller delvis med dig i att det inte räcker att betrakta energipotentialen i sig, det krävs massor av arbete för att den ska kunna omvandlas till något praktiskt användbart. På ett sätt kan man därmed säga att de fossila energiformerna orsakar mindre miljöskada i form av förändrad markanvändning men poängen är att de är förnybara och därmed inte kan ’utarmas’. Detta är enligt mig värt någonting även om jag är ärlig i att jag inte vill att det ska ske på min bakgård.
Man blir mest ledsen av en del kommentarer ovan från vindkraftens vänner. Det är knappast ondsint menat, men okunskapen om vad vindkraftsutbyggnaden innebär för våra vackraste landskap och de som bor och vistas där är monumental. Där är tydligen några som borde komma ut och se verkligheten på närmare håll.
Nej, vi är inte avundsjuka, vi är förtvivlade. Om det är någon avund så är det möjligen emot dem som slipper se sin natur spolierad.
Nej, den skattefinansierade och helt onödiga miljöförstöringen med vindsnurror här hemma blir inte mindre av att ett oljetåg spårar ur någonstans långt borta.
Nej, det är ingen vidare jämförelse att säga att få vill bo nära kärnkraft. Det må vara delvis sant, men irrelevant. Ta Ringhals som exempel. På ca 1 km2 producerade den anläggningen förra året mer än dubbelt så mycket el som alla vindsnurror i hela riket. Det skulle behövas sådär 6400 snurror för att motsvara det, på vilken total yta? Och Ringhals är inte 150-200 meter högt, flaxar inte, ligger inte höjder i landskapet, blinkar inte starkt i rött eller vitt nätterna igenom, bullrar inte…
Nej, det går inte att bagatellisera skadorna på fåglar och fladdermöss. I mitt län är fiskgjusen på väg att utrotas av vindsnurror (jodå, det finns till och med ögonvittnen). Är det inte rätt sorgligt att efter decennier av naturvård och möda ha lotsat våra praktfulla rovfåglar genom PCB-förgiftning mm, bara för att få dem slaktade av snurror i miljöns namn påhejade av felinformerade ideologiska gröna krigare?
#44, googla på ”Doris i Krokek”
#44, du kan inte vara på riktigt! Jag har själv hoppat av husaffärer både i Skåne och i Ångermanland och där det byggs flyttar folk, så enkelt är det. Fastigheterna blir dessutom närmast värdelösa när utsikten är 50-150 jättelika vindkraftverk som blixtrar dygnet runt. Ingen vill bo där och inga turister vill komma till platser med vindkraft. Har du överhuvudtaget varit nära ett 210 meter högt vindkraftverk? Det är tre gånger så högt som Wennergren Center vid Norrtull i Stockholm, ett av stadens högsta hus. Tre gånger så högt!
#45 Gustav
Att vindkraften är ”förnybar” är ju den största lögnen i hela denna tragik! Men det är bra du är ärlig med att du inte vill bo nära vindsnurror själv. Det vill i princip ingen. Därför är husen för de stackare som fått sin miljö förstörd i det närmaste osäljbara, så de kommer inte därifrån.
#44 t0pe
Det går inte motbevisa miljöföring med en massa abstrakta Naturvårdsverksrapporter. Miljö är också visuell njutning. När ett svenskt landskap som en gång innebar stillhet endast avbrutet av fågelsång, samt mörka stjärnhimlar ersatts av detta:
http://www.statkraft.se/globalassets/images/statkraft-se/wind/mortjarnberget_400x265.jpg?id=13116?width=712
… då har något gått förlorat.
Just den bilden är inte från mina trakter, men det ser likadant ut. Sk-t samma, med betoning på sk-t. Jag ser 38 vindsnurror hemifrån. Enda fria riktningen är ut mot havet, och där kämpar ett bolag i miljödomstolarna om att få bygga 50 jättesnurror som skulle spoliera naturupplevelsen längs miltals av kust.
Det sorgliga är att hjärntvätten om ”miljövänligt” och ”förnybart” förvandlat detta till en religion. En stor mängd människor, i första hand de som bor i tätorter och vet mer om asfalt än mossa, tror verkligen att denna våldtäkt på naturen är något vi behöver.
Här kan vem som helst läsa och se med egna ögon hur SCA har tänkt sig att naturen ska se ut;
http://www.forsca.se/wp-content/uploads/2011/11/Samradsunderlag_Fangsjon_2011_11_15_High.pdf
t0pe #44
Min dotter och hennes sambo tycker inte det är något problem med vindkraften. Ljud från vindkraften hör de någon gång ibland men inte så att det stör. Oftast när det blåser så viner det från träden så mycket att vindkraftverken inte hörs av den anledningen, men sedan är det en väg som det är ganska mycket trafik på något mer än 1 km ifrån som de upplever som störande. Dagtid så hör de inte vindkraftverken för trafiken på vägen. Det som de upplever som störande ibland är slagskuggorna från vingarna. Det är vår och höst som de råkar ut för det. På hösten är det ofta mulet så då märks det inte så mycket som på våren, men det är ändå på hösten de någon enstaka gång kan vara störda av det, för att då kan det vara så varmt att de vill sitta ute i trädgården om det är fint väder. Det är framåt kvällen innan solen ner. Det är ungefär en 3-veckorsperiod på hösten och motsvarande på våren som det kan vara slagskuggor i en halvtimme strax innan solen går ned.
Vi är många som skaffat oss insikter om vindkraftens fula baksida (har föralldel aldrig sett någon vacker framsida heller) och om man nu går in på FSL:s hemsida får vi instruktioner om hur vi kan göra våra röster hörda. Själv har jag alldeles nyligt hörsammat den uppmaning som där finns!
Protester mot etablissemanget kommer i allt fler olika former och allt starkare !
I England har nu en Labour som sitter i motsvarande svenska sossarnas verkställande utskott gått över till UKIP och fler Labours MP lär stå i kö. En skalp av rang !. Det blir med stor sannolikhet fler Labour än från Consevatives som kommer att hoppa över när nu proppen väl har gått. Det betyder samtidigt att oppositionen mot klimatidiotierna och vindkraftsbedrägeriet ökar lavinartat. Jag är fullständigt fascinerad över hur totalt tondöva de etablerade partierna är inför folkopinionen. Här har de sinsemellan kommit överens om saker över medborgarnas huvud åsså är taskmörtarna till folk mage att starta nya partier! Tänk sån fräckhet att inte acceptera de besuttna partiernas ”konsensus” och kartellbildning?
”Mrs Yeo was previously chairman of the National Executive Committee, which oversees the Labour Party, and president of the Transport and Salaried Staffs’ Association union and has been involved in the trade union movement for more than 20 years.”
Det är som om Ylva Johansson skulle hoppa över till SD?
#53 🙂
#50 L
Förskräckligt. Stackars arma dj-vlar som bor där om det där blev verklighet.
Hur någon kan se visualiseringarna på sid 22 och fortfarande gaffla om att det inte är miljöförstöring är en gåta. Och då ska man veta att bolagen gör allt för att visualiseringarna ska förskönas så mycket som möjligt. På natten drar sedan starka blinkande ljus igång på varenda snurra. Nätterna blir helt förstörda för de som bor där. Glöm stjärnhimlen. 365 nätter om året.
De där miljökonsekvensbeskrivningarna är rena parodin med sina ”bedömningar”. Diskussioner om hönsfåglars flyghöjd, suck… bara för att låta så seriöst och övervägande. Byggs det där är naturen förstörd, punkt slut.
Se förresten exemplen på fundament på sid 10, vilka oerhörda ingrepp. Någon häruppe tror ju att det är en liten betongklump som ingen märker i framtiden. Inte en fotbollsplan av makadam där en gång träd och djur levde. Plus jättevägarna till varje snurra. Plus de stenbrott som behövs för att göra all makadam.
Nedre bilden på sid 10 liknar fjällmiljö. Någon som skulle vilja fjällvandra där och sitta vid tältet och koka på trangian lyssnande på swosch-swosch-swosch istället för ljungpiparens melankoliska pip mellan bergen?
Själv skulle jag aldrig drömma om att turista på en plats som är vindkraftsutbyggd. Sådant kollar man numera. De kommuner som gått den vägen får inte mina pengar.
tOpe#44
”Guy du skrev ”Olja gör skada tillfälligt, om den hamnar på olämpligt ställe. Kom ihåg att oljan från början kom från jorden så den är inte främmande där.” min fråga blir var kommer betong och armering ifrån?”
Den kommer från tillverkande industrier, ifall du inte visste det.
Christopher E:
Jag antar att du vet skillnaden mellan flödande och lagrade energikällor? Självklart krävs infrastruktur för att omvandla den flödande vinden till elektricitet och det gäller i princip allt i vårt moderna samhälle, men det är ändå en stor skillnad på det som är ’utarmningsbart’ och det som är ’färnybart’.
Guy
Och min poäng är?
tOpe, jag vet inte vad din poäng är.
Guy
Innan det hamnar i en tillverkande industri (som för övrigt även oljan gör) så kommer det från jorden.
#58 Gustav
Nej, det är i praktiken ingen skillnad utom på ett abstrakt meningslöst plan, och knappt där heller om man ska hårddra det.
Infrastrukturen som behövs för de ”flödande” källorna är i högsta grad ”utarmingsbar”. Definitionen ”förnybar” säger absolut ingenting och är bara ett propagandaord för att lura de godtrogna att dessa energikällor ”aldrig tar slut”. Jämför med tex kärnkraft, som inte kallas förnybar. Men vindkraft använder minst 13 ggr mer resurser än kärnkraft. Kärnkraften är mer uthållig än vindkraft. Kolväten är inte flödande, men finns i sådana mängder att igen får vindkraften problem innan fossil energiproduktion får det (fossil energiproduktions infrastruktur är liten jämfört med vindkraft). I samtliga fall, vind, kärnkraft, biobränsle (nytt eller fossilt) kommer energin ytterst från utarmningsbara grundämnen som ombildas i stjärnor.
tOpe, nu jämförde du en olycka med råolja inblandad med avsiktligt uppbyggda industriprodukter som ingen är villig att ta hand om. Dom har inte hamnat där på grund av en olycka (eller kanske det egentligen). Att jämföra på det viset verkar inte sakligt, tycker jag.
Slabadang #54,
”Jag är fullständigt fascinerad över hur totalt tondöva de etablerade partierna är inför folkopinionen.”
Jag med. Man fullkomligt häpnar. Jag trodde att politiker trots att de verkar vara renons på all annan kunskap åtminstone är bra på opinionen och att hålla sig kvar vid makten. Men inte ens det verkar de kunna klara av. Kanske en madrasserad cell på ett dårhus är enda lösningen? 🙂
Guy #63
Menar du allvar med att betong är en större miljöskada än olja? Då är det väl i så fall vansinnigt att bygga invallningar av betong runt oljecisterner?
Ingemar N. #64
Det var en ganska klarsynt debattartikel i Svenskan idag.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sds-motstandare-gor-i-stort-sett-allt-fel_4338699.svd
Sigge #65
”Menar du allvar med att betong är en större miljöskada än olja? Då är det väl i så fall vansinnigt att bygga invallningar av betong runt oljecisterner?”
Det var fråga om ett specifikt fall och en i mitt tycke dålig jjämförelse. Jag tycker det inte är särskilt smart att läggamiljontals kubikmeter armerad betong här och var i naturen. Den försvinner ingenstan utan åtgärder. Som jag sa tidigare är det fråga om avsiktlighet. Är det svårt att förstå skillnaden. I fråga om invallning kan jag tänka mig att det finns bättre sätt.
Guy #44
Miljöproblem finns vid all energiproduktion. För vindkraften är den ganska liten.
Bara oljspillet i Sverige dödar 100 000 fåglar årligen.
http://www.naturvardsverket.se/Nerladdningssida/?fileType=pdf&downloadUrl=/upload/miljoarbete-i-samhallet/miljoarbete-i-sverige/forskning/vindval/Vindval-Faglar-Fladder-120621-Low.pdf
Du får ursäkta, men jag tycker dina miljöargument mot vindkraften är löjliga och ännu löjligare blir du när du tycker oljeutsläpp inte ger så stor miljskada.
Miljömässigt vore mycket vunnet på om oljan kunde ersättas med någon annan enegikälla som inte skapar så stora miljöskador om det spills. En stor del av de saneringskostnader vi har runt om i landet är från gamla oljeutsläpp.
#68, Brandingenjören. Återigen,för oss som drabbats eller är på väg att drabbas är vindkraft en gigantisk miljöförstörelse. Även natioellt är vindkraft ett praktfullt självmål eftersom den hotar viktiga näringar, turistnäringen och rennäringen! Naturturismen är ju i kraftigt ökande!
Brandingeniören #68
”Du får ursäkta, men jag tycker dina miljöargument mot vindkraften är löjliga och ännu löjligare blir du när du tycker oljeutsläpp inte ger så stor miljskada.”
Du behöver inte be om ursäkt för vad du tycker. Berätta var jag har sagt att oljeutsläpp inte är miljöskada? Läs nummer 30 pånytt. kanske du kunde svara på frågorna där, vilket du in i det längsta har undvikit. Du kan också komma med förslag vad USA skall göra med sina 14000 vindkraftverk so skräpar miljön.
Det är synd att Sverige är så slarvig med oljan att 100000 fåglar går åt årligen.
Mer om vindkraftsdemonstrationen i Ramsele: http://snurrigt.vildavastra.se/?p=3487
Titta gärna på den animeringsfilm hur det kommer att se ut i min hemby Omsjö om den gigantiska vindkraftsindustrin Fängsjö/Storsjöhöjden i Näsåker blir av. Visas längst ner i följande inlägg: http://snurrigt.vildavastra.se/?p=3518
En lika gigantisk bergtäkt är också beslutat i närheten av vår by. Vår by kommer att bli en stor vindkraftsindustri som gör det omöjligt för oss att bo kvar. Who cares? Ingen..
Guy #70
Jag tycker det är konstigt att vindkraftstornen inte monteras ned. Skrotvärdet borde täcka den rivningskostnaden. Eftersom gamla vindkraftverk inte utgör någon större miljörisk så finns ingen generell lagstiftning om att de skall rivas. Så risken finns att gamla vindkraftverk kan bli stående här också. Nu skrivs det som regel in som ett villkor i bygglovet. Men om 30-40 år när det är dags att riva vindkraftverk kan det bli problem om ägarförhållanden är oklara. Idag så har vi ett stort problem med gamla kvarndammar som inte används när dammen ligger på annan mark än kvarnen. Däremot är inte problemet jämförbart med när miljöstörande verksamhet ägt rum på hyrd eller arrenderad mark som t ex en bensinstation.
#73. Du har inte förstått vidden av vindkraftens enorma förstörelse av livsmiljöer. Byar blir ogästvänliga och i stort sett obeboeliga. Störningarna är enorma, slagskuggor, buller, infraljud och blixrande varselljus. Vindkraften förstör miljön för människor, fåglar och djur. Ångermanland håller på att förstöras och du pratar om en bensinstation. Ditt mål verkar vara att till varje pris göra förminskande jämförelser.
#72 Anita
Ja, vem bryr sig? Vi är många som gör det, men är lika maktlösa som du. Och som du ser i tråden härovanför finns det några som inte bryr sig alls, och inte ens klarar att erkänna vilken miljöförstöring det är. Är det okunnighet? Har en sådan person någonsin själv sett en bygd ruinerad av vindsnurror? Med tanke på hur oerhörd skadan på livsmiljön är, är det kanske en mental försvarsreaktion att gå in i total förnekelse hos vissa.
Salasso 74
Att sanera marken efter en bensinstation kostar som regel flera miljoner. Det finns många gamla nedlagda bensinstationer runt om i landet där marken behöver saneras.
Att Du och många andra tycker att vindkraftverk är fula och stör landskapsbilden räknas inte som miljöproblem och ska inte kallas så heller. Jag som vistas mycket i Skåne har vant mig vid att det finns vindkraftverk i horisoneten och blir inte störd av det. Jag har förståelse för att folk tycker att vindkraftverk är fula, men då skall man säga att det är skälet till att man inte vill ha vindkraftverk och inte hitta på en massa miljproblem som inte finns eller är förhållandevis små.
Brandingenjör! Du fortsätter envist att förminska vindkraftens förödande förstörande av miljön. Du pratar om att verken är fula och förstör landskapsbilden. Det stämmer men dessutom förstör de vår livsmiljö så vi måste flytta. Byarna här ligger i dalgångar och med 220 m höga vindkraftsmonster på höjderna runt byarna blir de obeboeliga. Åk hit och titta och lyssna på vansinnet så blir du varse att problemen inte är försumbara!
Salasso #77
Du tycker att livsmiljön blir förstörd av vindkraftverk för att Du tycker de är fula. Om det är det Du menar så har jag respekt för Din åsikt. Att vindkraft skulle vara så miljöskadligt som Du påstär är bara dravel, därför är det svårt att ta Dig på allvar.
Jag har jobbat mycket med värmeverk. Du förstår att jag inte gillar olja som bränsle. Det beror på några olyckor som hänt där olja runnit ut. I ett fall var det tjuvar som varit framme och försökt stjäla olja. Fasta bränslen som kol och flis ger inte de skadorna och givetvis inte heller gas.
Med all respekt #78, jag har besökt flera sk parker här i Norrland. Jag har besökt dem både sommar och vinter och vid skiftande vindförhållanden. På vintern låter de värst. Bullret är oregelbundet och oförutsägbart. Ömsom brummar det och ömsom låter de som jetplan. Inomhus är det värre eftersom byggnaden blir till en resonanslåda. Folk som bor närmast måste flytta och husen blir osäljbara. Ditt sätt att förminska problematiken är ett hån mot de drabbade. Det finns också ytterligare problem, rovfåglarna och skogshönsen försvinner. Både ren och älg skyr områden nära parken och går inte in i dem. Levande landsbygd? Dravel?
Brandingenjör,
OK, så du har sett några snurror på horisonten från bilresor i Skåne. Men du tycks inte kunna förstå att det handlar om mer än att de ”är fula”. Visuell miljöförstöring med industrianläggningar i de vackraste landskapen är också miljöförstöring. Tillkommer problem med blinkande ljus och buller. Hur mycket du än försöker förlöjliga och förminska det är det ett gigantiskt miljöproblem.
Vad finns i snurrorna i Sverige nu då om du vill tala kemi? 1,3 miljoner ton stål, koppar, neodym, glasfiberarmerad plast mm. (Neodymbrytning är en miljökatastrof, kopparbrytning också problematisk och plast görs av olja).
2-3 miljoner ton betong (tillverkas av cement från kalksten som bränns, med vilket bränsle?).
I varje snurra finns ca en halv kubikmeter smörjolja. Även om den byts ut ibland försvinner mycket i naturen.
Sedan tillkommer enorma mängder makadam för bygga de breda vägar med hög bärighet som går till varje snurra. Sten bryts i stenbrott och krossas till makadam med oljedrivna maskiner. Makadamåtgången är så hög att stenbrott ofta anläggs i parkernas närhet, vilket tex Anita vittnar om härovan. Och så har vi de ofantliga mängderna koppar för att bygga ett helt nytt nät för att samla upp småskvättarna.
Rovfåglar som träffas av turbiner, fladdermöss vars lungor sprängs, ålar som har svårt att vandra över elkablar från havssnurror, barriäreffekter i skogen från de breda vägarna.
Det här är bara en liten lista. Man kan argumentera om skadestorleken på varje del, men faktum kvarstår, det är helt onödig skada eftersom vindsnurrorna inte behövs. Och med det sagt, dina jämförelser med urspårade oljetåg och gamla bensinstationer är helt irrelevanta. Oljeanvändningen försvinner inte för man förstör naturen med vindsnurror. Det är inget antingen/eller.
# 78
När det gäller (miljö)problem ska fördelar vägas mot nackdelar, kostnader mot intäkter.
Vindkraft i Sverige ger inga samhälleliga intäkter – att vissa blir feta på subventioner skapar inga mervärden.
Detta visas av att ingen vindkraft byggs här om subventionsfloden upphör.
Den eventuella politiska good-will som uppstår ger i slutändan inga värden.
Därför blir miljöskadan alltid större än motsvarande nytta.