Rabatt på klimatkompensation

Detta inlägg publicerades en dag för tidigt och låg ute mellan 06 och 08 tisdagen den 5 augusti, här kommer det “igen” på rätt dag.

I dessa tider då klimatetablissemanget tycks genomföra en väl orkestrerad upptakt till publiceringen av den femte IPCC rapporten blir man understundom häpen av hur låg standard vissa inlägg har. Jag tänker speciellt på medias okritiska rapportering från Science senaste temanummer, med ett antal redaktionellt beställda ”metastudier” över framtida klimatkatastrofer. Trots detta kan klimatindustrin ibland framkalla ett stort leende när absurditeten blir alltför uppenbar. Jag fick ett spam från avsändaren ”klimatsäker” med följande text, jag ger inga länkar då jag antar att Ni är föga intresserade av att nappa på erbjudandet;

Klimatkompensera med 50% rabatt

50% rabatt i hela augusti

Fram till 31 augusti ger Tricorona 50% rabatt vid köp av klimatkompensation. För att ta del av erbjudandet kom ihåg att ange koden “klimatsmart” just innan du ska betala för att ta del av rabatten.

Vad är klimatkompensation?

Vid klimatkompensation bidrar man till att genomföra kvalitetssäkrade projekt, som minskar koldioxidutsläppen i världen.

Varför klimatkompensera?

Naturligtvis vore det bästa om vi helt enkelt låter bli att göra saker som har en negativ klimatpåverkan. Det är dock enklare sagt en  gjort eftersom i princip alla produkter vi förbrukar och de flesta av våra resor medför koldioxidutsläpp direkt eller indirekt.

Därför kan klimatkompensation vara ett naturligt tillval, speciellt om man som de flesta ibland åker bil eller flyger.

Marknadens bästa klimatkompensation

Marknaden för klimatkompensation är en djungel som kan vara svår att överskåda. Därför har vi valt att samarbeta med Tricorona, som är marknadsledande gällande klimatkompensation. Tricorona erbjuder endast högkvalitativa och FN-registrerade projekt – i första hand Gold Standard, som är den högsta kvaliteten.

Sighten klimatsäker, som verkade vara avsändaren, har enbart en logga utan information när jag söker på dess namn, är antagligen ett blufföretag. Frågan är hur altruistisk Tricorona är?, företaget som är marknadsledande inom klimatkompensation. De verkar inte erbjuda några rabatter just nu, vad jag kan utröna. Men kanske borde de fundera på detta, då det verkar finnas marginaler. Jag kollade deras hemsida, som jag gör understundom, och kunde läsa följande proklamation:

Tricorona shows that the private sector has an important role to play in cutting carbon emissions on a large scale. The installed capacity of the wind power plants developed by Tricorona in China and India has now surpassed 3000 MW – more than the entire installed wind power capacity in Sweden, the 12th biggest wind nation in the world. The wind power development in China and India is made possible through carbon finance within the CDM-system of the Kyoto protocol, a system contributing to making China one of the largest wind power countries in the world.

Är det verkligen CDM-systemet som gjort Kina till en av de största vindkraftsländerna i världen, dvs genom att andra länder betalar underskottet? Tricorona säger vidare att:

När du klimatkompenserar bidrar du till hållbar utveckling i utvecklingsländerna. Dina pengar kommer att hjälpa till att fasa ut energi som produceras av fossila bränslen i dessa regioner och ersätta den med ren och förnybar energi. Detta är positivt för klimatet och för miljön samtidigt som det hjälper de fattigaste länderna i världen till hållbar uteckling.

Var har investeringar i förnybar energi hjälpt att fasa ut fossil energi? Jag kollade på sighten ”Alla företag” och kunde konstatera att det fanns utrymme för en femtioprocentig rabatt med en vinstmarginal på över 60%. Inte riktigt alla pengar som betalats till Tricorona för att klimatkompensera gick till ”hållbar utveckling i utvecklingsländer”. De 6 anställda på Tricoronas ”Carbon Assets Management” omsatte 2012 drygt 328 miljoner kronor och med ett resultat på 113 miljoner. Året innan var omsättning 764 miljoner och resultatet 421 miljoner. Det finns pengar att tjäna på klimathotet, men det var väl knappast någon nyhet.

Spännande det här med altruistiska bolag som räddar världen från värmedöden genom att uppföra vindkraftverk i Kina och Indien. I detta hänseende verkar förtaget “Klimatsäker” och Tricorona ha samma företagsfilosofi – att sko sig på människors oro och okunskap.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. latoba

    Nu är vindsnurrelobbyn med VäderPär i farten med sin försök att skrämma sörmlänningarna. Drabbar de alla landsortstidningar?
    http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.1867265-klimatet-i-sormland-en-vackarklocka

  2. Peter Stilbs

    latoba – verkar så. I går såg jag en likalydande med Gävleborgs län.

  3. P.N

    #1 latoba
    Det verkar vara en gemensam aktion i (kanske) alla Sveriges län:
    http://st.nu/opinion/debatt/1.6148163-klimatforandringar-i-vasternorrland-borde-vara-en-vackarklocka
    Hoppas att personer med mer kunskaper än mig själv ger de ett bra svar.

  4. Benke

    Det är en mycket lönsam bransch. Om man tittar i årsredovisningar för Tricorona de senaste 5 åren har aktieutdelningen varit 100, 99, 251, 368 och slutligen 12,5 miljoner för 2012, dvs sammanlagt 831 miljoner (källa: Creditsafe).  Satsade pengar (aktiekapital) är 12,5 miljoner, ganska bra ränta på de pengarna. Ingen R&D, ingen produktion => inga risker. Bara pengar rätt in för att sälja “luft” och förhoppningar på ett stabilt klimat.
    Plantager i tex Afrika för att kompensera klimatet? Det är konstiga är att folk tror att alla länder fungerar precis som Sverige. Det är inte så utan mer som exempelvis, barnen rökte ut honungsbi och plantagen brann upp, plantorna var bra att tända matlagningselden med, etc… och sist och inte minst den allmänna korruptionen. Att ingen seriös journalist och åker ner och kollar upp hur det fungerara i praktiken (inte på en resa betald av Tricorona). Då hade det varit svårare att sälja ett Diplom för att man planterat ett träd i Afrika. Även om saken i sig är god, fungerar det sällan i praktiken.
    Är det någon som vet kopplingar mellan “luftbranschen” och politiker, NGO:er? Det borde en grävande journalist kolla upp. Jag skulle vara förvånad om det inte är precis som i vindkraftsbranschen.

  5. Lars Jonsson

    På Gotland är Per och O2 ute i samma ärende, och genom att ta länet som utgångspunkt. Det skall bli 4,5 eller 5,5 °C varmare på Gotland innan seklets slut.

  6. Sören G

    Var har de fått uppgifterna ifrån att temperaturen har ökat 1 C respektive 1,2 C i Södermanland respektive i Västerbotten mellan 2003 och 2012? Den globala medeltemperaturen har inte ökat på 15 år!

  7. Christopher E

    P.N #3
     
    Det är ganska lyckat att åtminstone i min webläsare blir det dollartecken framför Lindas och väder-Pelles namn under artikeln om västernorrland. 😀
     
    Det lobbas ju för pengar i “debattartikeln” ogenerat. Inte överraskande av ett desperat O2 för oss som minns deras försök att börsintroducera sig…
     
    http://www.svd.se/naringsliv/flopp-for-o-2s-borsintroduktion_4458265.svd

  8. Ingemar Nordin

    Triconora är väl ännu ett av dessa halvkriminella företag som lever högt på folks godtrogenhet och att de slipper att bli granskade av de likaledes godtrogna journalisterna.

    Nere på kontinenten är ju de statliga subventionerna Big Business för Mafian sedan många år

    http://www.trendingcentral.com/wind-energy-the-greenfellas-connection/

  9. Som en tidig julklapp skänker jag härmed jag alla TCS läsare en gratis klimatkompensation motsvarande full tank för en SUV. Kompensationen sker genom att jag låter ett landområde i Thailand växa fritt istället för att asfaltera det.
    Ha det så trevligt på vägarna!
     
    Tveka inte att höra av dig om du är intresserad av mer klimatkompensation till förmånliga priser.
    OBS! Jag erbjuder också albedokompensation. Om du t ex har svart tak på huset kan du betala mig för att låta bli att asfaltera, därmed så neutraliserar du din albedopåverkan.

  10. J-O

    Cyklar +3000 km per år och känner att jag på så sätt riskerar att skjuta upp det utlovade medelhavsklimatet som jag tänkt jag skulle njuta av på livets höst.  
    För mig innebär klimatkompensation att göra de där extra flygresorna eller att tanka upp 150 liter i båten och dra på full gas.  I stället för träkol har jag givetvis 100% äkta fossil gasol i grillen och köttet kan komma ända från New Zeeland …
    Kan man köpa denna kompensation med 50% rabatt via Tricona ?
      

  11. Påminner om att någon här på siten tidigare beskrev dem som
    “Trick å råna”
    Passar väl bra!

  12. J-O #10
    Keep up the good work, idag som de flesta andra dagar på sitone skall jag ge migut i en 31-fots båt som gör 30 knop. Jag ve t inte vad den drar, men det är dyrt att tanka i alla fall. Jag får fundera på det där med gasol istf kol, det får ju finnas gränser för vad man skall offra och kolgrillat är ändå bäst.
     
    Våra insatser behövs verkligen nu:
    http://www.science.gu.se/aktuellt/nyheter/Nyheter+Detalj/koldioxid–raddningen-undan-istiden–.cid1098998
     
    h/t till Siegfrid på Flashback
    https://www.flashback.org/sp44660912

  13. J-O #10
    forts
    Jag får börja använda mer tändvätska för någon gasolgrill blir det inte. Dessutom är infravärmarna gasoldrivna så i väntan på medelhavsklimatet får jag köra dem lite mer frekvent.

  14. Undrande

    Är det en tidsfråga innan det produceras pulvervatten, blanda pulvret i några liter vanligt vatten!
     
    Undrar om dessa köttproducenter odlar sina delikatesser så att det blir bibehållna öppna landskap?
    För första gången har odlat kött serveras! Hoppas att det var andra gången!
    För första och sista gången.
    “För första gången har odlat kött serverats, i form av en 140-grams hamburgare som kostat 2,2 miljoner kronor att tillverka.

    Förutom det malda nötköttet, som odlats fram från muskelceller från en levande (ekologisk) ko, innehöll pannbiffen salt, äggpulver och ströbröd, och hade fått en aptitlig grill-lik kulör av rödbetsjuice och saffran.

    Professor Mark Post från Maastrichtuniversitet i Nederländerna, vars labb odlat köttet, serverade burgaren vid en presskonferens i London.”
    Men kanske har det det goda med sig att alla hysteriska matprogram slutar, och alla former med olika dieter!
     
     
     
     

     
     
     
     

  15. Errbe

    En mycket läsvärd översättning av australiensaren Ian Plimers förklaring av klimatets historia finns här:
    http://www.frihetsportalen.se/2013/08/ian-plimer-forklarar/#comments
     
    Den förtjänar att spridas.

  16. Ingemar Nordin

    Undrande #14,

    För första och sista gången

    Vad har du emot odlat kött? Man odlar det i tankar med alger (kräver ljus och näringslösning av enklaste slag). När tekniken blir förfinad så kan man säkert få fram en mer varierad köttproduktion än bara malet kött: muskulatur, fett, olika sorter etc. Vi får bygga fler golfbanor för att hålla landskapet öppet i framtiden 🙂

    Jag skulle själv inte ha något emot att pröva på.

  17. Håkan Bergman

    Jag tror att för att klimatkompensering ska vara effektiv måste man göra det till en vana. Själv låter jag varje dag bli att hoppa jämfota 350 gånger, skulle jag behöva mera kan jag lätt öka det till att inte hoppa jämfota t.ex. 1400 gånger, i några extrema fall har jag t.o.m. gått så långt som att inte hoppa jämfota 35000 gånger, det senare var inför en förestående Thailandsresa, jobbigt?, visst, men fan vad skönt det kändes.

  18. latoba

    Apropå debattinläggen i diverse landsortstidningar så tycker jag att det är märkligt att dessa upplåter debattplats för marknadsföring. I detta fall av vindkraftsandelar i ett företag. Kommer det snart reklam för kärnkraftsföretag på debattsidorna också? Fa’n trrot:

  19. Peter F

    Latoba
    Skrev en kommentar i Västerbottens-Kuriren  med det innehållet, men den refuserades. Jag la också till att Pälle tjänar miljoner på sin domedagspredikan.

  20. Peter Stilbs

    Perfekt2013/08/07 kl. 14:13

    Jag rekommenderar en “Weberskorsten” istället för tändvätska för att tända kol. Det blir billigare i längden, mer miljövänligt, och man slipper “fotogensmak” i maten.

    JULA har en billighetsvariant, men den är inte alls lika bra. Just nu har många varuhus rea på grillprylar.

  21. Håkan Bergman

    Nja flytande syre är oslagbart om man vill få fart på grillen.
    http://www.youtube.com/watch?v=1bjvj5FjUPE

  22. Peter Stilbs

    Håkan Bergman2013/08/07 kl. 19:08
    Tänkte inte på det … 😉

  23. Håkan Bergman

     
    Peter Stilbs2013/08/07 kl. 20:01
    Om jag inte minns helt galet var det väl du som visade grejen för en eller två somrar sen.

  24. Newman

    Idag gjorde jag inte någon klimatkompensation…………..Är det lika illa som att underlåta att borsta tänderna en dag?

  25. Peter Stilbs

    Håkan Bergman2013/08/07 kl. 20:08
    När Du säger det, så kan det vara så. Jag tror mig ha hört om det tidigare, men minns inte det visuella. 
    En besläktad grej är att göra glass med hjälp av flytande kväve. 
    Flytande syre är rätt lömskt i kontakt med allt brännbart, även vid låga temperaturer. Så även komprimerat gasformigt syre vid säg 100 bar.
    Minns en episod under doktorerandet i Lund – vi använde regelbundet flytande kväve  och ibland “flytande luft” för kylning och termostatering, och fick det en gång tillfälligt levererat från dåvarande Alfax i Malmö. Lastbilschaffisen placerade 25-literskärlet bredvid sig på passagerarplatsen. Det hade varit illa nog om det vält under färd med innehåll av kväve, men nu var det en felleverans, så vi fick flytande syre istället (känns igen på sin klarblå färg). Hade det vält på förarplatsen hade det nog omedelbart liknat grilltändningen på YouTube-klippet. 
    Jag tror vi lät det flytande syret stilla dunsta bort under någon vecka.

  26. Sirapsodlaren

    Avlatshandel har flera hundra år på nacken. Det är som bekant många som gör paralleller mellan kyrkan och klimatläran, och det här påfundet, tillsammans med grön el, får väl sägas vara motsvarigheten till avlaten.
    Ur wikipedia:
    Att skänka pengar till fromma ändamål var ett sätt att få avlat. Insamlingar sköttes av särskilda avlatspredikanter. Det blev grunden för att man under senmedeltiden började med ren försäljning av avlatsbrev. När den nya Peterskyrkan i Rom skulle byggas tog försäljningen fart inte minst genom dominikanen Johann Tetzels försorg. Mot denna handel reagerade Martin Luther i sina kända teser. Han tog dock inte avstånd från begreppet avlat, bara från avlatshandeln, som enligt honom innebar ett missbruk.
    Avlat som efterskänkande av botgöring finns kvar i romersk-katolska kyrkan, men penningavlaten avskaffades redan vid det tridentinska kyrkomötet på 1500-talet. Katolska kyrkan erkänner idag i allmänhet att denna försäljning var ett missbruk, men menar att det trots allt aldrig var tal om att sälja syndernas förlåtelse vilket den reformatoriska propagandan hävdade

  27. Undrande

    Ingemar Nordin 2013/08/07 kl. 17:59 16
     
    Utgår ifrån att din kommentar, 16 skall med en stor odlad portion ironi!
    Men kanske utvecklingen går snabbt, så vi äntligen kan köpa animaliska morötter!            
     
     
     
     
     

  28. Sirapsodlaren

    Tillägg. Med tanke på att dessa inlagor publicerades i småstadspress kanske det snarare ska kallas bondfångeri (SO är uppvuxen i en småstad och kan därför kalla småstadsbor för bönder utan att bli “näthatare”).
    Eller så är det en variant på den omhuldade hybridtekniken.
    El/bensin-hybriden kan vara bra för att minska bränsleförbrukningen, med avlat/bondfångar-hybriden är överlägsen då man vill ha de grova pengarna inrullandes på kontot.

  29. Peter Stilbs #20
    Använder redan weberskorsten. Du har rätt i att maten kan ta smak av tändvätska om man inte väntar tills man fått en jämn glöd. Det bästa är nog om jag klimatkompenserar med gasolvärmarna och drar på lite extra vid all körning. På så vis sparar jag tid också.
     
    Flytande syre är intressant, var kan man köpa det i Göteborgstrakten? Kan man köpa flytande väte också?

  30. Håkan Bergman

    Oberoende av om ni använder dubbla webrar, SU-förgasare eller flytande syre när ni grillar, glöm för fan inte att ha en Fez på huvet.
    http://www.youtube.com/watch?v=dL7-2StbACU

  31. Den var bra!!

  32. Grillning är faktiskt rätt töntigt, tacka vet jag termit!
    http://www.youtube.com/watch?v=UPoJFL-l9jw

  33. Olav Gjelten

    P. N. 3
    Du hoppas att personer med mer kunskap om påstådda klimatförändringar än du själv ger ett bra svar.
    Bara det faktum att du ifrågasätter “klimatreligionen” tyder på att du har kunskap utöver det vanliga i klimatfrågan.  Nedvärdera inte dig själv, utan delta i debatten. Bland “vanligt ” folk som anammat klimatlögnen är kunskapsnivån ofta på en otroligt låg nivå. Kan du hjälpa en sjuåring med matten kan du säkert också hjälpa en vuxen person som fått klimatångest på hjärnan.

  34. Pelle L

    Asch, tändvätska, syre, skorstenar…
     
    I Bergsjön har vi effektivare grilltändare:
    http://avpixlat.info/wp-content/uploads/2013/08/mordbrand-Bergsj%C3%B6n-2013-08-07.jpg
     
     
    Ja, det är lätt att snedtända ibland förstås 🙁

  35. ThomasJ

    Test

  36. Peter Stilbs

    Perfekt2013/08/07 kl. 21:34
    Kanske AGA eller Scangas kan leverera …

  37. Peter Stilbs

    Perfekt2013/08/07 kl. 23:07
    En grundkursstudent missuppfattade för några år sedan detta experiment, och tände på termiten i dragskåpet i labbet istället för ute på gården…

  38. Janne

    I Södermanland har vi än så länge bara 4 vindkraftverk men en stor anläggning planeras mellan Flen och Gnesta. Protesterna är så klart stora. Här är ett inlägg som hann in i Sörmlands nyheter innan Pers.
    http://www.sn.se/asikter/debatt/1.1868969
     
     

  39. Argus

    Tända grillen?
     
    Här får alla ett riktigt bra tips, användbart för många (men förmodligen inte Thailandsbor.)
     
    Näver! Björknäver!
     
    Näverfångst är lätt. Produkten är lätt att hitta, man behöver knappast verktyg och det är sällan svårt att hitta tillräckligt mycket. (Lite urskillning är nog bra om man inte letar i sin egen skog.)
    Vid grillstart lägger man några bitar underst och sedan kol. Tänder på och väntar tills nävret är utbrunnet, vid vilken tidpunkt grillning kan börja. Nävret brinner alltid och dessutom brinner det precis lagom fort så det harmonierar med glödstartenav kolen.
    Och man behöver inte el.
     
    Tändvätska e crap, och flytande syre är svårhanterligt.
     
    Detta tips är (som alltid) ‘free of charge’. Feedback är välkommet 🙂

  40. Håkan Bergman

    Apropå klimatkompensation och utsläppsrätter, vem blir förvånad?
    http://bit.ly/1cMkylZ

  41. argus #39
    Näver är utmärkt, men ändå bättre är törved.
    I Thaland använder jag den lokala metoden när jag skall tända de oftast egenproducerade kolen.
    Vi återanvänder gamla plastpåsar för detta.

  42. Peter Stilbs #36
    Tack för tipset!
    En fråga, SIV-regeln gäller ju för att blanda syror med vatten, finns det någon motsvarande regel för hur jag skall blanda syre med väte?
    🙂
     

  43. Peter Stilbs

    Perfekt2013/08/08 kl. 13:24
    Nej – det händer normalt ingenting om man blandar gaserna vid rumstemperatur – men det är en potentiell bomb, som kan utlösas av gnistor etc – men blanda absolut inte flytande väte med flytande syre !

  44. Gunbo

     
    Errbe #15,
    Jag skulle vara mycket försiktig med att lita på det Ian Plimer säger i sitt föredrag.
    Han säger bl a:
     
    På Grönland växte vindruvor och korn.” (Under MWP)
    Jag hittar inga uppgifter om vindruvsodling på Grönland.
     
    Om någon från Helsinki flyttar till Singapore, med en genomsittlig temperaturökning på 22 °C ser han att singaporianerna inte faller ihop döda av värmeslag.”
     
    Människan har anpassat sig till olika klimat, från det arktiska till det tropiska och t o m finnen från Helsinki överlever klimatet i Singapore och vice versa. Det handlar inte om hur människor upplever (och överlever) värme, även om en plötslig värmebölja kan leda till redan försvagade människors död. 
     
    Det handlar däremot om vad som händer med försörjningen av 7-9 miljarder människor om klimatet förändras till det sämre (torrare eller blötare) i delar av världen där matproduktionen är viktig.  
     
    Vi har fått höra att en 0,7 °C temperaturökning kommer att skapa en katastrof.”
     
    Nej, ingen har påstått att 0,7 C leder till katastrof. I så fall skulle katastrofen redan vara här.
     
    “Men vad vi inte får höra är att det finns åtminstone 3,47 miljoner i haven som läcker ut enorma mängder koldioxid. Det finns sjöar av flytande CO2 på havsbotten.”
     
    Jag har letat efter den här siffran men hittar den inte i vetenskaplig litteratur.  Någon annan kanske vet varifrån den är tagen.
     
     

  45. Gunbo

    Tillägg:
    Siffran 3,47 miljoner gäller vulkaner i havet.

  46. Ann L-H

    Gunbo – #44. Ett tips, sök i han bok “Heaven and Earth global warming: the missing Science“. Ian Plimer är noga med att visa var han fått olika uppgifter från, sista referensen i boken har nummer 2311. Sök reda på var de tveksamma uppgifterna finns i boken och har du tålamod och tur så kanske kan gå vidare och finna vad du söker.

  47. bom

    #44/45
    Är möjligen benämningen Vinland Dig bekant? Den gällde visserligen inte Grönland utan den motstående kusten av den Nordamerikanska kontinenten! F. ö. producerar man ju goda viner än idag i British Columbia. Ah jasså gick inlägget bara ut på att smörja ner Plimer?

  48. bom

    #39
    Du vet väl att norrbottningarna och deras sydligare grannar kallar tändvätska för “Stockholmsnäver”? 🙂

  49. Thomas P

    Ann #46 Eller, mer troligt, finner du att Plimer bluffar om du kollar referenserna noga. Heaven and Earth är inte världens mest pålitliga bok, lindrigt talat.

  50. Thomas P

    bom #47 För att citera wikipedia: ” Enligt sagan växte det vilda vindruvor lite överallt och det fanns självsått vete i låglänt mark. Vindruvorna kan ha varit vindruvor av arten Vitis riparia som ännu växer i Kanada.” Det var knappast det vi kallar vindruvor. Att Plimer skrivet “De odlade oliver längs Rhen, så långt norrut som Bonn.” som bevis för att det var varmare förr tyder på att han inte har en susning om hur långt norrut man odlar vindruvor idag.

  51. Christopher E

    Åh, den som ändå hann skärskåda 2311 referenser för att leta fel och ändå hinna kommentera på bloggar nästan dygnet runt… Vad avundsjuk jag blir när inte min tid räcker till alla betydligt blygsammare projekt jag önskar göra.
     
    Märkligt nog får dessa övermänniskor dock inte en sekund över att reagera på alla uppenbara superbluffar i klimatalarmistisk propaganda som tex i An Inconvenient Truth…
     
    Oavsett eventuella småfel stämmer nu Plimers huvudansats ändå. De småttigheter som diskuteras inom AGW-alarmismen drunknar när man ser på jordens storskaliga naturliga variationer i tid och rum.

  52. Argus

    #48
     
    Det var nytt!
     
    Att tändvätska är skräp har jag emellertid förstått alldeles själv trots att jag tillhör kategorin ‘Stockholmare’.
    Att tändvätska marknadsförs och uppenbarligen säljs är antagligen mer ett bevis för skicklig marknadsförning snarare än den uppgiva/föregivna förträffligheten. Jag gissar att drygt det mesta av det man häller på kolen brinner bort/avdunstar utan att ge någon bra ‘tändning’ av kolen. Det går för fort! Det ska gå lagom fort så kolen hinner med.
     
    Tändvätskeskojet är en scam anser undertecknad.
     
     

  53. Christopher E

    #47, 50
     
    Ännu troligare är väl att “Vinland” syftar på fornnordiskans “vin” i betydelsen gräsbevuxen mark eller något ditåt, och inte vindruvor.
     
    #50 Oliver och vindruvor är förresten olika saker… 🙂
     
    Nu försvinner dock inte MWP för det trots allt tjafsande om vad modernt lantbruk klarar. Ledsen.

  54. Ann L-H

    #49 – Ibland är du mer än vanligt på hugget. Visst har jag snappat att den röd-grön-bruna-klimatröran inte direkt har denna bok som sin bibel, men Plimer visar till skillnad från vissa andra klimatgurus ändå upp sina referenser för den som vill gräva vidare.    

  55. Thomas P

    Christopher #51 “Åh, den som ändå hann skärskåda 2311 referenser…”
     
    Så bra att du förklarar vad det handlar om. Att Plimer drämmer till med så många referenser bara för att antalet skall verka både imponerande och avskräcka från kontroller. Sen är det typiskt att du vill bagatellisera Plimers alla fel för att boken ändå är ideologiskt korrekt för dig.

  56. “Att [ – – – -] drämmer till med så många referenser bara för att antalet skall verka både imponerande och avskräcka från kontroller”
    Ja, det var ju verkligen en total nyhet, ett helt nytt grepp i debatten … (nt)

  57. Thomas,
     
    Vilka saker är avgjort fel det Pilmer säger i länken i #15?
     
    Jag är inte intresserad av dina ‘kompisars’ gnäll-listor om hela boken, och ännu mindre om alla de punkter där de bara tycker eller tror (och hypotetiserar) ngt annat.
     
    Det tycks nämligen som om du vill byta ämnet från ett (överstatt) föredrag till SkSc-nivån igen.

  58. Thomas P

    Jonas #57 Kom igen, använd dina överlägsna talanger att kritisera folk till att hitta fel i Plimers inlägg. Jag är säker på att du med din felfinnarförmåga kan hitta några av dem, eller tar det emot för mycket att kritisera meningsfränder?

  59. Gunbo …
     
    Har du fått alla dessa invändningar och tvivel ifrån om vad Plimer skriver om säger? Du har ju inte gjort jobbet själv och kollat (och förstått) sakfrågorn!
     
    Vad jag undrar är alltså hur du har ‘etablerat’ att dina källor är ‘pålitliga’ och ffa relevanta? Hur har du etablerat att det inte är aktivister (av Thomas eller SkSc-slaget) som rafsat ihop ytterligare en shit-list?
    (Gör du öht någonsin sådant, alltså etablerar att ngt är korrekt, och inte bara letar efter lämplig ‘auktoritet’)
     
     

  60. Thomas, jag lyssnade nyss på föredraget. Har du gjort det? Har du isf ngt substabtiellt att säa om det? Några riktiga fel? Eller är det som så ofta och som även din senaste kommentar ser ut: du vill byta ämnet till ngn din sorts smuts?
     
    PS Jag har inte läst boken …

  61. Thomas P

    Jonas #60 Hur vore det om du då började med att bemöta den kritik Gunbo och jag framfört, och inte som i #56 komma med insinuationer om var Gunbo kan fått sina argument ifrån.

  62. Thomas 
     
    Jag undrade var Gunbo letat rätt på sina ‘talking points’. Och faktiskt varför också. Plimers föredrag var fö bra. Gnällarna kommer förstås alltid att vilja prata om ngt annat.

  63. Ann L-H

    Varför Plimers bok väcker så starka känslor vet jag inte riktigt men kanske påpekanden av typen “Reality is written in rocks, not models based in incomplete information” som sammanfattning här och var triggar igång adrenalinet.

  64. Gunbo

    Christopher #51,
    “Åh, den som ändå hann skärskåda 2311 referenser för att leta fel och ändå hinna kommentera på bloggar nästan dygnet runt…”
     
    Du får komma ihåg att jag är pensionär, jordgubbssäsongen är över och jag har all tid i världen att kolla upp vad som sägs eller skrivs i debatten. 😀
    Jag har redan kommenterat Al Gores film i en annan tråd – negativt.

  65. Thomas P

    Jonas #62 Vore det inte intressantar att läsa vad han säger istället för att fundera på var han fått det ifrån? Plimers föredrar, eller i alla fall översättningen av det, var i alla händelser skräp. Alldeles för mycket felaktigheter och halvsanningar.

  66. Gunbo

    Jonas #59,
     
    “Du har ju inte gjort jobbet själv och kollat (och förstått) sakfrågorn!”
     
    Jasså, och hur vet du det? 
    Jag har kollat det han säger om odling på Grönland under MWP i ett otal artiklar men vindruvor fanns inte nämnda någonstans.
     
    “Vad jag undrar är alltså hur du har ‘etablerat’ att dina källor är ‘pålitliga’ och ffa relevanta?”
     
    När det gäller hans påstående:  
    Om någon från Helsinki flyttar till Singapore, med en genomsittlig temperaturökning på 22 °C ser han att singaporianerna inte faller ihop döda av värmeslag.” behövs inga vetenskapliga källor. Vem som helst, inkl. jag, ser att den meningen inte har något med globala klimatförändringar att göra. Det är propaganda-retorik.
     
    Likadant är det med meningen.”Vi har fått höra att en 0,7 °C temperaturökning kommer att skapa en katastrof.”
     
    När det gäller de 3,47 miljonerna vulkaner i haven är det närmaste jag hittat, en artikel av J. K. Hillier and A. B. Watts, Global distribution of seamounts from ship-track bathymetry data. Där skriver de:
    “Nevertheless, we predict 39 ± 1 × 103 large seamounts (h > 1 km), implying that ∼24,000 (60%) remain to be discovered.”
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL029874/abstract

  67. Gunbo

    Ann L-H #63,
    “Varför Plimers bok väcker så starka känslor vet jag inte riktigt…”
     
    Kan det vara så att han påkommits med så många halv- och osanningar både i sina böcker och föredrag? 
     

  68. Peter Stilbs #46
    Det var ju närmast hur man blandade flytande väte och syre jag funderade över 🙂
    Det verkar förnuftigt att inte befinna sig i närheten av en sådan blandning 🙂
    Jag lyckades inte hitta någon Youtubefilm om detta, däremot hittade jag detta häpnadsväckande svar på frågan om vad som händer när man blandar flytande väte och syre.
    http://wiki.answers.com/Q/What_happens_when_you_mix_liquid_hydrogen_with_liquid_oxygen
    Ibland är lite kunskap värre än ingen alls, vilket vi dagligen ser när halvlitterata personer försöker försvara AGW-dogmen med vad de betraktar som vetenskapliga argument.
     
    Det är mycket störande att NASA/JPL har övergått från att studera sådana här intressanta frågor till att hitta på AGW-sagor:
    http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA518822
    Förhoppningsvis kan man snart återgå till vetenskaplig forskning när AGW-bubblan slutligen säckat ihop.

  69. Thomas P #55
    Jag har inte läst eller sett något av Plimer, men det var bra att du uppmärksammade det här:
    “Så bra att du förklarar vad det handlar om. Att Plimer drämmer till med så många referenser bara för att antalet skall verka både imponerande och avskräcka från kontroller. ”
    Har du sett hur många referenser IPCC drämmer till med? Det gör ju att det är svårt att hitta all grå litteratur de har smugit med.
     

  70. Thomas P

    En trycktub full med en blandning av syre och väte borde i alla fall bli en bra bomb. Ledsen om ni får NSA och SÄPO snokande på bloggen nu 🙂

  71. Håkan Bergman

    Thomas P2013/08/08 kl. 18:21
    Du tror inte att dom är här redan? Kan man sen framställa vätet med t.ex. vindkraft får man en klimatsmart bomb också. Dags för SÄPO att kolla upp vindkraften, hörde ni det SÄPO!

  72. Gunbo … 
     
    Hur vet jag att du inte har gjort ngt jobb själv, frågar du!? 
     
    För att du aldrig har gjort det. Du är en fras-letare, och när du hittata fraser och påståenden du gillar/ogillar så försöker du tilldela avfärda ‘auktoritet’. Ofta med dom mest skruvade resonemangen. 
     
    Jag undrade var du har fått dina invändningar ifrån, Gunbo? Du skriver ju själv: 
     
    ” att han påkommits med så många halv- och osanningar både i sina böcker”
     
    Böcker du inte har läst själlv. Referenser du inte har kollat själv. Thomas gör samma sorts anklagelser, också utan att ha läst och kollat själv. Alltså precis det som förväntas av aktivster som egentligen inte är intresserade av sakfrågan, utan som i stället vill antingen (för sig själv och andra) avfärda vad som sägs, och/eller (inför sig själv och andra) kasta smuts på dem som argumenterar för annat än det den själv tror på.
     
    Jag frågar igen: Vad är källan för er två, att ni kan hävda att det Plimer skriver är så dåligt? 
     
    Och Gunbo: ‘Jag har inte hittat’ är inget argument alls. Speciellt inte i ditt fall. 
     
    Om du kollar Plimers referenser och menar att den inte stödjer vad han påstår vore det en annan sak. Men det har du/ni inte gjort. THomas påstår att det förhåller sig så, men har inte heller lagt fram sådana argument. Utan istället ganske grovt insinuerat medvetet vilseledande … 
     
    Som sagt, vad är era källor? (Och hur gjorde ni för att etablera att dom harr minst lika mycket ‘trovärdighet’ som de menar fattas hos Plimer!?
     
    Hur har ni etablerat detta? 

  73. Peter Stilbs

    Perfekt – det finns något som heter explosive diagram för H2 och O2  – har ser Du vad som händer vid olika temperaturer och tryck http://www.tau.ac.il/~phchlab/experiments_new/SemB03_Explosion/02TheoreticalBackground.html

  74. Christopher E

    Thomas P #55
     
    “Så bra att du förklarar vad det handlar om. Att Plimer drämmer till med så många referenser bara för att antalet skall verka både imponerande och avskräcka från kontroller. Sen är det typiskt att du vill bagatellisera Plimers alla fel för att boken ändå är ideologiskt korrekt för dig.”
     
    Vilken kul kommentar!
     
    1. Du har troligen inte kontrollerat eller läst en enda av hans referenser, ovavsett om de är 2311 eller 23, så antalet är ovidkommande. Jag driver bara med din bestämda uppfattning om deras riktighet baserat på antipati mot författaren.
     
    2. Flera ovan har påpekat att din bibel från panelen har samma taktik i så fall, så du faller i egen grop. Inte första gången heller.
     
    3. Jag har inte läst den boken. Men Plimer är geolog så jag vet var han kommer från och huvudanslaget att väga alarmistretoriken om små förändringar under ett sekel jämfört med naturens egna betydligt större svängningar. Påminner om Bob Carters alster, inte överraskande. Det är vettigt sätt att se på det, och har nu inget med ideologi att göra. Det är ni som har ett ideologiskt anslag som vill påtvinga alla att leva efter er tro med en massa meningslösa dyra symbolhandlingar. Skiffergas som jag gillar har till exempel minskat utsläppen mer än dina älskade skatter och utsläppsrätter, men det tar ju emot att erkänna förstår jag.
     
    4. Med detta sagt tror jag säkert att det går att hitta fel (dock inte bluff) i en faktatung poulärvetenskaplig bok som Plimers. Invaliderar dessa hela grundresonemanget? Knappast. I Al Gores film/bok däremot finns medvetna bluffar i ordets riktiga bemärkelse, som tex att låtsas att försäkringskostnader är detsamma som väderstatistik. Men aldrig att en AGW-kramare kan erkänna det. DET är ideologi det.

  75. Gunbo

    Jonas,
    Jag kollar vetenskapliga källor, forskares artiklar. Inte bloggar och artiklar i pressen. Nu gäller det de meningar han säger i sitt föredrag, inte hans bok.
     
    Vad är din åsikt om:”På Grönland växte vindruvor och korn.” (Under MWP) Har Plimer rätt eller fel? Om han har rätt ber jag om en referens.
     
    Hur ser du på följande: “”Om någon från Helsinki flyttar till Singapore, med en genomsittlig temperaturökning på 22 °C ser han att singaporianerna inte faller ihop döda av värmeslag.”?
    Är påståendet relevant för klimatfrågan?
     
    Eller detta: ”Vi har fått höra att en 0,7 °C temperaturökning kommer att skapa en katastrof.”
     
    Kan du förse mig med en länk till någon/några som påstått detta?
     
     
    Jag efterlyste någon som kan länka till en vetenskaplig artikel där man kommit fram till: “… att det finns åtminstone 3,47 miljoner [vulkaner] i haven som läcker ut enorma mängder koldioxid. Det finns sjöar av flytande CO2 på havsbotten.”
    Du kanske har en länk?
     
     

  76. Undrande

    Gunbo 2013/08/08 kl. 21:21
     
    75
     
    Nu har Du allt hittat ett stort problem som tycks behöva hjälp med att lösa!
    “På Grönland växte vindruvor och korn.”
    Är det ett relevant problem/fråga?
    Löser inte vind o sol det?
    Thomas P, Du som vet!
     
    Hjälp till med detta enorma problem!

  77. Håkan Bergman

    Gunbo2013/08/08 kl. 21:21
    http://www.earth.ox.ac.uk/~tony/watts/downloads/HillierWatts2007GL029874.pdf
    Nu tror jag inte att alla är konstant aktiva och flera är säkert strängt taget samma vulkan, bara en annan öppning, men ändå.
    Det blir rätt många om man bockar för “Vulkaner” under Galleri i Google Earth.

  78. Gunbo

    Hur många vilkaner som finns på havsbotten har jag ingen aning om men jag vet att det verkligen inte växte vindruvor på Grönland under medeltiden. Korn (med möda) ja, men inga vindruvor.

    Men å andra sidan verkar ju de flesta överdriva sin ståndpunkt på något vis. Det gjorde ju ex Barak Obama i sitt tal om klimatförändringarna och att vi måste satsa på att bekämpa dem. Eller hur?

     

  79. Thomas P

    Christopher #74 Som sagt: du finner Plimer ideologiskt korrekt och då spelar det ingen roll att han kommer med orimliga uppgifter om hur mycket CO2 vulkaner släpper ut, var man odlat vindruvor etc. Tycker du ett påstående om “Vi har haft havsnivåförändringar av endast 1500 meter” är relevant? Tycker du kanske att man om man tar upp de höga CO2-halterna tidigt i jordens historia borde nämna att solen var svagare då? Är påståendet “Då och då börjar kontinenter röra på sig och de rör sig väldigt snabbt. De rör sig ungefär så här mycket varje år (ca 30 cm).” verkligen sant? Ett påstående som “Interaktionen mellan det vulkaniska berget och havsvattnet förhindrar haven från försurning. När bergen tar slut, kommer haven att bli sura, men vänta er inte att det ska inträffa den närmaste tiden.” tycks ignorera att berg nybildas hela tiden så det inte tar slut. Han drar upp de där famösa 800-åren “Det säger att temperaturen bestämmer koldioxidhalten, att koldioxidhalten inte bestämmer temperaturen.” vilket är logiskt felaktigt. Allt utspätt med en lagom dos ironi där han försöker ge sken av att alla andra forskarna är idioter. Han drar upp den där myten om hur ingen trodde på det där med att bakterier orsakar magsår.
     
    Plimers argumentation är baserad på att om stora förändringar skett någon gång under jordens historia kan inte mindre förändringar vara ett problem nu, men det är ju rent nonsens. Demagogi som bara lurar okunniga eller de som vill tro.
     
    Plimer säger dock ett sant ord: “De har gjort en attack mot min vetenskapsgren och historia.” Dvs, Plimers vetenskapsgren är gruvindustri, framförallt kol, och den är utan tvivel hotad av forskningen kring AGW.
     
    Jag hyser ingen antipati mot Plimer som person, däremot måste jag säga att jag på något sätt är imponerad av en forskare som kritiserar kreationism, vilket borde vara skott mot öppet mål, och ändå får kritik av skeptiker för osaklig argumentation. Det är ju inte ens ett kontroversiellt ämne där han måste ta till samma skamgrepp som i klimatdebatten.

  80. Gunbo, du säger att:
     
    Jag kollar vetenskapliga källor, forskares artiklar. Inte bloggar och artiklar i pressen
     
    efter att ha påstått:
     
    att han påkommits med så många halv- och osanningar både i sina böcker
     
    Du har ju inte läst hans böcker och säger också att du inte vet vilka hans källor är. Så jag undrar fortfarande var (ev i de vetenskapliga källor du brukar påstå att du läst) har du fått uppgifterna ifrån om:
     
    att han påkommits med så många halv- och osanningar både i sina böcker
     
    Var har du fått det ifrn, Gunbo?
     
    (Inte i några vetenskapliga artiklar, det är säkert, och jag undrade också hur du ‘etablerade’ att de ‘källor’ där du hittat sådant skulle vara ‘trovärdiga’ … som du ju regelmässigt vill mena att andra inte är. Och berätta inte för mig om ‘vetenskapliga artiklars innehåll’, du är inte på den nivån)
     
     

  81. Thomas, det är ju du och din sida som vill göra pytte- pyttesmå förändringar till gigantiska problem. Och en del av metoden verkar vara att kritisera pytte- pyttesmå problem ni ev kan finna (eller konstruera) hos alarmism- och katastrofskeptikerna som din egen sida gör i mastodontskala. Inklusive dig!
     
    Jag vidhåller med bestämdhet: Om där finns något problem med ett klimathot så är det vad du och er sida hittar på, och än värre skulle vilja göra.
     
    Det är liksom ingen match. De mestadels positiva effekterna av den lilla eventuella extra uppvärmningen pga CO2 jämfört med den systematiska globala dårskap och fördumningen ni vill använda mot detta ..
     
     

  82. Gunnar Strandell

    Gunbo och Thomas P
     
    I mina ögon följer era kommentarer numera exakt det mönster som man kan förvänta sig av dem som försvarar pseudovetenskap. Det slutar alltid med att ni skjuter på budbäraren istället för att försöka förstå budskapet.
     
    Lysenko nådde så långt att han kunde sätta sina opponeneter i fängelse. Är det dit ni vill? 

  83. Gunbo

    Undrande #76,
    ”På Grönland växte vindruvor och korn.”
    Är det ett relevant problem/fråga?”

    Ja, det är relevant! Som du kanske läste i min kommentar #44 skrev jag: “Jag skulle vara mycket försiktig med att lita på det Ian Plimer säger i sitt föredrag.”
     
     
     

  84. Gunbo

    Håkan Bergman #77,
    “Nu tror jag inte att alla är konstant aktiva och flera är säkert strängt taget samma vulkan, bara en annan öppning, men ändå.”
     
    Helt rätt och jag vet varken hur många undervattensvulkaner det finns eller hur många som är aktiva. Jag försökte bara hitta någon vetenskaplig artikel där man kommit fram till siffran 3,74 miljoner. Och som jag skrev var den här artikeln den som kom närmast i sina gissningar.

  85. Gunbo

    Lena #78,
    Tack för ett ärligt svar!
     
    “Men å andra sidan verkar ju de flesta överdriva sin ståndpunkt på något vis.”
    Så sant! Överdrifter av det här slaget är en väsentlig del av politisk propaganda. 

  86. Undrande

    Thomas P, Thomas P 2013/08/08 kl. 22:17
    79
     
    Återigen har du synpunkter och åsikter!
    När skall Du som innehar all kunskap för alla frågeställningar, komma med en klimatsmart och ekologisk lösning?
    Vi är många som törstar efter din kunskap!
     

  87. Håkan Bergman

    Gunbo #84
    “Och som jag skrev var den här artikeln den som kom närmast i sina gissningar.”
    Så då är vi överens om att vetenskap som bygger på statistiska metoder inte är annat än gissningar. Det blir många kor att slakta Gunbo.

  88. Gunbo

    Jonas #80,
     
    Du har helt rätt i att det inte finns några vetenskapliga artiklar som behandlar Plimers bok. Så man får kolla vad olika recensenter, speciellt de som är insatta i ämnet, skriver.
     
    I tidningen The Australian skrev Michael Ashley, professor i astrofysik följande:
     
    Plimer probably didn’t expect an astronomer to review his book. I couldn’t help noticing on page120 an almost word-for-word reproduction of the abstract from a well-known loony paper entitled “The Sun is a plasma diffuser that sorts atoms by mass”. This paper argues that the sun isn’t composed of 98 per cent hydrogen and helium, as astronomers have confirmed through a century of observation and theory, but is instead similar in composition to a meteorite.
     
    It is hard to understate the depth of scientific ignorance that the inclusion of this information demonstrates. It is comparable to a biologist claiming that plants obtain energy from magnetism rather than photosynthesis.
     
    Plimer has done an enormous disservice to science, and the dedicated scientists who are trying to understand climate and the influence of humans, by publishing this book. It is not “merely” atmospheric scientists that would have to be wrong for Plimer to be right. It would require a rewriting of biology, geology, physics, oceanography, astronomy and statistics. Plimer’s book deserves to languish on the shelves along with similar pseudo-science such as the writings of Immanuel Velikovsky and Erich von Daniken.
     
    Michael Ashley is professor of astrophysics at the University of NSW.
     
     
    Men du kanske har hittat andra recensioner som är mer positiva?
     
    OBS! Jag saknar svaren på mina frågor i #75.

  89. Gunbo

    Håkan Bergman #87,
    “Så då är vi överens om att vetenskap som bygger på statistiska metoder inte är annat än gissningar.”
    Jamenvisst, en hypotes är till en början en gissning. Många hypoteser kommer inte längre än så. En del avancerar till teori men ingen kan nå status av absolut och oomkullrunkelig sanning. Så har jag uppfattat det i alla fall.

  90. Gunbo

    Gunnar Strandell #82,
    “I mina ögon följer era kommentarer numera exakt det mönster som man kan förvänta sig av dem som försvarar pseudovetenskap.”
     
    Hur definierar du pseudovetenskap?
     
    “Det slutar alltid med att ni skjuter på budbäraren istället för att försöka förstå budskapet.”
    Men om budbäraren medvetet (eller omedvetet) kommer med felaktiga påståenden har man väl rätt att påtala det?
     
     
     

  91. Det är konstigt med dessa persondiskussioner i klimatdebatten. Vissa personer verkar bli en slags hatobjekt. Jag vet inte så mycket om Ian Plimer så jag googlade och kom till en Wikipediaartikel som jag inte hinner läsa denna sena timme. Men mina ögon föll på följande lista:

     

    Awards[edit]

    1994 – Daley Prize, for communication of science, Australian Museum [7]

    1994 – Goldfields Prize, for best paper in Institution of Mining and Metallurgy [7]

    1995 – Eureka Prize, for promotion of science, Australian Museum [7][77]

    1995 – Australian Humanist of the Year, Humanist Society of New South Wales [7][78]

    1998 – Leopold von Buch Plakette, German Geological Society [7]

    2001 – Centenary Medal, Australian Government [7][79]

    2002 – Eureka Prize, for best science book – A Short History of Planet Earth, Australian Museum [7][80]

    2004 – Clarke Medal, Royal Society of New South Wales [7][81]

    2005 – Rio Tinto Award, for Mining Excellence [7]

    2005 – Sir Willis Connolly Medal, Australasian Institute of Mining and Metallurgy [7][82]

    2009 – ‘Plimerite’ a new phosphate mineral named in honor of Plimer for his contributions to the geology of ore deposits, in particular the Broken Hill deposit.[83][84][85]

     

    Bibliography[edit]

    Telling Lies for God – Reason vs Creationism, Ian Plimer, Random House, Sydney, 1994 (ISBN 0-09-182852-X)

    A Short History of Planet Earth, Ian Plimer, ABC Books, 2001 (ISBN 0-7333-1004-4)

    Heaven and Earth, Ian Plimer, Quartet Books (1 May 2009 hardcover ISBN 978-0-7043-7166-8) and Taylor Trade Publishing, Lanham, MD, (July 2009 Paperback ISBN 978-1-58979-472-6)

  92. Thomas P

    Pehr #91 Om du tycker det är tråkigt att diskutera person kanske du skulle ta upp vad Plimer skrivit i klimatfrågan istället för din vanliga typ av auktoritetsargument där du slänger fram en lista på priser han fått genom åren som om det bevisar något.

  93. Christopher E

    #79 Thomas P
     
    Det blir inte ideologi för att du upprepar det. Klimatförändringarna som debatteras nu är mycket små och obetydliga jämfört även med endast Holocen, om vi ska hålla oss till nutid. Ingen har farit illa av de 0,7° som debatteras friskt (varav huvuddelen är naturlig). Ingen lär fara illa av ytterligare måttlig höjning. Det är inte ideologi att anse det, det är en bedömning av konsekvenser, må den vara rätt eller fel. Att du försöker svartmåla andra bedömningar än dina med ordet “ideologi” är bara för att du inte vill bemöta med fakta istället. Men det är nu inte jag som försöker påtvinga andra min livsstil på andra. Du får gärna bo i din lägenhet med kollektivtrafik utanför dörren och Fjällräven Kånken säkert på ryggen när du billös cyklar till kvartersbutiken och köper varor med politiskt korrekta märkningar. Men du tänker inte låta mig bo i villa på landet där bil i hygglig storlek är en nödvändighet för jobb, affär bortom cykelavstånd mm. Och inte har jag råd att betala överpris för ofta sämre produkter i affären när jag redan är belastad av extra energiskatter, koldioxidskatter och annat ni lobbar hårt för men som är ett bevisat misslyckande. Så jag vet nog var ideologin är. Er vilja att tvinga in alla i städer är förresten lite som Pol Pot fast tvärtom, och han var väl ett skolboksexempel på ideolog om någon… 😉
     
    Inget ändras av att du och Gunbo jagar petitesser i text/föredrag av Plimer. Gunbo skrev att de “starka känslorna” mot Plimers bok beror på felaktigheter i den. Det är struntprat. Det finns hur många böcker som helst som går att hitta fel i om de nagelfars, utan att det blir starka känslor för det. Nej, känslorna här beror på Plimers budskap som inte är enligt “rätta läran”. Eftersom Plimer är högt uppskattad med många priser fick också boken, mest i Australien, också relativt större uppmärksamhet än många andra böcker.
     
    Jag tänker inte bemöta din lista du bloggat fram på Plimerhatsidor i detalj. Dock tycker jag fortfarande du ska ligga lågt med kritik om vindruvor när du blandar ihop dessa med oliver i #50… 😉
     
    Men en grej kan jag ju nämna. Plimer nämner aldrig 30 cm för kontinenters rörelse utan håller upp händerna som mått. Det ser ut som betydligt mindre än 30 cm i mina ögon i alla fall, så det får nog Mats på Frihetsportalen stå för. Vad Plimer lite löst tycks vissa med händerna ser för mig ut som i överkant för vad vi tror om de flesta plattgränser i nutid, men inom kända rekonstruerade historiska rörelser, vilket väl är vad Plimer refererar till. Så man kan väl säga att en del kritik mot Plimer faller vid lite närmare titt, men jag har alltså inga problem med att det kvarstår fel ändå. Jag tycker dock inte det är så allvarligt att tex vindruvor felaktigt hamnar på Grönland (kan vara en ren felsägning då han kanske avsåg de trakter vikingarna seglade till) i en diskussion om vikingar. Det är ju liksom inte så att MWP på Grönland försvinner för det. Att där var varmare än nu finns det ändå gott om belägg för, och jag ser detta petitessjagande endast som förvillningstaktik för att få bort ögonen från bollen.
     

  94. Christopher E

    #92
     
    Haha, du som bombat oss med auktoritetsargument under åratal i form av listor på organisationer (många helt utan klimatforskningsanknytning som tex veterinärer) som uttalat sitt stöd för AGW:s farlighet…

  95. Christopher E #94
    Vissa listor är mer jämlika än andra listor.
     
    Jag vet som sagt ingenting om Plimer och hans bok, men det är ju uppenbart att det finns något i det hela som upplevs som ett hot av de AGW-troende.
    lite skeptisk blir jag dock när jag ser att han förfäktar Manuels teori om solen, helt oaktat att man kan ha rationella åsikter i en fråga och samtidigt tro på UFO:n

  96. Thomas P

    Christopher #93 Vad har dina fantasier om mitt privatliv med saken att göra? Varför tar du efter Jonas med din anklagelse om att jag skulle bloggat fram mina argument snarare än kommit på dem själv, vilket för det första inte är sant och för det andra irrelevant för deras sanningshalt. Att du dessutom motsäger anklagelsen direkt när du konstaterar att Plimer tydligen inte talade om några 30 cm utan att det var något Mats uppskattat själv gör inte saken bättre. Nej, det är uppenbart att du, Pehr och Jonas helt enkelt inte kan leva med att en en “skeptiker” kritiseras. Ni skall försvara lagmedlemmar till varje pris.

  97. Letade på det vanliga stället för att se var Gunbo får sina idéer från,men innan jag hittade det hittade jag något annat:
    “In contrast to randomly generating plots, climate science makes predictions for the relationship between carbon dioxide levels, air temperature and sea level rise.
     
    Då borde det stå klart for klimatvetenskapen att man är ute och cyklar.
    http://www.skepticalscience.com/When-scientists-take-to-streets-its-time-to-listen-up.html
    Artikeln i sig är någon sorts förklaring över varför klimatvetenskap måste bedrivas som gatudemonstrationer.

  98. Gunbo
     
    Det finns ju många referenser i Plimers bok. Som han hävdar/menar belägger saker han påstår i den. Det är dessa du skulle behövt kolla och lusläsa för att öht kunna ha en chans att fälla några omdömen om Plimers innehåll. Och inte nog med det: Du skulle behöva tillräckligt med kunskap, bakgrund och förståelse av ämnet för att kunna läsa och värdera sådant, och därefter värdera/bedöma Plimers utsagor. Vilket du inte kan …
     
    Och du säger ju själv att du inte gjort det, trots att du samtidigt påstår att du “kollar vetenskapliga källor, forskares artiklar. Inte bloggar och artiklar i pressen“. Varefter du prompt klipper in text från någon annan (vars kvalifikationer du heller inte kan bedöma, men genas vill ha till ‘aukttoritet) och som försöker ytterligare en variant av din sidans vanliga smutskastningstaktiker:
     
    Ashley noterar likheten i något textstycke med vad han kallar ett loony-paper, varefter han övergår till att dissa det istället, och beskriva/räkna upp dess (ev?) fel. Dvs ‘kopplingar’ och ‘association’ till ngt annat som (ev?) är fel. Han hävdar inte ens att Plimer bygger ngt på dessa (ev) fel, bara ngt om likheten i en textsnutt!  Därefter kommer fantasifulla liknelser om ‘växter frå energi från magnetism’!!? Vilket garanterat inte hävdas någonstans, och sedan följer mer av samma smutskastningslitanior som försök till totalsågning med ‘pseudoscience’ och ‘Erich vnn Däniken’!?
     
    Det är sådant vi snarare väntar oss från Al Gore, Thomas, och/eller det stora följet troende som glatt också vill delta: Du här iom att du kopierar in saker som inte ens avlägset berör sakfrågan och (vad jag kan bedöma) bokinnehållet.
     
    Och jag har kollat lite mer vad denne Ashley skriver i samma sak. Det låter som en karbonkopia av den dum-aktivism man så ofta får höra från det hållet:
     
    “.. done an enormous disservice to science
     
    “.. not ”merely” atmospheric scientists that would have to be wrong for Plimer to be right. It would require a rewriting of biology, geology, physics, oceanography, astronomy and statistics
     
    eller (från samma text):
     
    Plimer claims that scientists such as himself, who do not agree with the consensus, are labelled deniers, “yet their scientific doubts are not addressed”. Nothing could be further from the truth. All of Plimer’s arguments have been addressed ad nauseam by patient climate scientists on websites or in the literature
     
    If Plimer can do what he claims, and can prove that human emissions of CO2 have no effect on the climate, then he owes it to the scientific community and, in fact, humanity, to publish his arguments in a refereed journal
     
    Notera också attt Thomas invändning (som är ngt motsatse till ditt/Ashelys försök: ‘Han refererar (korrekt?) till stolle-publikationer) också finns med. Nästan ordagrant med samma signalord:
     
    the text is annotated profusely with footnotes and refers to papers in the top journals, thus giving it the veneer of scholarship, it is often the case that the cited articles do not support the text. Plimer repeatedly veers off to the climate sceptic’s journal of choice, the bottom-tier Energy and Environment, to advance all manner of absurd theories
     
    Dvs det vanliga:
    ‘Han är ingen klimatforskare, och han borde publicara vad han säger innan vi behöver bry oss … bla bla bla .. helt andra dumheter och dårar finns också … bla bla bla … och förresten är vi jättemånga som tycker han är dum. Det vet jag, jag är en av dem!’
     
     
    Nej du Gunbo, Ashley låter precis som Gore, Thomas, Inhängnaden, och alla andra (du mfl) som vill kasta smuts och så gärna tro att alla som finns på andra sidan måste vara helkorkade, och ha hel fel. (Ashley skriver tom ut detta)
     
    Och min fråga är fortfarande hur du etablerat att Ashley (som ju inte berör de mer centrala ämnena) skall anses vara ‘tovärdig’ och hans invändningar (som jag inte ens sett utrskrivna) i ‘recensionen’ är skarpa och giltiga avfärdanden trots att de närmast helt undviker ämnet och bara vevar samma trötta aktivist-tugg?
     
    Varifrån har du hämtat ditt ‘domslut’ Gunbo?
     
    Du har ju inte gjort jobbet själv! Och hur bedömde du att domaren (du vill tror på) är den som som har sista ordet?
     
     

  99. Christopher E

    #96 Thomas P
     
    Ja, kanske var jag fel ute med var du hämtat just dessa argument, men med tanke på hur din 30 cm-invändning inte höll för lite källkritik och den märkliga blandningen av oliver och vindruvor är det kanske ingen vidare komplimang om du kom på dem själv?
     
    Jag kan leva med all kritik av både mig och någon jag delar åtminstone några åsikter med. Men det gör mig inte blind för att identifiera ideologiska kampanjer från dem som upplever personer som Plimer som ett hot.
     
    Och så länge du inte kan erkänna att Al Gore bluffar rakt ut kanske inte just du ska tala om att försvara “lagmedlemmar”.
     
    Jag har alltså till skillnad från dig inga problem med att erkänna att Plimer har felaktigheter. Du däremot är helt rabiat mot “the cause” som ditt lag kallar den.

  100. Thomas
     
    Som den seriöse (av oss t vå) så kollar jag faktiskt vad andra hävdar, och värderar och bemöter det. Och istället för att bara hävda saker ur det blå, brukar jag fråga (enträget!) innan jag drar mina slutsatser.
     
    Du kan vara lugn i att dina inhopp och argument är hyfsat väl kartlagda (och ihågkomna) här. Vilket innebär att du blir häcklad när du totalt är inkonsekvent. Säger emot dig själv, eller massivt projicerar dina och din sidas många tillkortakommanden över på skeptiker och den sidan. Gunbo har också gjort sådant till sin ‘huvudstrategi’, eller iaf kålsuparteorierna ‘Men ni är ju också dumma’!
     
    Och nej, jag tror inte en sekund att du har läst Plimers bok, utan att du (precis som Gunbo) letat/länkat/hittat olika listor och avfärdanden med påstådda fel och tokigheter. (Som noterat ovan: En av dina tidiga drapor var närmast ‘plagierad’ av Ashleys hat-rescenion).
     
    Och du gör ännu ett gravt själmålsfel: Jag kan absolut leva med och har inte det minsta problem med att Plimer kritiseras. Tvärtom, jag förväntar mig inget annat. Och om du skulle ha läst noga (vilket du nästan aldrig tycks göra) hade du noterat att jag inte ‘försvarat’ Plimer med en enda stavelse, absolut inte ’till varje pris’! Utan snarare noterat att du och Gunbo nästan direkt ville prata om annat än det han säger i föredraget. OCh kom med era (vanliga) shit-lists ..
     
    Som vanligt är det så att du inte (i närheten) klarar av att hålladen nivå som du så görna vill kräva av alla andra. Och när man påpekar detta, så bölar du och tycker vi är ‘orättvisa’ och osakliga mot dig.
     
    PS JAg har inte läst Plimers bok, förväntar mig inte att den är felfri, men hade inget problem alls med att förstå vad hans generella argument är i frågan. Chrisopher samanfattar dem väl. Att du Thomas, Gunbo, och så förtvivlat många andra så gärna vill tala om helt andra saker, får iaf mig att tro att ni hellre vill tala om helt andra saker DS
     
     

  101. Gunbo

    Christopher #93,
    “Inget ändras av att du och Gunbo jagar petitesser i text/föredrag av Plimer.”
     
    Jag har inte “jagat” petitesser i Plimers föredrag. Jag läste översättningen och hajade till när han kom med så uppenbara felaktigheter.
     
    Men det är klart att för en troende (vare sig det gäller “skeptiker” eller “alarmister”) kan inte budskapet bli korrumperat av smålögner och överdrifter. Allt är tillåtet bara agendan är den rätta.
     
     

  102. Argus

    #73
     
    Fantastiskt!
     
    Man går omkring och tror att väte + syre är ett enkelt system….  Och så läser man att efter förenkling är det fråga om 5 processer! (Innan förenkling är de dussinvis många).
     
    En illustration av att man sällan ska vara tvärsäker.
     
    Nu råkar jag veta att liquifying av väte också har sina sidor. Vätemolekylen kan konfigureras på 2 olika sätt. Det ena är en triplett – ortoväte, och det andra en singlet – paraväte.
    Fördelningen är temperaturberoende, så vid rumstemp är det ca 75% orto, men vid 23K är jämvikten förskjuten så att det andra slaget dominerar totalt 99% para. Kondenserar man rumstempererat väte utan att göra nåt mer, märker man till sin besvikelse att jättemycket flytande väte kokar bort ganska snart – trots jättebra termos.
    Förklaringen ligger i att transformeringen från orto till para tar lite tid OCH att processen är exoterm. Så för att framgångsrikt kondensera väte ska det göras i närvaro av någon slags katalysator som snabbar upp konverteringen orto>para.
    Jag fick friska upp mina hågkomster med en titt på hydrogen spin isometry:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_isomers_of_hydrogen
    Subtiliteter man inte får lära sig i gymnasiet………

  103. Christopher E

    #95 Perfekt
    “lite skeptisk blir jag dock när jag ser att han förfäktar Manuels teori om solen, helt oaktat att man kan ha rationella åsikter i en fråga och samtidigt tro på UFO:n”
     
    Jo, jag håller med, jag är inte astrofysiker men tror absolut på main-stream-teorierna om stjärnors uppbyggnad. Plimer är nog fel ute, eller snarare hans källa. Jag har dock inte heller problem med så länge det är olika frågor. Det är bara favoritsvartmålning från AGW-alarmister och andra att ta upp något irrationellt hos en person för att implicera att inget från denne person därför behöver tas på allvar. Att Mörner tror på slagrutor är en favorit, eller att Spencer tror på Bibeln. Men ingen har liksom visat att Mörner använt slagruta på Maldiverna eller att Spencer läst MSU-värden i Psaltaren…
     
    Jag tror nog alla, inklusive mig själv, har irrationella inslag i varierande grad, och klarar hålla isär dessa från annat. Jag tror livet skulle dödstråkigt om vi levde i en helrationell mardrömsvärld. Läge för en klassisk essä om hur det kanske låter i hushållet hos vissa:
     
    http://john-daly.com/oz-xmas.htm
     

  104. Jo Gunbo … du leter smutskastning med ljus och lykta … kopierar själv in totalt irrelevanta textstycken som enbart handlar om annat …
     
    Du har inte (heller) bemött (förstått?) vad Plimers föredrag faktiskt framför, utan som så många ggr och så många andra återgår till att leta smutskastningsstoff (som du själv inte kan bedöma).
     
    Du krävde ovan i #88 lite utmanande:
     
    “OBS! Jag saknar svaren på mina frågor i #75”
     
    Vilket syftade på bakgrund och underlag till saker Plimer framfört. Och där blir det ju närmast ett skämt. Plimer har ju en bok full med referenser som han menar stödjer hans uppfattningar. Du har ju varken läst boken, eller kollat referenser i den. Trots att du påstår att du gör precis sådant, och inte det du faktiskt gör: Letar i press ellerpå bloggar efter smutskastnings-stoff ..
     
    Skall det vara så svårt att hålla dig till sanningen Gunbo? Speciellt när du själv i samma sträng bevisar att det du sa inte kan vara sant?
     
    😉

  105. #73
    Intressant läsning, men exemplen handlade om gasformigt H2 och O2 och modeller.
    Jag antar att jag med modellen kan räkna ut vad som händer, men jag är mer intresserad av handgriplig verklighet. Finns det ingen video på blandning av H2 och O2 i flytande form?
    Det skall enligt denna bok ge en instabil blandning:
    http://books.google.se/books?id=XgZnVREhpSIC&pg=PA100&lpg=PA100&dq=Condensed+and+solidified+atmospheric+air,+or+trace+air+accumulated+in+manufacturing,+contaminates+liquid+hydrogen,+thereby+forming+an+unstable+mixture.&source=bl&ots=spjlVuB1Ta&sig=M4oScnHCl5rgAZB8rYKK0gfDogg&hl=sv&sa=X&ei=DvQDUoWXOOiz4ASn1IGwCw&ved=0CDwQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false
     

  106. Christopher E

    Gunbo #101
     
    “smålögner”
     
    Du har inte belagt Plimer med att ljuga på en enda punkt, vill jag påpeka. Observera att ha fel och ljuga är två olika saker. Men tydligen är allt (inkl. falska anklagelser får man förmoda) tillåtet så länge agendan är den rätta, var det inte så du skrev?
     
    På vilket sätt invaldieras hela den väletablerade kunskapen om att Grönland varit varmare under MWP av att Plimer muntligt råkade flytta några vindruvor drygt 100 mil över Labradorhavet? Poängen var alltså att Grönland varit varmare än idag. Gäller inte det alltså? Missade du tex den helt korrekta observationen att de grävde där det är permafrost idag men inte då?
     
    Jag kan inte veta, men druvorna kan vara ett rent syftningsfel undet talet. Eller en ärlig misstolkning av en källa. Att ingen är ofelbar därvidlag visas ju i att vår egen petimeter Thomas lyckas jämföra oliver och vindruvor i samma mening (kan bli ett nytt talesätt istället för att jämföra äpplen och päron…).
     
    Oavsett vilket, jag kallar det petitess, och syftet att dra upp det är att undergräva Plimers trovärdighet i precis allt han säger, eftersom budskapet inte är det rätta.

  107. Gunbo

    Jonas #98,
     
    Jag har hela tiden enbart diskuterat Plimers föredrag, inte hans bok. Eftersom jag inte läst boken måste jag läsa någon recension av den tills jag läst den.
    Jag valde en recension av en professor i astrofysik som ju borde veta vad han talar om. Att du diskvalificerar honom med:  “Ashley låter precis som Gore, Thomas, Inhängnaden, och alla andra (du mfl) som vill kasta smuts och så gärna tro att alla som finns på andra sidan måste vara helkorkade, och ha hel fel. (Ashley skriver tom ut detta).” gör att vidare diskussion är helt meningslös.
     
    Jag bad om en positivare recension, har du hittat någon sådan?

  108. Peter Stilbs

     
    Perfekt2013/08/09 kl. 11:16
    Flytande syre i kontakt med vad som helst brännbart leder till en instabil situation, som kan utlösas av “vad som helst”, ex en stöt eller i stort “ingenting”. Just blandning med flytande väte låter som en garanterad väg till olycka, och vägen dit kan knappast förutsägas mer än i sak. Resonemangen kompliceras också av förekomsten av både orto- och para-väte
    Jag har en gång hört att om man gör om det klassiska demoexperimentet där man fryser ner något alldagligt (ex en Ros, som i Roxette’s video från 1980-talet) med flytande kväve och krossar den med ex en hammare, men nu med flytande syre istället för kväve, så kan objektet explodera (pga adsorberat syre i rätt hög koncentration).

  109. Argus

    #105
     
    Jag har själv blandat eller snarare bubblat He (kall men i gasfas) med flytande kväve. Vad som händer är att tempen sjunker, från 77K till (ja v-f-, det är 20 år sen) säg 50K.
     
    Nu skiljer sig kokpunkterna ganska mycket mellan syre (ca 100K ?) och väte (23k?).
    Häller du LH2 i LO2 bör följande hända: väte förångas ganska direkt. En del löser sig säkert i syret och tempen sjunker nog. Men du får hälla på som bara den. Massor går nog av som gas. Får du tag på ett fasdiagram för H2-O2, hjälper det säkert.
     
    Häller du LO2 i LH2: för varje skvätt LO2 skapas en rejäl puff väte. Efter puffen fryser LO2 (med – förmodligen en viss halt H) och sjunker ner till botten av termosen.
     
    Det här låter som ett ‘mission impossible’! 🙁

  110. Gunbo!? Mer skarvande:
     
    Kan det vara så att han påkommits med så många halv- och osanningar både i sina böcker och föredrag?” #67
     
    Jag undrade, och undrar fortfarande varifrån du hämtat underlaget för sådana svepande avföranden? Du har citerat (ej länkat) en undermålig smutskastningsdrapa av Ashley i en dagstidning. Men du har också sagt:
     
     “Jag kollar vetenskapliga källor, forskares artiklar. Inte bloggar och artiklar i pressen” #75
     
    Samtidigt som du nu säger att du inte ens brytt dig om att leta referenser i hans bok!
     
    Du säger att Ashley ” ju borde veta vad han talar om“, men han talar ju inte alls om bokens innehåll (vad jad jag kan se) och insinuerar istället precis samma sak som dumaktivismen alltid för.
     
    Ja, det är meingslöst att bygga ngt som helst på ‘plantor får sin energi av magnetism’ … så jag undrar varför du (eller Ashley) drog upp det? Är det ngt Plimer bygger på? Eller solens sammansättning?
     
    Jag bad om källorna till ditt(!) smutskastand, i tex #67. Hittills har du bara pekat på att andra också kastar (irrelevant) smuts. Och kanske var det bara det som var din källa. Annars vimlar det ju med dylika skitlistor på din sidas samlingssajter för sådant. Som inte klarar av kritik eller diskussion.
     
    Och jag frågade dig om hur du gjorde bedömningen att Ashley är rätt domare, och dessutom neutral, vederhäftig och med integritet?
     
    Hur gick ditt val av ‘auktoritet’ (domare, som bör få sista ordet) till, Gunbo?
     
    Som vanligt kanske?
     
     
     
     

  111. 108, 109
    Märkligt att ingen har testat detta och lagt ut det på Youtube. Kanske någon av er känner sig manad att göra en insats?
     
    En idé jag fick för att uppnå den mest spektakulära effekten är att ta varsin behållare med väte och syre och omge dem med en mindre sprängladdning.
     
    Tryck, värme och flytande knallgas, det kan knappast bli bättre för en explosionsfantast.
     

  112. Gunbo, Thomas mfl
     
    Varför är det så svårt? Det är ju ingen hemlighet att på er sida finns det massor med (tom seimofficiella) sajter som samlar, sprider och torgför precis den sortens smuts och avledande irrelevanta ‘kopplingar’ som ni ständigt försöker.
     
    Ingen heller klandrar er för att ni tittar även där. Däremot klandras ni ifall ni tar vad ni hittar där och håller fram som tvärsäkra fakta och sanningar, som ju alla borde veta. Speciellt när ni på eran sidan ständigt hävdar att debatten inte får till på detta sätt, utan bara i peer-reviewed:a publikationer.
     
    Det är förstås inte sant, och ni är själva utmärkta exemplet på den osanningen.
     
    Och ingen debatt öht är inte sådan att de olika sidor framför olika tolkningar och övertygelser, som den andra inte håller med om. Eller ifårgasätter. Eller att där förekommer överdrifter, ensidiga tolkningar eller riktiga fel.
     
    Så varför är ni så besatta vid futtigheter och rena skit-listor. Det tycks ju ofta vara den mest centrala delen av era invändningar. Och dessutom framkastat av sådana ‘källor’ som själva inte heller fårmår att debattera hederligt … Ashley, låter lite inhängnad han med … i sitt dogmatiskt svepande totalavfärdande .. som ju även niså gärna skulle vilja få till!

  113. Gunnar Strandell

    Gunbo #107
    Jag har läst Plimers bok för ett par år sedan. Jag uppfattade att han blivit indignerad av att klimatforskare skrivit om delar av den vetenskapsgren, geologi, som han verkat i. Men han har spänt bågen högre genom att läsa litteratur även inom andra områden och valt ut sådana som inte delar IPCC:s slutsatser.
    Om man gör så blir det naturligtvis en slagsida i diskussionen och det finns risk för att data som presenteras inte är väl underbyggda, trots att de kommer från litteratur som genomgått peer review.
    Citat:
    “Jag valde en recension av en professor i astrofysik som ju borde veta vad han talar om.”
    Det är inte konstigt at en astrofysiker hittar fel i kapitlet om solen, men DU gör ett allvarligt fel om du anser att den kritiken på något sätt omkullkastar Plimers påståenden inom ANDRA ämnespmråden.
    Ditt citat av Ashley i #88 borde ha väckt dig:
    It is comparable to a biologist claiming that plants obtain energy from magnetism rather than photosynthesis.”
    Skrivet av en astrofysiker om en geolog!
    Detta är just den smustkastning man kan förvänta sig av angängare till pseudovetenskap, och att du väljer att ta upp det sätter dig i samma båt.
     

  114. Gunbo

    Jonas #110,
    “Du har citerat (ej länkat) en undermålig smutskastningsdrapa av Ashley i en dagstidning.”
     
    Jag glömde tyvärr länken till recensionen. Här är den:
    http://www.theaustralian.com.au/news/ian-plimer-heaven-and-earth/story-e6frg8no-1225710387147
    Den är betydligt längre än det jag citerade. Bl a skriver Ashley detta:
     
    Plimer believes “global warming” occurring on Mars, Triton, Jupiter and Pluto proves human emissions of CO2 don’t affect Earth’s climate. He believes that once CO2 levels reached 200ppmv (about half of today’s value) the CO2 had absorbed almost all the infrared energy it could, and further increases will not have much effect. He believes global warming does not lead to biological stress. He believes volcanoes emit significant quantities of chlorofluorocarbons. He believes the sun formed on the collapsed core of a supernova. All these ideas are so wrong as to be laughable: they do not offer an “alternative scientific perspective”.
     
    Men om du hittar positivare recensioner läser jag dem gärna.
     
    “Samtidigt som du nu säger att du inte ens brytt dig om att leta referenser i hans bok!”
     
    Var sa jag att jag inte brytt mig? Jag har hela tiden sagt att jag inte diskuterat hans bok utan hans föredrag! Jag har sagt att jag inte har läst hans bok – ännu – men läst recensioner av den.
     
    Här finns ännu ett par recensioner:
     
    http://www.theobjectivestandard.com/issues/2009-winter/ian-plimer.asp
     
    http://www.complex.org.au/tiki-download_file.php?fileId=91
     
    Jag ser ingen mening i att fortsätta diskussionen. Tack för ordet!
     
     
     
     

  115. Thomas P

    Christopher #106 “Du har inte belagt Plimer med att ljuga på en enda punkt, vill jag påpeka. Observera att ha fel och ljuga är två olika saker.”
     
    Räknar du “bluff” som lögn eller fel, och om du räknar det som lögn, har du verkligen belagt att Gore ljugit snarare än haft fel på några punkter?
     
    “Men ingen har liksom visat att Mörner använt slagruta på Maldiverna”
     
    Nej, men men foton har han allt manipulerat för sina bevis:
    http://www.newsofinterest.tv/_sam_noitv/global_warming/effects/sea_level/morner/morner_sea_level_not_rising.pdf
    Titta på fotot med figurtexten “This tree, near the coast in the Maldives…” och det är lätt att se att det är ihopklippt med en tydlig vertikal linje långt till vänster (se hur trädets skugga skärs av) och en horisontell linje strax under mitten där stammen helt byter färg och form.

  116. Ingen fara Gunbo,
     
    Jag hittade texten själv, och hade redan läst hela.
     
    Problemet (nu) är att Ashley ju inte seriöst försöker bemöta ett annat synsätt utan istället göra en lista av förevändningar varför Plimer ‘inte borde skrivit ngt alls’, ‘gör vetenskapen en gigantisk otjänst’, har ‘ingen vetenskap i hans bok’ eller att det är ‘svårt att underdriva(!) bokens vetenskapliga ignorans’ och mer av samma slag ..
     
    Tyvärr är också många av de saker Ashley anför (troligen) missvisande insinuationer likt den du citerar ovan, ologiska kopplingar om att ifall man pekar på naturligt förekommande variationer, konsistenta dessutom, så betyder det att man ‘inte tror att CO2 kan påverka’?
     
    Jag har svårt att tro att Plimer skriver ut det som Ashley påstår att han tror.
     
    Nej Gunbo, som jag nu skrivit ett antal ggr så läser Ashleys drapa precis lika mycket dogmatisk shit-list och projicering som så många andra liknande försök.
    Var du skrivit att du inte bryr dig? Du har sagt att du inte kollat referenserna för vad som anförs (i boken) och att du inte vill göra det. Och trots att du hävdat att böckerna är fulla av osanningar,  dvs pratat om den, och nu har länkat tre (smutskastnings-) ‘recensioner, påstår du att du inte pratar om boken, utan om föredraget!? Och klagar över att inga referenser ges där. Som alltså rimligtvis skulle finnas i boken. Hur tänkte du där öht?
     
    Och jag har inte ens klandrat dig för att du inte läser referenser (eftersom du inte kan värdera sådant, utan mest bara letar fraser som du vill tro på eller misstro). Nej, jag undrar var du har fått stöd för ditt skit-listande ifrån. Och du har nu presenterat tre synerligen tunna (missvisande) soppor som just är tagna ur pressen/hemsidor (trots dementier om att du gör just det) och från (ser det ut som) ibland svårt aktivist-lutande håll.
     
    Lite kul är ju också att, efter Plimers bok så har han ju fått mer rätt på ett flertal av de punkter dina ‘recensioner’ spelar så indignerade över:
     
    IPCCs oförmåga att upprätthålla en seriös och balanserad vetenskaplig nivå,
    Klimatmodellers oförmåga att korrekt och ens i efterhand beskriva utvecklingen,
    Naturliga fenomens långt större inverkan än IPCC och deras ‘klimatforskare’ velat erkänna …
     
    Hur som helst, någon som säger sig referera vetenskap men hemfaller åt att kalla dem som inte delar hans tro för ‘förnekare’ refererar nog knappast ngn vetenskap, utan deltar glatt i samma politiska smutskastande. Kul också att se hur han (Enting) ordmärker om att IPCC-modeller ju inte  finns, och att Al Gores film/bok ju höll mycket högre vetenskaplig standard och tom försvarar dennes manipulation (riktad åt barn, unga lisom vuxna)
     
    Så Gunbo, trots ditt (ofta upprepade) högfärdiga prat om att du står över småaktigheterna så deltar du fullt ut, och gräver fram riktigt riktigt låg skit att kasta.
     
    Så nu vet jag var du hittat den dyngan. Min nästa fråga var hur du gjorde för att avgöra att Ashley, Enting, och Van Horn är auktoriteter att fälla sådana avgöranden (som du så gärna vill tro på). Hur etablerade etablerar du att dessa (och Deltoid-Lambert mfl) är mer ‘trovärdiga’, speciellt när demonstrativt inte ens vill kolla ifall deras anklagelser mot Plimer ens är befogade?
     
    Varför vill du tro att Plimer far med osanningar medvetet), och samtidigigt tro att Ashley, Van Horn, Enting är ‘sanningsvittnen’ som fäller ett objektivt utslag (trots att motsatsen är totalt uppenbar)?
     
    Varför vill du så gärna tro på smutkastandet från din sidas skyttegravskrigare Gunbo. Och misstro allt och alla de kastar sin smuts på och  mot. Samtidigt som du påstår att du är och gör ngt helt annat och mycket ädlare?
     
     
     

  117. Christopher E

    Thomas P #115
     
    “Bluff” hör hemma under “lögn”, ja. Felaktigheterna i AIT är så grova, som exemplet med försäkringskostnaderna, att det är omöjligt att även om Gore själv inte fattar det, någon i hela produktionsapparaten inte skulle påpekat det. Detsamma gäller också påståeenden om samband mellan malaria och temperatur som är så fel att det inte kan vara frågan om god tro.
     
    Jag ser att trädbilden är skadad på något sätt, men det ser inte ut att vara en avsiktlig manipulation. Vad skulle vinsten vara med det? Har han photoshoppat bort slagrutan? 😉 Det finns väl fler bilder på trädet också om du inte är nöjd. Var det inte med i en filmdokumentär också? Nu verkar du lite desperat. Hur klassificierar man att dataanimera påståeenden om AGW-drunknade isbjörnar då man inte hittat några på riktigt?

  118. Thomas P

    Christopher #117 Lite lustigt där att du har så mycket lägre förväntningar på kunskapsnivån hos en geolog på din sida än på en politiker på motståndarsidan. Varför Mörner klippt och klistrat i den där bilden kan man inte veta utan att ha sett hela, men hela hans resonemang håller inte i vilket fall som helst.

  119. Undrande

    Thomas P
     
    Du är fantastisk, Du som vet och kan allt!
    Berätta nu hur Du tänker lösa alla problem!
    Vad ser Du för åtgärder för att rädda världen?
     

  120. Thomas
     
    Du du kommer med nu bekräftar och exemplifierar ju bara det vi (här, och i ngt bredare bemärkelse) kritiserar hos er på alarmistsidan, och vad ni där försöker med.
     
    Korall-atoller är inte speciellt hotade av någon (antropogen komponent i) sea level rise. De problem man brottas med där är snarare vanliga mondäna effekter av civilisation. Tex som att deras (ex-) president fejkar ett kabinettsmöte under vatten för att få internationell press och förstås med CO2-avlatspengar från andra (nationers) skattebetalare. 
     
    Hotande havsnivåhöjningar är sedvanlig alarmism, inget verkligt problem. Och att försöka göra dessa till AGW-föranledda är ännu långt mer skruvat och sannolikt felaktigt (och ev medvetet falskt) sätt att underblåsa CAGW! Och Nils Axel Mörner har länge varit en nagel i ögat på dem som slår på just den alarmisttrumman!
     
    Och vad har ni som vill hålla alarmismen levande till varje pris att komma med då? Slagrutor? Ngn gammal konflikt på SU? Använt en titel som han inte innehar (längre!)? Och nu ett träd, eller tom en bild på ett träd!?
     
    Allvarligt!? För att slippa hantera att Maldiverna inte alls verkar vara hotade av någon AGW-orsakad havsnivåhöjning!?
     
    Jag letade efter källor till ditt senaste smutskastningsförsök, och hamnade givetvis hos SkSc. Men där finns också en fortsatt diskussion om varför bilden ser ut som den gör. Intressant är att den diskussionen är färsk från i år, senaste inlägg idag. Men Thomas bedyrar ju ovan (#96) att han inte alls trålar aktivistbloggar efter foder för sitt smutskastande, utan att han tänkt ut kritiken själv.
     
    Jojo, tro’t den som vill …
     
     

  121. Här är filmdokumentären om trädet, ungefär 7:30 in i detta Youtube-klipp, men jag måste erkänna att jag inte anser att trädet är ngn tung bevisning för ngt, även storyn om aktivisterna som slitit upp det, men byborna som ställt tillbaka(?) det finner jag märklig
     
    Christopher E, de AGW-drunkande isbjörnarna hade visst hittats (setts från ett flygplan) och publicerats (peer-reviewed förstås!) av Charles Monnet, med rigorösaste moderna forksningsmetodik (minnen från en flygning 20 år tidigare!).
     
    Thomas brukar vara väldigt upprörd över ngt när Monnets totala skräp-‘forskning’ kommer på tal. Men han var lika ju ‘upprörd’ över ‘Bush-regimens’ påstådda munkavle på isbjörnsforskarna.
     

  122. Ann L-H

    Hänvisningen till Plimers bok gav mer skörd än man kunde ana. Jag har inte lyssnat på föredraget men däremot läst boken för några år sedan. Den gav oerhört mycket. Ett och annat är förmodligen lite diskutabelt, jag har plitat ner lite frågetecken här och var, men vill man tro att historien har något att säga om framtiden är den en rejäl källa att ösa ur. Det där med vindruvor på Grönland finns inte i boken! Han skriver dock om Vikingar och om Newfoundland, Vinland med sina grapes. 
    Vad beträffar undervattensvulkaner och diverse utsläpp från dem finns det oerhört mycket i boken. Det verkar så intressant att jag kanske när sommaren lugnat ner sig sätter mig och gör en liten sammanfattning om det. De uppgifter och funderingar han kommer med där är inte lätta att finna i den mera frekvensta klimathotsdebatten och nu när kolcykeln nyligen varit aktuell här på TCS kan kanske hans kunskaper och insikter vara av intresse. Som varande geolog borde han kunna vara något av en auktoritet i det sammanhanget – även om det kan svida här och var. 
    Nu är det dags för kräftor dvs havskräftor med tillbehör dock ej från Grönland.

  123. Thomas P

    Ann #122 Du som läst boken, nämner Plimer att det inte är det vi kallar för vindruvor man hittade i Kanada utan en helt annan art som lever i kallare klimat? Att man inte hittar Plimers spekulationer om undervattensvulkaner någon annanstans kan ju ha sina skäl. Det får konsekvenser för hela geologin. Släpper vulkaner ut 100 gånger mer CO2 än etablerat måste för att man skall få en långsiktig jämvikt även erosionen förbruka 100 gånger mer, dvs våra skattningar av erosion måste vara helt fel. Eroderar det snabbare än uppskattat får man problem med åldern hos bergarter som borde vittrat bort på den tiden osv.

  124. Ann LH
     
    Bra, du får gärna sammanfatta sådant lite mer lättsmält och portionspacketerat om du vill. Det är som sagt väldigt mycket som inte (får!) diskuteras som kan tänkas hota klimathotskyrkans tro, och som triggar igång närmast hysteriska smutskastnings- och utfulningsattacker.
     
    Det verkar ju också vara att ‘gröndruvor’ från ‘Vinland’ är en ren felsägning, och det är ju England man ofta nämner. Men sådana fel får visst inte förekomma hos skeptiker när de uttalar sig. Då blir det skoninggslös totalsågning utan omsvep eller pardon. Och näste man som nämner Plimer kommer att anklagas för att ha stött vindruvslögnen och därmed också för evigt vara besudlad …
     
    😉
     
    Ofta får jag intrycket att folk verkligen inte har kommit så mycket längre i sin intellektuella mognad än när de kivades på skolgården, och intensivt (och för dem helt verkligt) kände, att den andra verkligen var en allt igenom dåliog människa, som gjorde och hade fel i allt.
     
    Tänk att man skall se så mycket sådant från medelålders välubtildade och tom väl etablerade personer i samhället.
     
    Men du har förstås rätt, historien ger oss många och tydliga indikationer på även det! Och hur sådant kan sluta …
     
    Peppar peppar …
     

  125. Lite OT, men på ett kärt tema så här en fredagseftermiddag.
     
    Stephan Lewandowsky som blivit klimathotets dårpippi-sekions kelgris sedan förra året då han publicerade (peer reviewed = Får ej ifrågasättas nånsin, eller ens faktagranskas) att skeptiker minsann trodde på och odlade konspirationsteorier baserat på så usel (falsk) data att tom (vissa på SkSc skrev det rent ut), som skrev en uppföljnings-artiken som om möjligt var ännu värre (dock nedtagen av journalen) där tom Met Offices chefsklimatforskare (Richard Betts) stämplades som tillhörande ‘förnekarna’ …
     
    .. han får sig en rejäl avrivning och avklädning här.
     
    Läs hela här . (Även Royal Society får sig en släng av sleven!)

  126. Peter Stilbs

    Perfekt – om man söker på Google på mixing liquid hydrogen oxygen hittar man en hel del – bl.a. denna http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA518822

     

  127. ThomasJ

    Ibland… (fel eg., hoppas jag åtm.) uppstår tanken, att där ‘bara’ måste finnas en, dold, ‘utbildning’ i att flytta målstolpar, projicera, dölja avsikter/agendor, bluffa/förfalska, referera till diverse ‘lika-tänken/-are’ osv., osv, i syfte att… Tja, vaddå??? Vilken målsättning (om någon öht) har personerna som dväljs/drivs och ‘mår gott’ av att skrämma sk**en av/ur ‘vanlitt fölk/’??? Enligt en, mkt undanskymd artikel i SvD, har 29% av unga (9-12 åriga) akuta sömnproblem, dvs. är i medicinsk ‘sömnbehandling’, på grund av deras, dokumenterade, [överlevnads-] oro vs ‘klimathotet’ – typiskt att HELA Världen, HELA!, brakar samman inom närmsta 24 timmarna – för det ÄR ju vad som sägs i TV/Radio/MSM, alltså ‘måste det vara ”sant”… Sammanlunda bogus för nåt som, uppenbarligen, inte ens ‘the tipping-point-people’ kan förklara på redligt sätt – tvärtom, snarare!
     
    Vad driver dessa personer, typ TP? Vem betalar deras ‘arbets’-timmar/-rum/-datorer etc?
     
    Go figure…! 
     
    Mvh/TJ

  128. ThomasJ

    Thomas Palm:
    Vem betalar Din tid – inte enbart här på TCS-, ?
     
    //TJ

  129. Christopher E

    #118
     
    Jag tror nog Gore är intelligent även om kunskapen är skral. Om du läser lite bättre innantill ser du att jag inkluderar filmens stab också som bör ha haft vänligheten att varna Gore för felaktigheterna eftersom det slår tillbaka.
     
    Vad besviken jag blir att du fegar på trädet. Jag såg fram emot hur du skulle förklara detta skulle vara en manipulation (ordet implicerar att fabricera ett falskt bevis). Hur skulle trädets existens påverkas av detta. OM nu en bit av nedre stammen nu skulle utbytts i onda syften, vad håller trädets krona upptill liksom? En man med slagruta???
     
    Sedan håller jag med Jonas, trädet är inget vidare argument i mina ögon i vilket fall. Det är däremot tidsdateringen av strandlinjer som återfinns i gruppens studie som jag läst. Men om du nu tar upp atoller, vad tycker du om Gore som visar bilder från Tuvalu och säger att öarnas alla invånare har flyttat på grund av översvämning? (Inte en enda person har gjort det). Kan det vara i god tro att påstå något så utomordentligt fel? Eller en medveten bluff?

  130. Christopher E

    #121 Jonas N
     
    Det var väl så att dessa förmodade döda björnar setts efter en storm. Gore talar om björnar som drunknar på grund av för lite is. Något sådant har mig veterligen aldrig observerats.

  131. ChrE
     
    De var tvunga att simma så långt pga av den obefintliga isen … och tröttare än de annars skulle varit pga att de fått så lite föda .. alltså var det AGW som dödade dem. Man hade iaf inte kunnat se dem 20 år tidigare, också efter en storm. Alltså måste det varit AGW … ungefär så gick resonemanget! 

  132. Det är så det går till att göra klimatvetenskapliga ‘experiment’. En data punkt, dvs några formodat observerade döda isbjörnar från ett flyplan. Alltså förmodar man att de dött av utmattning pga av att de simmat för långt med för lite föda, på jakt efter mer sådan. 
     
    Ok, det räckte inte för en forskningspublikation. Men hemkommen fick Monnet tipset att försöka ändå. Den andra datapunkten skapades av att man inte mindes ngt likanande från 20 år sen, då man gjort samma flyygning.
     
    OK, vad mer hade ändrats sedan dess? Jo, Klimathotet hade blivit stort på tapeten. Plötsligt hade man två ‘datapunkter’, dvs en linje och en ändring, och en korrelation, dvs en annan ändring. Och voilà. Med en ex VeeP i behov av propagandastöd var plötsligt lyckan gjord … en Oreskes till! 

  133. Peter Stilbs #126
    Den länken finns i mitt första inlägg i frågan. Tyvärr fegar de ju ur och använder helium som ersättning för väte och kväve som ersättning för syre och ger sig sedan på att modellera resultatet.
    Ett annat intressant experiment vore att byta ut syre mot klortriflourid. Det borde gå att hitta ett bättre bränsle än väte också. förslag mottages tacksamt.

  134. Thomas P

    Perfekt #133 Atomärt väte lär vara effektivt om än något svårhanterat. Reaktionen när det bildar H2 frigör mycket energi. Har studerats som möjligt raketbränsle.

  135. Thomas P #134
    H är ett intressant ämne. Det frigör mer energi när det bildar H2 än när det förbränns i syre. Jag ser dock vissa svårigheter med att anskaffa och förvara det.
    En intressant fråga här som kanske Peter kan svara på är hur förbränning av H2 är sker så lätt med denna barriär.

  136. Undrande

    Thomas P 2013/08/09 kl. 22:12
    134
     
    Thomas, Du är ett orakel, vet allt om allt!
    Medicin klimat kemi……..
     
    Men Du har ännu inte lyckats få fram ditt eget budskap/kunskap!
    Hur ser din värld ut?
    Snälla, förklara för alla okunniga hur vi skall göra för att överleva!
     

  137. Newman

    # 115 Thomas P
     
     
    Ingen person med normala förståndsgåvor skulle göra en så otroiligt dålig Photoshopbild. Som fotograf och photoshopkunnig vet jag att det är ingen sak att göra ett foto presentabelt och övertygande.
    Det är inte så att någon trixat med bilden för att misstänkliggöra författaren?  

  138. Thomas P #115
    Det var ett märkligt foto.
    Har du sett bilderna från månlandningen? Många konstigheter där som en dina gelikar sitter och analyserar. Kan Mörner vara inblandad i det också? Jag föreslår att du tar upp dina konspirationsteorier på vaken.se
    Skall bli intressant att se när BigOil-tugget byts ut mot att vi skeptiker är rymdödlor i takt med att alla kopplingar mellan oljebolag och AGW-troende kommer i dagen. Det finns ju en lång tradition av pseudovetenskapliga konspirationsteorier hos de rödgrönbruna.