Alla som satt sig in i grundläggande energi och miljöfrågor är nog överens om att det långsiktiga målet måste vara att mänsklighetens energibehov i huvudsak skall täckas av flödande solenergi i olika former. Klimatdebatten borde i grunden handla om; hur vi bäst tar oss ditt och hur fort måste det gå?
Läs Lars Berns artikel på Newsmill inför debatten med Anders Wijkman den 29 maj.
Gå gärna in på Newsmill och kommentera!
Mycket bra skrivet!
Ser fram emot den 29 maj.
Jag är synnerligen glad åt naturgasutvecklingen som definitivt fått fossilpeakalarmismen på fall. Fast det framgår i kommentarerna att det finns naturgas”förnekare” kvar som inte kommit över chocken. Mest fantastisk är en Urban som inte tror att naturgasprisets fall i USA beror på de nya fyndigheterna… 🙂
Jag misstänker att min nästa bil kanske blir en gasbil, om vi bara släpper återvändsgränden biogas och övergår till billig naturgas i ”pumpen”.
Tanken på att ”förädla” naturgas är också intressant, men sådant kan jag mindre om. Om inte koldioxid är ett problem har jag lite svårt att se anledningen, dock. Metan är väl lättare att hantera än vätgas?
Tack också för länken till Lennart Bengtssons utmärkta artikel från i januari. Den hade jag lyckats missa.
Vi skall dock vara ödmjuka inför hur den framtida energiproduktionen kommer att utförma sig. Alla de trovärdiga kandidaterna kommer utanför de ”grönas” synfält, och med tanke på hur smalt det är så är det inte så konstigt. naturgasen är den självklara ”bubblaren” pp ett ersätta bensinen oich i viss mån även dieseln.
Ett alternativ du ännu inte vågar nämna är LENRtekniken för i första hand uppvärmning och i ett andra steg även för elproduktion. Där etableringskostnaden och driftskostnaderna blir nästan ofattbart låga.
Bristen på tilliten till teknik och innovationer härskar inom de politiska leden och nu strå de absolut sist i kön näör det gäller bevkningen av den utveckling som nu fullständigt redan ändrat hela fundamentet för den ”sanning” som råder i de klimathitsbyråkratiska korridorerna. den politiska efterblivenheten och den totala bristen på fanatasi och tillit till den mänskliga innovationsförmågan är ett fattigdomsbevis som göder etablissemangsföraktet på ett mycket relevant sätt. ” Jaha? har energiministern fattat … då har hela världsbefolkningen redan fattat det för länge sen”.
Att lyssna på EK och Hatt gör att man för intellektuell panik av alla de rena dumheter de kläcker ur sig och man undrar om de är kidnappade av Grrenpeaceaktivister och uttalar sig under pistolhot. Det är så korkat så man bara kan förtvivlat gråta.
http://www.dn.se/debatt/det-ar-politikernas-fel-att-tag-ar-dyrare-an-flyg
vad är det för svampar de tuggat på?
Fullständigt sjukt att kalla frånvaron av en straffskatt för ”subvention”!
”det är inte marknaden som gör flyg billigare än tåg, det är att det saknas politisk styrning med straffskatter på flyget” är ju vad de faktiskt säger kortare uttryckt.
Milde himmel. Sitter dessa i riksdagen? Och de vet inte vad marknaden är för något?
Det är riktigt att metan är lättare att hantera än vätgas. Men min poäng är att om det visar sig att koldioxiden skapar större uppvärmning än vad vi tror då blir omställningen den enklaste om vi satsat på naturgaslinjen. Sannolikt kommer vi att få se en övergångslösning där metan och vätgas blandas. Naturgasen öppnar även för en lägre kostnad för att ta tillvara biogas i större utsträckning än idag.