100 % Förnybart? Nej Tack!

100 procent förnybart

Miljörörelsen med Miljöpartiet i spetsen trummar in budskapet om att vår energi i framtiden ska komma från 100 % förnybara energikällor. Vindkraftsindustrin hoppar glatt på tåget och bryr sig uppenbarligen inte om vare sig natur- eller kulturlandskapet, än mindre de irriterande människorna som bor där.

Fler och fler protesterar nu mot den massiva utbyggnaden av vindkraftverk i deras närhet. Det är ju tystnaden, lugnet och närheten till djur och natur som människor vill ha när de bor på landet. När allt detta byts ut mot industrimark och bullrande vindkraftverk blir många förtvivlade och känner sig maktlösa.

De senaste protesterna mot vindkraftsetablering är de i Västra Kinneskogen, Mariestads kommun. Några pengar finns inte att tjäna, enligt Marie Borg aktiv i föreningen mot vindkraft, det är ett engelskt bolag som satsar vilket inte gagnar bygden.

I Ramsele, Sollefteå kommun finns Monica Blomström, 70, som flyttade till bygden för att få lugn och ro och nu slåss mot vindkraftsvansinnet för sina barnbarns framtid. Det är också i Ramsele som invånarna hotar med att gå ur kyrkan för att den vill genomdriva vindkraft kyrkans mark.

Gå ur kyrkan är precis vad Jan Hedman, Vansbro och Uppsala ämnar göra då han känner sig sviken av kyrkan och menar att de har sålt sig månglarna.

“Kyrkan solidariserar sig inte längre med den man som för tvåtusen år sedan drev månglarna ur templet. Dessa har nu i stället blivit partners.”

100 % förnybart är målet och för att nå dit skapas delmål på vägen. Si och så mycket förnybart till ett visst år. På så vis vaggas befolkningen in i att det här är den rätta vägen. Så är det inte för mig. Jag frågar istället varför vi skulle satsa på 100 % förnybara energikällor?

Vi behöver byta ut våra kärnkraftverk inom en inte alltför avlägsen framtid. För mig är det självklart att vi ska byta ut de gamla uttjänta verken mot nya moderna. Faktum är att jag är övertygad om att det kommer att bli så. Kina satsar tydligen stort på modern kärnkraft nu.  De behöver bygga ut sin energiförsörjning men har förklarat krig mot luftföroreningar som gör människor sjuka och då passar modern ren kärnkraft mycket bra. Den släpper ju heller inte ut någon koldioxid så satsningen ger inte bara renare luft för människor, den uppfyller också eventuella klimatkrav från omgivningen.

Det kan bli så illa att vi i Sverige struntar i det gyllene tillfället att utveckla modern och säker kärnkraft som dessutom kan återvinna avfallet från de gamla. Får Miljöpartiet sin vilja igenom kommer vi att satsa på förnybart och fortsätta att bygga ut vindkraft trots alla protester. När sedan utvecklingen av kärnkraft sker ändå men i andra länder kommer vi till slut att vackert få betala för den till andra. Kvar kommer vi att ha en förstörd natur med vindkraftverk som inte längre snurrar och som står som rostande skelettmonument och vittnar om en tid av klimatångest och grön fanatism.

Någon får gärna förklara varför tusentals vindsnurror som förstör natur- och kulturlandskapet skulle på något vis vara bättre än kärnkraft som drastiskt kan minska avfallet från de gamla verken? För mig handlar vindkraftssatsningen bara om ideologi och inte om någon slags omsorg om djur, natur eller människors livsmiljö.

Jag vill inte ha 100 % förnybart, så enkelt kan det faktiskt vara.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Vindkraft är inte ideologi, det är idioti…

  2. AG

    #1 Vad är skillnaden?

  3. L

    #2, skillnaden finns troligen mellan hjärnhalvorna.. 🙂

  4. Lennart Bengtsson

    Hej

    När Vattenfall frågade mig om mitt elval gjorde jag klart att jag ville ha kärnkraftel. Detta kunde man dock inte garantera ( trots att det står på min faktura). På min fråga hur man då kunde garantera vindkraft, som ex Telge El gör, fick jag inget svar, inte ens det vanliga innesvaret : “Det var en bra fråga”.

    Som jag sagt ad nauseam vindkraft behövs inte i Sverige och orsaken att det installerats är inte för att det finns ett behov utan för att investerarna kan tjäna pengar då det hela subventioneras med skattepengar. Skattebetalarna har dock inte tillfrågats varvid verksamheten bör jämföras med rov. Hela köret med vindenergin drevs fram av Centerpartiet som ett villkor för att kärnkraften skulle behållas. Den drivande kraften bakom var allas vår Maud Olofsson – den käcka, pigga och företagsamma damen som också stod bakom köpet av Nuon.

  5. AG

    Gissa vem som kliver av IPCC?:
    http://www.bbc.com/news/world-asia-india-31601122

    Det var säkert vodoo som låg bakom…..

  6. L

    För mig är det fullständigt obegripligt att Centerpartiet och ännu mer Miljöpartiet ligger bakom den största miljöförstöringen någonsin i Sverige..? Hur kan dessa miljöpolitiker ens sova om nätterna medan naturen skövlas i områden större än våra storstäder..? Dom som så ofta pratar om vad vi ska lämna efter oss till våra barn och barnbarn, har dom tagit med sina barn till en vindkraftpark och visat presenterna..?

  7. Salasso

    När nu Expressen lade ut tre helsidor om vindkraftsmotståndet i Ångermanland borde väl isen vara bruten. Det börjar vara legitimt att vara vindkraftsmotståndare. Hoppas bara att alla kloka människor som genomskådat vindbluffen gör sina röster hörda genom att skriva till Baylan och Romson enl de instruktioner som finns på FSL;s hemsida. Alla är också välkomna att delta i demonstrationen 21/3, 12.00 i Sollefteå! Väl mött!

  8. Bjorn-Ola J

    De stora ingreppen i naturen står naturligtvis skogsbruket för.
    Och biobränsle blir naturligtvis det som kommer att stå för merparten av den förnyelsebara energin.
    Vi kommer att ha trädplantage över hela landet och om det blandas upp med en massa vindkraftverk spelar kvitta. Naturen är ändå förstörd.
    Är det detta miljöpartiet, centerpartister och deras likatänkande vill egentligen?
    Obegripligt hur de tänker.

  9. Olle R

    Jag kör med E85 och 100% vindkraft. Jag skulle förvisso bli lite gladare om etanolen tillverkades av svensk skogsråvara. Sen vore det ju också schysstare att ha vindkraftverket där man bor så man själv får “lida” av det. Runt släktens sommarhus i Danmark har vi iofs 100-tals vindkraftverk, som kan ses med ett gott öga, men ingen lider av det eftersom det betraktas som något positivt.

    Om man är positiv till kärnkraft bör man också vara positiv till att ha ett kärnkraftverk och uranbrytning i sin närhet, samt betala den fulla försäkringskostnaden för de risker som driften medför. Sedan bör man också, när man dör, ta med sin beskärda del av högaktivt avfall i en urna i graven, samt betala gravavgift i 100000 år för skötsel och övervakning.

  10. Urban Sandberg

    Nu får det för helvete vara nog! Kommer det någon och knackar på dörren och vill sälja in förnyelsebart så kommer UFO Sverige att få rapporter om en konstig farkost på himlen. Det finns många ord för alla dessa som sjunger det förnyelsebara evangeliets lov, men jag väljer, Djävla puckon!

  11. L

    #9, hur kan du ha 100% vindkraft utan att ha ett vindkraftverk på tomten? Eller tror du att det dras speciella ledningar till dig när du väljer vindkraftsel? Du har garanterat lika mycket kärnkraft som jag, enda skillnaden är att du har noll koll…

  12. Ingvar

    Lena K. och Lennart B.
    Det är totalt obegripligt. BRIC-länderna kommer att köra skjortan av oss med Gen4. Att den svenska industrin inte sätter ned foten och markerar är också totalt obegripligt. Det finns INGENTING som kan matcha gott om energi, tillförlitlig energi till ett vettigt pris. Om det dessutom kan lösa vårt avfallsproblem och drivas med material som räcker i hundratals år så är är det närmast att likna vid självmord att inte satsa på det. Kanske ett upprop till våra industriledare är ett bättre alternativ än att försöka påverka våra politiker. Förutsättningarna att våra industriledare är mer rationella än våra politiker anser jag vara utom allt tvivel.

  13. Urban Sandberg

    #9 Olle R

    Ta av solglasögonen och hörselkåporna.
    E85 – Vad kommer ut från avgasröret? Samma som med 95 oktan. VAD är vinsten? Ökande matpriser pga odling av gröda för E-85 istället för spannmål.
    100% vindkraft – Vad är bra med det? Skattepengar i sjön! Leverans av el när och om det blåser. Fågel- och fladdermushackare. Miljöförstöring av stora mått. Vad kan vk ersätta? I princip ingenting. Om du gärna bor invid dessa 200 meter höga Eco-krucifix, jamen flytta då till någon idiotisk vindkraftpark. Good Luck!

  14. Daniel Wiklund

    Det är bra Olle R, du är en god människa. Kör på etanol och är positiv till vindkraft. Du kommer säkert till himlen.

  15. Sigge

    Lena Krantz

    När det gäller den kinesiska kärnkraftsatsningen så är de flesta reaktorerna som byggs tekniskt sett ungefär i nivå med tryckvattenreaktorerna R3 och R4 i Ringhals. Ett fåtal av rektorerna kan jämföras med EPR som nu byggs i Olkiluoto i Finland och Flamville i Frankrike. De rektorerna byggs som ett samarbete mellan Areva och en kinesisk tillverkare. Så det är inte alls modärn kärnkraft som det satsas på. Det är förseningar i den kinesiska utbyggnaden också. Planen från början var att 80 GW effekt skulle vara i drift innan utgången av 2015. I bästa fall kan det bli 56 GW innan utgången av 2020.

    4# Lars Bengtsson.

    Det var framförallt Vattenfalls förre VD Lars G Josefsson som drev igenom en mängd dåliga affärer under den period han var VD. Flera var innan regeringsskiftet 2006. Nuon var den sista stora affären han gjorde. Köpet av ett stort tyskt energibolag (HEW) och nåra andra tyska kraftbolag några år tidigare har varit en nästan lika usel affär som Nuonköpet. I Danmark så har man sålt ett modärnt biobränsleldat kraftvärmeverk och istället köpt gamla kolkondenskraftverk. (försäljningen av kraftvärmeverket kan ha varit innan Josefsson tillträdde som VD). Vad som gjorde att han avgick 2009 som VD är okänt, men känt var att Maud Olofsson och Lars G Josefsson inte kom riktigt bra överens.

    Nu är det känt genom dokument som TV4 kommit över att Fredrik Reinfeldt och folkpartiets ledare Lars Lejonborg kände till köpet av Nuon innan det genomfördes. Troligen kände även Göran Hägglund till köpet. Varför Maud Olofsson inte ville ställa upp i KU kan jag bara spekulera i.

    Själv tycker jag att nya kärnkraftverk skall byggas i Sverige. Jag tycker dock att man skall vänta med att investera i sådana innan Gen IV reaktorer finns att tillgå. Om 10 år borde beslut kunna fattas och reaktorerna skulle då kunna var klara runt 2040 innan de 4 modärnaste av de svenska reaktorer vi har i dag tass ur drift.

    Nu jobbar jag på en konkurrent till Vattenfall som vid några tillfällen blivit “brädade” av just Vattenfall vid företagsköp. Vattenfall har betalat bättre helt enkelt.

  16. Rider

  17. Lennart Bengtsson
    Precis, ingen har frågat mig om jag vill ha 100 % förnybart och jag har verkligen inte röstat för det heller.
    Jag har Fortum just nu och då har man endast vattenkraft vare sig man vill eller inte.

  18. BoE

    Olle R
    Det där med nödvändig gruvdrift kan nog avskrivas framöver, precis som det där med kärn-avfallshantering i 100-tusentals år.
    Läs på vad som ligger “pipen”…
    Vårt kärn-“avfall” är inte avfall egentligen. Det är en jätteresurs. Det kommer att kunna hålla vårt samhälle igång i många hundra år framöver – utan att vi behöver bryta mera uran eller böka på annat sätt i berggrunden. (Snacka om sopförbränning…!)

    Försäkringspremier är inte huggna i sten. Med självhämmande reaktorhärdar kommer försäkringsbolagen att omvärdera situationen och i stället stå i kö för att få göra affärer.

    Det är således UTVECKLING – inte av-veckling- av kärnkraften som blir lösningen på energiproblemen inom en hyfsat snar framtid. Kolla t ex vad som händer nu i de utvecklingsländer som har lite tekniskt driv och dessutom känner en framtidstro värd namnet.

  19. Olle R
    När den typ av kärnkraftverk som jag skriver om är fullt utvecklade så ja, då har jag gärna en på tomten. Får fråga de andra kolonistugeägarna först bara. 😀
    Någon uranbrytning är det inte fråga om då (som jag skriver) det istället handlar om att minska avfallet från de gamla verken på ett ganska dramatiskt vis.

  20. Olaus Petri

    AG # 6. Kanske det var en vodoo sex doll som hackade Paucharis dator?

  21. Olle R
    Danmark går inte heller att jämföra med Sverige då vi har väldigt mycket större arealer både land och skog.
    Men om du är så insatt i frågan så vet du ju naturligtvis att det var stora protester mot att just hugga ner skog för att bygga vindkraft.
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/23/avatar-i-miniformat/

  22. Rider

    LB # 4

    Energibolaget i min hemkommun har två fjärrvärmenät med fjärrvärmeverk som eldas främst med s.k. biobränslen men även med lite olja, 0.4 % respektive 2.0 %. Pumpar, fläktar m.m. drivs med, som man säger, 100% förnybar el.
    Nu erbjuder energibolaget sina kunder möjligheten att förvissa sig om att just den värmeenergi de köper är 100% förnybart genom att teckna ett tilläggsavtal, givetvis mot en smärre tilläggsavgift.
    Det märkliga är att ful-energin (den oljeeldade delen) söker sig till de andra kunderna som ännu inte tecknat det där 100%-förnybart-avtalet.
    Ju fler kunder som tecknar tilläggsavtalet, desto fulare blir energin för de övriga, vilket även redovisas på fjärrvärmefakturorna.
    I sin marknadsföring använder de även uttrycket “först till kvarn…”

  23. Björn

    De som tror på 100% förnybart är vår tids dumskallar 8-} . Tragiskt är att de har ingen egen åsikt. De är lättfångade offer för den gröna propagandan. Men är de gröna bättre möblerade än offren för propagandan?

  24. Jan Hedman

    Hej Lena. En liten rättelse. Det är inte så att jag ämnar lämna statskyrkan. Jag hade gjort det samma dag som jag skrev debattartikeln. Mycket sorgligt, men ofrånkomligt. Vänligen Jan Hedman

  25. Ingemar Nordin

    Lennart B #4,

    Mitt elbolag, Bixia, erbjöd garanterad förnyelsebar energi (vind, bio och sol) till sina kunder. Jag skrev till dem och bad om att få min el levererad från enbart kärn-, vatten- och fossilkraft. Men de svarade att de inte kunde erbjuda det. Konstigt att de kan garantera bara det ena men inte det andra.

    Om det finns något elbolag som kan leverera enbart marknadsmässigt hållbar el så lovar jag att byta.

  26. Jan Hedman
    Ja då blev det lite fel med tidsangivelsen i alla fall, ursäkta för det.
    Din insändare fångade mig på flera vis, inte minst för sin poetiska beskrivning:
    “Andlig blir jag inför naturens under – i mötet med en liten blomma eller ett mäktigt berg. Jag är uppvuxen i skogen, den är mitt tempel.”
    Det var mycket vacker skrivet tyckte jag.

  27. LBt

    Miljörörelsen växte fram ur kärnkraftsmotstånd. När sedan även klimatfrågan framställdes som ett hot tog man sig an även denna.

    Men man vågar inte erkänna kärnkraft som det enda effektiva sättet att bekämpa klimatproblemets utsläpp och har därmed försatt sig i en hopplös situation.

    Tyvärr bedriver klimatfrågans skeptiker en kontraproduktiv propaganda då de inte erkänner behovet av medvetna utsläppsbegränsande åtgärder. Det tyngsta argumentet för fortsatt kärnkraft faller därmed och de naturliga återstående åtgärderna blir då vind, sol och vågkraft för alla dem (95%?) som inser att vi bör sänka våra utsläpp.

    KU skulle göra landet en tjänst om man vågade erkänna sig till att utsläppsbegränsningar som inte hotar tillväxt och utveckling är motiverade så länge vår kunskap om utsläppens långsiktiga konsekvenser är så dåligt kända som de är idag och att fortsatt kärnkraft därför är högst angelägen.

  28. Ingvar

    LBt
    Utsläppsbegränsningar?
    Utsläppsbegränsningar av vad? Koldioxidutsläpp kan väl knappast stå högst på listan. Finns ju mycket annat som är otrevligt. Koldioxid i de mängder som vi har och kan tänkas öka på en del har ju bara gynnsamma konsekvenser

  29. LBt, du pratar om “att bekämpa klimatproblemet” men ngt sådant finns inte i sinnevärlden.

    Visst, det existerar i några utvalda aktivisters fantasier, och i någon mån som ovaliderade datormodeller. Men bara där.

    Det verkliga ‘klimatproblemet’ är det gigantiska slöseriet som är helt igenom politiskt, och vilket också fått mängder av människor och organisationer att söka sig till samma slöseri och gapa om att dom också borde få vara med … Och förstås allt destruktivt dessa ställer till med gemensamt för allt som är gott i samhället.

    Det verkar som om precis alla klimathotsförhoppningsfulla är i total förnekelse om att de själva är (eller iaf stöttar) det enda verkliga ‘klimatproblemet’ …

    (Men du har rätt på ett sätt. Det var samma sak redan när man hade målat upp kärnkraften som samhällets största hot och fiende att kunna samlas kring)

  30. Helge

    Vindkraftssubventionen måste vara bland det dummaste politiker har hittat på inom energi och miljöområdet. Dyrt, förstör miljö, berikar särintressen och har absolut noll betydelse för klimatet även om man tror på alarmismen.
    EU dra ner investeringarna kraftigt enligt FT.
    http://www.ft.com/intl/fastft/275721

  31. Björn-Ola J

    Olle R
    För att rädda vår skog från klimatförändringar, så bör vi naturligtvis hugga ned träden och göra biobränsle av dem. Skogen är ju ändå i vägen för alla de vindkraftverk vi ska resa, för att rädda skogen från klimatförändringar. Bra att du stöttar denna goda miljöpolitik. Sverige borde vara ett föredöme för andra länder med mycket regnskog. Bara att hugga ned och göra biobränsle av det. Vi måste ju rädda regnskogarna från klimatförändringar.

  32. Peter F

  33. LBt

    Vare sig skeptiker/förnekare eller miljörörelse klarar av att framhålla kärnkraften avsaknad av klimatskadkiga utsläpp som fördel.

    De sitter så att säga i samma båt möjligen rygg mot rygg och de representerar väl tillsammans ca 1/10-del av valmanskåren.

  34. Jerker Andersson

    Att säga nej tack till 100% förnybart är inte helt genomtänkt om det ska ses som att du aldrig någonsin vill se 100% förnybart.
    Oavsett om en fördubblad CO2-halt ger 0,5C, 1,2C eller 4,5C höjning av temperaturen så finns det bara en väg att gå på sikt och det är 100% förnybart.
    Vi har 2 val, använd upp de fossila och klyvbara energikällorna som naturen har att erbjuda så länge det är ekonomiskt försvarbart jämfört med förnybar energi eller se till att växla över till förnybart innan resurserna är slut. Det är en ekonomisk balansgång hur mycket är vi beredda att betala extra för att inte tömma ut ej förnybara resurser.
    Det finns inget självändamål att använda upp alla resurser som finns i marken. Sen så ska man inte rusa i panik åt ett annat håll för att tvinga in förnybart med betydande sociala och ekonomiska kostnader.

    Vi ska satsa på att få fram hållbara förnybara energikällor. De ska inte tvingas in i stor skala innan de är mogna men till vissa del behöver de pushas in i systemet så att de får möjligheter att utvecklas och effektiviseras.

    Idag görs det på fel sätt, vi har kört med mat i tanken och människor får sin närmiljö förstörd av vindkraftsfarmer.

    Vind och solkraft har sin plats i energimixen men kommer aldrig att vara en huvudkälla. De ska placeras där de stör människor och natur så lite som möjligt. Dessa 2 energikällor kommer att minska mängden biobränsle vi behöver plocka ut ur naturen per år men vi kommer alltid att behöva ha lagrad energi i form av fasta/flytande bränsle samt vattenkraft som reglerkraft när solen inte lyser och vinden inte blåser.
    Det forskas en del om att lagra solenergi på olika sätt för att kunna jämna ut solkraftens dygnsvariaton där uteffekten pendlar mellan 0 och 100% varje dygn. Att jämna ut vindens variation är lite svårare då pendlingen i vindstyrka kan vara i flera veckor.

    En fråga har sällan bara ett klart Ja eller Nej. Det är för det mesta mer nyanserat än så.

  35. Håkan Bergman

    Mera från avdelningen tänkteintepådet.
    http://www.telegraph.co.uk/news/earth/11433786/Solar-eclipse-to-disrupt-power-supplies.html
    Nu kommer det att dansas regndans dom närmaste veckorna.

  36. Helge

    #34 Jerker Andersson

    Låter bra, men du glömmer några saker. Förnybart är inte definierat, utan definition går det inte att säga om det är hållbart.

    Räknar man på det går det inte att ersätta hela vårt nuvarande och framtida behov av energi med vind, sol och “odlad bränsle” utan att det får stora och allvarliga konsekvenser för miljö, matproduktion och vår livsmiljö.

    Klyvbart tar inte slut inom förutsägbar framtid, men ersätts förmodligen på sikt av fusionskraft som är oändlig. Båda teknikerna skulle platsa inom begreppet hållbart.

  37. Jerker Andersson

    #36 Helge

    Nej förnybart är helt klart inte alltid hållbart. Att köra bilar på mat kan inte betraktas som hållbart även om det är förnybart.

    Visst finns det tekniker som fusionskraft som är i sin linda just nu och som, om de går att realisera i stor skala och till rätt pris, kommer att kunna ge oss energi under längre tid än människan har existerat så här långt om enligt uppgifterna på wikipedia.
    Vilken förbrukning per capita globalt är inte nämnt där eller om det avses att endast fusionskraften ska tillgodose hela det globala behovet men helt klart finns det enorma mängder väteisotoper att tanka ut ur haven.
    Har vi tur så får vi se en kommersiellt gångbar fusionsreaktor under vår livstid. Just nu ligger uppskattningen på att sådana först ska kunna dyka upp under mitten av 2000-talet.
    Den som lever får se.

  38. Korven

    Torium drivna lftr-reaktor i Sverige skulle betyda fri tillgång på billig el energi, kan drivas med vårt gammla kärnavfall, producerar inget nytt avfall som skall långtidslagras, glöm slutlagringens problem. Inget behov av vindkraft, vatten kraften kan fasas ut och norrlands älvarna kan återställas. Billig inhemsk produktion av drivmedel ingen gas eller olje import av betydelse. En fantastiskt ljus framtid för våra medborgare, industri och vår miljö i vårt vackra land.

  39. Thomas P

    Korven #38 Var har du exempel på de där toriumdrivna reaktorerna som ger billig el? Allt kan verka billigt så länge det bara finns på pappret. Man kan säkert få dem att fungera med en rejäl satsning, men att elen skulle bli speciellt billig är tveksamt. Inte lär den konkurrera ut befintlig vattenkraft. Det är snarast gigantiska länder med snabbt ökande energibehov som Indien och Kina som har incitament att utveckla tekniken, för det lär behövas serieproduktion av reaktorerna för att få rimlig prislapp. Franska modellen snarare än svenska.

  40. tty

    ThomasP #39
    Ingenting kan konkurrera med redan existerande vattenkraft. Kärnkraft är mycket dyrare, dock inte så dyrt som vindkraft och inte tillnärmelsevis så dyrt som havsbaserad vindkraft.
    Nu finns det ju dock politiska planer på en ny vattenlag som kan komma att göra t o m vattenkraft olönsam.

  41. BjörnT

    Vad är några vindsnurror i miljöpåverkan gentemot utbyggnaden av 100-tals vattendrag och ett antal stora älvar? Platt intet! Och Kärnkraft (som jag är för) belastas ju inte med sina riktiga kostnader. En försäkringspremie som kan täcka kostnaderna vid ett haveri (säg en terroristattack) så kostnaden för den är bara löljig att jämföra med den ganska obetydliga subvention (som del av slutpriset för kosument) som elcertifikaten ger.

    Och givetvis är det enbart förnyelsebara energikällor som i det långa loppet kommer att användas av mänskligheten. Fossilenergi är ett kort mellanspel, kärnkraft ett längre sådant men i längden måste givetvis all energi vara förnyelsebar (som den var innan industrialiseringen) liksom (nästan) allt material vi brukar återanvändas

  42. Björn

    Björn T [41]; Är et vettigt att bygga miljöförstörande torn med en generator i toppen, vars tillgänglighet är bara ca 22% av full effekt? Detta är vad driftstatistiken visar över svensk vindkraft. Ett 3 MW-torn skulle vid 100% tillgänglighet på årsbasis, leverera 26.28 GWh, men enligt statistiken är dess tillgänglighet endast ca 22%, vilket innebär att det endast levererar 5.78 GWh per år. För att uppnå det som ett vindkraftverk borde leverera vid 3 MW effekt per år, måste man som säkerhet planera för 5 stycken verk.

  43. BjörnT

    Björn #42. Märkligt resonemang. Utnyttjandegraden relativt det man kallar märkeseffekt ligger väl på 25-30 % (ca 28 % i detta dokument http://www.svk.se/PageFiles/54963/20130313-Integrering-av-vindkraft.pdf). Det är det man utgår ifrån när man beräknar hur mycket energi ett vindkraftverk normalt producerar.

    Dina resonemang omatt man måste bygga si och så många för varje verk med en viss märkeseffekt, är meningslösa.

  44. tty

    Med ditt resonemang borde all el förses med massiva försäkringskostnader. Vad tror du kostnaden skulle bli om t ex Suorva-, Messaure-, Trängslet- eller Höljesdammarna skulle rasa? Upplysningsvis så rasar samtliga dammar nedströms om Suorva brister. Det innebär t ex att Norrbottens enda större sjukhus (Sunderbyn) sätts under vatten.
    Och vad skulle kostnaden bli för en terroristattack mot några av våra högspänningstransformatorer? Stora transformatorer är inte hyllvara och tar ett antal månader att tillverka. Vad tror du “samhällkostnaden” skulle bli om t ex Mälardalen med Stockholm blir utan el i några månader? Vintertid.
    Och det är inte “några” vindsnurror det gäller. Det är tusentals och tiotusentals.

    “Fossilenergi är ett kort mellanspel, kärnkraft ett längre sådant ”
    Jag tror det är ganska optimistiskt att tro att Homo sapiens som art skulle existera tilläckligt länge för att hinna uttömma världens toriumtillgångar. När allt kommer omkring brukar arter i släktet Homo inte bli äldre än ca en halv miljon år.

  45. LBt

    Vare sig vind eller vågkraft kommer enligt min mening att lämna bestående avtryck som stora betydelsefulla energikällor. Sol kan däremot ha framtiden för sig men saknar kontinuitet och vi har än så länge den energilagring som kan kompensera. För länder som Kina kan vindkraft bidra till att minska de svåra luftföroreningar de brottas med och detta till dess de hinner bygga ut sin kärn och solkraft. För Europas sydliga delar kan säkert sol bli ett viktigt komplement men för oss är det bara kärnkraft som gäller om vår energiintensiva industri skall kunna känna sig trygg, för dem är nog tillgången viktigare än prislappen.

    Sverige bör välja en väg där vi på egen hand tryggt kan producera den energi vi behöver så vi blir oberoende av vad övriga Europa så småningom kan tänkas hamna. Det betyder överproduktion. Så starta snarast en försöksreaktor med syftet att nå fram till nästa generation och fördelar som bränsle, restprodukter och säkerhet.

    Resan till en ny produktionsenhet i full skala är lång och mycket kan hända på vägen men att förlita sig på att vind, våg och sol skall kunna ersätta befintlig kärnkraft hos oss förefaller är inte välbetänkt.

    Vilken prislapp som blir aktuell för olika källor kan kanske tänkas bli en besvärlig EU-politisk fråga. Så låt oss hoppas på Rossi och massproduktion av små “evighetsmaskiner” som producerar billig el och värme varhelst det behövs.

  46. tty

    BjörnT #43

    Lade du märke till den här passusen i din länk:
    “Utöver behovet av att kunna minska vindkraftproduktionen genom avrop av nedregleringsbud på
    reglerkraftmarknaden, kan om driftsäkerheten är hotad, Svenska Kraftnät beordra nedreglering av
    produktionen. Beordrade nedregleringar av säkerhetsskäl skall vara genomförda inom 15 minuter,
    och det är därför viktigt att förutsättningar för detta säkerställs, exempelvis genom att etablera kontakt
    vägar till respektive vindkraftproducent, samt säkerställa att dessa faktiskt har tekniska möjligheter
    att reglera ner produktionen inom denna tidsrymd.”

    Tydligen så går det för närvarande inte att reglera ned vindkraften ens i nödlägen. Betryggande….

  47. BjörnT

    tty #44. 30 välutbildade och välbeväpnade individer kan lätt ta över ett kärnkraftverk och genom några lämpliga sprängladdningar slå ut nödsystemen så att kärnkaftveket börjat skena.

    Visst kan en stor damm sprängas i någon stor älv men knappast av naturliga orsaker och hur mkt sprängmedel skulle behövas för att spränga den typ av dammar vi har? Mindre atombomb troligen och då kan man ju hellre spränga en stad om man har en sådan och vill döda folk. Men föralldel, lägg på en försäkringspremie där med.

    Några tusen vindkraftverk spränger man däremot inte i luften så lätt. Att slå ut transformatorer och stamledningar är ju lika för alla elkategorier.

  48. Björn-Ola J

  49. Björn-Ola J

    En hel del artiklar publicerade i Current Science om LENR.
    http://www.currentscience.ac.in

  50. BjörnT

    tty #46. Märklig slutsats du drar. Och om du läst rapporten och inte bara haft syftet att försöka hitta någon mening som är negativ för vindkraften så ser du att den anser att integreringen av vindkraft knappast är något större problem.

  51. LBt

    #45,
    som ni ser fattas ett och annat ord och meningar hänger inte alltid samman som de borde. Det har hänt förr och kommer att hända igen, min syn är helt enkelt för dålig för att ge mig rätt överblick.

  52. tty

    Björn/BjörnT #42/43

    Båda era beräkningar är alldeles för optimistiska. Lade ni märke till vilken tillgänglighet Svenska Kraftnät räknar med i BjörnT’s länkade rapport: 6%. Det är alltså den del av vindkraftskapaciteten man räknar med att tillförlitligt ha tillgänglig när man faktiskt behöver den. Övriga kraftslag ligger på 80 % (kärnkraft) till 99 % (vattenkraft).

    “och hur mkt sprängmedel skulle behövas för att spränga den typ av dammar vi har? Mindre atombomb troligen”
    Du har möjligen inte hört talas om Möhne- och Ederdammarna? Möhne var en betongdamm, Eder en jorddamm. De använda bomberna vägde 4200 kg. Stora förvisso, men knappast atombombsklass.

    “Visst kan en stor damm sprängas i någon stor älv men knappast av naturliga orsaker”
    Banqiao/Shimantan (171 000 döda), Machchu 2 (5000), South Fork (2209), Vaiont (2000), Sempor (2000), Kurenivka (1500), samtliga naturliga orsaker.

  53. Christopher E

    #41 BjörnT

    “Vad är några vindsnurror i miljöpåverkan gentemot utbyggnaden av 100-tals vattendrag och ett antal stora älvar? Platt intet!”

    Lustigt ordval i sammanhanget. Ack, om vindkraftverk ändå vore platta skulle de vara ett betydligt mindre (visuellt) miljöproblem. Men visst är det lätt att bagatellisera andras förstörda natur när själv inte bor i vindkraftsindustrins landskap? Vi har förresten fyra större vattendammar och några till mindre här i kommunen. De upplevs inte förfulande eller sänker fastighetsvärden. De bullrar inte, blinkar inte hela nätterna. De är uppskattade badplatser och fiskevatten. Men det finns i princip ingen som inte tycker att vindkraftsparkerna som syns miltals har fördärvat landskapet, även om några väljer att blunda av ideologiska skäl, hjärntvätten att detta är något vi behöver har ju varit och är massiv.

    Ett annat roligt ord är “några” i kontrast mot “100-tals” vattendrag. Om vi skulle ersätta vår vattenkraft med vindkraft (det går förstås inte i praktiken) innebär det uppskalat från dagens läge att över 20 000 snurror behövs. “Några” var det… Men jag förstår inte din jämförelse ändå. Ingen har ställt vatten- och vindkraft mot varandra antingen eller. Vattenkraften har vi kvar oavsett hur många snurror vi betalar extra skatt för. Det man i själva verket talar om är att bygga mer vattenkraft som reglerkraft till vindkraften, så att framhäva vattenkraftens miljöskada var kanske inte så genomtänkt av dig som vindsnurrekramare.

    Varför ska bara kärnkraft betala för hypotetiska terroristattacker? Hur som helst, om man ser på kostnaden för alla kärnkraftsolyckor hittills jämfört med samlade reaktorår, blir inte premien alltför betungande. Men den ska inte betalas förrän ALLA verksamheter i världen bedöms på samma sätt, och inget subventioneras. En brusten vattendamm är inte billig heller. En terroristattack mot vindsnurror vore i för sig bara en välgärning, men de kan gott betala för förstörd turism och minskade fastighetsvärden. Och hur värderas förstörd natur och rovfåglar som försvinner?

    Inget är “förnybart”, det är bara ett ideologiskt säljord. Kärnkraft är inpraktiken mycket mer “förnybart” än både vind och sol. Men som ordet används, en gnutta finns nog i framtidens mix. Sol i så fall, knappast vind i större skala. Mer troligt fusionskraft eller något vi inte känner till ännu. Fossil energi kommer leva kvar länge ännu, längre än dess fiender tror, men kommer avveckla sig själv på lång sikt. Behövs ingen politik för det. Inget konstigt med det, det behövdes inga politiker till förbjuda flints när bronsåldern började heller.

  54. BJörn

    Björn T [43]; Jag citerar dig: “Dina resonemang om att man måste bygga si och så många för varje verk med en viss märkeseffekt, är meningslösa”. Är det meningslöst att fråga sig hur många vindkraftverk med märkeffekten 3 MW måste byggas för att vi skall säkerställa energibehovet av 26.28 GWh? Med en tillgänglighet om 22% bör man alltså bygga 5 verk med effekten 3 MW vardera. Konstigare är det inte.

  55. tty

    “Och om du läst rapporten och inte bara haft syftet att försöka hitta någon mening som är negativ för vindkraften så ser du att den anser att integreringen av vindkraft knappast är något större problem.”

    Alldeles riktigt, de bedömer att den ökade reglerkapacitet som behövs för att hantera 7000 MW vindkraft ligger på 700-1400 MW, alltså från ett och ett halvt Porjus till ett och ett halvt Harsprånget, och att detta inte är något problen så länge man inte skär ned på kärnkraften. Eller missade du den passusen?

  56. LBt

    Björn-Ola J #48,49
    tack för länkarna. Jag läser bla

    “The very high energy densities and gains that have been measured indicate that power production might be significantly cheaper than for fossil fuels and nuclear fission.”

    Trevlig läsning!!

  57. BjörnT

    tty. Du kanske skulle fundera över skillnaden mellan tillgänglighet och verknings- eller utnyttjande grad.

  58. BjörnT

    tty. Som sagt så anser jag att vi ska ha kärnkraft. Och tänk hur danskarna klarar att reglera en betydligt större andel vindkraft utan vare sig vatten- eller kärnkraft…….. är det inte märkligt?

  59. BjörnT

    Christopher E I din värld är kol ett mer förnybart sätt att producera el än en solcell. Vi andra lever inte i din värld (ja några till i doa-kören här kommer naturligtvis att hålla med dig fast de inte ens fattar hur du resonerar men bra för att du är på rätt sida).

    I din värld är det också ekvivalent att spränga några vindkraftverk med att spränga ett kärnkraftverk. Radioaktiviteten från en härdsmälta kostar väl inget att sanera. Fukushima är gratis,eller åtminstone inte värre att sanera än en brusten damm eller några sprängda vindkraftverk. I Christopher Es märkliga värld.

  60. Björn

    Björn T, här några tumregler för vad som menas med ett vindkraftsverks tillgänglighet: Ett vindkraftverk är tillgängligt för drift endast när det blåser. Det är inte tillgängligt i följande fall: När det inte blåser, när det blåser för mycket, vid nedisning, vid reparation och underhåll, vid diverse elstörningar. Ett vindkraftverk kan alltså bara leverera elenergi således när det blåser. Det är endast denna faktor som kan få det att snurra.

  61. Håkan Bergman

    Vildhussen behövde ingen atombomb för att tömma Ragundasjön, det räckte med spade och lite vatten.

  62. BjörnT

    tty och Björn. Ett vindkraftverk producerar 8760 *Märkeseffekten*verkningsgraden energi under ett år.

    Exempelvis 8760(tim)*3(MW)*0,28 ger ungefär 7,4 GWh elektricitet på ett år. Verkningsgraden brukar ligga mellan 0,25 och 0,30 även om den kanske blir lägre om man räknar samtlig vindkraftverk där de äldre med sämre verkningsgrad drar ner snittet.

    Tillgänglighet är något helt annat.

  63. Håkan Bergman

    Ang. den “marginella kostnaden för elcertifikaten på elräkningen.” Enligt Energimyndigheten är den totala kostnaden ca 200:- + moms per certifikat och förra året var det 12.3 miljoner certifikat. Min elhandlare, Vattenfall, lägger på 35% på priset så den totala kostnaden blir över 4 miljarder, att betalas av vem?
    http://www.energimyndigheten.se/Press/Pressmeddelanden/Annullering-av-162-miljoner-elcertifikat/

  64. Christopher E

    #59 BjörnT

    Du bör nog läsa igen vad jag faktiskt skrev, för det har ingen likhet med vad du menar att jag skrev.

    Jag tex aldrig sagt att spränga en vindsnurra, hur välkommet det än är, skulle ge några stora skador i sig. För vindkraftens del består själva terrorhandlingen i byggandet av snurran, inte demolerandet. Det är den skadan som de ska betala.

    Var skrev jag att stenkol är förnybart som du påstår? Det är visserligen ett biobränsle i långt perspektiv, men inte i relevant tidskala. Fast med tanke på att kolreserverna bara skulle bli kvar i marken om vi inte eldade dem, är det kanske rättvisare att bara räkna övrig infrastruktur vid dess energiframställning. Då är även kolkraft betydligt mindre resursslukande än vindkraft. Med sina låga energitätheter är ju sol och vind de mest slösaktiga produktionssätten.

    Sanera lite räcker om damm brustit, tycker du? Vi kan ju räkna i människoliv. Dammolyckor har så här långt dödat hundratusentals. Kärnkraft är uppe i ca 60 personer. Vad är ett människoliv värt? Vad gäller Fukushima och Chernobyl finns skattningar av saneringskostnader mm. Ta dessa och slå ut per kärnkraftsproducerad kWh i världen ackulumerat. Det blir ingen stor summa. Du kan ju jämföra den med varje vindkrafts-kWh får i subventioner istället för att betala för några skador, demontering mm.

  65. Christopher E

    #58

    “Och tänk hur danskarna klarar att reglera en betydligt större andel vindkraft utan vare sig vatten- eller kärnkraft…….. är det inte märkligt?”

    Inte alls. Danmark är inte isolerat. De har stora grannar med kärnkraft, vattenkraft och kolkraft. Men om alla vore som Danmark skulle vi ha problem.

    Sedan är det ju andra problem för Danmark. De tvingas ofta exportera el till kraftigt underpris när det blåser bra, och importera den dyrt när det inte blåser.

    Ett system där man är nära totalt beroende av vädret för energiproduktion har givetvis ingen framtid, när de värsta ideologiska excesserna lagt sig.

  66. BjörnT

    Christopher E. #64. Jag överdrev en smula, för att karikera dig.

    Danmark har naturligtvis byggt upp sitt energiförsörjningssystem med de resurser som finns, inkluderande omgivningen. Det är märkligt hur de mest frihandelsivrande människor blir merkantilister när det gäller energi.

    De importerar nog stora mängder trä, papper och pappersmassa från Sverige och Finland också. Vojne, vojne. De borde naturligtvis odla träd i stället för spannmål på sina fina jordar för att slippa det…..

  67. Björn

    Björn T [62]; I stället för att orda så mycket, vore det bättre om du försökte ersätta begreppet “tillgänglighet” med något annat i stället för att hela tiden försöka kringgå det. Är ett vindkraftverk “tillgängligt” för drift när det inte blåser?

  68. LBt

    Som sagt de väsentliga skälen till kärnkraft är kontinuiteten och dess utsläppsbegränsande egenskaper. För oss i Sverige handlar det om kontinuiteten enbart eftersom våra utsläpp redan är låga. För oss är det viktiga att ge vår industri trovärdigt understöd. Vi bör inte göra den beroende av vare sig väder, vind eller dyngnsrytm, inte heller av våra grannar, EU eller Ryssland.

    Och visst vore det bra om vi kunde förbruka en del av det avfall vi samlat på oss men jag föredrar nog ändå LENR om det vickar sig vara en lösning.

  69. Brandingenjör

    Björn #42 #54

    Bara som jämförelse över hur mycket vindkraft verkligen producerar.

    Vindkraftsparken i Jädraås består av 66 st 3 MW vindkraftverk. Förra året producerade den parken 498 GWh det är 7,54 GWh per vindkraftverk. 2013 producerade parken 542 GWh.

  70. BjörnT

    Brandingenjör #69 ganska precis samma som jag kalkylerade med i mitt inlägg #62.

    Björn. Är ett kärnkraftverk tillgängligt när man stängt av det för underhåll, reparation, översyner, etc?

    Det enda relevant måttet på vindkraftverk liksom alla andra kraft(egentligen energi-)verk är naturligtvis vad den producerar för mängd energi, även toppeffekt kan vara av intresse men det är ju mer av teoretiskt intresse,

  71. BjörnT

    Björn: Hur snabbt kan den där bilen köra?
    BjörnT: Toppfart 200 km/tim.
    Björn: Ja men om du kör till Göteborg från Stockholm, vad skulle du kunna ha för medelhastighet?
    BjörnT: Kan nog hålla 95 km/timmen i genomsnitt skulle jag tro, men det beror ju lite på väder och övrig trafik.
    Björn (triumferande). Men om du står still. DÅ KAN DU MINSANN INTE HA NÅGON HASTIGHET ALLS!!! VILKET JÄKLA SKRÄP! TACKA VET JAG TÅGET ELLER FLYGET!!!

    BjörnT: *suck*

  72. Björn

    Brandingenjör [69]; Man kan då uttrycka det som så att parken hade en tillgänglighet om 31.3% 2013 och 28.7% 2014. För hela landet var tillgängligheten 22% respektive 23.4% åren 2013 respektive 2014. Det rör sig alltså om ett medelvärde för hela landet.

  73. Björn

    Björn T, har du möjligtvis ett vindkraftverk på din mark med dålig “tillgänglighet”. Du verkar ju vilja undvika problemet med vindkraftens dåliga tillgänglighet.

  74. BjörnT

    Bjorn: Så medelhastigheten var alltså 95 km/h och topphastigheten 200 km/h?
    BjörnT: Ja.
    Björn: Men bilen står ju still ibland; nar du tankar, stoppskyltar, trafikljus, fikapauser, eventuella motorstopp, etc?
    BjörnT: Javist, men medelhastigheten är ju ändå 95 km/h.
    Björn: HAAA!!! DU UNDVIKER FRÅGAN OM ATT BILEN STÅR STILL IBLAND: HAR DU EN USEL BIL SOM OFTA FÅR MOTORSTOPP!!!????

    BjörnT: *suck*

  75. Larvigt som väntat.

    Problemet med vindkraft (bortsett från det monumentala resursslöseriet och miljöförstöringen) är ju exakt att den bara går ibland, när den själv behagar, och tom måste stoppas om förutsättningarna blir ‘för bra’.

    Eller i liknelsen ovan: Det är stört omöjligt att säga vilken ‘medelhastighet’ man kommer ha om man vill ta sig till Göteborg en viss dag. Man har ingen aning alls om när man kommer fram, om man nu öht kommer dit.

  76. Mats G

    74
    BjörnT

    Egentligen så visar din historia om bilen din ignorans i en hel del. Medel-el blir ingen glad av. Det avgörande när det gäller el är leveranssäkerheten. Jag brukar ge som exempel järnverk. Det värsta som kan hända i en järnverk aär att järnet stelnar i masugnen. Då måste man nämligen köpa en ny masugn. Idag kan det innebära miljardinvestering. Samma sak för pappersbruk om massan blir förstörd mitt i processen. Det hände några gånger under någon kall vinter när elen inte räckte till. Miljontals kronor i extra kostnader. Om jag skall på ett viktigt möte så lär jag inte ta tåget om de enbart drivs av vind-el osv, osv. Exemplen blir otaliga att vind-el lämpar sig dåligt för situationer där du behöver pålitlig el. Och vi går mer och mer åt el-beroende samhällen som kommer vara beroende av stabil el. Vind är helt enkelt en dålig el-försörjare.

    Som du förstår så fungerar inte medel-el i en el-intensiv och el-beroende värld. Egentligen så är de framtida el-behoven redan lösta. 4G generationen kärnkraftverk som går på det gamla avfallet. Vi skulle kunna försörja Sverige fel i flera 100 tals år med den el-politiken. Dessutom så kommer halveringstiden på avfallet gå ned till nästan en mansålder. Klart hanterbart. Det känns som om känslor spelar oss ett spratt när det kommer till energipolitik.

  77. Här kan man läsa om varför politiker inte bör tillåtas ‘leka affär’ i den riktiga världen.

    150 miljarder kronor i vindkraftssubventioner som motiverats med klimathotshysteri i Storbritanien, till vindkraftsparkerna (och utlovade utan någon konkurrens/anbudsförfarande). Detta avser alltså bara fem tämligen nya parker.

    Som sagt, detta har lett till full ohejdad och även ohöljd galenskap. Och kostnaderna globalt är förstås långt långt väre

  78. BjörnT

    Jaa att du JonasN skulle förstå en metafor var ju inte att vänta. Det handlar alltså inte om en vindkraftdriven bil som ska åka mellan Sthlm och GBG. Det handlar om ett vindkraftverk under ett års drift. Jag kan förklara mer i detalj om du fortfarande inte förstår JonasN, det är inget fel i att erkänna att man inte förstår.

  79. Visst kan jag förklara för dig. Du ser Björne, jag använde din egen metafor för att illustrera den relevanta poängen:

    Att vindkraften är just en ‘motor’ som saknar på-knapp och även ‘gasreglage’. Där finns dock ett nödstopp som behöver slås till ibland. Vi kan ta din liknelse ett steg till. Säg att du vet (baserat på erfarenhet) hur fort din ‘bil’ kan köras i genomsnitt, och även hur långt under säg ett år. Och även att i snitt många bilar samma dag kör på sträckan Sthlm-Gbg. Men du kan fortfarande inte använda din (korrekta) information för att meningsfullt kunna planera din resa.

    Och ifall du hade glömt det: Det är fortfarande bara en metafor, ‘bilen’ ovan är alltså inte en vindkraftsdriven elbil, utan kan representera vilken verksamhet som helst som har och behöver en ‘motor’ för att fungera praktiskt.

    Poängen är att vindkraften är en usel energikälla i alla sammanhang där man vill kunna planera verksamhet och är beroende av leverans- och driftsäkerhet. Dvs i nästan alla relevanta sammanhang i samhället.

    Jag försöker alltså hjälpa dig att se felet (i ditt #70 ovan) när du tror att:

    Det enda relevant måttet på vindkraftverk liksom alla andra kraft(egentligen energi-)verk är naturligtvis vad den producerar för mängd energi

  80. BjörnT

    Jaha JonasN du förstod tydligen inte metaforen då. Hinner inte förklara mer nu. Kanske i morgon men jag lovar inget.

  81. Du har nog rätt, min användning av din metafor är aningen mer ‘avancerad’ än det du ville visa.

  82. Sigge

    #72 Björn

    Enligt vindkraftsbranchen låg utnyttjangraden på ungefär 28 % 2013.

    För 2014 har jag inte sett några siffror. I början av året så var det 4 470 MW installerad effekt och i slutet av året 5 425 MW installerad effekt. Det är ganska jämt över året som vindkraft tas i drift med en topp under 3:e kvartalet. Om den installerade medeleffekten var ungefär 5 000 MW under året och det producerades 11.5 TWh så blir utnyttjandegraden ungefär 26 %. Det kan stämma rätt bra eftersom 2014 var mindre blåsigt än 2013.

  83. Håkan Bergman

    Mats G. #76
    Nja det där exemplet med masugn var väl inte så bra, masugnar går på koks, nödvändigt för att reducera järnoxiden till järn, behövs i princip ingen el där. Elektrostålverk som kör med järnskrot kan väl vara problematiskt vid elavbrott, men har vi nåt sånt kvar, stålverket i Halmstad är väl utkonkurrerat, av stålverk i länder med lägre kostnader, läs kolel, för länge sen? Värre är det med aluminiumsmältverk, blir dom utan el mer än 20-30 minuter är det kört, bara att ta ner skylten och packa ihop. I det gamla fina Sovjetunionen var man ena dängare på att bygga aluminiumsmältverk, komplett med gasturbiner för backupen, jo dom var duktiga på sånt. Lika duktiga var dom inte på att se till så att gasturbinerna också faktiskt var funktionella vid behov, eftersom gasturbinerna bara behövdes vid större elavbrott så hade dom en förmåga att sakta men säkert “försvinna”, det brukade börja med bränslet, sen slutade det med att bara skalet runt dom var kvar. I slutändan ledde det till att Sovjetunionen tillät import av Coca-Cola, men bara på burk, så att Röda Armen kunde samla in tomburkarna som behövdes bl.a. till Mig-25an.

  84. Mats G

    83
    Håkan Bergman

    Jag kan ha mena smältdegeln. Det var ett bra tag sedan jag jobbade på järnverket.