På bloggen CO2 Sceptics hittar vi en artikel av Will Alexander, professor emeritus i Biosystems Engineering vid University of Pretoria (Sydafrika) och tidigare medlem av FN:s Scientific and Technical Committee on Natural Disasters.
Professor Alexander spär inte orden. Han menar att klimatalarmisterna gått så långt i sin iver att omvända allmänheten att de nu förtjänar epitetet ”terrorister”.
”Environmental extremism, and now plain terrorism, is causing tremendous damage to the image of science. It is exacerbated by the failure of conscientious scientists to raise the alarm. Remaining silent is a deliberate decision for which they can be held accountable.”
Det är onekligen lättare att säga sådant när man själv redan är emeritus och inte riskerar sin karriär eller forskningsanslag. Men jag tror inte att man kan kräva att de som tiger i stället talar ut. Lika lite som man kan kräva att en förbipasserande ingriper i ett pågående brott.
Jag håller dock med Will Alexander om att alarmismen ofta går alldeles för långt. Dessvärre gör skepticismen det också. Från båda håll haglar ad hominem-attackerna när det är de vetenskapliga hypoteserna man borde försöka slå hål på.
Följande tankegång driver enligt Will Alexander alarmismen:
1.Undesirable emissions (principally carbon dioxide) are discharged into the atmosphere.
2.The emissions create the greenhouse effect [jag antar att han menar ”förstärker”]
3.The globe warms as a consequence.
4.The warming results in a number of undesirable effects, including increases in floods, droughts, desertification, and threats to our unique plant and animal species.
5.These pose threats to the habitability of our planet.
Det är den sista punkten man oroar sig för. Enligt Will Alexander borde man därför koncentrera sig på att undersöka hur mycket sanning som ligger i punkt 4. Visar det sig att en global uppvärmning inte medför några potentiellt farliga konsekvenser så faller hela ”klimathotet” som ett korthus.
”This is where I concentrated my efforts during the past 30 years. Despite a diligent study I could find no such evidence”, skriver professor Alexander.
Det är riktigt att man inte lyckats bevisa att en ökning av den globala temperaturen får katastrofala följder. Allt vi har är IPCC:s scenarios, som inte ens är prognoser. Medan en forskare påstår att framtida stormar kommer att öka i antal och/eller intensitet säger andra att en uppvärmning borde leda till en utjämning i temperaturen på glboal basis och därmed färre/mindre intensiva stormar. Vi har inga empiriska bevis för varken ovanstående eller för att människans CO2-utsläpp driver temperaturen. Vi har dock heller inte bevis för motsatsen. Därför är det viktigt att forskningen fortsätter fritt och obehindrat och att alla åsikter tillåts komma fram.
Jag har valt att tro att klimatförändring drivs främst av naturliga faktorer. Jag tror inte att mänskligheten står inför ett Armageddon. Jag tror att teknikutvecklingen kommer att ge oss billiga alternativa bränslen långt innan de fossila tagit slut. Jag hoppas att jag har rätt.
Uppdatering: Jag vill gärna påpeka att verbet ”att tro” används ovan i betydelsen ”att anse”. 🙂
Först får jag säga att du börjar ganska bra för en gång skull. Du undviker den värsta klimförnekarextremismen. Det är bra, men jag är rädd att det är en engångsföreteelse på grund av att din blogg denna gång handlar om den motsatta extremismen och du inte vill falla i fällan på eget grepp direkt. Framtida inlägg från dig får utvisa om jag har rätt eller inte.
Sedan degenererar du tyvärr. Citat: ”Jag har valt att tro att klimatförändring drivs främst av naturliga faktorer”
Hela resonemanget gör att du likställer klimatfrågan med en religiös tro. Du har valt att tro…. Jo, du har just det, valt att fanatiskt tro.
Det finns massor av seriös forskning inom området. Du väljer att blunda för den. Så fort som något forskningsrön lyfts upp i media (för det är din enda källa verkar det som) väljer du att dirket attackera, antingen med förvillande lögner oftas byggda på din okunskap, eller genom humor. Humor vars syfte är att förlöjliga fullt seriösa forskare och deras resultat.
Du har helt riktigt en Tro på något, av högst irrationella skäl har du valt sida.
Problemt är att det inte är ett krig med sidor. Det är ett vetenskapligt forskningsområde. En seriös person väljer inte att Tro på någon sida.
Du låter ungefär som en kreationist. De väljer att Tro på intelligent design. Varför? Jo för de kan och vill helt enkelt inte ta in de överväldigande bevis som finns för att människan har utvecklats från lägre varelser. De väljer därför att Tro på Intelligent Design. På precis samma sätt väljer du att Tro. ID anhängarna är oftas mycket okunniga personer som inte ens förstår hur vetenskap fungerar eller vad det är. De är bara ute efter att försöka blanda ihop korten, försöka förvirra folk så de skall sluta tänka rationellt och börja Tro istället.
I mångt och mycket har du exakt samma metod när det gäller att få anhängare till din Tro maggie.
thomass: Jag trodde inte att du skulle förstå mig och det gör du inte heller. Blir du gladare om jag byter ut ordet ”tror” mot ”anser”? I övrigt får du gärna sluta läsa in saker in det jag skriver. Jag har ingen hemlig agenda.
Svårt att ta någon på allvar som kallar det ”terrorism” att använda matematiska modeller för att förutse klimatförändringar…
Thomass om du nu vill att det inte ska vara ett krig varför då börja jämföra folk som är seriösa med stollar som tror på ID (bortsett från R Spencer då…)?
Om man ovetenskapligt ska förskjuta folks teorier och funderingar genom att angripa vad man tror är ders agenda att hävda just detta så kommer nog vare sig AGW sidan eller den skeptiska sidan att komma ut vinnande. Det kryllar av eugeniker, kommunsiter, religösa stollar, rå kapitalister osv på båda sidor. Låt oss därför hålla oss till fakta och kritisera dessa.
Thomas:
Visst.. vem kan tvivla på modeller ? Väder-modellerna förutspådde ju i April att vi skulle få den varmaste sommaren på 150 år i år. Vad tycker du om utfallet ?
Toprunner, lär dig skillnaden mellan väder och klimat.
Thomas:
Jag skrev väder-modeller just p.g.a det. Men de använder samma teknik .. eller hur ? De falerar då med samma sannolikhet i alla fall.
Det finns väldigt avancerade modeller för att förutspå det mesta. Utgången i ett krig, börsen, V75, väder och klimat. Alla ökar oddsen att man ska dra rätt slutsatser men inga ger bevis för någonting. Det är inte bara bollen som är rund, så även jorden…
Men…men… försiktighetsprincipen!!! Vi måste lägga ned hela vårt moderna samhälle eftersom det KAN ju faktiskt inträffa….
Gå ej ur sängen.
När arbetsgivaren ringer,
hänvisa till försiktighetsprincipen.
Ska vi starta med den principen på måndagar och efter långhelger?
De unga i Norge har redan börjat..
Snacka om framsynt ungdom.
Gunnar: Det du nämner har dock inget med den globala uppvärmningen att göra. Snarare en ökande likgiltighet för det mesta.
Toprunner, klimat är medelvärdet av vädret under en längre tid. Det är mycket lättare att förutspå detta genomsnitt än ett enstaka utfall. Jämför mellan att försöka förutspå utfallet av ett enda tärningskast och summan du får efter att kastat hundra tärningar. I sig är distinktionen
Johnny, bevis finns inom matematiken, inte inom naturvetenskap.
Oops, det vart visst fel där. Sista meningen i första stycket skulle lyda ”I sig är distinktionen mellan väder och klimat dock ointressant i hur man ställer sig till att kalla klimatmodeller för terrorism”.
Thomas, du har en poäng i vad du säger om väder och klimat. Men vädret under en hel sommar har ändå vissa beröringspunkter med klimat.
Sen är det ju inte klimatmodellerna som jämställs med ’terrorism’ här, inte ens modellerarna (även om även jag tycker att ordet är malplacé)
Däremot skulle vissa sjösatta politiska idéer och system utan större omsvep kunna klassas som ’terroriserande’ av den egna befolkningen. Och sådant har ju även förekommit i Sverige tyvärr …
Thomas:
”klimat är medelvärdet av vädret under en längre tid” (Detta argument hör jag till leda om kassa modeller: Oj, temperaturen blev fel här, här och här.. men i slutet blev den rätt.. givetvis för att man angett det som randvillkor)
Du är väl medveten om att 2 fel inte gör 1 rätt?
Väderprognoser/modeller är terror i det avseendet att man saboterar folks semester genom att få dem att tro att Bottenviken blir ett alternativ till Medelhavet.
Maggie
Kommentaren var mot försiktighetsprinciper.
Så länge fossilutvinningen ökar med maximaltakt och ingen har en plan på hur den ska minska, blir ju en försiktighetsprincip som motivation till svenskars försämrade köpkraft, minst sagt märklig.
Jag skulle kunnat annama en utbyggnad av kärn och vatten kraft, med motiveringen, försiktighetsprincip, då hade de minskat fossilkolförbränning med lika mycket.
Du är nog enig, så ingen av oss vinner på dessa ordbyten.
Det är bra Gunnar, tillämpa försiktighetsprincipen på att gå till jobbet men inte på kärnkraftverk? Glömde du bort att Sveriges säkerhet på kärnkraftverken är usel?
Miljöterrorismen som utspelas i ”2013 – Oil No More” känns farligare än om en hög alarmister skulle ha fel.
Maggie, det hjälper föga att byta ut detta ord. Så som du formulerat hela meningen så står det klart hur du ser på frågan.
Det kanske handlar om en ”freudiansk” felsägning men du har ännu en gång ”kommit ut” ur garderoben kring frågan. Du har bestämt dig, och inget bevis i världen kommer kunna ändra din åsikt. Alla forskningsresultat som motbevisar det du valt att ”anse” eller ”tro” kommer du plocka sönder antingen med falsk marknadsföring eller med hånfull humor.
Hur kan jag veta det? Tja, det är ju precis vad du gjort hittills, det är uppenbart din strategi. Du har också helt missat att det inte är ordet ”tro” som är problemet. Det är att du erkänner att du valt sida. Och denna står du för om så himlen skulle falla ned (vilket du säkert skulle förneka).
Johnny. Det går alldeles utmärkt att jämföra maggies strategi och ställningstagande med ID på precis det sätt som jag gjort. Det finns inget oseriöst i det. Det är snarare orsaken till att jag så enkelt kan jämföra hennes strategi med deras som är det oseriösa, alltså strategin i sig.
Det finns andra stållar, håller jag med dig om:-) Men just dessa stollars strategier ser jag inte så stora beröringspunkter med….Ännu….
Ni som pratar nedlåtande om försiktighetsstrategier vet upenbarligen inget om riskanalys.
Försiktighetsstrategier används, framgångsrikt, i allt från produktutveckling till finansiella åtaganden.
thomass: OK, thomass, jag förstår att det är lönlöst att försöka diskutera med dig. Du har ju redan etiketterat mig för evigt. 🙂
thomass
Antag:
Vissa ledande forskare inom en dicipin påstår:
Huset brinner, ända chanse att släcka är att sluta med all läsning.
Så påstår minst lika många forakre inom de flesta kringliggande dicipliner:
Mycket tyder på att huset inte brinner och läsning har dessutom ingen påverkan på husets temperatur.
Att då sluta läsa av försiktighetsprincip, samtidigt som vi vet att det inte på något vis påverkar den mängd läsning som sker i huset, tycks dumt.
Thomass, du som pratar om kreationism är den som försöker blanda bort korten. Har du sen inte fattat att folk kan ha olika åsikter utan att ha fel, så ska du inte ge dig in i diskussioner överhuvudtaget. Även riskanalyser bygger på att man ska väga in rätt och fel mot kostnad och konsekvenser. Rätt kan bli fel och tvärtom.
När det gäller försiktighetsprincipen i klimatfrågan, borde det ligga närmare till hands att inte dra på med tveksamma åtgärder som etanol- och palmoljeproduktion innan man analyserat alla risker?
L, gröna ideologer använder bara ”försiktighetsprincipen” när det gynnar deras agenda.
Hade de tillämpat försiktighet till exempel med vindkraft, då hade vi sluppit upptäcka att snurrorna decimerar fladdermuspopulationer. Tryckfallet runt rotorbladen spränger deras små lungor, även när de inte fysiskt krockar. Men de får ju ändå ge sitt liv för ädla, gröna symboliska ideal…
Försiktighetsprincipen är ett tomt ord som används i syfte att ’argumentera’ för sin hjärtefråga när man inte har några egentliga argument, och ffa när man inte kan (eller vill) göra relevanta jämförelser.
Den viktigaste ’försiktighetsprincipen’ att använda är att vara varsam med ekonomin, dvs att inte använda mer resurser än nödvändigt för att uppnå en viss nytta. Då hade tex ’vindkraften’ aldrig blivit av.
Men i praktiken används ’försiktighetsprincipen’ precis tvärtom av miljö- och vänsterideologer: Man vill motivera halsbrytande satsningar som aldrig kan räknas hem ekonomiskt baserat på (ofta helt) inbillade risker som ingens försöker kvantifiera.
CO2-hysterin är ett utmärkt exempel!
L och Gunnar, då är vi överens om att man faktiskt kan göra en riskanalys och därmed tillämpa försiktighetsprincipen?
Jonas N du har helt fel. Som jag sade så används riskanalyser och i samband med dess slutsatser försiktighetsprincipen dagligen i företag världen över. Den är inte ett tomt ord för argumentlösa, den är en kraftfull princip som går aldelse utmärkt att tillämpa inom de mest vitt skilda områden. Den har inget med varken vänsterpolitiker eller miljöaktivister att göra.
Men det kanske är där skon glämmer för dig och många andra med dina åsikter, alltså ni tror att det kommer bli socialism i världen om vi skulle bärja värna miljön. Jag tycker det lyser igenom så fort någon av er blir upprörda.
Nå, jag är varken socialist eller kommunist. Men även vi borgerliga behöver en dräglig miljö att leva i. Denna drägliga miljö är helt och fullt möjlig att realisera även med marknadsekonomi. Socialism har sällan lyckats med något.
Thomass
Du har helt rätt i att riskanalyser görs dagligdags i nästan alla affärs- och investerarkalkyler.
Men det är något helt annat än politikers prat om ’försiktighetsprincipen’.
Den i särklass bästa uppskattningen av olika risker (av alla de slag) kan du få på betting-marknaden. Om folk sätter sina egna pengar bakom det dom tror på, fås ofta och snabbt väldigt bra uppskattningar av rimliga risker för olika scenarier.
Vad du tycks missa är att alla politiker vill gå och handla med andras pengar (och då faller värdet av deras ’bedömningar’ platt, hårt och snabbt). Och ’vinsterna’ för desamma är inte avkanstning (vs risk) på satsade pengar, utan politiska förderal i form av röster, makt, mediabevakning etc.
PS Skulle inte du föra ett publikt ’korståg’ i upplysningssyfte för andra läsare? 🙂 DS
Thomass, en riskanalys ska per definition vara objektiv medan försiktighetsprincipen kan ha helt olika utgångspunkter. I ett företag kan den betyda att man fortsätter som vanligt för att inte tappa marknad, eller att man ändrar inriktning, för att inte tappa marknad…
thomass
Problemet med att med försiktighetsprinsipen försvara att några prosent av jordens befolkning ska öka kostnaderna för sin enhemska fossilförbränning, är att visa hur det minskar den globala fossilkolförbänningen.
Jag hävdar att om vi vill minska männsklighetens fossilkolförbränning, gäller att i första hand minska utvinningen.
Jag hävdar vidare att prismekanismen (globalt, skatte och avgiftrensat) troligen är den starkaste kraften ur fossilförbränning.
Om jag har rätt, borde vi istället ta bort alla avgifter och skatter (utom moms) så att den europeiska förbrukningen ökar och därmed världsmarknadspriset stiger.
Den ökade ekonomiska styrka vi får genom detta, kan vi använda till forskning och utveckling av alternativa energikällor.
Detta skulle även kraftigt öka Indien, Kinas och USA´s tecknikutveckling ur fossilsamhället.
Så om AGWteorin är rätt, leder troligen Nordeeuropeisk ”försiktighetsprincip” till minskad teknikutveckling ur fossilkolförbränningen.
Det vi snabbast kunde påverka är den delen av fossilco2 som utgörs av olja.
Nu när elfordon är på modet och allt fler tillverkare är i stargropparna, ska vi göra allt vi kan för att hålla oljepriset uppe, d.v.s. öka konsumtionen maximalt.
Alternativet är att någon lägger fram så starka klimathot från fossilförbränning, att världen enas, då löser vi allt snabbt och enkelt.
Slutsats:
Svenska AGW-anhängares försiktighetsprincip är kontraproduktiv.
Märk väl att jag inte bryr mig om hurvida jorden blir varmare eller kallare eller vad det eventuellt beror på.
Förtydligande av sista stycket:
I detta resonemang bryr jag min inte…
Självklart bryr jag mig… men det påverkar inte mitt resonemang ovan.
L och Gunnar, då är vi överens om att man faktiskt kan göra en riskanalys och därmed tillämpa försiktighetsprincipen?
Jonas N du har helt fel. Som jag sade så används riskanalyser och i samband med dess slutsatser försiktighetsprincipen dagligen i företag världen över. Den är inte ett tomt ord för argumentlösa, den är en kraftfull princip som går aldelse utmärkt att tillämpa inom de mest vitt skilda områden. Den har inget med varken vänsterpolitiker eller miljöaktivister att göra.
Men det kanske är där skon glämmer för dig och många andra med dina åsikter, alltså ni tror att det kommer bli socialism i världen om vi skulle bärja värna miljön. Jag tycker det lyser igenom så fort någon av er blir upprörda.
Nå, jag är varken socialist eller kommunist. Men även vi borgerliga behöver en dräglig miljö att leva i. Denna drägliga miljö är helt och fullt möjlig att realisera även med marknadsekonomi. Socialism har sällan lyckats med något.