Just nu är det dåliga tider för vasaloppsträning. Som alltid så finns det mer att berätta om väder än om klimat och klimatförändring. Den enda händelse som är relaterad med de frågorna är ju den misslyckade resan med Akademik Shokalskiy som kanske kan ses som en framgång för oss klimathotsskeptiker – inte för att fartyget fastnat i isen utan för att resan dragit uppmärksamheten till att havsisen runt Antarktis ökat i samma takt som havsisen i Arktis minskat.
Vädret har ju däremot varit ganska dramatiskt på sina håll, och inte bara för att vi här i Skandinavien fått in massor av varm fuktig luft ifrån Atlanten, utan mer för att Nordamerika tycks ha drabbats av både rejäla vinterstormar med mycket snö och nu också rekordkyla. Det är kanske inte så konstigt om amerikanerna blir allt mer tvivlande till alla påståenden om att det håller på att bli varmare. Det enda de kan trösta sig med – till skillnad ifrån människor i Europa – är ju att energipriserna sjunkit så att åtminstone de flesta har råd att hålla sina bostäder varma.
Så vad kan vi vänta oss framöver? Det är ju många som länge vetat att den norska motsvarigheten till SMHI brukar kunna ge väderprognoser för hela världen, inte för att de räknat ut det själva men för att det finns ett livsviktigt världsomspännande nät som rapporterar till varann, såväl om nuläge som om sina prognoser. (Jag är säker på att vi har läsare på denna blogg som skulle kunna ge en bra beskrivning av hur detta samarbete går till.)
Hur som helst så är det många som hittat till http://www.yr.no/ och skaffat sig information om vädret på den plats dit de har tänkt åka. Själv har jag varit dålig på detta, men med tanke på möjligheterna att träna skidåkning så gick jag in där nyss och hittade en intressant sida som beskriver dels nuläget och dels ger en förklaring till situationen. Det intressantaste finns långt ner på sidan och handlar om att stormen Herkules möjligen kan påverka jetströmmen så att vintervädret kan komma även till oss.
Men i väntan på snö här i mellersta Uppland så åker jag i eftermiddag upp till västra Dalarna för att träna lite skidåkning.
Jo jo…. ser man det som en framgång så har man nog inte mycket fötterna!
Tur att det är varmt så tårna inte förfryser.
Varför inte ta med hela meningen, tillhör du kanske de AGW förespråkare som klipper ur saker som passar tesen….
Men här är den:
” inte för att fartyget fastnat i isen utan för att resan dragit uppmärksamheten till att havsisen runt Antarktis ökat i samma takt som havsisen i Arktis minskat.”
Vilket ju är direkt felaktigt. Men givetvis något som kan användas för att underminera acceptansen på AGW hos de oinsatta. Ungefär som polarvortex-kylan i USA nu används i USA.
http://www.theguardian.com/science/antarctica-live/2014/jan/04/antarctic-expedition-was-worth-it-chris-turney
I detta nu är det 600 000 km^2 mindre havsis än normalt i Arktis och 1 400 000 km^2 mer havsis än normalt i Antarktis.
Vilken siffra är störst?
http://www.youtube.com/watch?v=G1G0ZWcEPLc
Det är alltså där det roliga ligger Björn T. Det är liksom med dina subventioner, som är olika definierade beroende på vad för energislag det är frågan om. Vind är subventionerad för att den är direkt olönsam och inte kan bära sina kostnader medan olja är subventionerad för att man inte beskattar vinsten tillräckligt hårt och att den kan bära sina egna kostnader.
Fantastiskt var ordet! 😉
Och Kolla Jon Stewarts video som jag länkar till i #7 med alla uttalanden om hur kylan i USA skulle motbevisa AGW.
Isläget i Antarktis har ökat under 2013. Men inte mer än isläget minskade i Arktis under 2013.
Eftersom det tvärt om handlade om en ökning där oxå. Isen gick inte upp lika mycket som under 2012 och därför ökade isvolymen med mer flerårsis.
http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/
Lite mer allvarligt. Ganska regelbundet får ditt kommenterande nästan maniska proportioner där du vevar vilt och vansinnigt mot nästan allt eller försöker bjäbba emot även de mest måttliga påpekaden om saker. Med en träffbild som är nära noll.
I mina ögon gör du dig närmast till en parodi av den typiske klimathotsanhängaren, och verkar tom vilja göra den parodin med edtertryck och stor emfas.
Samtidigt vet jag ju att det inte är på skämt, att du vidhåller de mest vansinniga stolligheterna i månader och tom år och vevar dem om och om igen!
Varför håller du på så? Vad vill du åstadkomma med ditt viftande och gapande, som ju dessutom nästan genomgående är ordentligt fel eller världen-upp-och-ner?
Den metoden funkar ju bara om man vill göra sig själv till pajas och clown! Är det vad du vill åstadkomma?
Jag hoppas du lever ett rikare liv IRL!
Det finns ett världsomspännande nät som rapporterar väder- radiosond- och satellitobservationer till varandra. Dessa samlas bla. in av europeiska vädercentret ECMWF i Reading, England och är underlag för deras 10 dygnsprognoser. Kolla http://www.ecmwf.int och den ”User Guide” som finns att ladda ner.
Sverige var med och grundade ECMWF för drygt 40 år sedan och en av de drivande eldsjälarna var den inte helt obekante Lennart Bengtsson som efter att ha varit högste vetenskaplige chef sedan blev dess Director. Själv jobbade jag daer av och ann 1983-2011, som anställd 1991-2001.
Prognoserna på yr.no kommer efter de inledande 1-2 dygnen från ECMWF, liksom de gör på http://www.smhi.se. Dessförinnan grundas informationen på deras egna, så gott som identiska modeller.
Vi behöver lite tuggmotstånd här ibland. Så klaga inte på det!
Lite tysk text om extremvädret i USA och om väder här i Europa. Jetströmmen är skyldig -men nu som en ovanligt stabil sådan.”Ungewöhnlich stabile Muster im Jetstream sind für die extreme Kälte in den USA und Kanada verantwortlich.”
Jämnvikt kan rubbas med stor energi eller om korrigerande krafter är svaga.
Björns inlägg i nr 13 hänvisar till en annan teori-där stora krafter krävs. Förbryllande!
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article123633304/Nordamerika-erlebt-den-Arctic-Outbreak.html
Sydsvenskans huvudledare idag handlar om behovet av öppen debatt och att låta synpunkter konfronteras med varann. Klimatfrågan nämns inte, här har man verkligen inte praktiserat den devisen. Kan man kanske hoppas på att en viss insikt drabbat redaktionen?
http://www.sydsvenskan.se/opinion/huvudledare/fri-debatt-kraver-motroster/
http://www.washingtontimes.com/news/2014/jan/6/editorial-ideology-in-the-freezer/
Märkte du att man med med ”climate denialist” menar dem som tror att människan numera styr klimatet.
Ovanligt men inte helt oriktigt!
/C-G
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2525993/What-happened-Siberia-Russian-region-famous-cold-experiences-freak-warm-weather-December-time-living-memory.html
Jag förstår att det blivit populärt på er sida att dra upp att istillväxten i Antarktis just nu är större än minskningen i Arktis, men ser man till den längre trenden är det ett undantag:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
”This week, after reviewing his own new data, NASA climate scientist Jay Zwally said: ”At this rate, the Arctic Ocean could be nearly ice-free at the end of summer by 2012, much faster than previous predictions.”
Välkommen med din oro.
Glaciäris funkar ju på det sätt du beskriver. Tillväxt med ny snö som inte smälter men flyter fram mot lågpunkten där den kalvar i havet.
På Grönland så finns det ett nederbördsöverskott på ca 200-400 mm per år-som flyter ut längs kanterna.
Se bild i denna källa: http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/
Vi har sett shelfisar brytas upp på Antarktiska halvön, gradvis allt längre söderut. Än så länge bara sådana som är för små för att ha någon större effekt på havsnivån, men det är en ren gissning om de större shelfisarna in mot Västantarktis också är sårbara, eller kanske snarare om de är det i ett tidsperspektiv vi behöver oroa oss över.
Klimathotet, som det kolporteras av media, utgör mycket av det ovetenskapliga underlaget bakom politikernas och aktivisternas rädslor och överdrifter. Ja, det finns förstås också en förstärkande växelverkan mellan dem. Tänk bara på alla dessa allvarsminer med tillhörande darr på stämman som vi kunde se och höra i TV (och och läsa prasselmedia) för bara något år sedan. De visste alla att berätta om att minsta värmebölja var belägget för att ”värmen steg allt snabbare”, trots att den alltså inte gjorde det. Nu låter det lite annorlunda, men det hindrar inte att det är roligt att skoja om eländet.
Det mesta av klimathotets eld och svavel är/var järtecken upphöjda till vetenskap, precis som istidslarmen på 1970-talet var det, fast i giga-format.
Det är viktigt att ha klart för sig att Antarktis ackumulerar 2200 – 2500 km**3/år av frusen nederbörd vilken vid steady state måste lämna Antarktis varje år i form av isberg från glaciärer och shelfis. En uppvärmning a la AR5 ökar snöfallen på Antarktis med ca 30%. Tiden mellan nederbörd och smältande landis täcker ett antal tidsskalor från flera decennier till tusentals år. Det finns inget direkt samband mellan minskande landis och en ökande global temperaturen, snarare det motsatta. Det finns omfattande studier rörande detta som publicerats under senare år.
LennartB
http://judithcurry.com/2014/01/07/is-global-warming-causing-the-polar-vortex/#more-14293
Fantastiskt var alltså ordet.
Thomas P är en alarmist. Han ser nu ett offer i dig att skrämma upp med smältande isar.
Du skall veta att stora delar av Europa har varit täckt av inlandsis som smält och havet steg med 120 meter.
Det tog ett antal tusen år och var en relativt beskedlig historia med drygt 0,3 meter per år. Kanske inte ens det. Men då skall du veta att den isen låg på helt andra latituder än polerna som var ganska opåverkade av den avsmältningen.
Isen på Antarktis är någon miljon år gammal och kommer inte att smälta för att jordens medeltemperatur stigit drygt en halv grad hur mycket Thomas P, Björn T, eller ens Al Gore
gastar i himmelens sky.
Så simma lugnt, Vi hinner flytta hela Sverige långt bort till Skaraslätten bara vi snackar med Bert Karlsson först. 😀
Den här kurvan visar förändringen av den totala mängden havsis sedan 1979:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Stupar den utför?
Vilket den skulle göra om minskningen Arktis är markant större än ökningen i Antarktis.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/2.1353/showImg.php?par=tmpAvv
Den är mycket äldre än så. Även om man inte hittat is äldre än 800 000 år så är inlandsisen som sådan mycket äldre. Undersökningar i Dry Valleys i Transantarktiska bergen visar att temperaturen där inte varit över noll grader på 14 miljoner år. På den tiden klängde apor i palmerna i Sydtyskland, så tills det händer igen så pallar nog östantarktisisen.
Säkert tar SVT upp detta med ett tungt uttalande av kanske Rockström. Aftonbladet kommer säkert med ett angrepp på alliansregeringen som inte gör något för klimatet och pekar på vad som händer i USA som visar hur kapitalismen nu också lyckats förstöra vädret. Men allt blir bra bara man höjer skatten för de rika. Om lite mer än en vecka får man räkna med ett nytt kalluftutbrott med hårda vindar snöstormar och kyla inte minst i Mellanvästern. Då kan vi se fram emot nya klimatuttalanden.
Detta är faktiskt som varje välutbildat meteorolog känner till mer eller mindre ett vanligt vinterväder i USA. Den mer litterärt bevandrade kan läsa ett dramatiskt avsnitt i Mobergs Invandrarna där Karl-Oskar tvingas ha ihjäl dragoxen och lägga pojken i buken på den slaktade oxen medan han ger sig iväg efter hjälp. Ty så är vädret i Minnesota. Man brukar säga att mellan Nordpolen och Texas finns det bara ett kreatursstängsel. Vad skulle man sagt i dagens upphetsade atmosfär om vi hade haft det väder vi hade i Mellansverige 9-12 jan 1987. Då hade allas vår Romson blivit ännu rödare om de söta kinderna.
LennartB
Du är en ”lisa för själen”
” Den havsis som ökat är sådan som bildas i havet, inte sådan som kalvar från glaciärer på land.”
Ursäkta men kalvande glaciäris är definitionsmässigt inte havsis.
”På Antarktis är det dessutom inte i första hand is på land man oroar sig för utan sådan som står på havsbotten. I och med att den är i kontakt med havsvatten kan den smälta mycket fortare än is på land, och den bidrar till havsnivåhöjning i och med att de är så tjock att den står på havsbottnen snarare än att flyta.”
Det där var förvirrat så det förslår. All inlandsis som kalvar i havet är givetvis i kontakt med havsvatten och kan smältas av det. Den is som (i princip) kan tänkas kalva ut snabbt (inte smälta snabbt) är sådan som inte bara har basen under havsytan utan 90 % eller mer av tjockleken under havsytans nivå nivån, och ligger på ett underlag som snabbt blir djupare inåt land. Då kan djupvattnet (som i Antarktis är varmare än ytvattnet) teoretiskt ”smälta sig in” under isen och lyfta den varvid den snabbt (kanske på något årtusende) kan tunnas ut till ett par hundra meter tjock flytande shelfis. Det kan nämnas att denna mekanism på 1970-talet (då det var kyla som var hotet) föreslogs kunna snabbt kunna leda till en ny istid p g a albedoeffekten av den enorma shelfisen (den delen av scenariot talar man numera tyst om). Nu finns det bara en eller möjligen två glaciärer i Antarktis som kan tänkas uppfylla de här villkoren men de uppvaktas å andra sidan desto intensivare av glaciärforskare. Tyvärr är det senaste budet att de plötsligt börjat smälta betydligt långsammare.
”Vi har sett shelfisar brytas upp på Antarktiska halvön, gradvis allt längre söderut. Än så länge bara sådana som är för små för att ha någon större effekt på havsnivån, men det är en ren gissning om de större shelfisarna in mot Västantarktis också är sårbara”
Och vilka skulle dessa ”större shelfisar” in mot Västantarktis vara då?
http://www.youtube.com/watch?gl=US&feature=related&v=5ndHwW8psR8
Din kommentar ”Ursäkta men kalvande glaciäris är definitionsmässigt inte havsis.” är rent och skärt besserwisseri. Mitt påstående att ökningen av is kommer från frysande havsvatten snarare än som Sandra misstänker från is som glider ned från fastlandet är helt korrekt, men du skall göra en elak tolkning för att få det till att jag har fel.
http://m4gw.com/wp-content/uploads/2014/01/PolarVortexPoster.jpg
Från pressrelaeasen:
”En ung briljant klimatforskare och ensamstående far till två döttrar – Lance Turkey – förstår att den allt snabbare globala uppvärmningens sista tipping point är en stark polar vortex som kommer att kasta in planeten i upphettsad dödsspiral. Snart märker han dock att någon inte vill att att hans upptäckt skall nå ut till allmänheten. Han hotas anonymt till livet anonymt och laboratoriet där bevisen för hans banbrytande forskning tagits fram vandaliseras. Den hårddisk där alla avgörande bevis finns stjäls. Detta blir upptakten till en hisnande jakt på skurkarna som inte skyr några medel, ens mord, för att obstruera sanningen. Spåren leder in i maktens allra innersta korridorer och till en hemlig sammanslutning oljebaroner som svurit på att förstöra jorden för sin egen vinnings skull.
Turkey förstår att han inte kan lita på någon och att han måste ta saken i egna händer. Med en handfull trogna medhjälpare åker han till Antarktis där oljebaronerna har gömt bevisen i den allt snabbare smältande havsisen. Men kommer Turkey att hinna fram innan isen har smält?
Samtidigt brottas Turkey med svåra privata problem. Precis när de kommer fram till issmältningsplatsens där hårddisken är gömd ringer dagis och berättar att hans döttrar vägrar säga det könsneutrala pronomenet hen.
Vad skall Turkey göra? Vända om och hindra att hans döttrar fastna i den heteronormativa diskursen eller fortsätta fram i packisen och rädda jorden?”
”..men du skall göra en elak tolkning för att få det till att jag har fel”.
Det var som sjutton!
Jag var lite förvånad över att läsa ett inlägg från TP där han klagar på illvillig tolkning, nåt som inte minst han har ägnat sig åt länge. Skulle det bli en vändning nu?
Men du har nog rätt, vissa ÄR mera jämlika än andra 🙂
😀
Älskar dina underfundiga alster. Tummen upp.
”tty #44 Tänk om du kunde ägna 10% så mycket möda åt att korrigera uppenbara dumheter från dina medskeptiker som du gör att leta fel i vad jag skriver.”
Jag brukar påpeka sakfel när de har betydelse för diskussionen. I början av diskussionen om Akademik Sjokalskij påpekade jag att en av min ”medskeptiker” hade fel när han beskrev Sjokalskij som en isbrytare, eftersom det var av betydelse att veta det för att förstå händelseförloppet.
På samma sätt påpekade jag skillnaden mellan havsis och flytande glaciäris när du rörde ihop begreppen eftersom det också i detta fall var av betydelse för att förstå händelseförloppet.
Och jag kan försäkra dig att alla som navigerar i arktiska farvatten är mycket medvetna om skillnaden. Att kollidera med ett aldrig så grovt havsisflak är obehagligt men knappast farligt. Kollliderar man med en ”growler” eller en ”bergy bit” alltså en bumling av glaciäris kan det gå som det gjorde med Lindblad Explorer för några år sedan.
Nej, det hade ingen egentlig betydelse eftersom jag helt korrekt beskrev hur det var skillnad mellan is som bildades i havet och sådan som kalvade från glaciärer. Det var bara via en otydlig syftning du fick fram att jag kallade även den senare för ”havsis”. Betydelsen var ungefär lika stor som att du när du citerade min text hänvisade till kommentarsnumret från Sandra. Fel, möjligen en aning förvirrande, men fullt möjligt att förstå för den som inte vill påpeka även trivial fel.
Däremot var dina förtydliganden längre ned i texten av något större värde, men då hade du redan skjutit dig i foten.
När du inte ens kan erkänna ett sådant obetydligt fel rakt av utan kommer med anklagelser om besserwisseri så är det du som skjuter dig i foten.
Jag har inte längre statistik för Arktis.
Varför är vi rädda för att den globala tempen stiger några grader så att fler människor får må bra och överleva? Det är ju sällsynt att människor tar allvarlig skada av lite varmare väder.
Sedan drygt 200 år har Saltsjön utanför Stockholm sjunkit ~1 meter och då & då har väl lufttempen stigit ~1 grad i Stockholm under denna tid, 1770-talet till idag.
Varför ska jag och Du utifrån det betala straffskatt på koldioxid, som förhoppningsfullt kan höja temperaturen lite grand i luften – så att välfärden och välståndet stiger lite till?
”Under 1sta veckan i februari 2012 dog minst 300 i Europa på grund av värme, speciellt hemlösa i Ukraina”
Eee, var det verkligen så förbenat varmt i februari?
Men det är klart, det är jobbigt om man inte kan gå in och njuta av svalkan som en AC ger 🙂
…Jag menade att kylan skördade i Europa, Ukraina….2012….
Om politikerna kan styra klimatet och väderleken – varför vill de inte ge oss värme och välfärd?….
De vill bara göra luften kallare, som förkortar livet på många. Varför denna ONDSKA?
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631069107003770