Vi har varit naiva

vindkraft

Att svensk klimat- och energipolitik har varit faktaresistent har vi ju känt till sedan många år. Det råder en fullkomlig aversion mot att ta till sig vad klimatvetenskapen faktiskt säger om sådana saker som den globala temperaturens variationer över olika tider, extremväder, havsnivåhöjningar globalt och lokalt och så vidare. Politiker och stormedia är helt enkelt inte intresserade av att ta reda på den sakliga sidan av klimatfrågan. Istället för att inse att det inte finns något s.k. ”klimathot”, även om temperaturen skulle öka något, så traskar man beskäftigt på i ullstrumporna och med skygglapparna på. Ann LHs inlägg häromdagen illustrerar detta väl.

Om ointresset för ”århundradets viktigaste fråga” bland makthavarna nu är så bedövande och bedrövligt stort så får vi helt enkelt räkna med att vår nationella politik kommer att fortsätta i oförminskad takt ett bra tag till. Många miljarder i skattepengar kommer att slängas i sjön på olika “klimatsmarta” projekt, elpriserna kommer att öka, industrier kommer att omlokaliseras, kommunikationerna kommer att försämras, och arbetstillfällen kommer att försvinna. Det blir tyvärr inget särskilt trevligt land att lämna över till framtida generationer svenskar.

Men någon gång så vet vi att t.o.m. etablissemanget kommer att inse att det hela var meningslöst och kontraproduktivt. Om inte annat så kommer man att vakna upp när omvärlden öppet skrotar sin klimatpolitik och hittar något mer konstruktivt att ägna sig åt. Redan idag har vi sett hur t.ex. motståndet mot vind- och solkraft växer fram bland allmänheten, både här och utomlands. Vad händer då?

Jo, det finns ett populärt uttryck som politikerna allt oftare brukar ta till i sådana här lägen, nämligen ”Vi har varit naiva”. Det låter ju ödmjukt och bra; ingen kan väl klandras för att man är lite enkel och naiv av sig? Men alla vet att naivitet oftast inte har så mycket med saken att göra. Istället är det en oförmåga från politikers sida att lyssna på fakta och sunt förnuft, och på strömningar som funnits länge bland befolkningen i övrigt.

Ett typiskt exempel var när Stefan Löfvén gick ut och påstod att politikerna hade varit naiva i samband med den stora invandringen. I själva verket visade Reinfeldts berömda öppna-ert-hjärta-tal på våren 2014 att de mycket väl visste vad som väntade. Det som saknades var en förmåga att förstå vad detta skulle innebära i praktiken, något som tydligen vanligt folk mycket väl begrep. Och de saknade förmåga att inse vad en sådan massinvandring skulle innebära i folkopinionen och hur det gynnade exempelvis SD. De visade en absolut tondövhet för politiska realiteter.

Men låt oss lämna frågan om invandring därhän här. Häromdagen dök det upp ännu ett ”Vi har varit naiva”. Det var på miljöbloggen Aktuell Hållbarhet där författarna Ulla Magnusson och Mats Forslund skrev en artikel med rubriken: ”Vi var naiva om vindkraften”.

Vi var från början entusiastiska, kanske naiva, sedan lamslagna och därefter alltmera upprörda. Så har vårt förhållande till vindkraftutbyggnaden utvecklats under åren efter beslutet om utbyggnadsmålet 20 TWh landbaserad vindkraft per år i Sverige år 2020.”

Författarnas huvudbekymmer rör gammelskogarna som de menar bör behållas orörda. Och vi vet ju att vindkraften också utgör en fara för fåglars liv och människors hälsa. De skriver vidare:

Vindbolagens ingenjörer och informatörer håller möten med lokalbefolkningen där guld och gröna skogar utlovas. Underlagen som presenteras har utarbetas av betalda ”experter” på allt från fåglar till vägbyggnad. Nackdelarna sägs vara obetydliga och ansenliga summor utlovas till traktens fattiga föreningar som bygdepeng. Så har många skeptiska röster tystnat. Markägarna har i regel redan knutits upp genom löften om feta arrendeavtal. Ärendena rullar sedan på och de politiskt gynnade affärsintressena kan förverkliga sina planer.

Bra så – här är uppenbarligen några inom miljörörelsen som börjar se, och ifrågasätta, saker och ting.

Jag funderar på vad som kommer att ske den dagen då inte bara dessa värnare om gammelskogen vågar ifrågasätta Sveriges gröna energipolitik på allvar. Kommer vi att få höra ett ”Vi har varit naiva” även från våra miljöministrar och våra stormedia?

Kanske det. Men är att skylla på att man varit ”naiv” en tillräcklig pudel? Jag tycker inte det. Hittills så har det nämligen varit en fullt utvecklad strategi från medias och de beslutsfattandes sida att hålla sig ”naivt” okunniga om både klimat- och energifrågan. Man har hållit alla kritiska frågor och all öppen debatt borta från det offentliga samtalet. Medvetet. Det är en hycklande inställning att låtsas som något annat.

Ingemar Nordin

PS. P. Gosselin gör en intressant jämförelse mellan en framtida död för klimatalarmismen och hur fett-hypotesen dog ut. DS

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Alienna

    Medveten censur och medveten sinneskontroll, är en motsats till naivitet. Så, naivitetskortet kan dom glömma, när dom presenterar sina påhittade ursäkter!

  2. Bim

    Ingemar.
    Bra att du tar upp den naiva debatten om klimatet. Den är naturligtvis inte naiv. Den är fullt medveten och ideologisk.
    Men man kan ju undra vad det är som driver politiker att totalt stänga all vettig debatt. Ingen tjänar ju på detta i det långa loppet.
    Invandringens storlek var ju också helt vettlös, men där har den ekonomiska verkligheten ganska snabbt slagit politikerna rakt i ansiktet, även om vissa gröna politiker verkar vara totalt tondöva inför folkets röster –men debatten finns och är svår att argumentera mot. Fakta är inte lätt att ha att göra med, utan att framstå som en halvidiot om man har motsatt uppfattning.
    Så här skulle det kunna gå till även i klimatdebatten.
    https://youtu.be/F3UA6fSgONc

  3. Ann LH

    Brittisk stålindustri, Good By på grund av den medvetet planerade “gröna döden”.
    http://www.thegwpf.com/rip-british-heavy-industry-killed-by-the-green-death/
    Sedan Ingemar vet jag inte om Lena vill stå bakom inlägget i fredags. / Ann

  4. Lasse

    Naiva eller godhjärtade?
    Vi vill väl alla att världen skall överleva utan större förändringar och katastrofer.
    Det har ansetts vara ansvarstagande att “ta klimatet” på allvar. Det är fult att ifrågasätta eftersom det förknippas med ett leverne i överflöd och utan hänsyn till omgivningen.
    Att i detta läge vara realist och kritisk till alarmen som spretar rätt friskt är helt enkelt inte moraliskt korrekt.

    Det är väl därför jag är skeptisk till denna form av moral baserad på överdrifter och halvsanningar som underbyggs av modellberäkningar med stora fel och brister.
    Ändå anses jag ha lägre moral! Är detta en ond dröm?

  5. Lars Cornell

    UPP FLYGA ORDEN – STILLA TANKEN STÅR.

    Det som kallas ’förnybart’ är ett mycket större hot mot miljö, vår jord och framtida generationers välfärd än vad koldioxid är. Vårt klot är inte stort nog att producera det ’förnybara’ som snart tio miljarder människor behöver. De maskiner som behövs för att omvandla energin, lagra den och transportera den dit den behövs när det behövs blir enormt omfattande, miljöförstörande och kräver mycket av jordens resurser.
    Men det negligeras av gröna fanatiska rörelser där politiska symboler och mantran ersätter kunskap och förnuft.

    Hur Sverige skall kunna bli fossilfritt till år 2045 som Riksdagen nyligen beslutat har ännu ingen kunnat tala om. Ingen har ej ens försökt att beskriva de förfärande kostnaderna och konsekvenserna. Ingen bedriver forskning om kvantifierad nytta av det beslutet.

    Det var kol och olja och senare kärnkraft som räddade Europas och Sveriges skogar. Så är det fortfarande.

    Klimattalibanerna motiverar vindkraft med att den kan exporteras till Tyskland och DÄR undantränga el producerad med kol, men den tanken är fel. Nu skall man för massor av kapital dra en ny elkabel från Gotland för möjligheten att DÄR bygga ytterligare några snurror. Men vart drar man kabeln? Ja inte i riktning Tyskland utan norrut vilket ju är totalt tokigt. Tyskland ligger faktiskt i motsatt riktning och i Sverige har vi mer vindkraft än vad som behövs.

  6. Ingemar Nordin

    Ann LH #3,

    Ursäkta. Hjärnsläpp från min sida. 🙂

  7. Ann lh

    Ok, tar det mest en komplimang, men möjligen var Lena inte med på noterna.

  8. Ingemar Nordin

    Lars Cornell #5,

    “Hur Sverige skall kunna bli fossilfritt till år 2045 som Riksdagen nyligen beslutat har ännu ingen kunnat tala om”

    Det är inte bara fossilfritt som regeringen siktar på utan man vill samtidigt till dess ha avvecklat kärnkraften. Det blir många kolkraftverk med lagring av koldioxiden och stor del av vårt landskap förstört. Och med enorma summor av skattebetalarnas medel som plöjs ned för detta symboliska slag i luften. Detta är svensk energipolitik idag.

  9. Lars Cornell

    I.N. #8 Du har rätt.
    Besluten är ett slöseri utan förnuft och med förfärande konsekvenser.
    Våra riksdagsmän är blindbockar som inte förstår konsekvenserna av det de beslutar.

  10. Olav Gjelten

    Vilka politiker vi har!!! De tror sig ha rätt att bestämma över vilken energipolitik framtida generationers svenskar skall ha.
    Det kommer den tidens väljare och politiker att bestämma, INTE de som i dag vill påtvinga framtidena generationer vår tids förhärskande ideologi.
    Hur gick det för tusenårsriket? Hur länge fick den tidens brun-gröna bestämma? Att brun-grönt med tiden blivit röd-grönt ändrar inte saken ett dugg.

  11. Ann lh

    OK, jag tog det mest som en komplimang, men vet inte om Lena var med på noterna.

  12. Slabadang

    Klimathotandet ingen kioskvältare längre utan mer en beslastning!

    Obama verkar stå allt mer isolerad med sin apokalypstiska alarmism. När han påståd att ISIS merodde på “klimatförändringar” så började nog till och med många av de mest hjärntvättade klimattalibanerna reflektera.
    Det är “game ower” för klimattjutatandet. Det är bara klimattalibanska leftowers som nu ser ut som avdankade hippies från sjuttiotalet när bubblan spruckit och folk fattar till och med att om man är orolig dör att planeten inte kan mätta oss, hur kan då samma rörelse tro att vi samtidigt kan odla för att mätta bila ? När man håller två helt motstridiga hypoteser i huvudet samtidigt och tror på båda två, då har man blivit miljöpartist !

  13. Lars Cornell

    En pärla #12
    “När man håller två helt motstridiga hypoteser i huvudet samtidigt
    och tror på båda två,
    då har man blivit miljöpartist !”

  14. tty

    När det gäller politikers kompetens och ansvar så tänker jag alltid på något som en arbetskamrat till mig sa en gång. Han hade i ett antal år varit fritidspolitiker (för centerpartiet) men beslöt sig för att lämna både politiken och partiet. Jag frågade honom varför och fick svaret: “Politik är nog den enda bransch där det är meriterande att vara psykopat”.

  15. Olav Gjelten

    Ibland ser man skrivit till och med här på Klimatupplysningen att röd-gröna miljö- och klimathotstalibaner är goda människor i grund och botten.
    Är det GODHET att vilja införa diktatur, där bara en enda mening är tillåten? Är det GODHET att nermontera det välfärdssamhälle som vi och våra äldre generationer byggt upp?

  16. John Silver

    #15

    Nej, just det. De är destruktiva psykopater.

  17. Mats G

    Godhet

    En intressant filosofisk tanke i ‘tankar för dagen’ i morse.
    Definieras godhet genom tanken eller resultatet?
    Många goda intentioner kantas på vägen till helvetet.

    Jag accepterar inte naivitet som orsak till regeringens misslyckande.

    Det har funnits information och tänkare men man valde inte att lyssna. Så avsaknad av lyhördhet är nog mer den troliga orsaken. Vi ser det på område efter område. En del kallar det skygglappar. Nä – naivitet var det definitivt inte. Och.. Vill vi ha en naiv regering?

    Ber man om ursäkt eller erkänner misstag så skall det per automatik komma en förändring om den är ärlig menad. Ser vi förändring?

  18. Erik

    Anledningen till att vi har så märkliga politiker är att de drivs fram i ett parallellt universum som egentligen aldrig behöver befatta sig med verkligheten. Partistöden är boven. En god beskrivning ges här:

    https://detgodasamhallet.com/2016/01/12/vad-ar-felet-med-svenska-politiska-partier-apropa-vad-atskilliga-kommentatorer-redan-sagt/

  19. Jalle

    Att tro att våra politiker någonsin kommer att pudla och säga att de varit naiva, är om något naivt.
    Klimathotet är ju ett politiskt win-win-koncept! Så länge som det blir varmare (oavsett orsak) så kan man ösa på med larm och skräckscenarior. När det sedan börjar bli kallare kan man köra på enligt samma recept och skylla på extremväder. Det här taktiken kan man bruka tills det helt enkelt inte går att mörka fakta längre .. och då kan man som politiker konstatera att den politik man fört med hård beskattning och vansinniga förbud och satsningar haft effekt.
    Voila, en fjäder i hatten oavsett utgång!!

  20. Christopher E

    #19 Jalle

    Tyvärr helt riktigt konstaterat.

  21. Ingvar i Las Palmas

    Erik #18
    Politiker sitter på molnfri höjd med goda löner och mycket förmånliga pensionsavtal.
    Vad gör de där?
    Tycker.
    Och det skall vi rätta oss efter

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *