Fria ord efter gårdagens Vetenskapsmagasin.
I kommentarerna kring söndagens dikt av Tranströmer på denna sida uppdagades hur olika vi människor känner och tycker inför mötet med det vi inte förstår, mystikerna trivs i det okända lagren som väntar på en udda tolkning, systematikern kategoriserar och skapar ordning för att få ett fotfäste. Rätt eller fel, spelar ingen roll man håller sig i de grenar som ens armar når för att inte falla.
När vetenskap och fiktion gifter sig samman blommar Hollywood. Fanns det inte lite Jurrasic Park stämning över gårdagens Vetenskapsmagasin?, musiken hade drag av Stjärnornas krig, kanske värdig en Oscar. Vi träder in på okänd mark, djärv ny plan, oförsonliga platser, mystiska lager ur forntiden kliver in i en skrämmande framtid, systematiker ordnar och kategoriserar, visionärerna tolkar, ser tecken ur det förflutna, pliocen, ocillation, glömda dalar, gåtor, pingvinerna är ovetande, forskarna överraskade. En ny Dan Brown, i rollen som Rob de Conto (bara namnet!), den hålögda klimatmodellbyggaren med de lite nervösa rörelserna föreslår jag Steve Bruscemi, juveltjuven Tarantinos, de Hänsynslösa. Orden är redan klassiska – according to our best understanding of the climate system and the physics. Denna film hade allt, de heroiska djuphavsborrarna, helikoptrar, nybyggda jättemaskiner, ensliga tältläger på mars, udda fynd, pussel, t.o.m Manhattan under vatten. Richard Levi, paleoklimatolog, här ser jag en ung Harrison Ford, som David Howard Bruce Willis, Armageddon, en förestående katastrof hotar världen, ett udda gäng förs samman på en avlägsen ödslig kontinent, var är nyckeln till framtiden?. Jordens öde vilar i dessa mäns händer. Och när det är som värst, är det bara förnamnet. Forskarna trodde 7 meter. På Nya Zeeland hittas bevisen,20 meter så mycket värre än vad vi trott, Rob de Conto –Det är första gången jag ser direkta bevis för vad modellen visar. Alla snubblar över ledtrådar, i laboratoriet upptäcker man mikroskopiska detaljer, bilden klarnar, alla är överraskade. Om bara fem år är koldioxidnivåerna som under pliocen, men ännu värre eoner väntar dina barnbarn, när dinosaurerna härskade på jorden – that could be a very bad thing – glaciologen – things are moving faster then we thought. Det öppnar för en skrämmande möjlighet – det som skedde då kan ske även nu – we all gonna die.
Fem stjärnor: strålande fotografi, bra grafik, bra regi, storyn fängslande. Bygger i stora drag på verkligheten.
————————
Rättelse: Vår nobelpristagare i litteratur heter Tranströmer och inget annat. Tack för påpekandet Dagfinn!
Jag såg bara slutscenerna, men visst gick jorden under..?
Lars Jonsson! 🙂
Jag hoppas att det inte är sista gången vi får ta del av den talang du påvisar.
Sn kommer ”tvåan” en riktig partycrasher. Murry Salsby bevisar att CO2 nivåerna lyder under temperaturen och inte tärtom och de mänskliga utsläppen av försumbar och till endast positiv påverkan. Spencer och Dessler möts i en slutlig duell. Där Dessler till slut knäböjer inför sin nye mästare.
Nu är det istället astrometerologer och astrofysiker som med Bruce Willis i huvudrollen som får i uppdrag ”to light up that fading sucker again” dvs solen. NewYork ligger under tre meter snö och man har klonat Mammutar som ersättning för taxi. Gamla klimatvetare går på samma rehabkliniker som Irak och gamla Vietnamveteraner Alla vet de hur de var att kämpa för den goda sakens skull i orättfärdiga krig och hur snabbt bortglömda de snabbt blev efter kampanjernas slut.
Bruce fixar naturligtvis uppdraget med hjälp av två rymdfarkoster och en coldfusion plasma mega extrapolated lazer sigma II missile . Kamammm äsger det bara så har grabbarna fixat solen från sina farkoster ”Spencer One” och ”McIntyre victory”.
Det fiinns faktiskt en bit av trailern på slutscenen ute redan nu på slutscenen.
http://www.youtube.com/watch?v=WvTHmIYTNn0
http://www.youtube.com/watch?v=z11FZsH55dY&feature=related
Bland de i övrig jublande gamla krigveteraner på rehabet så surar klimatvetarna och skriker ”typiskt tobakslobbyn” och det kommer inte göra ett skit skillnad på klimatet. New York är fruset pga av Global Warming” i alla fall… så de så.
Bruce Willis: ”Svensmark one! Svensmark one ! This is Spencer one… Mission completed. i ” The Corbyn solar action control room” på NASA hoppar man jublar och kramar om varandra vid beskedet..
The Corbyn Solar Action Control ROOM,ett rent framtidsscenario.
Kul coments,HE HE.
ALI.K.
Vetenskapsmag, ’mixar till’ dokumentärer med inslag av hot modeller tidsuppfattningar blandas till,men de som utförde borrningar av isen,uttalade sig inte med hot,utan man uttryckte klimatförändringar som naturliga,proven från borrningar visade tydligt att Jorden har ett dynamiskt förlopp,men det handlar om miljoners år sikt,man talade om 3-5 grader C högre temp , tidigare på vår Jord.
ALI.K.
Den hålögda klimatmodellbyggaren,he he he,
Bra sammanfattning av tidens tecken i ditt inlägg,L. Jonsson.
ALI.K.
Det jag finner mest intressant är att de som verkligen sitter på sanningen, nämligen bloggarna på TSC inte bereds något utrymme i vetenskapsmagasinet.
Antingen är det så, att Ni har hela världen emot Er, fast Ni äri framtidens Nobelpristagare.
Eller så har Ni fel.
Man det är i alla fall intressant att se att en del försöker med alla medel förstå något, medan andra redan vet utan att ha tagit reda på…
Klimatrelativer , ord blandas i allt numera,politik,reklam i vetenskaps
prg mm,särskilt från SVT,en policy helt enkelt i klimatförändringens tid.
Detta görs medvetet med indicie antydan i politiska spörsmål,används överslättande i t.ex om Köpenhamns mötet.
Klart att politiker kör samma race,man vill ej ha dåligt ryckte,man
riskerar inte sin karriär inom politiken.
ALI.K.
Man skönjer en politisk ’fruktan’ för Mp framgångar både hos
alliansen,finns outtalad bland socialdemokrater ,förmodligen även
bland vänsteranhängare,Mp tas som föredöme bland media och
seglar i medvind och behandlas med silkesvantar,någon gransk-
ning av Mp förslag och trovärdighet ifrågasätt inte.
ALI.K.
Kort sagt, klimatmålen politiken har sin höjdpunkt f.n,men är dalande
ner mot dalens botten.
ALI.K.
När de mot slutet sa att havet 2100 kommer att bli 8 m högre än idag stängde jag av, tidigare i programmet hade de åtminstonne vett nog att reservera sig.
Synd på ett tidigare rätt bra program.
Kristian Grönquist #6
Jag uppskattade programmet, och jag gjorde en konstnärlig fri tolkning av det dramaturgiska innehållet, ville egentligen inte påstå något. Stora delar av programmet var alldeles utmärkt och min rescension var ju mycket positiv. Dock är det tråkigt att man blandar ihop fiktion och tro med vetenskap som jag anser att man gör i detta fall.
Lade någon märke till att det nämdes liksom i förbifarten något om att avsmältningarna eller havsnivåhöjningarna laggar efter hundratals eller kanske tusentals år efter … riktigt vad framgick inte.
I ärlighetens namn anser jag att man kunde stämma SVT eller producenten för skrämselpropaganda. Det faktiska innehållet och resultaten av forskningsarbetet är hur klimatet varierat under pliocen och allt detta är helt OK redovisat. Över detta har man lagt ett tydligt budskap som inte är vetenskapligt grundat i syfte att väcka stark oro om framtida havsnivåhöjningar – detta ä omoraliskt. Antydningar och medvetna associativa uttalanden skapar bilden av att vetenskapen anser att det är möjligt och kanske troligt att havsnivåerna redan detta århundrade kan komma att stiga 7 eller kanske t.om 20 meter p.g.a. märk väl männskliga utsläpp av koldioxid. Detta har föga med vetenskap att göra. Vilken vetenskapligt publicerad rapport/arbete drar denna slutsats?, och då undantar jag den vanliga formuleringen att ”Om västra Antarktis smälter skulle detta innebära 7 meter …” vilket inte är detsamma som ”Att västra ….
Kristian, #6:
Ja, försök du med härskarteknik – att utmåla oss som läser och diskuterar här som en udda sekt kufar, som isolerat oss och skapat en illusorisk världsbild. Jag tror ingen imponeras. Här diskuterar vetenskapsmän, ingenjörer och allehanda tänkare fritt, utan att skrämmas till lydnad av den dikterade statsreligionen – ungefär som människor förr vågade ifrågasätta statskyrkans dogmer.
Att du försöker skrämma oss in i fållan genom attacker på vår karaktär kommer inte att få oss att sluta tänka fritt, om det var det du trodde. Gå du tillbaka till de troendes skara. Eller fortsätt läsa här, vetja, så kanske du får dig några fria tankar till livs. 🙂
Ja, tom jag kan tycka att man förpackat vad som är seriöst forskningsarbete mindre smakligt.
Tranströmer, ikke Tranströmmer. http://sv.wikipedia.org/wiki/Tomas_Transtr%C3%B6mer
Selv svensker burde vel vite det. 😉
Ha ha…helt underbart beskrivet!
LBt
Ja jag tyckte ju att programmet var väldigt förvirrande och mycket handlar nog om att den seriösa forskningen kom i skymundan för skrämselpropaganda.
Det enda som jag fick med mig var att klimatet på Antarktis har varierat väldigt mycket genom årmiljonerna.
Vad jag saknade om man nu skulle koppla det hela till vår istidstid var ju hur mycket det har varierat under den tiden, dvs under de senaste ca 2,5 miljoner åren.
Dagfinn
Du har givetvis rätt!
De skyller bara på klimatvetenskap för att få kosing. Det är olja de borrar efter.
Hur det såg ut på dinosauriernas tid finns ju dokomenterat i filmen om familjen Flinta.
Jag försöker faktiskt inte med härskarteknik, det finns ju inget att härska över. Jag försöker bara få någon på bloggen att tänka innan man talar.
Kristian Grönqvist #6
Du skriver: ”Man det är i alla fall intressant att se att en del försöker med alla medel förstå något, medan andra redan vet utan att ha tagit reda på… ”
Försök vara lite nyanserad! Låt mig beskriva oss skeptiker,
Det är i alla fall intressant att vi försöker, med alla medel förstå något, medan andra redan vet utan att ha tagit reda på…
Du kommer liksom inte ifrån att AGW anhängarna presenterar ett problem. Påstår sig veta de exakta anledningarna och konsekvenserna och bedriver politik för att motverka detta. De häcklar och avfärdar alla frågetecken.
Skeptiker vet inte och anser inte bevisen vara tillräckliga. De ställer frågetecken inför många av de påståenden som klimathotsteorin utgör. Dessa frågetecken har ibland inget med varandra att göra och behöver självfallet inte stämma överrens inbördes. Detta solklara faktum inser inte alla inom AGW rörelsen och det är oroande, då det indikerar allmän oförståelse av enklare slag.
Din beskrivning passar så mycket bättre åt andra hållet och är ett ganska ”mainstream” skeptikerargument.
Hahn för det första har du fel.. Jag vet inte vad du menar med agw anhägare..Men jag antar du menar alla, som tror på någon antropgen effekt på klimatet. Det är nämligen det som man forskar på. Finns det ingen effekt så är det ju inget problem…eller hur? Men det kan man ju inte säga utan att ta reda på… Finns det någon effekt, så är det ju lika bra att försöka få reda på vilken.
Du gör samma fel , som alla andra spårvagnsförare här på bloggen. Alla åsikter, som inte passar Dig är fel. Jag påstår aldrig att jag vet hur det är, eftersom jag inte vet. men jag pekar på vissa uppenbara fel i missionärernas budskap. vfilket jag också tycker är i sin ordning. När svaren då blir raljanta undanflykter, är min bedömning av sakläget klar. Detta går inte att diskutera, eftersom rågången redan är utstakad. Antingen är det alarmism och därmed skräp eller skrämselpropaganda och därmed ännu mer skräp. Jag är uppriktigt förvånad över den dogmatiska synen.
Viljan att verkligen få reda på något är verkligen noll. Man vet redan.
Hahn #19,
Din försök att resonera förnuftigt med Kristian Grönqvist är lönlöst. Han följer slaviskt samma argumentationsmönster som AGW-propagandisterna för fram.
Eftersom vi skeptiker ogillar de självsäkra påståenden som dessa för fram (typ ”science is settled” och ”forskningen har bevisat” etc), så svarar de med samma anklagelse i retur.
På samma sätt är det med anklagelserna om oljebolagsfinansiering. ”Skeptikerna är betalda av oljeindustrin” heter det, samtidigt som AGW-sidan tar emot tusenfalt mer från oljeindustrin. ”Skeptikerna är anti-science” heter det, samtidigt som AGW-propagandisterna gör sitt bästa för att tysta all vetenskaplig diskussion. ”Stormedia ger ett alldeles för stort utrymme åt skeptikerna”, heter det, samtidigt som de själva helt dominerar MSM. OSV.
Så blir det när man själv inte har några sakliga argument att komma med.
Kristian Grönquist!
Du har valt att lägga dig på ett svävande övergripande plan med generaliseringar utan att kommentera faktiska data som HELT talar emot de bla SVT hävdar vara ett hot. Man behöver inte vara ”klimatforskare” för att förstå att det är den motsatta utvecklingen i Antarktis som verkligen är intressant. Mätdata visar följanade om isutbredningen i Antaktis.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
Räcker fingrarna till för att räkna de trettioåriga isutbredningsrekorden i Antarktis sedan 2008?
Om man är rorolig för den motsatta trenden i Arktis av samma dignitet, varför är det knäpp tyst om Antarktis och varför negligerar de dessa observationer i programmet och i sina resonemang tror du?
Skepticismen har sin grund ifrån iakttagande av observationer som inte stämmer med den bild de försöker pracka på oss helt enkelt och de blir avslöjade som simpla dörrförsäljare av klimatalarmism.
Slabadang
Isutbredningen på Antarktis är helt av sekundär betydelse i sammanhanget.. Detr som har betydelse för shelfisen är dess tjocklek, vilket jag påpekade för drygt ett och ett halvt år sedan här. den stora och betydelsefulla smältningen sker underiftån eftersom luften oftast består av köldgrader.
Tro Du att de stora kalvningarna på senare tid har skett pga att luften blivit varmare?
Eftersom man fortfarande inte är säker på vilka alla faktorer påverkar detta så är vidare forskning av nöden.
Kostnaden, som alla här är så intresserade av är mycket mindre än försörjandet av arbetslösa invandrare i Sverige. Något att fundera på…?
Ingemar Nordin
Inte någonstans har jag påtalat att science is settled, inte någonstans heller har jag hävdat att jag vet. Det är precis just det jag anklagar Er för.
Jag hävdar att vi behöver veta mycket mer och att en ödmjukare inställning till mätresultat skulle vara av nöden. Att förkasta mätresultat bara för att de kommer från en sk ”viss sida” är så oerhört långt från en vetenskaplig approach man kan komma. Att skylla på konspirationer, när ens egna fakta inte håller, är på gränsen till ovetenskapligt det med.
Ingemar
Det är faktiskt enorm skillnad på konsensus och på¨science is settled.
Vid konsensus vet ingen, men de flestas åsikter pekar åt ett håll, men kan fortfarande vara fel.
Vid science is settled har man kommit fram till naturvetenskapliga fakta som stöder en viss teori.
Två helt olika saker Ingemar. Jag är säker på att Du visste det, men att Du fördrog att tiga.
Kristian Grönqvist #23
”Det som har betydelse för shelfisen är dess tjocklek, vilket jag påpekade för drygt ett och ett halvt år sedan här. den stora och betydelsefulla smältningen sker underiftån eftersom luften oftast består av köldgrader.”
Bra att du upprepade det faktum att havsis kan smälta underifrån trots många minusgrader i luften ovanför.
Läste tidigare ett inlägg där någon raljerade över att havsis inte kan smälta när det är ständiga, och många , minusgrader i luften ovanför.
Vad är temperaturen på havsvatten under isen tro? Ja inte är den minus 90 grader i alla fall… plus 4 grader lär vara den temperatur där vatten har som störst täthet, men det kanske skiljer någon decimal beroende på salthalt.
Uffeb #26, ”plus 4 grader lär vara den temperatur där vatten har som störst täthet, men det kanske skiljer någon decimal beroende på salthalt.”
Havsvatten är så salt att det får högre densitet hela vägen ned till fryspunkten.
Kristian Grönqvist
”Men jag antar du menar alla, som tror på någon antropgen effekt på klimatet. Det är nämligen det som man forskar på. Finns det ingen effekt så är det ju inget problem…eller hur? Men det kan man ju inte säga utan att ta reda på… Finns det någon effekt, så är det ju lika bra att försöka få reda på vilken.”
Menar du att IPCC % Co inte vet om det finns någon antropogen effekt på klimatet, så att de är tvugna att forska om det?
Är det inte det som allt handlar om? Klimatsmart mat, vindsnurror, etanol, plötsliga doktorstitlar och en pengarullning av sällan skådat slag.
Inte har jag hört talas om att det forskas på om det inte finns någon antropogen effekt?
Den klimatforskare som kommer fram till ett sådant resultat är nog rökt i den församlingen.
De som skulle vilja forska om en antropogen effekt överhuvud taget finns är väl isåfall skeptikerna.
Thomas #27
Tackar. Och det innebär att havsvatten under havsis är kallare ju längre ner i djupet man mäter, eller?
Ursäkta om jag frågar dumt, men jag är lat (eller försöker vara effektiv om man så vill..). Frågar hellre de som vet bättre än letar själv.
Men vänta – det kanske innebär att allt havsvatten under en havsis har temperaturen precis under fryspunkten oavsett djup om det är helt fritt från strömmar?
Kanske till och med underkylt om det är tillräckligt salt? Häftig tanke.
Ett plötsligt inflöde av sötvatten från en glaciär skulle då kunna bli en rejäl ispropp på några sekunder… tänker på underkylt regn och experimenten med underkylt vatten i grundskolan…
Kristian!
Kan du förklara hur isutbredningen kan öka samtidigt som shelfisen sägs smälta? Hur går det till rent fysikaliskt? och varför gäller inte samma regler för tolkningen av isutbredningen för Antarktis som i Arktis?
Du väljer att undvika frågan genom att istället tala om den shelfis de inte heller har en susning om vare sig historik eller naturliga orsaker till dess förändringar. Snyggt försök Kristian !
Stiegs ( IPCCs ) rekonstruktion av antarktis temperaturer är redan avslöjad som inkorrekt och de mätdata som finns är så bristfällig att det ärligaste svaret är att de har inte en susning om nånting som ligger kan ligga till grund för alarmism vare sig åt det ena eller andra hållet.
Det måste helt enkelt bli ett slut på att använda hela utrymmet för vad vi INTE VET till alarmism och propaganda.
Thomas #27
Du behöver inte svara. Jag tänkte vidare själv.
Uffeb och Kristian G.
Tacksamt att ni tar upp havets påverkan på t.ex. isavsmältning. Från AGW håll brukar man ju mest höra talas om hur några tiodels gradförändring av medeltemperaturen i luften styr jordens klimatfenomen t.ex. isavsmältning. Energiinnhållet i oceanerna jämfört med atmosfären är potentialer större. Jordens yta är till 70 % hav, medeldjup ca 3000 m. De översta ca 3 metrarna innehåller samma enerigmängd som hela atmosfören. En oscillation i strömningsmönster i energiöverföringen mellan lägre och högre vattenlager lär ha en mångdubbelt större effekt på t.ex. havsis jämfört men några ppm’s förändring av atmosfärens sammansättning. I detta sammanhang blir det som Bob Carter brukar påpeka intressant, dvs tektonik och submarin vulkanism.
Kristian G. # 18.
Du nämnde att du inte kör härskarteknik. Kör du Materazzitaktik istället?
Lars J.
Jag gillar ditt Hollywoodmanus inkl. skådespelarlistan. Man kanske också skulle lägga till den lite mytiska odefinerade gruppen ”forskarna”. Något slags de vises råd som vet allt men som ändå blir överrumplade av att allt är värre än de trott. De flesta är anonyma men några träder fram som dina hjältar i filmen. Kanske skall man ha en scen från ett stort mötesrum där de sammanträder och diskuterar men alla deltagare syns endast bakifrån eller är halv dolda i skugga (typ Dr. No i James Bond)
Dom som alltid blir överrumplade Dom är lite som Navy Seals, för det mesta vet man
svempa #32
Du påpekar helt riktigt att havens rörelser har stor påverkan på väder på Jorden.
Men energikällan med stort E är solens instrålning, och som jag fattat de forskare som funderar över en stigande medeltemperatur, så handlar det då om hur atmosfärens sammansättning påverkar energibalansen mot den kalla världsrymden.
Och den energibalansen kan också kanske påverka havsströmmar och havens inverkan på väder (och i bredare skala klimat på delar av Jorden).
För visst kan man kalla ett förändrat vädermönster under en längre tid för ett förändrat klimat?
Eftersom man definierar klimat som en långvarig förändring av väder, så är det ju ingen tvekan om vad som är hönan och ägget, men det är likväl svårt att veta vad som ändrat energibalansen mellan Jorden och världsrymden.
Knappast haven i alla fall.
Du får ursäkta att jag spånade vidare från din konkreta kommentar om just hur havsisen smälter, men det kanske berodde på att du skrev isavsmältning.
Uffeb
>Knappast haven i alla fall.
Varför inte?
Knappast koldioxidhalten i atmosfären. klimatet har ju alltid förändrats och långt innan människan bidrog med koldioxid.
Ingvar Engelbrecht #36
Nej men Jordens avstånd till Solen, Jordaxelns lutning mm varierar i långa cykler som du känner till.
Dessutom har klimatet påverkats av kraftiga vulkanutbrott med utsläpp av både CO2, aska och annat som påverkat klimatet.
För att inte tala om tektoniken om man vill gå riktigt långt tillbaka..
UffeB
Har Du aldrig tänkt Dig att söka en Dig passande publik? I barmhärtighetens namn avstår jag från att definiera densamma!
Bom #38
Kul bom där… 🙂
UffeB, 37
Jomenvisst. Kanske också månen påverkar.
Men inte det koldioxidutsläpp som människan åstadkommer. Och det är ju det som allt handlar om när det gäller AGW.
Uffeb #29, en komplicerande faktor är att även variationer i salthalt påverkar densiteten. Varmt, mycket salt vatten är tyngre än kallt vatten med mindre salthalt. Det är därför man talar om termohalina cirkulationen.
Just nu är det temperaturen som dominerar så att vatten som kyls vid polerna sjunker ned till havsbottnen, men under andra perioder har varmt vatten närmare ekvatorn genom avdunstning blivit så salt att det bildat bottenvatten. I dag är vattnet som rinner ut ur Medelhavet nästan så tungt, det fastnar ungefär mitt i haven.
Thomas #41
Många tack. Bra förklaring till ett förlopp som jag kunnat namnet på och tyckt mig förstå på enklare grunder.
Men ibland blir det fel om man förenklar för mycket.
Ingvar Engelbrecht #40
Aha. Du är en till som vet hur det absolut inte ligger till.
Då är ni två så här långt.
Kristian Grönqvist #6,
”Man det är i alla fall intressant att se att en del försöker med alla medel förstå något, medan andra redan vet utan att ha tagit reda på…”
Det är också min observation efter flera år på den här bloggen!
UffeB. #43
Och du är den andre då?
>Knappast haven i alla fall.
Ibland känner jag att det är på sin plats at påminna om kommentarsreglerna. Ingen nämnd ingen glömd!
Några viktiga delar av reglerna:
På TCS ska du kunna säga vad du tycker om det mesta. Vi välkomnar en öppen och fri debatt. Huvudregeln är enkel: Visa respekt för personer vi skriver om och andra som kommenterar artiklarna.
Tänk på att:
Man bör vara medveten om att geologer och klimatologer tvistat om klimatet i Antarktis under Pliocen i ett par årtionden. Klimatologerna tror att stora delar av Antarktis var isfritt under mellersta pliocen, medan geologerna inte kan hitta något som tyder på att Antarktis varit mycket varmare än nu sedan Miocen för ca 14 miljoner år sedan. De sista växterna som levde i ”Dry valleys” i de Transantarktiska bergen för 14 miljoner år sedan finns f ö fortfarande bevarade i frystorkat skick vilket onekligen är ett rätt starkt argument för att det inte varit särskilt varmt där sedan dess:
http://www.pnas.org/content/105/31/10676.full
Jag såg tyvärr inte programmet, men om man drog slutsatser om den pliocena havsnivån från Nya Zeeland så vet man inte vad man talar om. Nya Zeeland är ett av de seismiskt och tektoniskt mest aktiva områdena på jorden och det finns nog ingen plats där som inte har stigit och/eller sjunkit mer än 20 meter sedan Pliocen.
Ta en titt på den här kartan:
http://www.gns.cri.nz/Home/Our-Science/Energy-Resources/Oil-and-Gas/NZs-Sedimentary-Basins/Paleogeographic-maps/Base-Pliocene
tty #47
Programmet finns nog på SVT Play…
tty #47, om jag minns rätt hade man hittat löv som var ca 4 miljoner år bara några tiotals mil från en glaciär som varit frusen många fler miljoner år, det verkar alltså som bilden av Östantarktis klimat är komplex. Jag kan tänka mig att om Västantarktis is smälter så påverkar det havs- och luftströmmar så klimatet ändras rätt drastiskt.
Sen hade man alltså inte jämfört havsnivån på Nya Zeeland idag med en fossilt bevarad havsnivå. Man befann sig på ett torrt område långt ovan havet där man fann lämningar av snäckor som man ansåg bevisade att havsytan varit mycket högre än idag. Exakt hur man gått tillväga för att säga att nivån då var högre framgick inte, men det elementära misstag du är inne på hade man inte gjort.
Slabadang.
Förvånar mig att du inte räknade ut det själv. Om luften gränsande till vattnet är otaliga minusgrader fryser vattenytan, om däremot isen är tillräckligt tjock och ffa snötäckt så påverkar inte lufttemperaturen strömmarna under isen, vilket gör att de samma dag kan smälta isen underifrån.
Thomas #49
Programmet var lite rörigt, bl a för att naturen vid de olika forskningsutflykterna liknade varandra mycket.
Jag blandade själv ihop det fossila lövet med vulkanaska ovanpå en gammal glaciär och torrfrysta växtlämningar …
Men forskningen är intressant och programmet finns i repris på SVT Play
Kristian Grönqvist #50
Slabadang hade nog förstått om han tänkt lite själv.
Men å andra sidan tänker man nog inte så mycket på hur isar beter sig om man aldrig är intresserad av hal is…
1- 0 till Sverige nu.
Bim
Jag känner inte Dig, så jag förlåter Dig. Du är alltså inte medveten om att man forskar om jordens miljö. Inte varför heller…Usch då.
Och att det föreligger en massa olika teorier om detta, huruvida effekten är antropogen eller inte.
För det mesta är det så, att de som eventuellt tror att människan har något med saken att göra, reser jord och rike runt och ägnar sig åt forskning, som skall visa det ena eller det andra.
De som inte tror att människan har med saken att göra, sitter hemma och skriver besservisserartiklar om fenomenet, utan att ägna sig åt någon forskning överhuvudtaget.
Vilka tror Du inom en snar framtid kommer att få en hint om hur det kommer att gå?
Dom som söker kunskap eller de som har betalt för att spjärna emot?
Kristian Grönqvist, vad är ditt kunskapsbidrag till oss?
Slabadang
Åk hit upp tilll Härjedalen, låna en skooter, ta med Dig en tolvåring som sällskap och Du kommer hastigt och lustigt att få lära Dig en del om istäckta vatten, snötäckt is och hur lurt det är. Man lär sig förbluffande fort med livet som insats.
Thomas #49
Jag känner till de där löven. Det gäller sydbokar av arten Nothofagus beardmorensis från Siriusgruppen. Dateringen av Siriusgruppen till pliocen är helt baserad på biostratigrafisk korrelation med marina diatomacéer. Eftersom Siriusgruppen inte är marin måste diatomacéerna ha kommit dit på något sätt, troligen med vinden, och det är inget som säger att de är samtida med övriga fossil.
Det måste vara ytterst ”komplext” klimat om det skall växa buskskog vid 85 breddgraden samtidigt som det är extrem arktisk öken vid 78 breddgraden i samma bergskedja.
För övrigt så tyder pollenanalytiska studier på att det inte ens fanns några kärlväxter på den Antarktiska halvön (=den varmaste delen av Antarktis) under pliocen
http://journals2.scholarsportal.info/details.xqy?uri=/00310182/v309i1-2/73_hlwaganpfjri.xml
L #54
Eftersom du mestadels hoar från läktaren så borde du ha formulerat frågan lite annorlunda.
L
Vad rolig Du är. Du borde ha räknat ut svaret redan. Kunskap tar man reda på själv. Mitt jobb har varit att sälja kunskap till kunder som inte haft tid med det.. Före internet. Tror Du verkligen jag skulle frångå livslånga principer… Men kommer Du dragandes med 50.000 så får du en hel dag… Du kan få ta med några kompisar också. Norra Latin eller Cirkus.
Jag tycker snarare att både Grönqvist och Uffeb borde betala SI för alla skräpposter som tar bort uppmärksamheten från sakfrågorna.
Kristian Grönqvist # 58
Du missade nog L´s fråga om kunskapsbidrag. Det handlade inte om L, det handlade om laget och hejarklacken.
L vet redan.
Han är, som jag uppfattat honom genom åren, mer av soffcoachen som även skulle kunna hjälpa Sverige att vinna mot Holland i fotboll ikväll om han fick chansen i efterhand.
Ursäkta L. Eller hur man ska tilltala dig.
Du är nog en trevlig och klok person, du som smyger bakom signaturen L.
Men ett högst personligt intryck av dina bidrag på den här bloggen är nog dina ”One-Liners” som mest haft karaktären av glåpord eller hån mot några som du och dina läktarkamrater anser hotar ”ditt lag”.
Men nu är det 1 -2 och jag ska kika vidare på fotbollen.
#49
”Sen hade man alltså inte jämfört havsnivån på Nya Zeeland idag med en fossilt bevarad havsnivå. Man befann sig på ett torrt område långt ovan havet där man fann lämningar av snäckor som man ansåg bevisade att havsytan varit mycket högre än idag. Exakt hur man gått tillväga för att säga att nivån då var högre framgick inte, men det elementära misstag du är inne på hade man inte gjort.”
Jag misstänker att det var foraminiferer och inte snäckor det gällde och att hela storyn var baserad på den här artikeln:
http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/367/1886/169.full
Det är dock mycket tveksamt om dagens foraminiferer föredrar exakt samma djup som sina närmaste släktingar under pliocen.
tty #61, vid närmare eftertanke var det nog en kammussla, men de kan ju valt den för att den gjorde sig bättre i bild än en foraminifer (även om sådana nämndes på annat håll i programmet). Den där artikeln du referera till verkar relevant.
L hoar vidare om oväsentligheter, och Sverige hinner göra 3 -2 mot Holland.
Men L är nog en kul typ i andra sammanhang än i den här trånga lilla tunnelbanevagnen…
Alltså med referens till min association till Lenas presentation av en dikt av Tranströmer…
Försökte länka men hittade inte min tidigare och poetiska kommentar.
Men strunt samma… även om det inte handlar om väsentligheter så kan jag njuta av bra fotboll. Ungefär som Schack, men snabbare och mindre förutsägbart.
Fortfarande 3 – 2 till Sverige…
L, Kristian Grönqvist, UffeB, Labbibia!
Er ömsesidiga pajkastning i olika trådar börjar bli fånig! Lägg ner! Nu!
Det är ingen av er som är förmer än den andre.
OK Jonny, jag tycker bara att det är synd när en i övrigt seriös blogg drabbas av fullständigt meningslöst pladder. Jag behöver inte TCS, men TCS behöver engagerade läsare. Därför mina små inhopp, fram tills nu.
Jonny #64
Håller delvis med. Men ibland lockas man att kasta tillbaka en paj…
Hur som helst så är det nu klackarna i taket och sängående efter en spännande fotboll med vinst för hemmalaget.
#66 Bra UffeB. Vi är överens, sleep tight!
#65 L. Jag har hört det förr med att ”jag behöver inte TCS”. Jag kan bara konstatera att ingen är tvingad att kommentera heller. Min uppgift är att tillse att kommentarsreglerna följs så att människor inte stöts bort av otrevligheter, pajkastning och oändlig självgodhet.
Det kommer jag att göra oavsett konsekvenserna. Vilket nog alla märkt vi det här laget!
Oki Jonny
Nu var det faktiskt Herr Grönqvist som började förolämpa mig, när jag kommenterade on topic. Bara att läsa innantill.
Och lustigt nog, precis det jag tar upp i mina två första inlägg, fanns det en stor artikel om i prasselupplagan av tidningen Expressen idag.
Rubriken var ”Varmare och våtare”, och man påstod helt ogenerat att medeltemperaturen i Sverige kommer att stiga med mellan 4 och 6 grader fram till år 2100……..Översvämningar ska drabba Sthlm minsann, Mälaren blir en havsvik igen, osv…….totalt ut i det blå, med andra ord.
However, Jonny, jag lovar att inte låta mig provoceras av herr Grönqvist framöver. Men kanske det är på sin plats att gå in och korrigera lite tidigare?
#68 Som sagt tidigare: Vi har inte tid att sitta och analysera vem som säger vad mellan raderna och vem som börjar. Det är ett gemensamt ansvar att hålla kommentarsfälten rena från otrevligheter och pajkastning.
Det finns ingen anledning för någon att låta sig dras in i den typen av meningsutbyte
Labbibia #68
Intressant! Det är nästan så att man skulle pysa ner till affären och handla expressen. Artikeln verkar inte finnas i nätupplagan i alla fall!
😉
Lena Krantz # 70
Nej tyvärr. Jag letade efter den, eftersom den på ett alldeles ovanligt bra sätt illustrerar motsägelserna i klimatprofetiorna.
Men, jag ska spara prasselupplagan. 🙂
Jonny # 69
Oki.
Så du gör som min gamla farsa. Vi var 3 bröder. När någon hade ställt till med något hyss, så fick vi spö alla tre. Bokstavligt talat.
För säkerhets skull, så att säga……….
Den skyldige blev ju garanterat straffad, problemet var ju bara att 2 av 3 var oskyldiga………
Labbibia #71
Bra, jag ju alltid fota av den vid tillfälle!
Lena Krantz
Ja, alternativt, så kan jag ju försöka att scanna in artikeln……
Tyvärr är jag i flyttartagen just nu, så jag har inte riktigt full ordning på tekniken för tillfället….. 🙁
Labbibia #74
Jaså, du är i flyttartagen, vad spännande!
Det är ingen brådska men när du har lite mer ordning så vore det intressant att få ta del av artikeln!
Lena Krantz
Jag ska ordna så du får den. Antingen elektroniskt eller den gamla hderliga vägen, snigleposten du vet… 😉
Labbibia #76
Kanon! Vilken av sätten spelar ingen roll!
🙂