Terence Kealey, cellbiolog och rådgivare i Global Warming Policy Foundation, har ett intressant inlägg med anledning av Climategatebreven. Han menar att det inte är så märkvärdigt att forskare håller sina empiriska data hemliga.
Kealey berättar underhållande och initierat om hur det kunde gå till förr. Redan på 400-talet före vår tideräkning så ville inte Pytagoras höra talas om att det kunde finnas annat än heltal och kvoter mellan heltal. Den stackars lärjungen Hippasus upptäckte och bevisade att det måste finnas irrationella tal, t.ex. roten ur 2, som inte kunde beskrivas med hjälp av heltal eller kvoter. Enligt sägnen lät Pytagoras dränka honom som straff.
Vid tiden för den vetenskapliga revolutionen var det inte ovanligt att vetenskapsmän hemlighöll sina upptäckter. Så t.ex. skrev Galileo ned sin upptäckt att Saturnus hade ringar (1610) som en kod. Robert Hook var lika hemlighetsfull med sin formulering av lagen om elasticitet (1660). En del bevarade sina upptäckter på ett papper hos en advokat, signerat och daterat, så att om någon annan gjorde samma upptäckt senare så kunde den första upptäckaren hävda att han var först.
Robert Boyle införde dock en ny regel för Royal Society som innebar att den som först publicerade också skulle ha äran för det. Men det var bara medlemmarna i Royal Society som fick se publikationen. Någon nytta skulle det ju vara med medlemskapet menade man.
Allt det här är välbekant för vetenskapshistoriker. Och det lär oss att vetenskapens metoder och spelregler inte alltid varit en självklarhet. Utformningen av dessa har också varit en del av vetenskapens läroprocess; ”we learn how to learn while we learn” som någon klok person uttryckt det.
Vetenskapssociologen Robert Merton är känd för sin uppsats från 1942, The Normative Structure of Science, där han formulerar sina s.k. CUDOS-regler. Dessa har han fått genom sociologiska och historiska studier av hur vetenskapsmän beter sig. Men han är också inspirerad av Poppers Logik Der Forschung från 1935 som är normativ snarare än bara beskrivande. Här ges goda argument varför grundvetenskapen måste vara en öppen process.
Och det är i steget mellan det rent beskrivande och det normativa som Kealey gör en logisk kullerbytta. Bara för att det tidigare i historien förekom att man var hemlighetsfull både med sina data och med sina resultat, så säger inte det att det var rationellt, eller bra, ur vetenskaplig synpunkt att vara det. Inte ens om det nu händelsevis skulle vara så att Phil Jones o Co fortfarande lever i en gammal mossig tradition (som Jones i förhören påstod var allmän för klimatforskningen) att data får hållas hemliga hur länge som helst, så är det en god vetenskaplig tradition. Tvärt om så visar all erfarenhet att sådant skadar den vetenskapliga forskningen. Och det borde inte vara så himla svårt för honom, hans kompisar, IPCC eller de tidskrifter som han publicerat sig i att räkna ut varför. Resten av världen har för länge sedan fattat varför grundvetenskapen måste vara öppen och kontrollerbar för andra.
Kealey må anföra historiska och sociologiska fakta hur mycket han vill. Men något försvar för det maniska döljandet av data som Climatgatebreven avslöjar är det inte.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Pythagoras var dokumenterat galen. Riktigt duktig galen. Galileos forskning var oerhört riskfylld att syssla med. Klart som h-e att han skrev det som kod. Alkemi var knutet till väldigt hårda straff när kyrkan dominerade Europa. Dödsstraff förekom. Newtons svammel om Guds härlighet kommer efter att han blev ertappad med alkemiexperiment och ställd inför en kyrklig domstol.
Darwin skrev Origin Of The Species och lät den ligga i hans skrivbord i nästan 20 år. Han visste mycket väl hur farlig den var. Först när andra forskare började publicera liknande teorier lät han trycka den. Han tog väldigt sällan diskussioner kring sin bok utan lät en kollega göra det. Som för övrigt var en oerhört skicklig retoriker.
Ha en skön helg vänner
Jag är lite trött och skriver illa märker jag. Vad jag försökte illustrera vad är att de jag skrev om, som försökt dölja sina forskning har fruktat för sina liv. Hade det varit fritt att forska hade de garanterat gjort annorlunda
Lite som idag, eller åtminstone pre Climategate att forskare med upptäckter som varit icke politiskt korrekta har suckat och lagt dom i skrivbordslådan i väntan på öppnare och mer kunskapsvänliga tider. Vår tids gröna inkvisition har ju verkligen visat vad dom tycker om kättare
Mycket intressant, Ingemar, tack. Det är märkligt hur t.ex. Judith Curry blir behandlad av pk-sfären när hon väljer att uttala sig kritiskt om IPCC och positivt om vissa skeptiker. Öppnar man för dialog med skeptiker så verkar det nästan att man förlorar sin ”seriositet” som klimatforskare.
Jag skulle gärna vilja veta hur unga forskare tänker. Vill man bli känd och uppskattad så är det bäst att ansluta sig till pk-folket. Annars riskerar man kanske sin fortsatta karriär. Och en gång bränd alltid bränd. När ex Fred Singer kommer på tal så minns alla att han ifrågasatte ozonhålet och passivrökningen. Och då KAN man ju inte vara seriös inom något annat område heller.
Maggie, du har själv länkat till inlägg av etablerade klimatforskare som skrivit på Watts blogg utan att drabbas av några fördömanden. Kan det vara så att det handlar om vad Curry säger som gör att hon drabbas av kritik, inte att hon ”öppnar för dialog”? Dessutom är det hyckleri att först komma med den typen av angrepp mot IPCC som Curry gör och sedan spela sårad oskuld när hon själv drabbas av kritik. Hon har satt tonen själv.
Thomas! Sitter du i en sandlåda hela dagarna?
Känns som du är en 15 år gammal slyngel.
Micke, menar du att Maggies blogg är en sandlåda? Ja, det ligger kanske något i det.
Suveränt inlägg Ingemar. Värt en kylskåpsmagnet!
Thomas, visst beror det på vad man säger. Att kritisera IPCC för att vara begränsande och uteslutande är en dödssynd.
Men kanske behöver vi kalla in genusgedarmerna för att få rätt perspektiv på behandlingen av Curry? Det behvös genuspedagoger på IPCC! 😉
Fräsch och mkt bra sammanfattning av ’komplexet’ här:
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/Global.Warming_Ziegler.pdf
Mvh/TJ
Thomas, detta får inte vara sant;
http://joannenova.com.au/2010/11/abc-admits-its-a-propaganda-arm-of-the-government/#more-11759
Som tur är finns det inte på kartan att ’fri television’ i Sverige skulle kunna drabbas av något dylikt. 😉
Thomas: Om Curry spelar sårad oskuld eller inte vet jag inte. Det var heller inte det min kommentar handlade om, utan om hur upprörda vissa människor blir när deras världsbild störs eller när någon som de ansett vara bundsförvant plötsligt visar sig vara ”opålitlig”.
Ingemar. Tack för ännu ett högklassigt inlägg på denna blogg.
Den här veckans citat i min kalender lyder: ”Jag tycker inte om fakta, de förstör min argumentation”. (Michael Foot). Detta måste väl vara klimatalarmisternas motto!
Olaus Petri # 11
Varför skulle det inte vara sant?
Även avseende SVT?
För att man här aldrig skulle erkänna detta?
“The Sun is the primary driver of climate change – not CO2. CO2 is plant food…”
ThomasJ # 10. Tack för länken till denna kanonsajt.
Tydliga diagram med förklarande och på mig övertygande beskrivningar.
Varför inte också på våra svenska beslutsfattare?
Kent, ibland missar man att förmedla ironi i skriven text.
Olaus, jag anade det!
Värdefull länk du gav. Dom verkar verkar vara mer alerta Down Under. Är det inte till och med så att en myndighet? eller departement? stämt motsvarigheten till vårt SMHI, för att ha manipulerat resultat av temperaturmätningar?
Det är bara att läsa RealClimate och J Curry ..
Då inser man hur maniskt skärrade och rädda somliga (ganska tongivande) på AGW-sidan är för att öht närma sig diskussionen utan premissen:
– Vi är dom som sitter på alla svaren, och
– Vi är dom som kan förklara detta för er, bara ni lyssnar
– Ännu ej besvarade frågor och ev. osäkerheter sköter vi
-Vi har inget att lära av någon från utsidan
– De som inte förstår hur rätt vi har är för dumma för att begripa
Denna attityd genomsyrar pro-AGW-kretsar och överskuggar nästan alltid förmågan att debattera (negativt). Den fanns på RC redan innan, och tom UI försöker hålla den, vilket ju är extra lustigt.
Men det blev skriande uppenbart när J Curry, från insidan, påpekade den och sa att detta inte duger, att vetenskap inte bedrivs så. För i samma ögonblick faller ju fasaden (attityden man vill upprätthålla) och visar att den var en chimär. Och det blev fullkomlig panik bland kommentatorerna på RC. Även UI tvingades göra totalt självmål på sin (påstådda) ambiton att sluta upp bakom vetenskapen och klimatforskarna som ju var dom enda som behärskade ämnet, för att nu som amatörer ’argumentera’ varför en av dem hade fel.
Thomas,
Du tror väl inte att J Curry har varit omedveten om de risker hon tar.
Likväl gör hon som hon gör – och blir förståss angripen av ex vis Gavin S på RC, en annan sandlåda som dock är mera i din smak.
I din värld är J Curry antingen då köpt av oljelobbyn, eller så är hon personligen ute efter hämnd för någon obetydlig skitsak. För det kan ju omöjligen ha att göra med något som berör hennes personliga resning eller hennes forskarintegritet – Eller?
Kent, tanken med ett centralstyrt folkbildande opratiskt organ är snudd på en en oxymoron. För vad händer när den kritiska massan utarmas i form av politisk konformitet i kadern av anställda?
Berlusconi-TV!
#16 det var på Nya Zeeland
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/statement_of_claim.pdf
BoE, du är medveten om att Curry håller med om grundvetenskapen om AGW och resultaten i WG1? Hennes kritik handlar inte om vetenskapen, även om hon väljer att inte skriva så mycket om det på sin blogg.
OP#19
Ang politisk konformitet tänkte du säkert på Berlusconi’s svar till ordföranden i organisationen De italienska hemmafruarna med 850. 000 medlemmar?
På frågan om han inte brydde sig om dom svarade han:
– Jo det gör jag visst bara de är under 25 och har D-kupa. 😉
Lite väl subtilt Rosenhane, men jag tror att jag förstod! 😀
Förvånad?, någon?
UN IPCC Official Admits ’We Redistribute World’s Wealth By Climate Policy
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2010/11/18/un-ipcc-official-we-redistribute-worlds-wealth-climate-policy
Lejeune, det är klart det inte är förvånande. Dagens politik att inte göra något innebär att somliga länder släppt ut massor av växthusgaser helt gratis medan det i allmänhet är helt andra länder som kommer att få de största kostnaderna för klimatförändringarna. En politik som korrigerar detta omfördelar tillgångar, skulle det vara upprörande?
En idé för att minska på CO2 och metan är ju att utrota alla däggdjur och mer eller mindre alla fiskarter.
Då blir vi ju alla vegetarianer och därmed gör vi 2 flugor på smällen.
Sen att växtligheten minskar då CO2 drastiskt minskar är ju en annan sak…
Halleluja
Re #26:
Ooops: Läste precis på ”Blockets” nyheter att det finns 60000 kor på Öland och 25000 människor.
Det är rimligt att anta att en Ko släpper ut ca 10 ggr så mycket metan och CO2 än människan då vikten är ca 10 ggr mer. Låt oss börja med att utrota alla kor på Öland så minskar vi ovan nämnda utsläpp motsvarande vad 600 000 människor släpper ifrån sig.
Bra start:-)
Fossila bränslens roll för halten CO2 i atmosfären. Jag får inte ihop det när jag studerar ämnet på sajten Friends of Science.
Är det temperaturen eller är det fossila bränslen som har ökat halten CO2? Här sägs att CO2 ökningen de senaste hundra åren beror på ökad användning av fossila bränslen; samtidigt som temperaturen under motsvarande tid ökat. Dessförinnan så sägs att det är temperaturen som orsakar ökning av CO2, med lång efterdyning. Jag får inte ihop detta. Var finns ”beviset” för fossila bränslens påverkan?
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/Climate_Change_Science.html#Correlation
When CO2 concentrations were 10 times higher than they are now we were in a major ice age.
Temperature increases cause the oceans to expel CO2, increasing the CO2 content of the atmosphere. When temperature is at its maximum in each cycle and starts to fall, CO2 concentrations continue to increase for another 800 years! As CO2 increases, temperatures fall.
The temperature of the Earth has warmed slightly, about 0.7 degrees Celsius, over the last hundred years. Over this time, CO2 concentration in the atmosphere has increased, mostly due to the increased use of fossil fuels.
Thomas #25, ditt inlägg gäller bara om det skulle uppstå negativa klimatförändringar beroende på våra utsläpp av växthusgaser…
Kent, det är bara räkna på hur mycket CO2 vi släpper ut. Tror du den försvinner i tomma intet? Sen kunde du väl hitta någon lite mer seriös källa att hänvisa till, den där tar ju tom med Becks direkt löjliga rekonstruktion av historisk CO2-halt. Inte ens halvseriösa ”skeptiker” tror på den:
http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/under-the-volcano-over-the-volcano/
L, folk på IPCC tenderar tro på att utsläpp ger negativa konsekvenser, har du inte förstått det?
Thomas. Aj då. Var det så enkelt, det hade jag ingen aning om.
Thomas, jo att ”folk på IPCC” tror det har jag förstått. Frågan är hur mycket dom har förstått?
L, betydligt mer än folket på den här bloggen skulle jag säga.
Kent, det var väl bra att du fick lära dig något nytt.
Thomas, folket på den här bloggen läser in betydligt mer än IPCC-folket.
L, du borde kanske börja med en kurs i självinsikt där du lär dig dina begränsningar.
Hin Håle #1,
Jo, Pytagoras var nog lite knäpp. Han startade en mer eller mindre religiös sekt där talmysticism var en central del.
Bacon, Boyle, Hook, Harvey, Locke, Sydenham, Newton och många andra berömda vetenskapsmän och filosofer levde i 1600-talets England. Det var ett århundrade av inbördeskrig, militärdiktatur, revolution, uppror, förföljelse och sjukdomar som drog genom landet och dödade 100 000-tals. Det är förunderligt hur man mitt i allt detta elände kunde bedriva framstående forskning. – Royal Society hade på förekommen anledning ytterligare en viktig regel: Det var förbjudet att diskutera religion eller politik vid deras möten.
maggie #4,
Jag tror att ”förrädare” behandlas extra hårt av ortodoxin. Brukar det inte alltid vara så när vi har med religiösa sekter att göra? Det finns flera exempel på detta.
Och då betyder det inte att de är avhoppare därför att de inte tror på AGW. Nejdå, det verkliga sveket är att de inte längre tror på alarmismen och att man måste ta till drastiska åtgärder för att avveckla fossilbränsle. Avhoppare sviker också genom att överge den strategi som den inre kärnan av AGW-alarmister haft sedan länge, nämligen att ALDRIG diskutera med en skeptiker. Skeptiker skall inte behandlas som seriösa motpartners, de är per definition inga ”riktiga” vetenskapsmän och de har absolut inget att tillföra till den ”seriösa” diskussionen. Att överhuvudtaget ge sig in i dialog med skeptiker är ett säkert tecken på att man själv inte är en ”riktig” forskare. Vad gäller skeptiker är det fråga om en ”street-fight” och alla medel är tillåtna för att vinna.
Ingemar, ”Avhoppare sviker också genom att överge den strategi som den inre kärnan av AGW-alarmister haft sedan länge, nämligen att ALDRIG diskutera med en skeptiker”
Missade du mitt inägg #5?
Lite OT, men en viss Lord Stern har rört om en hel del känslor runt världen. Nedan läsvärt från C3 – i synnerhet citaten efter artikeln… brr/grr 🙁
http://www.c3headlines.com/2010/11/unhinged-by-co2-europe-caused-two-world-wars-and-its-elites-are-now-setting-the-scene-for-a-third.html
Mvh/TJ
Thomas #21
Jag vet visst att J Curry är AGW förespråkare. Det är jag också, till den del som går att påvisa med rak vetenskap, utan påhittade förstärkningsfaktorer som i sin tur bara kan bekräftas mha hyptetiska förenklade förklaringsmodellermodeller.
Alternativa teorier är ju bannlysta av politiska skäl i dina insnöade kretsar. Vi ser tydligt här att du tillsammans med bl a MSM förerdrar PK BS Consensus science.
Jonas # 17 uttrycker väl vad det handlar om.
Om IPCC orsakar världen miljardförluster och stagnation i en sund utveckling, då måste väl opponenterna få rationella svar på den teoretiska grunden för miljardrullningen? Det är också desto mer befogat, eftersom klimatfrågan har en hysterisk aura kring sig. Är forskningen trovärdig om den orsakar tvivel på grund av hemlighetsmakeri?
Thomas #35, mina begränsningar har väl inget att göra med andras?
Däremot verkar alla som snöat in på CO2-hypotesen rätt begränsade.
Bo E, vilka är dessa påhittade förstärkningseffekter du talar om? Är de några andra än de so faktiskt finns?
One of the main factors that seems to produce political sects is the rigid continued adherence to a doctrine or idea after its time has passed, or after it has ceased to have clear applicability to a changing reality. Wikipedia – artikel om sekter.
Thomas #38,
Nej, jag missade inte ditt inlägg #5. Men jag var osäker på vem du menade. Om du menar ismannen, vad-han-nu-heter så talar han ju snarast TILL de okunniga skeptikerna än MED dem.
#25 (Thomas) ”Dagens politik att inte göra något..” En svensk familj betalar i storleksordningen 3000 kr per år för den (ineffektiva) svenska klimatpolitiken. Enligt Rapport 2007:4, expertgruppen för Miljöstudier. 3000 kr är rätt mycket för ingenting.
Tack Ingemar för att du belyser det problem jag haft sedan länge på ett så exakt vis.
Hin Håle ger bra motivering till varför det tidigare varit allt annat än öppen och kritiskt sökande som drev vetenskapen..
Vi fick ju den mörka medelåldern, efter kom upplysningstiden och den lever vi i många generationer till.
Eller hur Thomas Palm?
Thomas är du snart så mogen att du kan hålla med om att det inte i jordens klimat finns förstärkningseffekter som överkompenserar T4, vattens extrema termostatfunktion och CO2-molekylens starkt avtagande växthuseffekt?
Eller sitter du i en mental sandlåda?
Gunnar! Sista raden är svaret.
Som en avslutande kommentar (?) till inlägget bör nämnas att det finns åtminstone två ytterligare argument för varför det är fel att mörka rådata om temperaturen, vid sidan av att det bryter mot modern vetenskaplig metod: 1) Insamlandet av dessa data har skett med offentliga medel och därför har skattebetalarna rätt att få se dem. Sådana data är inte forskarnas privata egendom. 2) I detta fall är det särskilt viktigt att alla fakta ligger på bordet och att hela processen är transparent. Stora och mycket dyrbara politiska beslut hänger på bl.a. dessa data.
Jag skulle nog tillmäta (2) en större betydelse än (1). Även om data vore insamlade med privata medel så bör inte politiska beslut av denna dignitet fattas med mindre än att alla data finns tillgängliga för extern granskning.
Ingemar!
Tack för en mycket bra artikel…igen! 🙂
Inom Naturvårdsverket så har skeptiker nu lättat på stämbanden och AGW kyrkan har det inte lika lätt längre.Det står så mycket ren alarmistisk skit på NV´s hemsida så man baxnar.Jag försöker röka ut de tänstemän som INTE verkar för genomsyn av IPCC och all vetenskap och de instítutioner som finansieras med svenska allmänna medel.NV har gjort absolut NADA för att öka insynen och öppenheten inom klimatetablissemanget.
Thomas!
Att J Curry hävdar att både WG2 och WG3 ”is a mess” har du tydligen filtrerat bort men tiden är sedan länge gången Thomas då man litatde på AGWkyrkans profeter.Du bevisar med din egen argumentation att man inte kan lita på ett enda ord analys eller påstående du kommer med.
Fasen va fattigt det måste vara att så ända upp till sista halskotan sjunken ned i propagandans kvicksand och ju mer du sprattlar ju värre blir det.Du verkar inte kunna skriva ett helt stycke utan att konstruera billiga oärliga bortförklaringar eller manipulativa påståenden.
Ingemar, visst har du rätt i att mer data borde vara offentliga och Sverige är en stor syndare här med t ex kartdata som säljs dyrt, men det är knappast upp till folket på CRU att offentliggöra data de fått på villkor att de inte sprider dem. Mycket av de data som påstods vara så hemliga fanns dessutom att tillgå om man vände sig direkt till respektive organisation. Mest parodiskt var när McIntyre skrek i högan sky att han inte kunde få tag på några trädringsdata som det visade sig att han haft i sin ägo i över ett år.
Slabadang #51, det är WG1 som är den tunga, den som fastslår hur mycket uppvärmning vi har att vänta oss. Det är dess resultat som ständigt förnekas här på bloggen. Håller du med Curry om att WG1 är bra eller försöker du bara slingra dig genom att blanda in WG2 och WG3?
Sen tycker jag du kan ta och tona ned förolämpningarna en aningen, även om du antagligen var full som en alika när du skrev det där.
@Thomas mr 52
Jag har läst bl.a. följande ämnen på Currys blogg: The culture of building confidence in climate models, Detection and attribution, diverse om Uncertainty. Jag tycker verkligen inte man kan sammanfatta dessa bloggposter med att Curry tycker WG1 ”är bra”.
Magnus, i sin blogg väljer Curry att bara skriva om osäkerheter och varför hon inte gillar IPCC, snarare än om vad hon egentligen håller med om. Med den publik hon har skulle hon kunna skriva informativa, populärvetenskapliga artiklar men det väljer hon att inte göra.
Thomas # 54
Finns det någon som kan skriva annat än ”osäkerheter” angående kommande klimat?
Thomas # 54
Du är så säker, vad väntar du på!