Jag har på senare tid undrat över den ”story” som serverats oss alltsedan man med satelliter upptäckte att Venus yta är extremt varm – trots att övre atmosfären är mycket kall. En energibalansberäkning visar att Venus, trots sin närhet till Solen, mottar mindre strålningsenergi än Jorden. Venus reflekterar helt enkelt mycket mer av den inkommande solstrålningen – den når alltså aldrig planetens yta – vilket är ett märkligt förhållande i det här följande sammanhanget.
Man tillskriver ju Venus höga yttemperatur till den mycket tjocka atmosfären (ca 100 ggr tätare än Jordens) av främst koldioxid, och målar upp en bild av ett historiskt skeende där forna oceaner kokat bort med hjälp av en allt varmare Sol i en ”skenande växthuseffekt”. Man anger observationer av ett mycket högt deuterium/normalt väte-förhållande på Venus (ca 150 ggr Jordens) som indikation på att det en gång fanns mycket vatten där (lättare isotoper skulle försvinna först, i en kombination av bortkokning och solvindar).
Givetvis har detta använts för att skrämma vettet ur folk och att ledas att tro på faran med en ”förstärkt växthuseffekt”.
En läsvärd sammanställning av fysiken bakom vissa aspekter av problematiken finns här.
Nyligen uppmätte man temperaturmönster i Venus övre atmosfär, genom förfaringssätt som beskrivs här.
Delvis liknande anomalier ser man även på Jorden; temperaturstegringarna uppåt här beror helt enkelt på fotokemiska och fotofysiska processer, genom påverkan av kortvågig solstrålning. På Venus är det tydligen lite mer komplext.
Men, för att komma till saken – kan det inte vara så att planeten helt enkelt är varm inuti, och att ytan är varm av denna anledning – inte för att den inte kan göra sig av med till planetytan inkommande solstrålning (som ju uppenbarligen endast med svårighet når dit – eller återstrålar via Venus högre atmosfär)?
Bland annat Jupiter värms inifrån. Bevisligen finns vulkanisk aktivitet på Venus, och kanske tecken på att den inte är samtida med Jorden i Solsystemet.
Hur kan man enklast avgöra vilket av alternativen som är rätt? Personligen har jag svårt att få det traditionella resonemanget att gå ihop?
Något förslag från TCS läsare?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Nej! Den bästa förklaringen av växthuseffekten jag har sett finns på Science of Doom:
http://scienceofdoom.com/2012/07/23/how-the-greenhouse-effect-works-a-guest-post-and-discussion/
Det behövs växthusgaser för att få snurr på konvektionen. Mängden växthusgaser spelar roll men anledningen till att Venus har så varm yta beror på den stora massan/trycket i atmosfären.
Pierrehumberts förklaring är dålig eftersom den bara talar om strålningsfysik, vilket bara är en del av förklaringen.
Att Venus höga temperatur skulle bero på geotermisk värme är otroligt. Jag vet inte exakta värmeflödet på Venus, men planeten förefaller inte ha plattektonik vilket antyder att den är mindre än på jorden, och på jorden är geotermisk värme försumbar.
För Jupiter frigörs ungefär lika mycket energi från kontraktion som den tar emot från solen, den interna värmen är alltså i högsta grad signifikant. För jorden är det däremot någon tiopotens i skillnad.
”, dvs att konvektionen ger varmare ju djupare man kommer.”
Konvektion kan inte ge någon värme! Konvektion är ett sätt att transportera värme uppåt i en atmosfär, men först måste du ha någon värme att transporter och sen måste atmosfären vara så ogenomskinlig för värmestrålning att energin inte försvinner som strålning istället.
Nä söte Thomas det har du rätt i.
Du hittar alltid något att missförstå.
Men det är bra att du numera inte torgför att Venus yta är varm pga skenande växthuseffekt vilket Pierrehumbert vill ge sken av, utan i tysthet medger att huvudsaken är den massiva atmosfären.
Jag tycker det verkar otroligt att Jupiter skulle få hälften av sin ”energi” från kontraktion. Har den kontraktionen inte i huvudsak upphört efter 4 miljarder år? Har du någon källa på det förutom wikipedia?
http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.1086663-stefan-edman-bevare-oss-for-romney-och-ryan
För den som vill Moder Jord väl finns det bara ett alternativ och för den som ännu inte förstått begreppet hållbar utveckling så finns det hjälp – Obama!
Allt enligt västkustens klimat- och miljöguru.
Här har Stefan Edman tappat all eventuellt trovärdighet han ev. haft, här är han miljöaktivist ut i fingerspetsarna – G. Persons gamle rådgivare.
Det behövs en massiv atmosfär för att få en så stor växthuseffekt som på Venus. Eftersom temperaturgradienten av konvektionen begränsas till ca 1 grad per hundra meter oberoende av hur mycket växthusgaser man har så måste lagret som är ogenomskinligt för IR vara tjockt, och det kräver i praktiken en massiv atmosfär.
Däremot finns en hel del som talar för att Venus kan ha fått sin massiva atmosfär genom en skenande växthuseffekt, fast exakt hur de senaste teorierna om Venus geologiska historia ser ut har jag inte hållit mig a jour med. I princip skulle motsvarande kunna ske på jorden. Hettas planeten upp så att alla kolhaltiga bergarter oxideras till koldioxid och överblivet väte från havsvatten sänds ut i rymden är vi där, man jag tvivlar på att det är möjligt än. (solens utstrålning ökar ju gradvis).
”Jag tycker det verkar otroligt att Jupiter skulle få hälften av sin ”energi” från kontraktion.”
Det är mycket i naturen som verkar otroligt tills man räknar på det, vilket jag misstänker att du inte gjort. Eftersom du ändå varit inne på Wikipedia, varför tittade du inte vilken källa de angav? Vill du uppskatta är det annars bara beräkna hur mycket potentiell energi som skulle frigöras om Jupiter kontraherade till en radie som motsvar solitt väte och dela med hur mycket effekt som påstås genereras för att se om storleksordningen är rimlig.
Jag tycker att det verkar finnas alltför många okända faktorer om vad som påverkat Venus klimat för att ens börja spekulera: vulkanismens bidrag till värme och till planetens atmosfär, planetens långsamma rotation och dess svaga magnetfält, vatten eller ej i planetens historia (det finns inga spår), betydelsen av närheten till solen, osv.
Tur att man bor på planeten Lagom. Bara lite mer koldioxid i atmosfären så blir den perfekt! 🙂
forts. #13,
Med tanke på hur lite vi vet om Venus är det ganska märkligt att James Hansen tog den höga CO2-halten i planetens atmosfär som grund för sin koldioxidskräck. Enligt egen utsago så var det detta faktum som gjorde honom övertygad. Det låter inte riktigt balanserat, om man säger så …
Ann L-H … Djävulen avslöjar sig i detaljerna – notera länknumret 🙂 …
Stefan Edman: Amerikanerna med 4 ggr stor klimatpåverkan per capita som kineserna… Stefan det är nog lite historia nu samt hur många är de, kineserna alltså jämfört med amerikanerna och dessutom pipe-linen kommer nog gå från USA till Kanada den närmsta tiden… Men har DU rätt…tack för kaffet! PS Extrema väderförhållanden… jorden värms inte just så det måste tydligen vara naturliga förändringar…förstena klimatet, suck!DS
Thomas #17,
Vi har väldigt dålig koll på dagens Venusklimat. Exempelvis så är det oklart hur stor vulkanismen är. Man vet att det finns några stora vulkaner som verkar mycket aktiva, samt att planetens yta består av lavafält. Bara den detaljen är tillräcklig för att vederlägga ditt påstående att vi känner Venus klimat ”rätt hyfsat”.
Beträffande historien vet vi naturligtvis ännu mindre. Men det var du som drog upp den i #12 ovan. Om man skall göra några som helst jämförelser med jorden och dra slutsatser om vad en ökad koldioxidhalt på jorden kan innebära så är det självklart att vi måste gå in på Venus historia.
De slutsatser man kan dra från Venus och Mars är att de testar vår förståelse för klimat på planeter med radikalt annorlunda förhållanden än jorden. Om det bara var en slump att våra modeller fungerar på jorden skulle de inte alls fungera där.
Thomas #19,
”Våra modeller” fungerar ju inte ens på jorden, än mindre kan de förklara den uppvärmning som skett vid t.ex. Mars’ poler.
Okej, så när man inte har höga krav så fungerar modeller bra. Där har vi alltså svaret på varför CAGW-lägret inte är så noga med fakta. Bra, då vet vi det.