SvD hade i veckan en intressant intervju med ”FN-veteranen” Jan Cedergren om den klimatfond som mer eller mindre kuppades igenom i Cancun. Den skall ha in 100 miljarder dollar årligen. Det är mer än vad världsbanken förfogar över.
Man kan ju fråga sig om det är riktigt klokt att bygga upp en sådan här maktorganisation, styrd av en grön FN-byråkrati. Man kan fråga sig hur mycket nationellt självbestämmande som mottagarländerna kommer att få när bidrag endast utgår till dem som lyder order från den klick som sitter på pengarna? Man kan fråga sig hur det demokratiska mandadet ser ut? Man kan fråga sig om alla dessa pengar kommer att göra någon nytta, särskilt när det är mycket oklart vad man skall göra med pengarna. Och man kan fråga sig varför FN överhuvudtaget anser sig behöva ett sådant här fond. (Se dock om FNs planer för en ”global governance” med makt här.)
Men för Jan Cedergren är problemen inte alls dessa. Nej, för honom, och för alla de andra ”FN-veteranerna” så handlar bekymren mest om hur man skall kunna dra in så mycket pengar. Kan man tvinga de rika staterna? Införa globala skatter? Ta från våra pensionsfonder? Eller skall man på något sätt pressa det privata näringslivet att bidra?
Så låter det när man har problemformuleringsprivilegiet.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag har de senaste dagarna i sms, mail och via posten uppmanat Jan C. läsa TCS! JC är vår regerings representant i ”Gröna fonden”!
Det här torde bli en papperstiger liksom så många andra ”klimatsatsningar”. I den mån idén ens överlever till 2020 när fonden skall börja sitt arbete så torde det vara i bantat skick, och gissningsvis som vanligt med dubbelräknade pengar som redan räknats in i respektive lands biståndsbudget minst en gång.
Men det låter ju fint på pappret.
Sedan är det bara att läsa artikeln i SvD för att få svar på de övriga frågorna kring fonden. Åtminstone några tänkbara alternativ för finansieringen..
100 miljarder är ju trots allt en utopisk summa för åtgärder som motiveras av vilda spekulationer i människornas förmåga att styra det ”globala klimatet” Men det kommer nog in tillräckligt med bidrag för att finansiera den sedvanliga FN-byråkratin även på detta område. (bl.a. bidrag från det alltid generösa ”föregångslandet” Sverige).
Styrelsen med sina förmodligen rejellt tilltagna arvoden är ju redan på plats.
Men hur är det med bidragsviljan hos flera länder, som inte lovat något i Cancun och även vissa länder i ekonomisk kris, som ångrat sitt löfte?
Dessutom kvarstår frågan i rubriken:
Vem behöver överhuvustaget en global ”klimatfond”?
Thomas P #2,
Försök att se det hela lite realistiskt: Det här handlar inte om att rädda någon miljö, eller rädda klimatet. Det handlar enbart om att ge UNEP makt (läs länken i inlägget ovan). Men en fond som fylls på med 100 miljarder dollar per år så kan UNEP dirigera världens resurser och fördela som man vill. Man dränerar medborgare världen över på pengar (genom t.ex. en skatt på transporter) och minskar därigenom den enskildes makt över sitt eget liv, och samtidigt delar man ut dem till de som är lojala mot FN och UNEP.
Jag förstår inte hur du kan gilla denna omfördelning av makt till FNs gröna byråkrater, vare sig de är svenskar eller ej.
M.Sc.Eng. #1,
Jag känner inte Jan Cedergren. Men enbart det faktum att han är en FN-veteran och att han accepterat uppdraget att vara Sveriges representant i den ”gröna fonden” gör honom omedelbart suspekt i mina ögon. Av intervjun att döma så är han helt inställd på fel problem, nämligen hur man skall bygga upp byråkrat-fonden med andras pengar.
Om du kan locka honom att försvara sig här så vore det en förmildrande omständighet 🙂
Sen undrar jag vad du menar när du skriver ”Men en fond som fylls på med 100 miljarder dollar per år så kan UNEP dirigera världens resurser och fördela som man vill. ” Världens GDP är 79 000 miljarder dollar. 100 miljarder är mycket, min inte kan man ”styra världens resurser” med en sådan summa.
Thomas #6,
Jag tolkade ditt inlägg som att du beklagade att de inte kommer att lyckas med att dra in 100 miljarder dollar per år. Du skrev nämligen:
Det här torde bli en papperstiger liksom så många andra ”klimatsatsningar”.
OK, det var kanske en feltolkning av mig. Men jag håller med dig. Klimatfonderna kommer inte att lyckas. Men de kommer att försöka – med alla medel. Och det vore ju utmärkt om du och jag kunde förena oss i en motståndsrörelse mot FNs klimatfonder!
Denna gröna fond skall omedelbart läggas ned!
EU tänker använda 20% TJUGO PROCENT av hela sin budget åt att muta gröna profitörer och parasiter snacka om att suga ut det europeiska folket, Rena maffian!
Samtidigt fullständigt sprutar det ut anti CAGW artiklar:
Uppvämningen dubbelt överskattad:
Från Bishop Hill!
The underlying net anthropogenic warming rate in the industrial era is found to have been steady since 1910 at 0.07–0.08 °C/decade, with superimposed AMO-related ups and downs that included the early 20th century warming, the cooling of the 1960s and 1970s, the accelerated warming of the 1980s and 1990s, and the recent slowing of the warming rates. Quantitatively, the recurrent multidecadal internal variability, often underestimated in attribution studies, accounts for 40% of the observed recent 50-y warming trend.
http://www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1212471110
att 100 Gdollar/y verkar för Jan C som ett underhållsbidrag så rätt många byråkrater kan hållas flytande med hygglig marginal.
Så cynisk är jag.
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.’
http://www.worldenergyoutlook.org/resources/energydevelopment/energyforallfinancingaccessforthepoor/
”FN är vår gökunge som det nu är tid att kasta ur boet!”
Jo, vi vet ju hur bra det gick när NF kollapsade…
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/abdication.pdf
Fördom är väl en mild benämning. Gäller detta dina åsikter i stort? Om nu Sverige fått en plats i fondens styrelse tycker du alltså att det vore bättre att lämna denna till något annat land, lindrigt sagt föga genomtänkt vare sig du tycker om fonden eller ej.
Jag hade en del kontakt med Jan Cerdergren på 70-talet. Kollade hans korta CV på nätet nu. Det framgår att han – naturligtvis – varit aktiv inom klimatfrågan bl.a. inför Köpenhamnsmötet. Det lär vara svårt att få honom att ifrågasätta CAGW. Jag har försökt med Anders Wijkman för tre år sedan!! Ni har väl noterat min framgång? 🙂
Deras ”ideologi” gör att de går fel och bli lurade/okritiska/dumma! Dessutom får de sina inkomster från ”alarmismen” och de räddar världen!
Vänd på frågan i stället. Kan du nämna någon av alla dessa förment gröna byråkrater och FN- eller EU- (eller via annat-) finansierade DonQuixote-typer som åstadkommit faktiskt nytta i sin gärning där? Eller bara stävjat en av alla idiotiska dumheter som sådana organ regelmässigt ställer till med?
För jag håller med: Utan att vara med insatt skulle också jag utgå från att bara det faktum att han tagit sig fram i denna (eller ngn dylik) organisation, indikerar att hans preferenser och lojaliteter nog ligger ngn helt annan stans än hos miljön eller vanliga medborgare eller öht någon slags rättfärdighet.
Jag kan förstås ha fel, han kanske råkar vara en (ännu ej upptäckt) Inga-Britt Ahlenius. Men innan jag fått detta bekräftad är nog mitt antagande att han är precis som alla andra som finns och klättrar i dylika organisationer, och att skillnaderna snarare rör nyanser är väsen ..
Har du en helt annan uppfattning får du gärna redovisa den!
1. Delegaterna som tog beslutet saknar fullmakt att både spendera pengar och att binda sina respektive länder i lagens mening.
2. Beslutet kan alltså enbart ses som de enskilda delegaternas åtaganden och inte de olika staternas.
3. Framtida politiker kommer inte att anse sig bundna av någon överenskommelse som gjorts utan att de legala förutsättningarna varit uppfyllda.
4. En dollar är med dagens inflationstakt värd lite mer än hälften om 20 år. Tar man 50 miljarder årligen och delar med 2000 miljoner människor i I länder så blir det 25 dollar per år eller ~ 180 kr per år i skatt under antagandet att kronan, dollarn och euron följer varandra åt i ömsesidig värdering.
5. Förslaget är alltså en luftpastej även om det vore legalt. Ingen råttmat utan Kobra Rax eller musfällor.
ROFL.
Att få Jan Cedergren att kommentera här på TCS ser jag som helt omöjligt. Han är regeringens representant och var nycket försiktig i sina uttalanden i SvD-artikeln. Han har varit verksam inom UD och har nog varit ambassadör i Östafrika/Kenya? Även vice GD för Sida. Han är säkert mycket ”diplomatisk”!! Han är tjänsteman och inte politiker. Vinner inget på att kommentera här!
Och du menar att detta också primärt handlar om malariabekämpning?
Har du nån länk till CNNs fråga?
Vi skall förbjuda den här typen av finansieringar. Vilka ”klimatsatsningar skall ni göra” ? ….. ”de får ni se vi vill bara ha stålarna först” … stick o brinn!!
Asteroid pga av ”global warmning” Hahahahah hahahahah hahahaha hahahah !!
Media måste in till närmaste sinnesjukhus!!
”i en annan tråd nyss gnälldes det…”
men inte för att WHO ”inte gjorde tillräckligt”, utan därför att WHO resp. Environmental Defense 1960 spred sin bestämda uppfattning och rekommendation till alla FN:s medlemsländer att sluta användningen av DDT. Detta finns att läsa i WHO.s alldeles egna redovisningar.
Drygt trettio år senare ändrade man uppfattning och meddelade att den tidigare befarade risken för folkhälsan vid användning av DDT var överdriven och att man nu ville uppmana och rekommendera användandet av DDT var viktigt för att bekämpa malaria. Också detta redovisas i WHO:s egna dokument.
Under tiden var det några miljoner människor, som blivit malaria:s offer.
Det var detta man ”gnällde” över- (ordvalet är Ditt)
Och lustigt var det verkligen inte hos någon annan än den som skrev # 20!
Bra skrivet.
Skeptikerna ska vara på sin vakt. Man ska inte bli så berusad av glädje för att man tycker sig se någon slags respons för ens åsikter hos motsåndarsidan. Så länge man håller IPCC om ryggen så finns det ingen anledning att tro att klimatkriget kommer att avta.
En klimatsensitivitet på 2C (medelvärde) finns redan representerad i förra IPCC-rapporten. Det var nämligen den enda av alla uppskattningar som enbart byggde på observationer – alla övriga hade inslag av modellkörningar.
Elak men träffsäker 😀
Chefsredaktören:
Okey! okey! Okey? Det här är en viktig profil för tidningen vi nu ska rekrytera och jag vill verkligen att alla engagerar sig och kommer med bra förslag och bra namn!! Okey?
Styrelsemedlem 1. ”vad är det du främst vill uppnå med den här rekryteringen?
Chefsredaktören : ” Ahh du vet jag tänker så här liksom, upplagorna är på väg ner i källaren så vi behöver nåt frisk fräscht och nytt som lockar läsarna tillbaka med liksom.
Styrelsemedem 2: jamen då söker vi väl nån riktig kändis som går hem? En författare eller skådis kanske??
Chefsredaktören: ” Jadu vet schysst idê så där men vettu de är rätt dyra sörru! Mankell Guillou och de de är ju rätt proppmätta om man säger så!
Stryrelsemedlem 3. ”Men hur har du själv tänkt i vilka tankebanor? ”
Chefredaktörn : Äh du vet jag vilk liksom chocka hela branschen och alla läsare på en gång liksom .. du vet nåt heeeeelt oväntat!! Du vet typ feta rubriker över hela stan ba … kolla va de gjorde bara … fan va tufft! ..,. nåt som de inte skulle tro om tidningen liksom. HEEEELT NYTT!!
Styrelsemedlem 1. Ursäkta att jag säger det men en svart som redaktionschef då?
Stryelsemedlem två Jaaaaaaa! en svart KVINNA förstås …. sabuni ?? hon är ju verkligen tvärtsvartt!! ? Vore det inte ett riktigt kap?
Chefsredaktören: Okey okey okey ingen dum idè så där, men kolla på redaktionen för fan den, är ju etniskt reklam för via vitvätt. Olle Svenning är väl den som är mest mörkhyad av oss allihop och vi skulle nog vara tvungna att ta bort chokladbollarna från fikarummet … inget poppis … vi minns vad som hände när tog bort lakritsglassen. Nä bättre ideer lite mer modernt liksom …de kan se ut som vi skaffar oss en egen ”klappturk” liksom och on har faktiskt jobbat för Alliansen och är liksom förbrukad och att ta in någon annans redan använda ”klappturk” är nog ingen höjdare!”
Och nu är det ju faktiskt en chef för kulturredaktionen vi söker … så kom igen lite mer nytänkande tack!! Okey?
Styrelsemedlem 1: Jamen Johan Norberg då??? Skulle inte det överraska??
Chjefsredaktören Jan Helin. Va har det brunnit i skallen på dig ?. Johan Norberg å kultur vad har Norberg med kultur att göra? Norberg? va säger du Olle Svenning ha ha ? Skulle ni jobba bra ihop? Olle ser ut som han nyss tuggat på en grapfrukt.
Styrelsemedelm 1: Jamen Norberg är ju för fri invandring!!
Jan Helin. Jaha men va smart hörru du !! Vill vi ha konkurrens från höger också? Räcker det inte med MP och Centern ska vi bli en i högen bara och lägga Norberg ovanpå oss?
styrelsemedelm 2. Nej nej nej de funkar naturligtvis inte. Men vi är överens om att det ska va en kvinna i alla fall??
Alla ”japp!”
Alla tänker …….
Styrelsemedelm 1: När folk tänker på kultur … va tänker de på då liksom…
Jan Helin ” Menar du vi journalister eller vanligt folk?
Styrelsemedelm 1: jag tänker mer på läsarna så där allmänhet vad vill de ha?
Jan Helin ” Vad läsarna vill ha? De ska gilla det vi levererar helt enkelt och det här är ju ingen skönhetstävling liksom. det är vi som bestämmer vad kultur är!! Vi skriver ju om melodifestivalen och det får väl liksom räcka?
Utan att knacka stiger J Guillou in på mötet och med sig har han en dam i sällskap.
Hela styrelsen ställer sig upp och känner sig hedrade av hans majestäts närvaro. ”Det här är Åsa säger Guillou och presenterar sitt sällskap” Han drar snabbt Åsas historik och CW och styrelsen är imponerad.
Jan Helin efter presentatien: Jamen va faaan !! Kvinna, författare, OCH rabiat klockren kommunistisk feminist. Kan det bli bättre?? Ja menar snacka om ett fräscht och nytt grepp!! Vilken överraskning för alla parter ?? Jamenar hur många såna som Åsa finns inom kulturmedia?? Totalt unikt !! Å läsarna måste ju verkligen uppskatta att få lektioner i värderingar och demokrati av en sån som Åsa? Eller va säger du Janne?!!Guillou ler lite generat och nickar bekräftande.
Jan Helin: Va säger ni andra?? Känns det inte som om upplagan redan skenat. En kvinnlig kommunist som kulturchef kan de bli mer klockrent ? Nån emot ?
Mötet avslutas med en enig styrelse!! Aftonbladets framtid är säkrad!!