Vem är klimatvänligast?

katt1
Jag väljer att använda en bild på katten Gustav, en katt som heter Pallaskatt och som lever i de iskalla högländerna i Centralasien och som klär på sig ordentligt på vintern. Han ser kanske lite dum ut men han lever klimatvänligt, klär på sig stora pälsen på vintern och tunnare dito på sommaren. Han må se lite obegåvad ut, men är smartare än både Sjöstedt och Björklund. Anpassning kallas det.
I Svd idag granskas Björklunds uttalande om att Sverige är ett av världens klimatvänligaste länder. Det vore intressant och fråga sig hur ett sådant påstående skall tolkas om femtio år eller så, ett av världens klimatvänligaste länder. En vacker junimorgon när näktergalen sjunger i syrenbusken, jordgubbarna mognat och filen är kylskåpskall kanske man kan känna att Sverige är klimatvänligt i betydelsen ett vänligt klimat – men som begrepp är det fånigt. Ånyo ett av dessa nya ordkonstruktioner med ordet klimat som bas, klimat-vänligt, vilket förutsätter att ett varmare klimat är ovänligt mot människor, och ett kallare eller oförändrat ovänligt. Av och till tycker  jag att jag befinner sig i ankdammen Sverige, där vi måste lyfta upp ickeproblem för att ha något att diskutera, denna artikel är ett typiskt sådant exempel. Det fjuttiga småborgeliga ordtjafset gäller både SvD och inblandade politiker.
Vänsterpartiets ledare Jonas Sjöstedt sneglar “grön av avund” på MP och sparkar, tio år för sent igång sina valarbetare i det gröna racet. Ute i världen har man redan monterat ner målsnöret, det finns inget klimatproblem. Han kritiserade regeringens klimatpolitik vid partiledardebatten i januari med orden:
”Det är patetiskt att man tror att kärnkraften är lösningen på klimatfrågan”
Han har rätt, det är ingen lösning på klimatfrågan, men en lösning på energifrågan och det är gott nog. Detta är ett parti som hade nästan 9% i den sista väljarbarometern från januari i år. Det är under parollen “Faktakollen” som SvD anser att det är viktigt för läsarna att “kolla” om två politiker i Riksdagen har rätt avseende graden av Svensk klimatvänlighet, detta samtidigt som hundratals människor dör av kyla i östra Europa år 2012 och Grekland är på väg mot bankrutt. Det vore spännande att höra vad Sjöstedt anser vara lösningen på klimatfrågan. Kanske skulle vi lägga höga importullar på alla varor som förbrukar mer fossilbränsle än vad hantverksprodukter gjorde före den industriella revolutionen. Sänka de svenska lönenivån till Kinas för att få tillbaka produktionen av TV-apparater, mobiltelefoner, kläder, skor och andra “billiga” konsumtionsvaror. Energin får vi från vadå?, utan mer vattenkraft och en nedlagd kärnkraft. Import av finsk kärnkraftsel är ju inte att tänka på. Detta är en diskussion som ligger så långt från verkligheten att sandlådan känns som “snillen spekulerar”. Antagligen kommer grekerna snart tillhöra de mer klimatvänliga länderna i Europa och på den inslagna energipolitiken kan Sverige se fram emot att fler exportproducerande företag lämna gamla svedala.
SvD skriver i rent informationssyfte får man förmoda, men hänvisning till Världsbanken sammanställning av officiella data (world development indicators) att:
I den listan är en lång rad mycket fattiga länder betydligt ”klimatvänligare” än Sverige, men det beror just på fattigdomen. Utan industri, vägtransporter eller kraftverk blir det heller inga koldioxidutsläpp från användning av kol, olja och naturgas. Rwanda, Kambodja och Filippinerna hör till de ca 70 länder som har mindre koldioxidutsläpp än 1 ton per person och år.

Har Sverige fördummats så till den grad att en tidning som SvD (med en traditionellt välutbildad läsekrets) måste upplysa sina läsare att fattiga länder förbrukar mindre energi än rika och även påpeka vad energin används till – detta är 2012 – efter år av energidiskussioner i media- jag är helt förstummad. Finns där inte t.o.m.en liten ton av att Rwanda, Kambodja och Filippinerna är klimatvänliga, för vem, frågar man sig.

Diskussionen huruvida Sverige bör räkna in den totala konsumtionen som mått på “klimatvänlighet” eller inte är förvisso relevant i betydelsen att det är den totala konsumtionen av varor och tjänster som utgör den rimliga basen att utgå ifrån. Men vad leder detta till, vilka praktiska konsekvenser skulle ett sådant räknesätt ha? Sverige blir med ett sådant räknesätt, bara medelmåttiga i “klimatklassen”, dvs de får bara godkänt, gult ljus från SvD. För att bli bättre så måste vi antingen konsumera/importera mindre eller tvinga exportländerna att producera varorna mer klimatvänligt.  Om detta ska ske måste staten lägga CO2 tullar på t.ex kinesiska varor, alternativt tvinga Kina att använda mindre fossil-el till just de varor som skall skickas till Sverige, alternativt sluta använda kol och ja vadå, bygga fler vindkraftverk och fler vattenkraftverk i Tibet. Vi kan naturligtvis välja att tänka om och inte importera så mycket dåliga “klimatovänliga” varor av egen ideologisk övertygelse och importera stickade kläder av  naturbomull och lama gjorda av indianer i Anderna eller renhudstofflor av nentser i Ryssland, för läder från nötkreatur är ju inte klimatvänligt. Om nentserna lovar att inte köra scooter som går på diesel utan bara kör släde med renar. Då skulle svenskarnas pensionsstiftelser, inklusive de V-röstandes,  urholkas på grund av att ett antal företag i Sverige gick under – och ? ja då kanske vi kunde få ner lönenivån så att vi åter kan bygga TV apparater och exportera till Kina som blir rika på koleldad billig energi. Pensionspengarna har ju redan urholkats så varför inte satsa på LUXOR i Motala eller skotillverkning i Örebro igen.
Vad sägs om att rena kolkraftverken och bygga ut kärnkraften, och chansa på att det bara blir 1°C varmare under business as usual scenariot, som all vedertagen fysik och alla mätningar tyder på. Eller så litar vi på Mann, Hansen, Jones, Ramsdorf å dom andra killarna och fortsätter att chabbla i riksdagen om vem som är “klimatvänligast”.
Kanske är det dags för svenska politiker att anpassa sig till det nya klimatet som blir allt mer uppenbart – klimathotet är överdrivet. Finns det inga politiker eller journalister som kan säga ifrån? vi behöver lite mer klös i debatten. Nedan en Amurleopard, ett av världens mest aggressiva kattdjur.
katt2

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Rune

    Bra Lars Jönsson mycket bra.
    Svammel för den som är intresserad. 
    Enligt aktuella uppgifter från Trafikverket har klimatpåverkan från lastbilar ökat med 35 procent .
     http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3400290.ece

  2. OR

    Tack Lars! Det behövs mycket förtydligande av vad agendan bakom CO2-kampanjen skulle kunna innebära; utöver de allmänna fraserna.
    Det patetiska med Jonas Sjöstedt är att han inte har förstått att det är “klimatfrågan” som har gjort kärnkraften till mera lösning.
    Kan SI föregå med att rensa bort ordet “klimatpolitik” från sin målsättning? Om klimathotet skulle försvinna och nästa katastrofhot dyka upp vore det väl en framtidssatsning med “katastrofpolitik” istället, men kanske inte mera verkningsfullt än att Sverige har “gått före” i klimatfrågan.
     

  3. Thomas

    Här ett inlägg som känna relevant för bloggen:
    http://www.dn.se/ledare/kolumner/indignation-kraver-varsamhet

  4. L

    Thomas, relevant på vilket sätt? Vem är indignerad, du eller jag?

  5. Ingemar

    Bra analys Lars!
    Den s.k. offentliga debatten inom Sverige, EU och FN, är verklighetsfrämmande. Det finns ingen rim och reson i att tävla i “klimatvänlighet”, och i vilken minister som har rätt eller fel. Skrämmande också att så många internationella organ är engagerade i att räkna CO2-utsläpp. Men det är väl så framtiden kommer att se ut om planerna på en global klimatregim kommer till stånd.

  6. Thomas #3
    Jag fattar inte heller hur du menar. Fast å andra sidan fattar jag inte hur hon menar heller (Lena Andersson). Indignation = vrede orsakad av ngt som upplevs såsom en oförätt eller ett övergrepp.
    Hon verkar resonera som att om man protesterar mot något visar det i sig att detta något skulle vara samvetets röst som gnager.

  7. Skogsmannen

    L!
    Han är bekymrad över att CAGW:are i framtiden bli behandlade på samma sätt som klimathotsskeptiker varit.

  8. Slabadang

    Thomas!
    Det gäller att avslöja vad som är de ÄKTA moraliska imperativen från de konstruerade oansvariga och de som samtidigt kränker andra moraliska imperativ och rättigheter.Förmågan att sätta dem i förhållande till varandras motsägelser och större sammanhang är vad PKISMEN ständigt skolkar ifrån. Skygglapparna skapar den moraliska fanatism journalistkåren och de pkorrekta utopierna skapar.
    Det finns ett gigantiskt underskott av kominations konsekvenser, där alla pkister väljer den enkla vägen genom att plocka sina egna moraliska imperativ ur sitt större sammanhanget.
    Därför kommer idiotiska förslag som personliga utsläppsrätter för att man inte samtidigt kan se dem utifrån vår rätt till självständighet och frihet.
    Därför kan man fortfarande påstå att de som är kritiska till invandringspolitiken är “rasister” när åtta pers mördas i Malmö på en vecka och det brinner bilar och skolor i förorten.
    Därför kan man säga att arbetsmarknaden är “orättvis” när funktion och meriter styr den och endast kan styra den.
    Därför kan man påstå att klimathotet är den största utmaningen någonsin trots att folk fortfarande svälter och inte får rösta och stater går i KK.
    Därför kan man påstå att kvinnor är ett kollektiv trots att man vet att vi alla är olika individer med nio miljoner olika sätt att se på och uppfatta våra kön och rätten och makten att själva bestämma på vilket sätt vi vill bli behandlade.Där skillnadrena inom könen är större än dem emellan.
    PKismen har samma moral och funktion som ett enfrågeparti, totalt ohållbart i sitt större sammanhang. Teoretiska utopier utan tillämpar funktion annat än att skapa moraliska regelverk inte en käft kan vill eller förstår hur de ska gå att leva efter. Ett onaturligt moraliskt dysfuntionellt kaos där alla skriker på sin egen hemsnickrade variant uppifrån ledarsidor och intervjuer.
    Så det saknas helt enkelt ansvar och överblick från dem som marknadsför sina moraliska teorier och vi har ju bevis på hur de samtidigt är mästerliga på att bekämpa tex yttrandefriheten och sätta sig på motståndare genom att från sina utopiska teoretiska moraliska höga hästar slå dem i huvudet.
    Klimathotet är väl det mest extrema fall av moralisk dyfunktionell enögdhet vi upplevt och ett bevis på att de moraliska imperativens profeters makt är rent oansvarigt farlig.
     
    Deras största eftermälen blir en samhällsdebastt alltmer konsgjord där allt fler väljer att vända den ryggen och svära istället för att delta. Moraliskt översitteri och föraskt för demokrati och människors rätt till olika vförderingar och respekrten för dem är den konflikt och det hat PKismen skapar.
    reflektion Thomas! Lena I DN lägger märke till fel saker av fel skäl !
    Det är inte folket det är fel på det är de morsliska profeterna som måste snygga till sig
     .

  9. Thomas #3
    Lena Andersson berör en fråga av filosofisk art som är ganska gammal, det är ingen  ny fråga. Vänsterrörelsen har sissådär hundra år haft privilegiet att värna om den sociala rättvisan, miljörörelsen sedan 60-talet kanske längre om vår gemensamma miljö. I grunden är det som hon säger svårt att försvara sig mot någon som vill gott, därför vi tycker nog alla att det är svårt att kritisera uttryck som hållbar utveckling – vem vill ha en utveckling som kraschar jorden på sikt – ingen. Vem vill inte skriva under å tesen alla människor är lika och bör ha samma rätt till ett bra och tryggt liv – ingen. men precis som kyrkan i vissa samfund och religioner anser sig ha det moraliska imperativet så kräver det at man tar sitt ansvar och inte missbrukar det. Klimatrörelsen har kokat ihop miljö och rättvisefrågorna och anser sig ha detta privilegium. Det kunde de ha förvaltat väl och men tyvärr framstår de mer som vissa dognatiska samfund – det faktum att vi har rätt rättfärdigar våra handlingar – då kunde ni lyssna på Lena Andersson och vara mer varsamma – med den vetenskapliga sanningen t.ex

  10. S. Andersson

    Utmärkt skrivet, Lars. Apropå Kambodja och kärnkraft: Birgitta Dahl, vår f d energiminister och talman med totalitära tendenser, försvarade ju Pol Pot innan hon stiftade tankeförbudslagen 1984. Hon ville ju också fatta “oåterkalleliga” beslut! D v s hon var så säker på sin sak att ingen någonsin skulle kunna ändra på det.
    BD är utan tvekan en av de obehagligaste figurerna någonsin inom svensk politik, hon utnyttjade den största svagheten inom den svenska demokratin, avsaknaden av ett oberoende författningsskydd, till sin egen fördel.
    I USA t ex, hade inte en lag som kärntekniklagen kunnat införas, den strider mot konstitutionens första tillägg. Knappast i Tyskland heller, fast fan vet numera när de drabbats av kollektiv Fukushimanoja allihop.
    Personligen tycker jag att detta är en av socialdemokraternas stora tillkortakommanden, att man inte lyckades hålla rent ifrån dessa mörkrets krafter. 

  11. Pehr Björnbom

    Indignationen finns överallt i klimatdebatten.
     
    Om man är CAGW-troende är man indignerad för att den globala uppvärmningen drabbar de fattiga.
     
    Om man är skeptisk till CAGW så är man indignerad för att åtgärderna mot den globala uppvärmningen drabbar de fattiga.

  12. HenrikM

    Dn:s ledare var för mig helt obegriblig. Den påminner mig om tid på universitet där några hade en tendens att skriva svåra ord i en lång rad utan mening. Journalister borde kunna göra bättre!

  13. Peter F

    HenrikM#12
    Precis.   

  14. Slabadang

    Henrk M!
    I DNs ledare beskriver hon röken utan att se elden. Därav intrycket av artikeln. Moralisk relativitet är ett gigantiskt träsk där vem som helst kan gå ner sig. Kompass och karta ett måste. 

  15. Slabadang

    Larts J!
    Vi blir allt fler som drar liknanade slutstatser det är inte en tillfällighet att våra inlägg skiljer med bara någon enstaka minut emellan.
    Det funktionella ansvaret för den moraliska idignatioenen lyser med sin frånvaro. Folk känner i magen att påståenden och verklighet inte gpr ihop men har svårt ute i det moral relativa träsket riktigt hitta de fasta tuvorna hem igen.
    Mycket värdefullt att uppmärksamma är den vänsterpkistiska medvetna alternativt okunniga sammanblandingen av “orättvsor” med olikheter både personliga och funktionellt styrda. En moralisk relativisem ihopblandad med en rent funktionell.
    Att förstå vad pkism är utgör grunden för att kunna bekämpa dess irrationalitet och destruktivitet.

  16. Åke N

    Lars Jonsson #9. Tack för dina artiklar och inlägg. Du nämner i din kommentar “hållbar utveckling”. Jag tycker mig skönja att detta är på väg att bli nästa fråga att propagera för av FN och miljöfundamentalisterna. Dom inser att klimatspåret inte är hållbart längre. Vi har nu haft under min livstid haft följande miljökatastofer:
    -säldöden. Falskt, var en virussjukdom.
    -skogsdöden. Var en lokal företeelse i södra Östtyskland.
    -global Warming. Mer eller mindre avskriven.
    -climate change. Har alltid förekommit, men man har försökt att trolla bort det.
    Jag har säkert glömt nåt.
     

  17. Vad gäller att någon politiker eller journalist skulle börja ryta ifrån så behövs det ju någon med enorm pondus i dagsläget.
    Robert Aschberg kanske?
      

     

  18. Bim

    Lars Jonsson
    Bra inlägg. Ibland undrar man hur det är fatt i politikerkåren. Det går ju inte längre att välja, alla partier jagar koldioxid som om det vore cyanid.
    Jag tycker DoktorMax beskriver galenskaperna väldigt tydligt i dag. Vad håller vi på med egentligen här i Sverige egentligen?

  19. Lars och alla, låt oss starta partiet AMURLEOPARDEN som kan ta upp kampen mot klimatbluffen och energiproduktionsenfalden!

  20. heinz farr

    Bästa skribenter, när ni skriver era relativt korta inlägg på några få  rader. Orkar ni verkligen inte korrekturläsa dessa ? Är det en slags statussymbol att ha så många felslag som möjligt. Dessutom vittnar det om  nonchalans mot läsaren.

  21. Lena K 17
    Robert Aschberg kan konsten att höras men så vitt jag vet så är han fortfarande djupt insnöad i vänsterkretsarna så jag tror inte han är så mycket att räkna med i det här fallet. 

  22. Bim

    heinz farr # 20
    Ber tusen gånger om hundra kronor, minus ett egentligen. Det var absolut inte meningen att vara nonchalant.
    Efter som jag är så enormt gammal så är jag glad att jag kan skriva alls. 😀
    Hoppas att du står ut ändå.

  23. Heinz Farr

    Bim
    Det var verkligen inte dej jag hade i tankarna. Om det intresserar så kan även ni yngre fundera på saken. Själv är jag avdankad och grå.

  24. HenrikM

    Heinz. Det är inte helt lätt när man använder iphone. Ledsen om jag har stört ditt svenska estetiska sinne.

  25. Skogsmannen

    M.Sc.Eng!
    Partiet Amurleoparden! Den var faktiskt bätre än vad du kanske förstod.
    Det jag läst om Amurleoparden är det den enda varianten av leoparder som inte kan jagas med hjälp av jakthundar (de andra hoppar upp i närmaste träd), då den är mycket aggressiv och går till anfall mot hundarna. 🙂

  26. Max

    Det finns många sakliga skäl att tvivla på AGW-konceptet som bygger på en rudimentär modell av hur jordens klimatbalans går till. Glädjande nog blir den sakliga kritiken av hypotesen allt starkare i takt med att undersökningarna görs med allt mer raffinerade metoder (exempelvis 3 000 Argo-bojar spridda över världshavet sedan 2007 som lämnat nära 700 000 öppet tillgängliga avläsningar). Ingen hittar den “felande värmen” som borde ha präglat 2000-talet som släppt ut mer koldioxid än nånsin i teknikens historia.
    Låga koldioxidutsläpp jämställs med klimatvänlig i debatten. Språkbruket är etablerat och vi kan inte göra något åt det. Desto mer glädjande då att även enligt klimatmupparnas egna definitioner är Sverige bäst i världen. (German Watch, CCP Index 2012, länk på min blogg.)
    Sorgligt att en politiskt begåvade man som Jonas Sjöstedt blivit klimatfrälst. Där förlorade oppositionen en stjärna de verkligen behövt. Allt måste tydligen köras i botten innan det blir någon ändring. Någon gång kanske det slår igenom att Sveriges andel av det globala koldioxidutsläppet är 1, 6 promille (obs promille). Det är gränsen för vårt inflytande.
    /Max

  27. Karl-Oskar

    Jag tycker också det behövs ett nytt politiskt parti till höger om Moderaterna som kan förklara sambandet med billig energi och välstånd.
     Den enda tippingpoint vi kommer att få se är när den energikrävande industrin får släcka ned, glasbruken  har redan börjat nu.
    Argumenten att möta hundarna (journarlisterna) med finns ju, det har jag sett på den här bloggen.

  28. Heinz Farr

    HenrikM
    Det var inte heller dej jag hade i tankarna, det finns värre.. Det är inte fråga om att störa någons estetiska sinne, utan att texten  i många fall, blir svårtolkad. Skyltmålaren Lindeman hade ju också sina problem.

  29. Ingemar Nordin

    Heinz Farr,

    Håller med dig. Stavfel stör.

    För övrigt tycker jag att “I grevens tid” har en mycket bra sammanfattning av diskussionen om Tyskland och den svenska hållningen i klimatfrågan:

    http://igrevenstid.blogg.se/2012/february/tyskarna-ar-inte-dumma.html

  30. Underbar drapa Lars!

  31. OR

    Åke N #16
    Det första katastrofhot jag upplevde var 60-talets Georg Borgström som hotade med världssvält. DDT och kvicksilver i jordbruket, och klorblekning av papper bör också vara med i din lista. Larm ska väl inte avvisas för att de är larm.
    Det var både med tanke på historien och framtida alarmism som jag föreslog att Stockholmsinitiativet på det här stadiet kunde övergå till “en genomtänkt katastrofpolitik”; förstås också med tanke på alla nyspråksorden med klimat-.

  32. Börje S.

    #20 heinz farr
    Det är inte alls fråga om felstavningar. De som du angriper skriver på ett särskilt skriftspråk vid namn feltryska.
                                                                                                                            På detta anrika språk finns en hel avhandling citerad i Hans Alfredssons bok “Gummitummen” benämnd 
    “Kott aphandling öm Honung Erök dyn flotjonde”
    Citerar ur avhandlingen:
    Ham gifte sek ned Kamin Mossgotter, sum såddle nuttler på troget ech dög så såningmom af förviftad ättstoppa fingtanhunglasuttisug.”
    (Herrjössus stavningskontrollen får spader) [Lustigt, stavningskontrollen protesterar livligt mot min stavning av ordet “stavningskontrollen”]
    Ett annat särskilt utsökt exempel på feltryska som Hasse citerar är från Nalle Puh:
    “Hätsliga ragulpur på Fåtskliaben!” (Hjärtliga gratulationer på födelsedagen på vårt spåk. Nalle Puh behärskade feltryskan till fulländning) 

  33. Börje S.

    Till Lars Jonsson:
    Tack för denna sammanfattning av något som också i mina ögon ser ut som rent vanvett.
    Hur har detta vanvett, synligt för var och en, kunnat få sådan spridning utan att ha blivit offentligen avslöjat?

  34. Börje S!
    Ha ha!
    Dyslectics off teh wrold untie!
     

  35. Rune #1: “Klimatpåverkan”?
    Du menar väl koldioxidutsläpp?

  36. Karl Oskar #27: Sverigedemokraterna är ju redan där.
    Och kanske kommer Socialdemokraterna att tränga sig in med en kil till höger om Moderaterna. 

  37. BoE

    OT
    Känn på denna känga…..
    I hereby resign as expert-reviewer of Chapter 13: Sea Level Changes. I do this for two reasons:
    (1) TIME:
    A few days ago I noted that the deadline is set at February 10, instead of Mach 10 that I had noted by mistake.
    (2) QUALITY:
    Having glanced through Chapter 13, I find it to be of such low quality that a serious review would require very much extra work. At previous expert-reviews of mine (2000, 2006), all comments and corrections were neglected, despite their firm anchoring in facts.
    The so-called authors of Chapter 13 seem to be a collection of all those who have written anything about sea level changes that agrees with the concept of IPCC, despite that fact that many of those papers were of a very low quality.
    To this group is added some persons who have absolutely no insight to sea level changes. It is an insult that such persons are named “authors”.
    – Rune Grand Graversen (Sweden) is a Ph.D. student in meteorology
    – Gunnar Myhre (Norway) seems to be fully limited to meteorology
    – Ruth Mottram (Denmark) is post.doc. in meteorology (glaciology)
    Just to check my Nordic country fellows are all “non-specialists” who have nothing to contribute in sea level. Why are they there? But so typical!
    All the debate and questioning has been shamelessly left out; not even referred to. And still, there is most probably within that material, the reality is to be found.
    Today, the President of the Maldives had to resign. Finally, reality caught up with his illusions about sea level changes.
    So should most of the Chapter 13 authors do, too – for the benefit of science. And by this I resign as expert reviewer
    Stockholm, February 7, 2012
    Nils-Axel Mörner
    Sea Level Expert

  38. S. Andersson # 10 Bra analys. 
    .
    Birgitta Dahl var med sin fundamentalism en samhällsfara.
    Men egentligen var det hennes föregångare Carl Lidbom (1926 – 2004) som lade grunden. Han sparkade undan benen för det trygga svenska rättssamhället. Dvs lag var inte längre som sedan Ladulås tid till för att skydda medborgarna utan ett politiskt verktyg.
    .
    Där finns grunden för det förtryck som nu råder där kommunpolitiker anser att det är viktigare att hindra havet från att stiga (en omöjlig uppgift) än att skapa en bra miljö för boende, fritid, fauna, flora och ekonomi.
    .
    Är det inte något märklig med, att det är just Centerpartiet, som vill framställa sig som ett folkets miljöparti, som med sina åtgärder mest av alla undergräver en god miljö för människor som dessutom skall betala, bli politiskt bestulna, för att förstöra sin miljö?
    .

  39. Börje S.

    #38
    Ojojoj! Kan en sådan drapa komma ut i offentligeten så blir det ännu en spik, en stor i CAGW-kistan. Sedan borde det väl vara dags att begrava skiten.

  40. AOH

    BoE # 38
    Det är väl synd för Pachauri att Nils Mörner hoppar av.
     
    Mörner : ”… Just to check my Nordic country fellows are all “non-specialists” who have nothing to contribute in sea level. Why are they there? But so typical!….”
     
    P. kan ju trösta sig med dom norska experterna..  Allt för vetenskapen och ej för ondskan enligt P.
     
     
    http://www.tu.no/miljo/article297022.ece
     
    Vitenskap ikke ondskap
    Den femte rapporten fra FNs klimapanel (som 18 norske eksperter er med på) vil komme ut i etapper i 2013 og 2014. Den vil oppdatere kunnskapen om klimaendringer fra den fjerde rapporten fra 2007. Også tradisjonelt mer omdiskuterte områder som følgene av solaktivitet og vulkanutbrudd vil bli inkludert.
     
    – Kan du så langt si noe mer om hvordan rapporten kommer til å se ut?
    – Vi har en lang vei å gå, så det er vanskelig å si hva den vil inneholde. Men vi dekker en rekke nye områder, påpeker Pachauri.
    – Tror du debatten vil bli like opphetet rundt denne rapporten?
    – Jeg har ikke noe i mot en debatt, så lenge den er basert på fakta og fundert på forskning.
    Forskningen utvikler seg jo med debatt. Men hvis det går utover forskningens virkeområder, at det blir personlig, at det blir ondskapsfullt, da er det ikke ønskelig. Og jeg håper ikke det skjer.
      

  41. AOH

    Är det  någon som hittar en gemensam nämnare i dessa två uttalanden?
     
     
    Nils Mörner:
     
    ”…… Having glanced through Chapter 13, I find it to be of such low quality that a serious review would require very much extra work. At previous expert-reviews of mine (2000, 2006), all comments and corrections were neglected, despite their firm anchoring in facts….“
     
     
    http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,813814,00.html
     
    „……Vahrenholt: In my experience as an energy expert, I learned that the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is more of a political than a scientific body.
     
     As a rapporteur on renewable energy, I witnessed how thin the factual basis is for predictions that are made at the IPCC.
     
     In one case, a Greenpeace activist’s absurd claim that 80 percent of the world’s energy supply could soon be coming from renewable sources was assumed without scrutiny. 
     
    This prompted me to examine the IPCC report more carefully…..“ 
     
     
    Thomas – du som har så bra tråd till IPCC kan väl kolla med hur många av de tusentals  involverade klimatexperter det är  som verkligen  är kvalificerade för  kvalificerat bidrag till  nästa rapport 2014 ?

  42. Pelle L

    BoE #38
     
    Var är denna avrättning, förlåt avsägning publicerad?
     
    Du kan väl ge oss en länk? Eller har jag missat den…

  43. Martin

    Mörner uppges ha faxat ett brev till IPCC.
    http://devconsultancygroup.blogspot.com/

  44. Tack för en mycket bra postning Lars!
    Jag tycker att du skulle försöka få denna artikel publicerad på någon av de större tidningarnas debattsidor.
    Man blir både upprörd och skrämd när man läser om hur en del av våra rikspolitiker uttrycker sig, och uttalar sig, när det gäller “klimatfrågan”.
    Upprörd, för att man vet att de pratar i nattmössan.
    Skrämd, för att man vet att de själva vet, att de pratar i nattmössan.
    Skrämd också  för att de vet, att vi vet, att de vet……och ändå fortsätter de att mala på om “klimathotet……vad säger det oss om politikerna, och politiken av idag?
    Allt är alltså “bara” politik!
    En politik baserad på förhoppningen att dra till sig väljarröster från de medborgare som låtit sig luras av en aldrig tidigare skådad skräckpropaganda. En skräckpropaganda  som Staten, dvs politikerna själva initierat, och fulländat. Minns att det nu är nästan tio år sedan skräckpropagandan/hjärntvätten drog i gång på allvar.
    MP, C och nu även V, försöker helt enkelt skörda frukterna av den……..
     

  45. Thomas

    BoE #38 “I hereby resign as expert-reviewer”
     
    IPCC har öppen review vilket innebär att vem som så önskar får skicka in kommentarer. Mörner kan inte avgå som reviewer eftersom det inte är något uppdrag att avgå från. Han kan välja att inte delta i processen, man man skall allt vara uppblåst om man skriver ett sådant brev och tror att folk på IPCC skulle bry sig. Du kan själv “avgå” som expert reviewer på IPCC om det roar dig, det är bara skriva motsvarande brev.

  46. Thomas #46
    Hopp ut till sidlinjen. snack om formalia istället

  47. L

    Thomas, vem som helst blir inte antagen som reviewer och ansökningstiden har gått ut så du kan ju försöka avgå om du inte är utvald…

  48. Thomas

    L #48 Var hittar du att Mörner blivit uttagen till “expert reviewer” och när gick i så fall ansökningstiden ut? Det finns något som heter “review editor” men där finns ingen Mörner så långt ögat når:
    http://www.ipcc.ch/pdf/press-releases/ipcc-wg1-ar5-authors.pdf
     
    Det förefaller mig som du fabulerar fritt, men kom med någon källa och visa att jag har fel…

  49. L

    Thomas, jag svarade på ditt påstående om att vem som så önskar kan bli expert reviewer och ansökningstiden gick ut den 16/12 2011.

  50. Åke N

    Ytterligare läsning om UK Royal Society och politiserad forskning:
    http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/2/12/a-letter-to-paul-nurse.html
     

  51. Thomas

    L #50 review av första utkastet är redan över så där är det onekligen för sent att delta, men det kommer ett andra utkast i slutet på året, och såvitt jag vet har ingen deadline för att registrera sig som “expert reviewer” för detta passerats.
     
    Sen undrar jag fortfarande efter någon källa för det där att man blir utvald, allt jag kan hitta är ett registreringsförfarande: “The WGI Bureau invites all experts with expertise and/or publications in the specific areas covered by the WGI Report to assist in the IPCC assessment process by registering to review”
    https://www.ipcc.unibe.ch/AR5/AR5.html
     
    Jag tror fortfarande att du fabulerar fritt.

  52. L

    Thomas, att tiden var på väg att gå ut var just vad Mörner anförde och man får väl anta att han blivit antagen som Expert Reviewer…
    https://fod.ipcc.unibe.ch/registration/

  53. Thomas

    L #53 vad menar du med “antagen”? Det är en registrering, ingen antagningsprocess. IPCC gör inget urval som du hävdat. Och som sagt, det där är bara första utkastet, du får en ny chans för det andra.
     
    Av Mörners brev framgår dessutom att han klantat sig och missat deadline och att istället för att som en normal person acceptera detta så slänger han iväg en sådan där drapa eftersom han inte hade tid att läsa och kommentera rapporten. Hans försvar för kuppen i Maldiverna var inte heller direkt snygg, men har man fel åsikt om AGW kanske man förtjänar att störtas.

  54. För stt återgå till den ursprungliga frågan: Varför finns det inga journalister med klorna ute? Svaret är enkelt. De journalister som utbildats de senaste 20-30 åren har så gott som alla blivit indoktrinerade av miljörörelsen och vänstern, med resultat att vi fått tidningsredaktioner som predikar miljöförstöring, klimatförändringar och ett “hållbart” centralstyrt samhälle utan kärnkraft och bilar. I princip en fortsättning på det misslyckade DDR-experimentet. Avvikande åsikter censureras och förpassas i bästa fall till insändarsidorna. Så det är sannerligen inte att undra på att dagens debattklimat är så isigt. Det gäller inte bara det globala klimatet utan också en mängd andra ämnen som energi, invandring, arbetslöshet etc. där icke politiskt korrekta åsikter sällan får utrymme. Nej, Lars Jonsson, journalister och debattörer med klös är ett tyvärr så gott som utdött släkte i dagens Sverige.    

  55. L

    Thomas, varför ska man redovisa sin expertis och sedan få ett lösenord för att komma åt innehållet om vem som helst kan vara Expert Reviewer?
    Det är du som fabulerar fritt, snart kommer väl slagrutan också… 

  56. Thomas

    L #56 Jag antar att det är ett sätt att markera att man är intresserade av folk med professionell kompetens.
     
    Får vi nu se din förklaring av antagningsprocessen? Jag är övertygad om att om någon av alla “skeptiker” ansökt och fått avslag skulle det skrivits vitt och brett om det på de bloggar du läser.  Vad är det egentligen Mörner avgått ifrån?

  57. Peter Stilbs

  58. L

    Thomas, jag vet inte om Mörner blivit inbjuden eller ansökt om att bli registrerad som Expert Reviewer, men varför skulle han meddela att han inte ställer upp om han inte blivit antagen?
    Snart anmärker du väl på att han stavat March fel också… 

  59. Mörner som är en etablerad expert vill inte vara med. Han inser att kritik inte fungerar.
    Det är väl den intressanta huvudpunkten, inte hur man blir eller inte blir antagen. Det är en akademisk fråga. Mer snack bort från huvudfrågan

  60. L

    Ja, ska man lyssna på Thomas Palm verkar IPCC:s granskningar vara rena lekstugan där vem som helst får tillträde…

  61. Thomas

    L #59 “varför skulle han meddela att han inte ställer upp om han inte blivit antagen?”
     
    Uppmärksamhet, att kunna påverka den politiska processen utan att behöva gräva ned sig i några vetenskapliga detaljer eller utför a något egentligt arbete, framförallt då som han missat deadline. Kontentan är i alla händelser att du i #48 fabulerade fritt precis som jag antog.
     
    Ingvar #60 Mörner är pensionär och har aldrig varit hälften så betydelsefull som han själv påstått. Det är bara det att så fort man säger något kritiskt om AGW blir man automatiskt upphöjd till världsberömd i vissa kretsar.
     
    Nog har det visst intresse att så få av “skeptikerna” en försöker delta i den vetenskapliga processen. Det är så mycket enklare att skriva ilskna brev och debattartiklar.

  62. L

    Thomas, du får nog bevisa att Mörner inte funnits listad som Expert Reviewer innan du börjar anklaga honom och frågan är vad jag skulle fabulerat om?
    Jag läste innantill att vem som helst blir inte antagen. Vad är felet? 

  63. Thomas

    L #61 lite lekstuga blir det ju när en enda person, Vincent Grey, lämnar in 1898 kommentarer, men det är priset man fick betala för att tillmötesgå alla “skeptiker” som ansåg processen för sluten. Det blir mycket merarbete för de ansvariga att bedöma alla kommentarerna, även om en person som Grey lär få finna sig i att de tröttnar och avslår dem rutinmässigt när hans namn dyker upp för ofta.
     
    Systemet uppstod som en form av sabotage. Från början skickade man bara ut utkastet till forskare, men sen var det någon amerikansk think tank som la upp den på nätet och uppmanade alla som ville att skicka in kommentarer.

  64. Ingemar Nordin

    IPCCs review-process är ett skämt!
    Läs McKitricks genomgång av procedueren här:
    http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/mckitrick-ipcc_reforms.pdf
    En sammanfattning här:
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/12/25/mckitrick-om-ipcc/
    Mörners exempel på nordiska “experter” visar också att IPCC envisas med att låta amatörer sköta skrivandet av sina rapporter.

  65. Tack Ingemar.
    Thomas envisa försök att förringa Mörners insatser är en tråkig tillställning. Liknar mest ad hominen

  66. latoba

    Enligt SvD idag (13 febr) tror var femte person på spöken. Inte så konstigt då att så många tror på AGW

  67. AOH

    latoba   # 67
    http://hbl.fi/nyheter/2010-06-21/finlandarna-tror-varken-pa-magi-eller-vetenskap
     
    Finländarna tror varken på magi eller vetenskap
     
     
    ”…. 70 procent av finländarna tror att vetenskap kan skada människans sinne för moral och 63 procent tror att vetenskapens framsteg kan hota de mänskliga rättigheterna. De här siffrorna är klart högre än i resten av EU…..”
     
     
     
    Så alla som pläderar för den ” stabiala klimatvetenskapen ” borde ta sig en funderare.
    Men sådana har vi ju inte här hos T C S   ( Smily ) 

  68. Ingemar Nordin

    El-bilar innebär större hälsorisker än bensinbilar, säger en ny studie av Chris Cherry och Shuguang Ji:

    http://wattsupwiththat.com/2012/02/13/shocker-dirty-electric-cars/

    Visst, visst. Men vem bryr sig om hälsan när klimatet är i fara?

  69. Thomas

    Ingemar #69 studien handlade om förhållandena i Kina, och säger egentligen bara hur katastrofal orenad kolkraft är ur miljösynpunkt.

  70. Ingemar B

    “uppenbart att klimathotet är överdrivet”
    Fattar det inte, önskar att jag kunde vara så tvärsäker på saker ock ting…
    Jag för min del kan inte se annat än att RISKEN att mänskligheten genom den hisnande utvecklingen bara de senaste hundra åren (otroligt kort tid…), riskerar helt förödande konsekvenser för kommande generationer! (exakt hur och vad som blir värst, kan vi ju bara spekulera om)
    Så helt groteskt tanklöst, särskilt med tanke på att vi ÄNDÅ nu måste börja att använda kvarvarande ändliga naturresurserna på ett MYCKET mera sparsamt sätt!!

  71. Skogsmannen

    Ingemar B!
    Signaturen Validering lade tidigare in denna länk i en tidigare tråd (Trender igen):
    http://www.powerlineblog.com/archives/2009/12/025172.php  
    Har du någon idé på hur man plattar till svängningarna i framtiden?
         
    För övrigt håller jag faktiskt med Thomas om hans kommentar i #70. Samma tanke slog mig när jag läste artikeln, den var inte bra.

  72. Ingemar Nordin

    Ingmar B #71,

    Du måste inse att vi INTE riskerar några förödande konsekvenser av att använda fossilt bränsle. Den hypotesen är lika trovärdig som att vi kommer att bli invaderade av aliens. – Visst, kan det inträffa att vi blir invaderade av aliens eller att vårt användande av fossila bränslen skall ha någon effekt på vårt klimat. Men det är helt orimligt att basera våra långsiktiga planer och att investera miljardtals kronor på sådant. CO2-hypotesen är helt enkelt falsifierad och det är därför mer rationellt att inrikta sig på mer påtagliga problem som att många fattiga i världen svälter och skulle behöva mer och billigare energi (fossilt eller ej), mer utbildning och bättre politiska system. Som jag ser det är det fullkomligt ansvarslöst att lägga en enda krona på att bekämpa koldioxidutsläpp, eller på att skydda oss mot aliens, eller att bekämpa djävulen genom att bränna häxor på bål. Det handlar om vidskepelse, Ingemar B!

    Skogsmannen #72 och Thomas #70,

    Detta är bara ett bland många exempel på hur förblindade människor är av CO2-hypotesen. Orenad kolkraft i Kina, användandet av sällsynta metaller i bilbatterier – allt får sin legitimitet av att planeträddarna skall “gå före” och handla innan de tänkt efter. Det börjar bli ganska många exempel nu på hur CO2-hysterin skapar alltfler ekonomiska och miljömässiga problem. -Se upp för världsförbättrarna, de skapar nästan alltid fler problem och skador än vad deras vackra ideal någonsin kan rättfärdiga.

  73. Thomas

    Ingemar #73 “Orenad kolkraft i Kina, användandet av sällsynta metaller i bilbatterier – allt får sin legitimitet av att planeträddarna skall ”gå före” och handla innan de tänkt efter.”
     
    Tänker du alls här och i så fall hur? Vilka “planeträddare” är det som sett till att Kina från sin el från orenad kolkraft? Är det inte ni här på bloggen som hävdar att Kina inte bryr sig ett dugg om någon AGW, men nu plötsligt passar det att klämma till med att skylla på den.
     
    Du verkar drivas av hat mot allt grönt, och då får logik, konsekvens och sanning stryka på foten. Inte för att du är ensam om detta, det är ett vanligt fenomen ute på högerkanten.

  74. Skogsmannen

    Ingemar!
    Nu behöver du inte sparka in öppna dörrar i mitt fall, jag förstår nog vad du menar.
    Men det blir lite märkligt när man drar inen elbil i resonemanget och dömmer den grundat på hur man producerat elen till den.
    Hade den bedömts annorlunda om elen kom från ett gen IV kärnkraftverk? 
    Det är väl inte bilen som skall bort, det är väl skitig kolkraft som ska bort.
    Detta är väl snarare ett exempel på att inget kedja är starkare än den svagaste länken, i detta fall elproduktionen. Då känns det lite märkligt att peka på bilen, även om där finns en tydlig koppling.    

  75. Thomas # 74
    Själv är jag ju i viss mån “vänster”. Men när jag läser Åsa Romsons (MP:s språkrör) kategoriska försäkringar om att de minsann står stenhårt fast vid att avveckla kärnkraften, så är det inte utan att jag börjar undra om MP är ett snäpp värre än de du beskyller för att hata allt “grönt”
    MP verkar konsekventa, och det blir logiskt när man inser att MP och deras proselyter verkar hata den  mänskliga civiliationen……
    Att stänga ner kärnkraften utan att ha ett alternativ, (och det är sannerligen inte väderkvarnarna de förespråkar i stället)……..Att stänga ner kärnkraften utan vettiga alternativ, det är att riva ner Sverige som industrination. Att förpassa vanligt folk ner i djupt armod igen, kort sagt, att skicka samhället i snabbretur tillbaka till mitten av 1800-talet. Man får hoppas att de åtminstone inte förstår vad deras politiska strävan skulle leda till…..

  76. Christopher E

    Thomas,
    Du verkar ha missförstått igen. Visst, det är inte planeträddarna som startat smutsig kolkraft (koldioxid är inte smuts kan påpekas i sammanhanget), men i detta fall är det planeträddare som lobbat fram teknik som skadar miljön mer än alternativen under givna förutsättningar. Elbilar som ger mer utsläpp än det bränsle de “ersätter”. Och då har vi dessutom den giftiga batterihanteringen. Kina ska ju dessutom med sin kolkraft tillverka alla vindsnurror och bryta neodym till västerlandet som nu håller på att driva Vestas mfl i konkurs.
    Typexempel på grönt “feltänk”. Vi har redan det pinsamma försöket med att ersätta bensin med etanol tillverkad av som borde varit föda åt världens befolkning. Något som även de här som propagerade mest för nu har en talande tystnad om.
    Själv är jag utan tvekan ur ditt perspektiv “på yttersta högerkanten”. Men jag hatar inte grönt för det. Om man med grönt menar en ren miljö full av djur och växter, inte grön ideologi vilket är något helt annat. Jag tror helt enkelt inte man måste förstöra naturen för att “rädda” den. Jag ser tyvärr det dagligen hända här med de av planeträddarna så omhuldade vindsnurrorna.

  77. Ingemar Nordin

    Skogsmannen #75,
    Jag menade inte att sparka in öppna dörrar. Men det är så typiskt de planeträddande gröna politikerna i regeringen (och MP) att föreslå stora skattesubventioner för elbilar, utan att man tänkt igenom hela kedjan (i det här fallet hur bilarna produceras). Det är ju precis samma mönster som i fallet med etanol, där bränsleproduktionen få en massa kontraproduktiva konsekvenser.
    Jag har svårt att förstå att Thomas påhopp på min kommentar. Har du inte något emot kontraproduktiva effekter av den gröna politiken? Är det viktigare med symbolvärdet?

  78. Skogsmannen

    Ingemar!
    Det jag höll med Thomas om var att artikeln pekade en bedömning av miljövänligheten hos elbilar när artikeln egentligen handlade om smutsig elproduktion (och ned smutsig syftas ej på CO2).
    Jag tycker att den här sortens syftningar i artiklar bara blir tramsiga och blir inte bättre av att “motståndaren ” i sin retorik redan befinner sig på denna nivå. Vidare borde det inte vara svårt att hitta bättre argument tider som dessa.
    Slutligen, det jag höll med Thomas om avsåg kommentar #70, övrigt får stå för honom själv.